Взыскание морального вреда в порядке регресса при дтп

Обновлено: 21.04.2025

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 г. гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к Мироненко Александру Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Мироненко Александра Михайловича на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения ответчика Мироненко А.М., его представителя - адвоката Андрющенко П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

федеральное государственное казенное учреждение "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, истец) обратилось в суд с иском к Мироненко А.М. о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в период с 21 ноября по 27 декабря 2016 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) проведены проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ за период с 6 октября 2012 г. по 30 сентября 2016 г.

В ходе проверки было установлено, что приговором 235 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. начальник инфекционного отделения инфекционного центра ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ Мироненко А.М., являвшийся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). В результате ненадлежащего исполнения Мироненко А.М. обязанностей лечащего врача военнослужащего К. наступила смерть последнего.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела судом были частично удовлетворены иски потерпевших (родителей К. Р.) - К. Р.Е. и К. Н.А. к ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного в результате смерти их сына по вине Мироненко А.М., ненадлежаще исполнявшего обязанности по занимаемой им должности.

Истец со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Мироненко А.М. в пользу ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в порядке регресса денежные средства, выплаченные потерпевшим по уголовному делу К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного по вине военнослужащего Мироненко А.М., в размере 3 000 000 руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 23 200 руб.

Ответчик Мироненко А.М. в суде исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. исковые требования ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ удовлетворены. Суд взыскал с Мироненко А.М. в пользу ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в порядке регресса денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Мироненко А.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 декабря 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец - ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя истца, заслушав объяснения ответчика Мироненко А.М., его представителя, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что 30 июня 2012 г. майор медицинской службы Мироненко А.М. принят на должность начальника инфекционного отделения ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ.

В период с 21 ноября по 27 декабря 2016 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) проведены проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ за период с 6 октября 2012 г. по 30 сентября 2016 г.

В ходе проверки было установлено, что приговором 235 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. начальник инфекционного отделения инфекционного центра ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ Мироненко А.М., являвшийся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Мироненко А.М., являвшийся лечащим врачом военнослужащего К. в результате допущенной небрежности ненадлежащим образом исполнил обязанности врача при лечении К. что привело к его смерти. Мироненко А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с оказанием медицинской помощи в учреждениях здравоохранения сроком на 1 год.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Мироненко А.М. судом были частично удовлетворены гражданские иски потерпевших (родителей К.) - К. Р.Е. и К. Н.А. к ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. (по 1 500 000 руб. в пользу каждого), причиненного в результате смерти их сына по вине военнослужащего Мироненко А.М.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2015 г. ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ произведены выплаты денежных средств К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., которые в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика Мироненко А.М. в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4 августа 2015 г. подполковник медицинской службы Мироненко А.М. освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о взыскании с Мироненко А.М. денежных сумм, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1064, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым Мироненко А.М. признан виновным в причинении смерти по неосторожности военнослужащему К. при исполнении должностных обязанностей врача, ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ произведены выплаты денежных средств в пользу потерпевших К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Мироненко А.М. в порядке регресса. При этом суд отклонил доводы ответчика Мироненко А.М. относительно уменьшения в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию в пользу истца в порядке регресса суммы, сославшись на отсутствие оснований для применения положений названной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает эти выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент возмещения истцом вреда, причиненного ответчиком Мироненко А.М. третьим лицам, то есть выплаты ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ 5 февраля 2015 г. в пользу потерпевших К. Р.Е. и К. Н.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда в результате смерти их сына по вине Мироненко А.М. (как установлено вступившим в законную силу приговором суда), последний являлся военнослужащим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ) условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона (статья 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, регулирующих возмещение ущерба лицом (в частности военнослужащим), причинившим вред, в том числе в порядке регресса, следует, что суду при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы такого ущерба следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мироненко А.М., причиненного им истцу при исполнении обязанностей военной службы, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Мироненко А.М., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в порядке регресса не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика Мироненко А.М. на исковое заявление видно, что Мироненко А.М. просил суд с учетом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы причиненного ущерба. В обоснование своей позиции Мироненко А.М. были представлены сведения о его имущественном и семейном положении. Мироненко А.М. указывал, что в настоящее время работает в Подольской городской клинической больнице, его среднемесячный заработок составляет 45 000 руб., иных источников дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает денежное содержание на несовершеннолетних детей.

Аналогичные доводы Мироненко А.М. приводил в апелляционной жалобе на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г., однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ данные доводы не проверил.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 и пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Ввиду изложенного Судебная коллегия признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ о взыскании с Мироненко А.М. денежных средств, выплаченных истцом потерпевшим лицам по уголовному делу в счет компенсации морального вреда, в порядке регресса в полном размере (3 000 000 руб.) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2015 г. по делу N 33-187/2015 (ключевые темы: ДТП - регресс - причинение вреда - пассажир - солидарные должники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2015 г. по делу N 33-187/2015 (ключевые темы: ДТП - регресс - причинение вреда - пассажир - солидарные должники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2015 г. по делу N 33-187/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Борисенко Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2014 года, по которому

Взыскано с Борисенко Д.В. в пользу Иванова М.В. в порядке регресса . рублей в виде выплаченной суммы компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в размере . рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

Иванов М.В. обратился в суд с иском к Борисенко Д.В. о взыскании на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса . руб. в виде выплаченной в пользу Борисенко Н.В. суммы компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда его здоровью в результате ДТП "Дата обезличена"., указав в обоснование требований на то, что виновником в ДТП является ответчик.

Иванов М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца Иванова Л.Э. исковые требования поддержала.

Ответчик Борисенко Д.В. и его представитель Котельников В.А. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам и наличие вины самого истца в произошедшем ДТП.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисенко Д.В. не согласен с решением суда, просит его изменить в части размера подлежащей взысканию в порядке регресса суммы, определив к взысканию .

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" около . час. . мин. Борисенко Д.В., управляя автомобилем . , гос. номер . , в нарушение п. . Правил дорожного движения , двигаясь через регулируемый перекресток пр. . - пр. . г. . , при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю . , гос. номер . , под управлением Иванова М.В., в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины . , гос. номер . , Борисенко Н.В. были причинены телесные повреждения ( . ), квалифицированные как причинившие . тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Автомашина . , гос. номер . , на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности . Л.Э. (матери ответчика). Иванов М.В. управлял данной автомашиной на основании доверенности, был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением . суда . от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" с Иванова М.В. в пользу Борисенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере . руб. В рамках указанного дела Борисенко Н.В. обращалась в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании морального вреда в размере . , указав, что "Дата обезличена" на регулируемом перекрестке пр. . - пр. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей . под управлением Борисенко Д.В., а также . под управлением Иванова М.В. В момент ДТП она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля . , г.н. . , под управлением Борисенко Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Борисенко Н.В. был причинен вред здоровью . степени тяжести. Также она испытала эмоциональные страдания, выразившиеся в пребывании в течение длительного времени в состоянии внутреннего напряжения (стресса), возникшего под влиянием и воздействием произошедшего ДТП, что в свою очередь повлекло состояние адаптационного синдрома - тяжелых защитных реакций организма, связанных с преодолением чувства тревоги за свое здоровье, возникла необходимость приспосабливаться к трудной ситуации в быту.

При разрешении заявленных Ивановым М.В. требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие вины Иванова М.В. в дорожно-транспортном происшествии не исключало для Борисенко Н.В. правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При рассмотрении гражданского дела "Номер обезличен" по иску Ивановой Л.Э. к Борисенко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием было установлено, что постановлением судьи . от "Дата обезличена" вступившим в законную силу, Борисенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. . и ч. . ст. ст. . КоАП РФ за нарушение требований п. . Правил дорожного движения , повлекших причинение вреда здоровью пассажиру, находящемуся в автомобиле истца.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что водителем Борисенко Д.В. выполнено не было.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации транспортное средство под управлением водителя Иванова М.В. имело преимущественное право проезда перекрестка и в случае соблюдения Борисенко В.Д. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, для водителя Иванова М.В. отсутствовали бы препятствия к следованию в нужном направлении.

Доказательств наличия вины второго участника ДТП - Иванова М.В. материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, Борисенко Н.В. в рамках рассмотрения гражданского дела "Номер обезличен" указывала на нежелание заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда с Борисенко Д.В., как второго причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что "Дата обезличена" Иванов М.В. выплатил Борисенко Н.В. в счет возмещения морального вреда . руб.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзаце 2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.

Следовательно, истец, как сторона, исполнившая обязательство, в данном случае вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Борисенко Д.В. денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п.1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку виновником в дорожно- транспортном происшествии "Дата обезличена"., в результате которого у Иванова М.В. и Борисенко Д.В. возникло солидарное обязательство по возмещению вреда Борисенко Н.В., является только ответчик, при отсутствии вины в действиях истца, Иванов М.В. вправе требовать от ответчика возмещения всей денежной суммы, выплаченной им в пользу Борисенко Н.В. в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ухтинского городского суда от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Д.В. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (юридическое лицо или гражданина). Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, признаются прямым действительным ущербом для работодателя. В дальнейшем работодатель имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ) при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами спора на момент причинения вреда, факта производства выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением вреда третьим лицам и отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность работника.

Подборка документов из Систем КонсультантПлюс:

В дальнейшем работодатель имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах полагаем, что дошкольная образовательная организация (детский сад), как работодатель, имеет право взыскать с работника (воспитателя) в порядке регресса сумму, выплаченную в качестве возмещения материального вреда, в размере выплаченного возмещения (ст. 238 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ).

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 — 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

в Справке приведен вывод о том, что выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, признаются прямым действительным ущербом для работодателя.

Несмотря на то что выплата потерпевшей компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред здоровью данному лицу (ст. 1068 ГК РФ), данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами спора на момент причинения вреда здоровью, факта производства выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).

Услуга оказывается в соответствии с регламентом услуги Линия Консультаций и Горячая линия. Рекомендуем заранее с ним ознакомиться.

Можно ли взыскать компенсацию морального вреда в порядке регресса?

Сообщаю Вам следующее:

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, включая компенсацию морального вреда, вправе на основании ст. 1081 ГК РФ предъявить право регрессного требования к такому лицу при условии установления его вины вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и факта перечисления потерпевшему сумм в заявленном размере.

Документы КонсультантПлюс для ознакомления:

Вопрос: Как в порядке регресса взыскать с причинителя вреда денежные средства, выплаченные в качестве возмещения морального вреда?

Ответ: Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, включая компенсацию морального вреда, вправе на основании ст. 1081 ГК РФ предъявить право регрессного требования к такому лицу при условии установления его вины вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и факта перечисления потерпевшему сумм в заявленном размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума N 1, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Регрессные иски, предъявляемые на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 N Ф07-11072/2018 по делу N А05-1284/2018). По общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство.

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред потерпевшему, и фактический причинитель вреда; объектом — денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему.

Должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму (Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3. 574 с.).

Из изложенных обстоятельств явствует, что после выплаты истцу (потерпевшему) денежных средств, присужденных судом в качестве компенсации морального вреда, ответчик по такому иску вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст. ст. 323, 325, 1081 ГК РФ. Такое право возникает у лица (истца по регрессному иску) с момента исполнения решения суда о выплате компенсации.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009 указал, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части.

Взыскание денежных средств, выплаченных физическому лицу в качестве возмещения морального вреда, происходит путем обращения в суд с соответствующим иском.

В исковом заявлении указываются (ст. 131 ГПК РФ):

— участники дела (истец, ответчик, а также третье лицо — потерпевший с целью его привлечения к участию в деле);

— обстоятельства дела (основания причинения вреда, их дата, лицо, их совершившее);

— ссылки на судебный акт, которым виновное лицо привлечено к ответственности;

— ссылки на доказательства, подтверждающие выплату потерпевшему суммы денежной компенсации морального вреда;

— требования истца к ответчику;

— перечень прилагаемых документов;

— подпись истца или его представителя.

При обращении в суд с регрессным иском необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которые устанавливают, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К иску прилагаются доказательства, на которых истец основывает свои требования, а также доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия представителя, если исковое заявление подписано представителем истца (ст. 132 ГПК РФ).

К доказательствам в подтверждение своих требований истец должен приложить:

— заверенную надлежащим образом копию судебного акта, которым установлена вина ответчика по настоящему делу и который свидетельствует об обязанности истца выплатить потерпевшему денежную компенсацию;

— платежные документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Следовательно, причинитель вреда в деликтном обязательстве (лицо, возместившее вред), обращаясь в суд с регрессным иском, обязан представить доказательства уплаты потерпевшему денежных средств в заявленном размере (например, платежные поручения; расписки в получении денег, выписка с лицевого счета получателя средств и т.д.) с отметками кредитной организации о списании денежных средств.

При этом из представленных платежных документов должна усматриваться их связь с самим регрессным требованиям. Такие доказательства должны отвечать требованию относимости (ст. 59 ГПК РФ).

Кроме того, к исковому заявлению необходимо приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Поэтому государственная пошлина должна уплачиваться на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Подсудность такого иска определяется исходя из размера исковых требований (до 50 000 рублей — мировой суд, свыше 50 000 рублей — районный суд по месту нахождения ответчика) (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Исковое заявление может быть подано в суд в письменном виде или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Следует учесть, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик — фактический причинитель вреда вправе ходатайствовать об уменьшении размера возмещения с учетом пределов его материальной ответственности.

При этом пределы материальной ответственности работника ограничены ст. 241 ТК РФ размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании имеющихся в деле доказательств суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо частично.

Более того, доказательства, которые представляются истцом, достоверно должны подтверждать наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) указанного лица и наступившими для должника последствиями, послужившими основанием для взыскания материального ущерба. Недоказанность этого обстоятельства влечет отказ в иске (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28.06.2018 N 33-4010/2018).

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом.

Следовательно, при рассмотрении дела подлежат установлению также обстоятельства имущественного характера ответчика, который вправе при рассмотрении дела заявить о наличии таковых.

После вынесения решения суда взыскателю по его ходатайству выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения, который предъявляется в соответствующую службу судебных приставов (ст. 428 ГПК РФ).

Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)