Усиление ответственности за дтп
В отечественных реалиях, особенно вне населенных пунктов, ситуация такова, что водители зачастую вынуждены двигаться по бездорожью: по полям, по пляжу, в лесу. И нередко встречаются ситуации, когда, двигаясь не по официальной дороге, водитель совершает наезд на пешехода с причинением ему смерти или тяжкого вреда здоровью. У правоприменителей возникает вопрос, квалифицировать ли действия водителя как причинение смерти или тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст.ст.109,118 УК РФ) или как нарушение ПДД, повлекшее указанные последствия — ст.264 УК РФ. От того, как будет разрешена проблема, зависят не только особенности расследования уголовного дела, но и возможное наказание виновного лица.
Для сравнения: если действия лица будут квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, максимальное наказание составит 3 года ограничения свободы (хождение со специальным браслетом на ноге). Если же действия лица будут квалифицированы как нарушение ПДД, повлекшее указанные последствие, то возможно и назначение лишения свободы сроком на 3 года.
Первое, на что нужно обращать внимание при разрешении этой спорной ситуации, это формулировка ст.264 УК РФ — нарушение Правил дорожного движения. Возникает вопрос о том, что именно считается дорогой. Абз.13 п.1.2 ПДД РФ содержит определение: дорогой считается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения. Получается, что понятие дороги является оценочным. Непонятно, может ли оно использоваться при движении не по асфальтовому покрытию или грунтовой дороге, а к, например, утрамбованной полосе пляжа или полю. Ситуация осложняется еще и тем, что приспособленность той или иной поверхности для передвижения обычного автомобиля и грузовика КАМАЗ может быть разной.
Далее, спорная ситуация возникает тогда, когда автомобиль участвует в погрузочно-разгрузочных, строительных и иных работах. Неясно, считается ли проведением таких работ именно движением.
Из судебной практики
Т., управляя механическим транспортным средством — колёсным трактором по грунтовой дороге (бахчевому полю), буксировал с помощью троса автомобиль КАМАЗ; в пути следования под колёсами трактора на грунте образовались колеи, из-за которых трактор не смог выехать. После того как потерпевший Г. пытался отсоединить буксировочный трос от передней части автомобиля КАМАЗ, Т., управляя трактором, продолжил движение трактора задним ходом, в результате чего совершил наезд на Г., находящегося в это время позади трактора у передней части автомобиля КАМАЗ.
Поскольку совершаемый Т. манёвр на транспортном средстве был выполнен в результате управления транспортным средством вне дороги, на грунтовой дороге бахчевого поля, в результате которого по неосторожности причинена смерть потерпевшему Г., суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Т. с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.
Однако такое разъяснение вызывает много сомнений, связанных, в первую очередь, с неопределенностью того, когда именно действуют ПДД. Более того, в последние несколько лет судьи стали в противоречие с указанными разъяснениями квалифицировать такие случаи по ст.264 УК РФ.
Однако суды действовали достаточно осторожно и советовали разрешать указанные случаи в соответствии с ситуацией. Так, если причинение вреда здоровью или смерть наступили не в процессе работ, а при движении специализированного транспортного средства (бульдозер, гриндер и т.п.), то действия водителя следует квалифицировать по ст.264 УК РФ.
Однако встречаются и более явные попытки идти вразрез с разъяснениями Верховного суда РФ. Так, по ст.264 УК РФ было квалифицировано причинение тяжкого вреда здоровью при движении по пляжу (апелляционное постановление Московского областного суда от 05.03.2015 по делу № 22–1396/2015) или берегу реки (апелляционное постановление того же суда от 21.01.2016 по делу № 22–75/2016).
В качестве мотивировки судьи использовали положение, что некоторые нормы ПДД имеют универсальный характер и применяются вне зависимости от того, где движется автомобиль.
Такие решения были достаточно частыми, поэтому Верховный суд РФ изменил свою позицию и исключил из п.4 указанного Постановления указание на движение вне дороги. Это изменение представляется обоснованным, поскольку место совершения деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ, — на дороге — не является обязательным при квалификации преступления. Более того, транспортное средство является источником повышенной опасности вне зависимости от того, где оно движется.
Однако необходимо принять во внимание, что это изменение ухудшило положение виновных лиц и сделало возможным при совершении такого деяния назначить наказание в виде лишения свободы. Следовательно, указанные положения на основании ст.10 УК РФ применимы только к деяниям, совершенным с 2016 года.
Конституционный Суд признал ее не соответствующей Конституции и указал, что если в течение года не будут внесены необходимые изменения, то она потеряет силу
Признав норму неконституционной, Конституционный Суд указал, что поскольку данное положение интерпретируется правоприменительной практикой как относящееся ко всем специальным субъектам преступления, предусмотренным ст. 264 УК, включая покинувших место ДТП до прибытия полицейских, то лица, оставшиеся на месте происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих опьянение веществ установлен либо которые не выполнили требования о прохождении медосвидетельствования, оказываются в худшем положении по сравнению со скрывшимися лицами, в отношении которых возможность подтвердить факт их опьянения на момент совершения преступления утрачивается.
Так, первым законом усиливается уголовная ответственность водителя, скрывшегося с места ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью. В качестве меры наказания за это преступление будут назначаться принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Кроме того, закрепляется, что сокрытие с места ДТП, повлекшего смерть человека, наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Вторым законом закрепляется, что оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет наложение административной ответственности только при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния. Так, лицо может быть лишено права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо к нему может быть применен административный арест на срок до 15 суток.
30 мая Госдума приняла в третьем чтении закон (проект № 685843-7), усиливающий уголовную ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть одного и более лиц нетрезвым водителем.
Так, ст. 263 УК дополняется двумя новыми частями. Согласно одной из них в случае совершения водителем в состоянии опьянения ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, к нему будет применено наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет (сейчас – до 3 лет) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишения свободы на срок от 3 до 7 лет (сейчас до 4 лет) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Также указывается, что в случае совершения ДТП в состоянии опьянения, которое повлекло по неосторожности смерть человека, водитель будет наказан лишением свободы на срок от 5 до 12 лет (сейчас – от 2 до 7). За ДТП, которое повлекло смерть двух и более лиц, предусматривается лишение свободы на срок от 8 до 15 лет (сейчас – от 4 до 9).
Согласно другой новой части ст. 263 УК нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, будет наказываться штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
В качестве другого возможного наказания предусматриваются ограничение свободы на срок до 4 лет либо принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. Также предусматривается наказание в виде ареста на срок до полугода либо лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Необходимость таких изменений авторы поправок обосновали тем, что в 2018 г. по вине пьяных водителей погибло 4 645 человек, еще 22 360 граждан получили травмы. Указывается, что анализ статистических данных также свидетельствует и о том, что значительное количество лиц, привлеченных к уголовной и административной ответственности за ДТП в состоянии опьянения, вновь садятся нетрезвыми за руль. Так, по данным Судебного департамента при ВС, по ст. 264.1 УК за это в первом полугодии 2018 г. осуждено более 31 тыс. человек.
Кроме того, отмечается, что за 2017 г. и первое полугодие 2018 г. в среднем 15% осужденных по ч. 4 ст. 264 УК приговаривались к наказанию ниже нижнего порога санкции, а более 62% осужденным по ч. 6 ст. 264 УК назначается наказание ниже низшего предела санкции или минимально возможного.
24 апреля 2019 г. вступили в силу изменения в ст. 264 УК РФ (Федеральный закон от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), в соответствии с которыми оставление места ДТП в случае, если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью либо наступила смерть, является признаком, отягчающим вину. Водитель будет нести более суровое наказание по сравнению с тем, которое было бы назначено, если он бы остался на месте происшествия.
По своей правовой природе уголовная ответственность направлена не только на справедливое наказание лица, совершившего преступное деяние, но и на предупреждение таковых.
Однако выполняет ли введенная уголовная ответственность за оставление места ДТП названные функции? Попробуем разобраться.
Справедливое наказание
Водители, покинувшие место аварии с жертвами, теперь будут по умолчанию считаться находившимися за рулем в состоянии опьянения
До внесения указанных поправок срок наказания в виде лишения свободы за причинение водителем тяжкого вреда составлял до двух лет, если наступила смерть – до пяти лет. Если водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, сроки наказания увеличивались и составляли соответственно до четырех лет за причинение тяжкого вреда здоровью и от двух до семи лет в случае ДТП со смертельным исходом.
За оставление места ДТП до 24 апреля 2019 г. была установлена только административная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до года или административный арест на срок до 15 суток.
Два водителя совершили наезд на пешехода, причинив тяжкий вред здоровью. Оба признаны виновными в ДТП.
Первый водитель был трезв, остался на месте аварии и предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности на месте происшествия и оказания своевременной помощи пострадавшему. В итоге суд назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Второй водитель в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия, оставив на трассе сбитого им пешехода без помощи. В такой ситуации не исключено, что на пострадавшего может быть совершен повторный наезд, что приведет к смерти, другие водители также могут пострадать, объезжая место аварии, и т.п.
В данном случае наказание также составляло два года лишения свободы и лишение прав или административный арест за оставление места ДТП, поскольку состояние опьянения виновного на момент аварии не установлено. Дополнительно данный водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 125 УК РФ за оставление в опасности – в таком случае наказанием может быть как штраф в размере от 80 тыс. руб., так и лишение свободы сроком до года.
Итак, прежнюю ситуацию назначения одинакового наказания для добросовестных и недобросовестных водителей нельзя было назвать справедливой. Недобросовестные водители несли такое же наказание, как и добросовестные, в то время как последствия оставления ими места ДТП могли быть гораздо более трагическими.
С точки зрения субъективной стороны наезд на пешехода – это неосторожность, а оставление места ДТП – умысел.
Поэтому и наказание за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью или в случае смертельного исхода в ситуации оставления места ДТП должно быть более суровым, чем если бы водитель остался на месте аварии.
После внесения в УК РФ поправок водитель, оставивший место ДТП, даже если он был трезв, несет такую же ответственность, как и пьяный. При этом сроки лишения свободы существенно увеличены. Так, пьяному водителю и водителю, оставившему место ДТП, срок наказания за причинение тяжкого вреда здоровью составляет от трех до семи лет; в случае смерти потерпевшего – от 5 до 12 лет лишения свободы.
В итоге по сравнению с добросовестным водителем, оставшимся на месте аварии, для недобросовестных установлено, на мой взгляд, справедливое более суровое наказание.
Предупреждение совершения преступления
Чтобы понять, выполняет ли превентивную функцию усиление уголовной ответственностии за оставление места ДТП, проанализируем данные статистики ДТП по России, опубликованные на сайте ГИБДД.
С апреля 2018 г. по март 2019 г. количество ДТП, в которых водители оставили место происшествия, составило 17 552. При этом погибли 820 человек.
С апреля 2019 г. по март 2020 г. (с учетом ограничительных мер в связи с пандемией Covid-19 и введения режима самоизоляции в марте 2020 г.) показатель таких ДТП – 15 848. В них погибли 764 человека.
Таким образом, количество случаев оставления места ДТП начало сокращаться. Можно сделать вывод, что усиление уголовной ответственности выполняет превентивную функцию.
15 июня текущего года Госдума в первом чтении приняла законопроект, которым предлагается скорректировать ответственность водителей за непредоставление преимущества в движении пешеходам. Если документ и в дальнейшем одобрят в текущей редакции, то для водителей появится верхний предел штрафа – 2,5 тыс. руб. Сегодня же размер штрафа за данное правонарушение фиксированный, он составляет 1,5 тыс. руб. (ст. 12.18 КоАП РФ). Главная особенность законопроекта и одновременно основная претензия экспертов к нему – не определено, в зависимости от каких обстоятельств будет устанавливаться тот или иной размер штрафа.
Большинство участников общественной экспертизы указанного документа, которая прошла вчера в ОП РФ, считают, что ужесточить ответственность для водителей по ст. 12.18 КоАП РФ действительно необходимо, но не так, как предлагается в законопроекте. В частности, заместитель руководителя, статс-секретарь Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Андрей Корнеев указал, что вилки штрафов сегодня в принципе встречаются редко. В данном случае, по его мнению, должностным лицам будет сложно определить, в каких случаях нужно назначить меньший, а в каких – больший штраф. Эксперт пояснил, что административное расследование по подобным делам, как правило, не проводится, а протокол составляется на месте. Следовательно, установить и учесть все обстоятельства в таких условиях трудно. Поэтому представитель Департамента предложил просто повысить штраф по ст. 12.18 КоАП РФ до 2,5 тыс. руб.
Чем можно мотивировать отказ от показаний на месте ДТП? Ответ – в "Домашней правовой энциклопедии" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный бесплатный доступ на 3 дня!
Другой предлагаемый экспертами вариант – оставить вилку штрафов, но четко определить, в каких случаях назначается штраф в том или ином размере. Например, председатель Комиссии ОП РФ по территориальному развитию и местному самоуправлению Андрей Максимов считает необходимым установить дифференциацию штрафов в зависимости от того, впервые водитель совершил правонарушение (2 тыс. руб.) либо неоднократно пренебрегал положениями ПДД (2,5 тыс. руб.). К слову, по оценке представителя Госавтоинспекции Андрея Кузнецова, дифференциация, напротив, не охватит все возможные варианты нарушений, а вилка от 1,5 тыс. до 2,5 тыс. руб. как раз позволит инспектору учесть все необходимые обстоятельства.
В рамках ужесточения ответственности автовладельцев общественники также считают необходимым дополнить ст. 12.18 КоАП РФ частью 2, в которой будет отдельно предусмотрена ответственность за непропуск пешехода в ситуации, когда другие водители остановились перед пешеходным переходом (п. 14.2 ПДД). Общественники считают, что за такое деяние должен быть установлен штраф в размере от 2,5 тыс. до 5 тыс. руб. Данное предложение содержится в проекте заключения по результатам общественной экспертизы (имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ). В нем же поясняется, что общественная опасность данного деяния высока, так как пешеход, которого уже пропустила одна машина, убежден в своей безопасности и не задумывается о приближении транспорта в соседней полосе. Также он может быть лишен возможности оценить дорожную ситуацию из-за того, что другой автомобиль перекрывает ему обзор.
Но в то же время мнения экспертов сходятся в том, что только лишь ужесточение ответственности для водителей не позволит снизить число ДТП. Общественники указывают, что статистические данные о количестве возбужденных административных дел за непредоставление пешеходам преимущества указывают на отсутствие причинно-следственной связи между повышением размера штрафа и количеством аварий.
Кроме того, эксперты видят риски в подобном шаге законодателя. Так, они не исключают, что увеличение санкций только для водителей приведет к злоупотреблениям со стороны сотрудников ДПС. Кроме того, общественники опасаются, что ужесточением ответственности автовладельцев воспользуются недобросовестные пешеходы. Речь идет о тех, которые имитируют наезд транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, повлекший якобы причинение вреда их здоровью. Водители, чтобы избежать ответственности по закону, уплачивают таким лицам денежную компенсацию. Подобные случаи фиксируются и сегодня, но увеличение санкций для водителей, предположительно, приведет к резкому росту подобных мошеннических действий.
Но и добросовестные пешеходы могут быть виноваты в ДТП – те, которые забывают о своих обязанностях. Напомним, пешеходам перед началом движения по нерегулируемому переходу нужно убедиться в его безопасности. Также они не должны создавать помех для движения транспорта (п. 4.5 ПДД). В то же время, по словам юриста Экспертно-аналитического центра ОП РФ Светланы Казакиной, сегодня судебная практика такова, что вина пешехода учитывается только в случаях, когда он переходит дорогу в неположенном месте. В иных ситуациях, например, когда он не убедился в безопасности перехода и тем не менее вышел на него, вопрос о вине пешехода не ставится.
Общественники также привели статистические данные, в соответствии с которыми смерть в ДТП происходит чаще по вине пешеходов, чем водителей. Так, в 2015 году по вине автовладельцев погибло 2835 пешеходов, а по вине самих пешеходов смертность составила 4805, за 2016 год те же показатели составили 2393 и 3942 человек соответственно.
Эксперты пришли к выводу, что ответственность за безопасность дорожного движения должна быть обоюдной и в равной степени относиться ко всем участникам движения. В связи с этим общественники считают необходимым обязать сотрудников ДПС оценивать вину пешеходов и принимать решение о наказании для всех участников движения. Наряду с этим они предлагают увеличить размер штрафов для пешеходов за нарушение ПДД по ст. 12.29 и 12.30 КоАП РФ, правда, не уточняют, на сколько именно.
Читайте также: