Срок давности административного нарушения при дтп
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ под административным наказанием понимается установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Система административных наказаний за совершение административных правонарушений предусмотрена в статье 3.2 КоАП РФ. За совершение правонарушений в области дорожного движения установлены следующие виды наказаний: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение права управления транспортными средствами, административный арест, обязательные работы.
Наиболее распространенным видом административных наказаний является административный штраф. В соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается в рублях.
- Сроки уплаты административных штрафов за нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД).
Большинство водителей хотя бы однажды сталкивались с необходимостью уплаты штрафа за нарушение ПДД. Сроки уплаты административного штрафа и последствия его несвоевременной уплаты установлены административным законодательством Российской Федерации.
Административный штраф за совершение правонарушения в области дорожного движения должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере в течение 60 дней с даты вступления в законную силу постановления о наложении такого штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.
Однако ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (исключением являются административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6, 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Данная норма КоАП РФ не применяется, и административный штраф уплачивается в полном размере, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.
- Ответственность за неуплату административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Неуплата административного штрафа влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
- Сроки давности взыскания штрафов за нарушение ПДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок давности взыскания административного штрафа составляет два года с даты вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу.
В течение указанного срока судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущество должника – на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках Российской Федерации, на периодические выплаты должнику (например, на заработную плату), на имеющиеся у него ценные бумаги.
Если сумма задолженности превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления. Течение срока давности в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания продлевается на срок рассрочки.
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривцовой А.Н., жалобу защитника Кривцовой А.Н. – адвоката Зотова Е.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривцовой А.Н.,
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2020 Кривцова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее – постановление судьи от 09.10.2020).
В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, Кривцова А.Н. и её защитник адвокат Зотов Е.Н. просят постановление судьи от 09.10.2020 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
Ссылаются на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Указывают, что по делу фактически не проводилось административное расследование, в связи с чем, по мнению защитника, в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению мировым судьёй, таким образом, таковое рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности.
Помимо этого, указывают, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ Кривцовой А.Н. не разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.
Полагают, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Кривцовой А.Н. вменённого ей в вину административного правонарушения.
Утверждают, что в действиях Кривцовой А.Н. не имелось умысла на оставление места ДТП.
Защитник Кривцовой А.Н. адвокат Зотов Е.Н. в своей жалобе, помимо вышеизложенного, также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД, выразившиеся в неуведомлении Кривцовой А.Н. о ряде процессуальных решений, принятых в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, выражает несогласие с тем обстоятельством, что к участию в проведении административного задержания Кривцовой А.Н. в качестве понятых были привлечены лица мужского пола.
Не согласен с отказом судьи районного суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей.
Также ссылается на то обстоятельство, что защитнику Зотову Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права.
Считает, что отсутствие имущественного вреда и здоровья исключает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Также выражает несогласие с тем обстоятельством, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Кривцову А.Н., её защитников адвоката Зотова Е.Н. и адвоката Дорофееву Т.П., поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.
Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кривцовой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 28.08.2020 в 13 часов 30 минут Кривцова А.Н., находясь рядом с домом № 1 по 3-му Юго-Западному проезду г. Ставрополя, управляла автомобилем BMW 520 I, р/з , и допустила наезд на пешехода Василенко О.В., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кривцовой А.Н. судья Промышленного районного суда г. Ставрополя исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к выводу о виновности Кривцовой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Однако данный судебный акт нельзя признать законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как усматривается из материалов дела, протокол 26 ВК № 303169 от 07.10.2020 об административном правонарушении и другие материалы дела не содержат сведения, с достоверностью подтверждающие факт разъяснения Кривцовой А.Н. её процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации либо факт отказа последней поставить свою подпись в соответствующей графе протокола после выполнения должностным лицом ГИБДД соответствующего процессуального действия.
В деле отсутствуют сведения об уведомлении Кривцовой А.Н. о выполнении следующих процессуальных действий должностных лиц ГИБДД: о вынесении определения от 31.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 9), а также о вынесении определения о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 40).
Вместе с тем судьёй районного суда не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
Также, несмотря на тот факт, что Кривцова А.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании суда первой инстанции последовательно отрицала вину в совершении административного правонарушения, судьёй районного суда не были вызваны в судебное заседание очевидцы произошедшего для их допроса в качестве свидетелей.
В обжалуемом постановлении содержится лишь суждение относительно довода защитника о том, что по делу не была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 101).
Вместе с тем, решения по вышеназванным ходатайствам, принятых в виде отдельного процессуального документа (определения), либо высказанного суждения по ним в постановлении судьи от 09.10.2020 материалы дела не содержат.
Таким образом, судья районного суда принял обжалуемое решение о признании Кривцовой А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 241 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, безусловный вывод судьи районного суда о совершении Кривцовой А.Н. вменяемого ей административного правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.
Учитывая, что по рассматриваемому делу административное правонарушение имело место 31.08.2020, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истёк 30.11.2020.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кривцовой А.Н. к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность вынесения решения об отмене постановления судьи от 09.10.2020 и возвращении дела на рассмотрение судьёй, правомочным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, так же утрачена, постановление судьи от 09.10.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
жалобу Кривцовой А.Н., жалобу защитника Кривцовой А.Н. – адвоката Зотова Е.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривцовой А.Н. отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Важное разъяснение нижестоящим судам дал Верховный суд по поводу наказания водителей, нарушивших правила дорожного движения и лишенных за это прав.
Речь идет об истечении срока давности привлечения этих самых нарушителей к ответственности. Ведь по закону, если суду не хватит положеного времени на вынесение решения о наказании, водитель-нарушитель считается невиновным. И это положение порождает большие надежды у весьма многих отлученных от руля. В водительском сообществе гуляет масса советов, как потянуть время, прервать срок давности и остаться безнаказанным. Чаще всего, внявшие этим советам попадают впросак.
Но в каких случаях течение срока давности останавливается, а в каких - нет, нередко путаются не только водители. Именно поэтому разъяснение Верховным судом подобных коллизий может быть одинаково интересно и юристам, и гражданам за рулем.
Итак, постановлением мирового судьи в одном из районов Нижнего Новгорода водитель был признан виновным в нарушении правил движения. И по статье 12.27 Кодекса об административных правонарушениях его лишили прав на год. Спустя два месяца с таким решением согласился и районный судья. Через полгода зампред областного суда своим постановлением оставил эти решения в силе. Водитель, не согласившись с наказанием, дошел до Верховного суда и попросил отменить вынесенное ему наказание. И Верховный суд пошел ему навстречу, предыдущие решения судов отменил.
Верховный суд напомнил - из статьи 4.5 КоАП следует, что срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 того же кодекса, составляет три месяца со дня совершения. В той же статье 4.5 говорится, что течение срока давности приостанавливается с того дня, как штрафник попросил рассмотреть его дело по месту жительства. А возобновляется, как только дело поступит к судье. Строго по закону, то есть по тому же Кодексу об административных правонарушениях, производство по делу нельзя начинать, а начатое дело надо прекращать, если срок давности истек.
Далее Верховный суд стал считать дни и месяцы в деле нижегородского водителя. Его несчастливый день, когда он нарушил правила - 5 октября. 31 октября он письменно попросил рассмотреть его дело по месту жительства. Мировой судья с ним согласился и 12 ноября отправил его дело коллеге - мировому судье, но в другой район Нижнего Новгорода, где жил нарушитель.
Кстати, и в вопросах отправки дела домой к нарушителю есть исключения. Так Верховный суд напомнил про свой обзор судебной практики. Там было сказано, что право лица, против которого ведется дело об административном правонарушении, на рассмотрение его дела дома может быть ограничено. Если это необходимо для защиты "интересов других участников производства". Проще говоря, такое бывает, если в деле есть пострадавшие и они не согласны, что дело уйдет по месту жительства виновника.
Оказалось, что и в нашем деле есть такой пострадавший, и он возражал против передачи дела в другой участок. Вот при таких обстоятельствах дело, которое уже пришло домой к нарушителю, было возвращено снова первому мировому судье. Он в итоге и рассмотрел дело, наказав виновника лишением прав. Случилось это уже 15 января.
Верховный суд напомнил, что КоАП предусматривает приостановку срока лишь в том случае, если было удовлетворено ходатайство виновника о рассмотрении его дела в суде по месту жительства. В этом случае в трехмесячный срок просто не включается время пересылки дела. И на этот период течение срока давности приостанавливается.
Но в нашем случае это правило не работает, что и заметил Верховный суд. Дело в том, что по месту жительства виновного водителя его дело не рассматривали, а значит, срок давности не останавливался. А раз так, то он истек 5 января.
Напомним, что 15 января мировой судья признал нижегородца виновным и на год лишил прав. Но сделал это суд уже за пределами срока давности привлечения гражданина к ответственности. Что по закону означает одно - это основание для прекращения производства по делу.
У меня есть два штрафа за расклейку объявлений. Если не оплачивать штраф, сгорит ли он, могут ли быть трудности с выездом за границу?
Давность исполнения постановления о назначении административного наказания регламентируется ст. 31.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Это означает, что в течение двух лет постановление должно быть передано на исполнение в службу судебных приставов. В связи с этим в ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
В ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. При этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что ч. 2-4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение указанного срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Под уклонением от исполнения постановления (о назначении административного наказания) следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением (см. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 16АП-3924/2016).
Что касается запрета на выезд за границу России, то согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в конкретном случае запрет может быть наложен при общей сумме штрафов 30 тыс. руб. и более.
При этом после истечения сроков взыскания штрафов согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством РФ, и ограничения прав должника на его имущество.
Конституционный суд РФ призвал всех вовлеченных в правовые взаимоотношения руководствоваться исключительно рамками законодательства. Произвольное применение тех или иных норм недопустимо даже исходя из самых благих намерений, подчеркнули судьи.
Такой вывод был сделан по результатам проверки статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую КС проводил по запросу ООО "СПСР - ЭКСПРЕСС", работающей в сфере доставки почтовых отправлений. В 2017 и 2018 годах компанию оштрафовали за нарушение сроков доставки и утрату почтовых отправлений на основании статьи 14.1 КоАП, вменив ей в вину "осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)". Решения были вынесены спустя полгода и более после составления протоколов уполномоченными Роскомнадзора. А срок давности по таким правонарушениям составляет не более трех месяцев. Но суды посчитали, что фирма нарушала не только условия лицензии, но и права потребителей, а в таких случаях срок давности - уже год.
По мнению заявителей, в момент принятия почтового отправления они не могут предвидеть правовых последствий своих действий. Кроме того, как указано в материалах суда, статья 4.5 КоАП "не называет конкретные составы административных правонарушений, относящиеся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, что позволяет судам произвольно причислять к ним административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса".
Однако КС РФ счел необходимым для таких случаев установить жесткие критерии применения норм закона. КоАП различает общие и специальные (особые), то есть более продолжительные сроки давности привлечения к административной ответственности. Закрепление этих сроков для конкретных правонарушений фактически призвано устранить риск их произвольного истолкования и применения.
- При привлечении к ответственности органы публичной власти, какими бы благими намерениями они ни руководствовались, в том числе желанием защитить потребителей, не должны отступать от требований закона, - пояснил судья - докладчик по данному делу Сергей Князев после вынесения решения.
На практике это означает, что контролирующим органам необходимо более тщательно подходить к квалификации правонарушений. Если компании вменяется нарушение лицензионного законодательства, то выходить за трехмесячный срок давности нельзя. В этом случае можно подключить к делу Роспотребнадзор и составить протокол по статье 14.4 КоАП РФ, для которой срок давности - уже год. Но произвольно смешивать два разных подхода суд не имеет права. Как указал КС, статья 4.5 КоАП не противоречит Конституции, поскольку "не предполагает распространения срока (год. - "РГ") на привлечение к адмответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса". Дело подлежит пересмотру.
Читайте также: