Смерть водителя за рулем на работе ответственность работодателя
Навыки управляющего партнера KR&P Евгения Ковалева выходят за рамки его юридических знаний. Он может помочь нам в принятии бизнес-решений
Chambers Europe 2020
Управляющий партнер KR&P Евгений Ковалев очень хорошо объясняет нам, как действовать дальше
Chambers Europe 2020
Применяют индивидуальный подход при работе с каждым клиентом, всегда учитывая все тонкости порученного дела
Chambers Europe 2019
Евгений Ковалев, управляющий партнер KR&P, полностью погружается в проблемы клиента и таким образом находит необходимое решение
Chambers Europe 2019
Управляющий партнер KR&P Евгений Ковалев рассматривает все правовые вопросы через призму бизнес-потребностей клиента
Chambers Europe 2019
ВС РФ разъяснил: обязан ли работодатель отвечать за гибель работника в ДТП при исполнении им трудовых обязанностей
В результате ДТП погибли двое сотрудников компании. Супруга одного из них обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда с работодателя.
По итогам проверки комиссии, созданной работодателем, было установлено, что авария произошла по вине сотрудника, нарушившего правила дорожного движения.
Однако истец настаивал на том, что авария произошла в результате несоблюдения работодателем трудовой обязанности по обеспечению работников безопасными условиями труда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения, в удовлетворении требований отказано. Суды установили, что смерть наступила по пути следования на место выполнения работ, а также указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работодателя и сотрудника, управлявшего транспортным средством.
Однако Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих инстанции и направил дело на новое рассмотрение по следующим причинам.
Сотрудники направлялись на совещание по заданию их работодателя, следовательно, их действия связаны с исполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил обязанность работодателя отвечать за причинение вреда своим сотрудникам, если он был причинен при выполнении ими трудовых обязанностей, в том числе во время нахождения сотрудника в пути по поручению работодателя.
Верховный Суд вернул на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за гибель работника по пути на рабочее совещание в результате автомобильной аварии, виновником которой посчитали другого работника, управлявшего машиной
Один из адвокатов посчитал, что определение ВС должно послужить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника, отвечавшего за охрану труда. Другая заметила, что Суд в очередной раз не стал принимать самостоятельное решение по существу, несмотря на наличие всех необходимых доказательств.
Верховный Суд опубликовал Определение от 13 января по делу № 14-КГ19-28, касающемуся спора о взыскании компенсации морального вреда с работодателя членами семьи работника, погибшего в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ женщины просили отменить судебные акты нижестоящих инстанций как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда, а каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям трудового законодательства, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Суд пояснил, что в рассматриваемом деле нижестоящие инстанции не установили юридически значимые обстоятельства – например, были ли обеспечены работодателем погибшему работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Высшая судебная инстанция также не согласилась с выводом апелляции о том, что вред здоровью Перфильева, повлекший его смерть, был причинен действиями К., не входящими в трудовую функцию последнего. Как пояснил ВС РФ, оба сотрудника ехали в машине к месту проведения рабочего совещания по заданию их работодателя.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Одна из адвокатов заметила, что ошибки апелляции и неисправление их кассацией удивительны и говорят о низком уровне юридической грамотности в такой несложной сфере, как возмещение вреда жизни и здоровью. Другая добавила, что именно общество, пусть и опосредованно, через водителя, должно было выступать владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность.
Верховный Суд опубликовал Определение № 91-КГ20-4-КЗ от 2 ноября, в котором указал, что вина в необеспечении безопасных условий перевозки работников ложится только на работодателя.
Обстоятельства дела
Согласно распискам от 13 декабря 2016 г. дочерью погибшей – Екатериной Тимошенко были получены от Егорова деньги в сумме 50 тыс. руб., а также указано, что она не имеет претензий к нему по поводу гибели матери в автокатастрофе.
В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, составленным комиссией Главной государственной инспекции труда от 29 декабря 2016 г., происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, так как произошел при следовании работников фабрики с места работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем. При этом автомобиль принадлежал Анатолию Егорову. Тогда же фабрика составила акт о несчастном случае на производстве.
Взыскание морального вреда с водителя и работодателя матери
13 августа 2018 г. Екатерина Тимошенко обратилась в Псковский районный суд с иском к кондитерской фабрике и Анатолию Егорову, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб.
Возражая против исковых требований, Анатолий Егоров указал, что он является пенсионером, в настоящее время его единственный источник дохода – это пенсия в размере около 8 тыс. руб. Кроме того, ранее он добровольно уже выплатил Тимошенко в счет возмещения морального вреда 50 тыс. руб., после чего она претензий к нему не имела, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла.
Суд первой инстанции учел, что Анатолий Егоров осуществлял перевозку работников без какого-либо документального оформления, а договор об оказании услуг по перевозке от 1 декабря 2016 г. был заключен с нарушением закона. Егоров не мог выполнять услуги перевозчика, так как он не имел лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, не являлся индивидуальным предпринимателем или представителем другого юридического лица. Ввиду этого суд первой инстанции признал, что работодателем были существенно нарушены требования закона, подвергнуты опасности жизнь и здоровье пассажиров, не обеспечено соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был это сделать.
Со ссылкой на эти обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины фабрики в гибели Галины Тимошенко. Суд указал, что возмещение Екатерине Тимошенко морального вреда должно основываться на правоотношениях, возникших между работником и ее работодателем.
Суд апелляционной инстанции указал, что определенная доля ответственности за гибель работника лежит на работодателе, поскольку отношения по перевозке работников к месту работы и обратно между водителем фабрикой существовали на протяжении нескольких лет и юридически до 1 декабря 2016 г. не оформлялись. Бездействие кондитерской фабрики по организации надлежащей перевозки своих работников способствовало несчастному случаю на производстве, повлекшему смерть Галины Тимошенко.
Таким образом, апелляция, взыскивая в пользу Тимошенко компенсацию морального вреда с Егорова как с основного причинителя вреда в сумме 400 тыс. руб. и с фабрики – в сумме 100 тыс. руб., исходила в том числе из факта получения Тимошенко в силу Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в сумме 475 тыс. руб. Суд округа оставил без изменения судебное постановление апелляционной инстанции.
У апелляции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции
Екатерина Тимошенко обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС заметил, что в течение нескольких лет фабрикой была фактически организована перевозка работников к месту работы и обратно к месту их жительства с привлечением транспортного средства, принадлежащего Егорову на праве собственности и под его управлением, без юридического оформления отношений с водителем. Суд напомнил, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК).
Верховный Суд отметил, что ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе к юридическим лицам, осуществляющим перевозку лиц для собственных нужд автобусами, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями данного закона и закона об основах охраны здоровья граждан в России проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.
ВС отметил, что приведенное правовое регулирование при разрешении исковых требований Тимошенко не было применено судом апелляционной инстанции, вследствие чего ошибочно определены характер спорных отношений и его субъекты и, как следствие, неправильно решен вопрос о том, кто из ответчиков должен нести обязанность по компенсации морального вреда члену семьи погибшего работника.
Возлагая ответственность по компенсации морального вреда в том числе на Егорова и считая его основным причинителем вреда, апелляция исходила из положений ст. 1079 ГК и из того, что Анатолий Егоров является владельцем источника повышенной опасности, а потому должен в большей степени нести ответственность за вред, причиненный жизни Тимошенко этим источником. Однако, заметил Верховный Суд, апелляция не учла, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате ДТП, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия – дорожно-транспортное происшествие на транспорте, предоставленном предприятием.
При таких обстоятельствах, посчитал ВС, с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения именно работодатель, организовавший перевозку работников кондитерской фабрики с нарушением закона, без должного контроля, без документального оформления на протяжении нескольких лет отношений с водителем, осуществлявшим систематически по заданию работодателя доставку работников кондитерской фабрики к месту работы и обратно к месту их жительства и допускавшимся работодателем к осуществлению перевозки без прохождения медицинского осмотра, при том что Анатолий Егоров имел патологию органов зрения (у него не видел один глаз), должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда.
Между тем, заметил Верховный Суд, первая инстанция, приняв во внимание то, что в качестве основания заявленных требований истцом было указано на наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий перевозки и установив нарушение требований законодательства при организации перевозки работников, не нашел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Екатерины Тимошенко с ответчиков в порядке солидарной ответственности, предусмотренной ст. 322 ГК, возложив данную обязанность на кондитерскую фабрик как работодателя, организовавшего перевозку своих работников к месту работы и обратно к месту их жительства с нарушением действующего законодательства и не обеспечившего безопасность их жизни и здоровья.
Эксперты оценили выводы Суда
Верховный суд России разрабатывает новое постановление, разъясняющее, когда работодатель виновен, а когда нет в гибели на производстве работника или получении сотрудником увечий.
По словам судьи ВС РФ Олега Зателепина, необходимость разработки этого документа вызвана давностью предыдущего аналогичного акта, выпущенного 27 лет назад. Новое постановление обобщит судебную практику по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производств.
Согласно представленным на заседании данным, на рабочих местах в прошлом году погибли более 1,7 тыс. человек. При этом 24 процента смертельных случаев было зафиксировано в строительной сфере. Также нередко гибнут люди на обрабатывающем производстве, в сельском хозяйстве, на охоте и рыбной ловле. На последнем месте сфера добычи полезных ископаемых - 8 процентов несчастных случаев.
Необходимость разработки нового постановления судьи также объяснили недавним вступлением в силу поправок в Уголовный кодекс РФ, которыми ужесточается ответственность за происшествия на опасных производственных объектах. Согласно изменениям в Кодексе виновным в нанесении тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба грозит штраф до 400 тысяч рублей или "отсидка" до 3 лет.
Как отмечается в проекте постановления пленума Верховного суда, при рассмотрении каждого дела по статье 143 УК РФ "Нарушение требований охраны труда", статье 216 "Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ" или статье 217 "Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями.
"Если несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора", - отмечается в проекте постановления.
И очень важная поправка - потерпевшими по уголовным делам могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и лица, с которыми договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, однако сотрудник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Если инцидент произошел исключительно по причине небрежного поведения работника, суд должен принять это во внимание и оправдать работодателя
Документ устанавливает, что ответственность по статье 143 несут работники компании, в которой произошел несчастный случай, а также сотрудники службы охраны труда. Привлечь по этой статье можно и руководителей организации, но только если они не приняли меры к устранению заведомо известного им нарушения требований охраны труда или дали указания, противоречащие таким требованиям. Статья 143 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
По итогам обсуждения председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев направил проект постановления на доработку.
- Данный проект сохраняет наиболее важные и по сей день актуальные положения, которые были в прежнем постановлении, а также систематизирует и адаптирует сложившуюся практику за все это время, - отмечает юрист Руслан Маннапов. - Особо стоит отметить, что документ содержит положения о возможности отсылки в судебном решении не только на нарушенную норму права, но также и на локальные нормативно-правовые акты, действующие у работодателя. А также упоминает о несчастных случаях на производстве при выполнении работ по гражданско-правовому договору.
- Проблемы, которые существуют в этой области права, серьезнее и шире, количество несчастных случаев намного больше официально озвучиваемой статистики, - отмечает адвокат Ирина Фаст. - Основной проблемой является разрешение уголовных дел в отношении несчастных случаев с работниками, которые не были трудоустроены либо были оформлены через гражданско-правовые отношения с третьими лицами.
Расследование таких случаев не производится трудовой инспекцией по причине отсутствия трудовых отношений. И это серьезная проблема на всех строительных объектах страны. "Каждый раз для получения результата пострадавший вынужден сначала через суд устанавливать факт наличия трудовых отношений с той или иной компанией, и только затем уже добиваться какой-либо ответственности за произошедшее для виновных лиц из числа работодателей", - отмечает Ирина Фаст.
Если виновник аварии не собственник автомобиля, не имеет права управления, а его гражданская ответственность не застрахована, то платить за ущерб, причиненный таким водителем, придется владельцу машины. Ибо не стоит доверять транспорт безответственным людям.
Владелец авто должен крепко подумать, доверяя руль другому. Ведь платить за ДТП - хозяину. Фото: Сергей Михеев/РГ
Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии - водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором - устанавливается процентное соотношение степени ответственности.
Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой - Марина Дьякова - погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом. Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.
Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.
В ходе расследования уголовного дела Митрофанова - владелец источника повышенной опасности - автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.
Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.
Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.
Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.
Если ответственность водителя не была застрахована, то возмещать ущерб придется в том числе собственнику автомобиля
Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.
Лев Воропаев, адвокат:
- Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа "по доверенности" и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.
Читайте также: