Протокол следственного эксперимента дтп образец заполненный

Обновлено: 26.01.2025

Подборка наиболее важных документов по запросу Следственный эксперимент по ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Следственный эксперимент по ДТП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение 1 Западного окружного военного суда от 27.07.2021 N 22-80/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Вопреки мнению, изложенному в жалобах, версия осужденного о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а ФИО17, была тщательно проверена судом и правильно признана несостоятельной, поскольку она противоречит результатам проведенного следственного эксперимента, показаниям свидетеля ФИО17, потерпевшего ФИО8, которые на протяжении всего судебного следствия указывали на Артемьева как на лицо, управлявшее автомобилем до момента ДТП, их показания были последовательны и согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 N 77-4280/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор отменен в части взыскания процессуальных издержек, дело в этой части передано на новое рассмотрение. Вопреки доводам кассационной жалобы, следственные эксперименты проведены в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, с участием осужденного, статиста в месте ДТП, при погодных и дорожных условиях, в целом аналогичных в момент ДТП. Протоколы следственного эксперимента обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и получили оценку в совокупности с иными доказательствами. Участие статиста вместо осужденного при управлении автомобилем во время следственного эксперимента не повлияли на его результаты и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Следственный эксперимент по ДТП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О проблемах проведения доследственных проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий
(Кирюшин В.В., Силкин В.П.)
("Российский следователь", 2018, N 7) Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" установлен перечень следственных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела. В данный перечень включено производство судебных экспертиз, однако, к сожалению, не включены следственный эксперимент или проверка показаний на месте происшествия даже в случаях, не терпящих отлагательства. А ведь именно к таким случаям и относится следственный эксперимент по дорожно-транспортным происшествиям, поскольку к тому моменту, когда уголовное дело будет возбуждено, проводить его, скорее всего, будет лишено смысла ввиду изменения обстановки на месте происшествия (прошел дождь или высохли лужи, выпал или растаял снег, изменилась температура воздуха или продолжительность светового дня и т.д.).

Нормативные акты: Следственный эксперимент по ДТП

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 N 30-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского" Оспаривающий конституционность указанных законоположений гражданин В.В. Ченский был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, и помещен в изолятор временного содержания, где находился с 29 июня 2015 года по 1 июля 2015 года; при этом произведены осмотр и выемка принадлежащего ему автомобиля, признанного впоследствии вещественным доказательством. В дальнейшем по данному уголовному делу проведены судебные экспертизы с исследованием изъятого транспортного средства, его осмотры, следственный эксперимент, а В.В. Ченский допрошен в качестве свидетеля, однако постановление о прекращении его уголовного преследования не выносилось и автомобиль ему возвращен не был. В удовлетворении же ходатайства о привлечении его в качестве обвиняемого либо о прекращении в отношении него уголовного преследования и о возврате автомобиля было отказано следователем и руководителем следственного органа.

Следственный эксперимент начат в 19 ч. 30 мин. Следственный эксперимент окончен в 20 ч. 30 мин.

Следователь следственного отделения (дознаватель отде- ления дознания) отдела МВД России по Правобережному рай- ону г. Москвы капитан юстиции (полиции) Иванов И.И., в при- сутствии понятых:

1. Векшина Виктора Викторовича, проживающего: г.Москва, ул. Батурина, д. 33;

2. Князева Константина Константиновича, проживающе- го: г.Москва, ул. Лео, д. 66,

с участием свидетеля Поливановой Полины Павловны, проживающей: г.Москва, ул. Солженицына, д. 12, кв. 1; спе- циалиста – эксперта криминалистического отделения отдела

МВД России по Правобережному району г. Москвы капитана полиции Севрюкова Сергея Сергеевича, в соответствии со ст. 164 и 181 УПК РФ произвел следственный эксперимент по уголовному делу № 111111 с целью установления возможности визуального наблюдения свидетелем Поливановой П.П. об- стоятельств преступления с места, о котором она пояснила на допросе 11 мая 201 1г. Нроаизпводство следственного экспе- римента свидетель Поливанова П.П. дала свое согласие.

Перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента.

Участвующие лица: 1. В.В. Векшин

3. П.П. Поливанова

Понятым, кроме тогоа, зръяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Понятые: 1. В.В. Векшин

Перед началом следственного эксперимента свидетелю Поливановой П.П. разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и она предупреждена об от- ветственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных пока- заний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

При этом ей разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Кон- ституции РФ она не обязана свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг ко- торых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Свидетель П.П. Поливанова

СпециалистуюСкеоввру С.С. разъяснены его права и обя- занности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Лица, участвующие в следственном эксперименте, были заранее предупреждены о применении при производстве след-

Следственный эксперимент производился в условиях яс- ной погоды и естественного освещения.

ставляетт4ромве , а до перекрестка – 2 5 метров. Поливанова

к перекрестку. Незежадяо до перекрестка, автомашина совер-

шила наезд на сына ее соседа, несовершеннолетнего Лаврова Леонида Леонидовича, переехав через него. Водитель не оста- новил автомашину после совершения наезда, и, свернув налево, уехал по улице Пекина. Замерами пути движения автомашины, указанного Поливановой П.П., установлено, что расстояние от места, с которого тронулась автомашина, до места совершения наезда составляет 25 метров. Ширина автодороги составляет 10 метров, движение двухстороннее. Отрезок пути от места, с которо-

го тронулась автомашина, до перекрестка имеет спуск, под укло- ном примерно в 10. Дорожное движение на перекрестке светофо- ром не регулируется, дорожных знаков нет, наружное освещение отсутствует. Поливанова П.П. сообщила, что во время наезда были сумерки, видимость затрудненная, автодорога была мокрой, види- мость из окон с двухслойными стеклами была такой же, как и во время происшествия.

Таким образом, следственным экспериментом установлено,

что хинз ику квартиры 1 дом № 12 по улице Солженицына, где

находилась свидетель Поливанова П.П., автодорога напротив окна, тянущаяся до перекрестка, ясно просматривается. Причем, Поли- ванова П.П., видевшая из окна кухни своей квартиры совершение наезда, правильно указала обстоятельства наезда, внешние данные и одежду лица, совершившего наезд, а также другие обстоятельст- ва места происшествия, которые наблюдались другими участника- ми эксперимента и ею самой.

Свидетель П.П. Поливанова

В ходе следственного эксперимента проводилась фото- съемка и составлена схема места происшествия.

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, уча- ствовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем оглашения протокола следователем участ- ники следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не сделали.

Свидетель П.П. Поливанова

Понятые: 1. В.В. Векшин

Специалист С.С. Севрюков

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 16 6 и 167 УПК РФ.

Следователь (дознаватель) И.И. Иванов

Глава 6.

Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

© cyberpedia.su 2017-2020 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

Следователь следственного отделения отдела внутренних дел исполкома Энского городского Совета народных депутатов майор милиции Голоухов В. С. в связи с имеющимся в производстве уголовным делом № 149, возбужденным по факту получения взяток управляющим Энского отделения треста Главснаб Захаровым Б. П., в присутствии понятых Полосина Сергея Ивановича, проживающего в г. Энске по ул. Студенческой, д. 56, кв. 134, и Латникова Ильи Федоровича, проживающего в г. Энске по ул. Заводской, д. 14, кв. 4, с участием инспектора отделения БХСС отдела внутренних дел исполкома Энского городского Совета народных депутатов старшего лейтенанта милиции Пьянкова Н. Н., а также с участием свидетеля по делу № 149 Филимоновой Валентины Ивановны, проживающей в г. Энске по ул. Гоголя, д. 54, кв. 11, обвиняемого по данному делу Захарова Бориса Павловича и представителя треста Главснаб главного инженера треста Карпова Ильи Григорьевича, с соблюдением требований ст. 183 УПК РСФСР в Энском отделении треста Главснаб, расположенном на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: ул. 8 Марта, д. 90, при естественном освещении, в целях проверки показаний свидетеля Филимоновой В. И. о том, что она, находясь на своем рабочем месте секретаря управляющего отделением треста за столом в приемной, неоднократно' слышала, как бывший управляющий, обвиняемый по данному делу Захаров Б. П., у себя в кабинете требовал от приходивших к нему на прием посетителей передачи взяток за предоставление дефицитных строительных материалов, произвел следственный эксперимент, о чем в соответствии со ст. 141 и 142 УПК РСФСР составил настоящий протокол.

Перед началом следственного эксперимента перечисленным лицам разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе следственного эксперимента, делать заявления, подлежащие занесению в протокол.

Понятым Полосину С. И. и Латникову И. Ф., кроме того, в соответствии со ст. 135 УПК РСФСР разъяснена их обязанность

удостоверить факт, содержание и результаты следственного эксперимента.

Полосин Латников

Следственный эксперимент осуществлен следующим образом. Следователь и другие указанные в протоколе участники следственного эксперимента прибыли для его проведения в Энское отделение треста Главснаб, расположенное на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: ул. 8 Марта, д. 90.

Со слов представителя администрации треста главного инженера Карпова И. Г., в приемной и кабинете никаких изменений и перестановок не производилось.

Всем участникам разъяснены цели следственного эксперимента, порядок его проведения.

Перед началом следственного эксперимента его участники были размещены следующим образом.

Свидетель Филимонова В. И. заняла место за своим рабочим столом в приемной. Рядом с ней за тот же стол сели понятой Полосин С. И." и представитель администрации Карпов И. Г. В приемной также находился следователь Голоухов В. С. В кабинете управляющего разместились обвиняемый Захаров Б. П., понятой Латников И. Ф., работник милиции Пьянков Н. Н. При этом Захаров сел за стол управляющего, Пьянков — на стул напротив него.

Для производства следственного эксперимента заготовлены следующие тексты, содержание которых до эксперимента не было известно свидетелю, обвиняемому и понятым.

От имени посетителя:

От имени обвиняемого:

При производстве опытов тексты от имени посетителя зачитывались работником милиции Пьянковым Н. Н., тексты от имени управляющего — обвиняемым Захаровым Б. П.

По условиям эксперимента дверь из общего коридора в приемную была плотно закрыта, окна в приемной и кабинете управляющего закрыты, кроме одной форточки в приемной.

Участники следственного эксперимента, находившиеся в приемной и кабинете, сверили свои часы.

Первый опыт начался в 10 ч 30 мин, каждый последующий начинался через 10 мин. Тексты произносились сначала обычным голосом, затем громким. Каждый текст зачитывался при различных условиях: сначала при плотно закрытой двери из приемной в кабинете, затем при неплотно закрытой двери.

Всего было проведено 4 опыта.

1. В 10 ч 30 мин тексты № 1 зачитывались обычным голосом.

2. В 10 ч 40 мин тексты № 1 произносились громким голосом. Во время этих опытов дверь из приемной в кабинет была плотно

Свидетель Филимонова В. И. при первом опыте поняла общий смысл разговора, но не сумела разобрать отдельные слова. Понятой Полосин С. И., представитель администрации Карпов И. Г. слышали звуки голосов, однако слов не поняли. При постановке второго опыта Филимонова дословно воспроизвела содержание всего разговора. Зачитываемый текст был слышен также Полосину и Карпову.

3. В 10 ч 50 мин тексты № 2 зачитывались обычным голосом.

4. В 11 ч 00 мин те же тексты прочтены громким голосом.
Во время этих опытов дверь из приемной в кабинет была зак
рыта неплотно (оставлена щель в 3—5 см).

При указанных обстоятельствах свидетель Филимонова В. И. хорошо слышала и дословно воспроизвела содержание разговора. Весь разговор был слышен также Полосину С. И. и Карпову И. Г.

Следственный эксперимент окончен в 11 ч 10 мин.

Никаких заявлений по поводу условий и порядка проведения следственного эксперимента не поступило.

Протокол прочитан следователем всем участвовавшим в производстве следственного эксперимента лицам. Записано правильно.

Понятые Полосин

Свидетель Филимонова

Обвиняемый Захаров

Главный инженер

треста Главснаб Карпов

Инспектор отделения БХСС

старший лейтенант милиции Пьянков

Следователь

майор милиции Голоухое

DilAXIIrill

Р О I О KUJI

Следственного эксперимента

Город Энск 17 сентября 19 г.

Следственный эксперимент начат в 20 ч 20 мин.

Следователь следственного отделения отдела внутренних дел исполкома Энского городского Совета народных депутатов капитан милиции Колотушкин В. И. в связи с имеющимся в производстве уголовным делом № 384, возбужденным по факту кражи личных вещей гр-на Анисимова, в присутствии понятых Сюткина Анатолия Михайловича, проживающего в г. Энске по ул. Красноармейской, д. 138, кв. 19, и Сарафанова Николая Ивановича, проживающего в г. Энске по ул. Фрунзе, д. 14, кв. 41, свидетеля Голубкиной Татьяны Александровны, подозреваемого Федорова Константина Илларионовича, а также с участием Прохорова Павла Григорьевича, проживающего в г. Энске по ул. Первомайской, д. 84, Попова Вячеслава Степановича, проживающего в г. Энске по ул. Первомайской, д. 39, Титова Геннадия Васильевича, проживающего в г. Энске по ул. Первомайской, д. 114, Мамонтова Ильи Павловича, проживающего в г. Энске по ул. Первомайской, д. -68, с соблюдением требований ст. 183 УПК РСФСР в г. Энске в доме свидетеля Голубкиной Т. А. и на ул. Первомайской при естественном освещении, в целях проверки показаний свидетеля Голубкиной Т. А. о том, что она 20 августа в 21 ч 30 мин видела из окна кухни своего дома, расположенного по ул. Первомайской, д. 18, как в дом потерпевшего Анисимова Петра Ивановича, расположенный на противоположной от дома свидетеля стороне улицы под № 27, вошли хозяин дома Анисимов П. И. вместе с подозреваемым Федоровым К. И., произвел следственный эксперимент, о чем в соответствии со ст. 141 и 142 УПК РСФСР составил настоящий протокол.

Перед • началом следственного эксперимента перечисленным лицам разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе следственного эксперимента, делать заявления, подлежащие занесению в протокол.

Понятым Сюткину А. М. и Сарафанову Н. И., кроме того, в соответствии со ст. 135 УПК РСФСР разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты следственного эксперимента.

Сюткин Сарафанов

Следственный эксперимент осуществлен следующим образом. Согласно справке бюро гидрометеорологической службы, 20 августа в г. Энске погода была безоблачной, солнце зашло в 21 ч 20 мин. Освещенности в период с 21 ч 30 мин до 22 ч 00 мин 20 августа соответствует освещенность в период с 20 ч 20 мин до 20 ч 50 мин 17 сентября. Поэтому следственный эксперимент производился в период с 20 ч 20 мин до 20 ч 50 мин. Во время проведения эксперимента погода была ясной.

Свидетель Голубкина Т. А. пояснила, что видимость при проведении эксперимента аналогична той, при которой она наблюдала

оЗ

события вечером 17 сентября. Подозреваемый Федоров К. И. также заявил, что замечаний по этому поводу он не имеет.

Затем свидетель Голубкина встала у окна кухни. Рядом с ней разместились следователь, понятые и подозреваемый Федоров. Все указанные лица убедились, что из окна свидетеля Голубкиной хорошо видна входная дверь дома потерпевшего Анисимова, расположенного на противоположной стороне улицы. От окна кухни дома Голубкиной до входной двери дома Анисимова —35 м.

В 20 ч 20 мин по указанию следователя без предварительного уведомления свидетеля Голубкиной со стороны ул. Первомайской, противоположной дому Голубкиной, к входной двери дома Анисимова подошли и вошли в него Прохоров П. Г. и Попов В. С, известные Голубкиной по совместной работе на кирпичном заводе. На вопрос следователя, кто вошел в дом Анисимова, Голубкина, узнав сослуживцев, правильно назвала их фамилии и описала, как они одеты.

Через 15 мин эксперимент был повторен. Так же, без предварительного уведомления Голубкиной, к входной двери дома Анисимова со стороны ул. Первомайской, противоположной дому Голубкиной, подошли и вошли в дом Анисимова Титов Г. В. и Мамонтов И. П., известные Голубкиной в связи с их длительным проживанием на ул. Первомайской. Несмотря на ухудшившуюся к этому моменту видимость, свидетель узнала и назвала указанных лиц, правильно описала их одежду.

Следственный эксперимент окончен в 20 ч 50 мин.

Никаких заявлений по поводу условий и порядка проведения следственного эксперимента не поступило.

Понятые Сюткин

Сарафанов
Свидетель Голубкина

Подозреваемый Федоров

Иные участники Прохоров

Следователь

капитан милиции Колотушкин

П р от о к о л следственного эксперимента

Город Энск 5 июня 19 г.

Следственный эксперимент начат в 14 ч 30 мин.

Следователь следственного отделения отдела внутренних дел исполкома Энского городского Совета народных депутатов старший лейтенант милиции Рудаков В. И. в связи с имеющимся в производстве уголовным делом № 1318, возбужденным по факту нарушения 64

правил движения автотранспорта шофером Николаевым Михаилом Александровичем, в присутствии понятых Лаврова Тихона Сергеевича, проживающего в г. Энске по ул. Садовой, д. 14, кв. 19, и Ябло-кова Тимофея Прохоровича, проживающего в г. Энске по ул. Студенческой, д. 38, кв. 50, свидетеля Александрова Федора Николаевича, ученицы 3 класса школы № 4 Соловьевой Татьяны Павловны, педагога — учителя этой же школы — Плехановой Надежды Викторовны, с соблюдением требований ст. 183 УПК РСФСР на ул. Горького в 30 м от ее пересечения с ул. Восточной, при естественном освещении, в целях определения скорости бега потерпевшей Романовой Маргариты Павловны, ученицы 3 класса школы № 2, с которой она пересекала ул. Горького в момент дорожно-транспортного происшествия 1 июня 19 г., произвел следственный эксперимент, о чем в соответствии со ст. 141 и 142 УПК РСФСР составил настоящий протокол.

Понятым Лаврову Т. С. и Яблокову Т. П., кроме того, в соответствии со ст. 135 УПК РСФСР разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты следственного эксперимента.

Лавров Яблоков

Следственный эксперимент осуществлен следующим образом. Следователь Старший лейтенант милиции Рудаков В. И. временно приостановил движение автомототранспорта по ул. Горького. Была измерена ширина этой улицы на том участке, который расположен в 30 м от ее пересечения с ул. Восточной: ширина 'ул. Горького в указанном месте 9,4 м. Свидетелю Александрову Ф. Н. предложено занять место, с которого он 1 июня набл'юдал происшествие. Александров сел на скамейку возле дома № 138 по ул. Горького — в 50 м от места проведения эксперимента.

Затем следователь предложил Соловьевой Т. ,П. с различной скоростью пробежать поперек ул. Горького расстояние 9,4 м (ширина улицы). По команде следователя она в указанном месте с различной скоростью бега трижды пересекала ул. Горького: в первый раз за 3,4 с, во второй — за 4 с, в третий — за 4,8 с.

Свидетель Александров на вопрос, в каком из пробегов скорость пересечения улицы Соловьевой соответствовала скорости, с которой перебегала ул. Горького потерпевшая Романова в момент дорожно-транспортного происшествия, ответил, что скорость пересечения Соловьевой ул. Горького в третий раз соответствовала скорости бега Романовой в момент происшествия.

Таким образом, расстояние 9,4 м в момент происшествия Романова М. П. могла пересечь за 4,8 с.

Следственный эксперимент окончен в 15 ч 10 мин. Никаких заявлений по поводу условий проведения следственного эксперимента не поступило.

Понятие Лавров

Яблоков
Свидетель Александров

Иные участники Соловьева

Плеханова
Следователь
старший лейтенант милиции Рудаков

ЗАДАНИЕ 1. Определить цель и составить план следственного эксперимента по следующей ситуации.

В г. К. из реки был извлечен труп. После опознания личности и выяснения обстоятельств следователь возбудил уголовное дело. По делу возникло две версии:

- потерпевший сам бросился в реку и утонул;

- потерпевшему были нанесены побои, после чего его сбросили в воду.

При судебно – медицинском исследовании трупа каких – либо повреждений, свидетельствующих о том, что потерпевшему наносились удары, обнаружено не было; вместе с тем на пальто погибшего имелся единичный вдавленный след в области спины в виде повреждения верхнего слоя ткани. В процессе производства трасологической экспертизы были проведены эксперименты в лаборатории; следы от удара отличались от исследуемого следа. Экспериментальные повреждения, полученные в результате трения веревки о сухую и мокрую ткань пальто, совпадали по ряду признаков с исследуемым повреждением, что не исключало возможности образования таких же повреждений от контакта с парапетом, бортом или корпусом спасательного катера, оградой моста или набережной. Было решено продолжить постановку следственных экспериментов на месте происшествия.

ЦЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА __________________________

ПЛАН СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА

по уголовному делу №

1. Место проведения_____________________________________________________

2. Время проведения ____________________________________________________

3. Участники эксперимента_______________________________________________

4. Условия проведения_______________________________________________

5. Реконструкция обстановки______________________________________________

6. Краткое содержание опытов_____________________________________________

7. Использование технических средств_____________________________________

ЗАДАНИЕ 2. На основе вышеизложенной ситуации составить протокол следственного эксперимента.

ПРОТОКОЛ

Следственный эксперимент начат в ___ ч ____ мин

Следственный эксперимент окончен в_____ч_______мин

в присутствии понятых:

в соответствии со ст. 181 УПК РФ произвел следственный эксперимент по уголовному делу №________ с целью ______________________________________

Перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента.

Участвующие лица: _______________________

Понятым, кроме того, до начала следственного эксперимента разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Специалисту (эксперту)___________________________________ разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Следственный эксперимент производился в условиях _______________________________________________________________________

Следственным экспериментом установлено:____________________________

В ходе следственного эксперимента проводилась (фото – видеосъемка и т.п.)__________________________________________________________________________________________________________________________________________

К протоколу следственного эксперимента прилагаются___________________

Перед началом, в ходе, по окончании следственного эксперимента, а также при составлении протокола от участвующих лиц_____________________________

(поступили, не поступили)

Протокол прочитан ______________________________________________________

Иные участвующие лица: ___________________________

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ

ЛАБОРАТОРНАЯ РАБОТА № 4

Тактика проведения обыска

ЗАДАНИЕ. По предложенной ситуации составить план и протокол проведения обыска.

Квартира № 13 расположена на втором этаже пятиэтажного дома и состоит из трех комнат (1, 2, 3), кухни с лоджией (4), холла (5), коридора, ванны и санузла (6, 7, 8). В комнате Савченко (1) находятся: сервант (а), стол (б), стулья (в), диван-кровать (г), телевизор (д), книжные шкафы (е, ж). В кухне (4) находятся: холодильник (а), кухонный стол (б), табуретки (в), мойка (г), газовая плита (д), настенный шкаф (е). В коридоре телефон, спаренный с квартирой № 15. В наружной (входной) двери — смотровой глазок. В гараже находится: автомашина (а), колеса (б), автозапчасти (в), слесарный стол (г). В квартире собака, которая посторонних не впускает. О расположении квартиры № 13, д. 26 по ул. Исторической, расстановке в ней предметов домашнего обихода и о месте нахождения гаража можно судить по схеме 1.

ПРОТОКОЛ обыска

ПЛАН

№ п/п

Подготовительные мероприятия и состав следственной группы

Время проведения и функции участников

Способы "проникновения" на место обыска и технико – криминалистические средства

Особенности тактики проведения обыска

ПРОТОКОЛ

Обыск произведен в присутствии_____________________________________

и понятых: 1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________

Перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства обыска.

Понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Перед началом обыска следователем было предъявлено постановление от

было предложено выдать _________________________________________________

Гр-н___________________заявил, что ______________________________________

Указанные предметы, документы и ценности ________________________________

(выданы добровольно или изъяты принудительно)

В ходе обыска изъято:_______________________________________________

В ходе обыска использовались _______________________________________

Все обнаруженное и изъятое предъявлено понятым:______________________

Протокол прочитан _________________________________________________

(кем, лично или вслух)

Замечания перед началом, в ходе и по окончании обыска, а также при составлении протокола ___________________________________________________

(поступили, не поступили, от кого)

Иные участвующие лица: ________________________

Копию протокола получил______________________________________________

ПЛАН-СХЕМА МЕСТА ПРОВЕДЕНИЯ ОБЫСКА

ЛАБОРАТОРНАЯ РАБОТА № 5

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

❗ Может повлечь РАЗВАЛ(!) уголовного дела по факту ДТП по ст. 264 УК РФ, полное оправдание или прекращение уголовного дела! Приводимые основания недопустимости заключений экспертов-автотехников, согласно норм УПК РФ, - ПРИМЕНИМЫ ко многим другим аналогичным уголовным делам!

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. есть оправдательные приговоры в отношении подзащитных по ст. 264 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров, в т.ч. НЕОДНОКРАТНО по ст. 264 УК РФ + есть отмены приговора с ОПРАВДАНИЕМ по ст. 264 УК РФ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

В данной публикации проанализируем возможности признания судами недопустимыми выводов и заключений судебных автотехнических экспертиз (заключений экспертов-автотехников) по ст. 264 УК РФ, с примерами из РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!

ПОМНИТЕ: в РФ не действуют судебные прецеденты(!), поэтому, при таких же обстоятельствах и основаниях недопустимости ЗАКЛЮЧЕНИЯ судебной авто технической экспертизы, как в изложенных ниже примерах, - в Вашем уголовном деле суд может "закрыть глаза" на такие же нарушения. Тем не менее, нижеприводимые примеры основаны на нормах закона, и их возможном законном толковании судами! Удачи в защите!

ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПОПОЛНЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ! ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!

1. Заключение автотехнической судебной экспертизы является недопустимым, если в его основу положены результаты недопустимого следственного эксперимента

В подтверждение выводов о виновности Садикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд в приговоре, в качестве доказательств его вины, помимо прочего, привел заключения автотехнической экспертизы *** от 17 мая 2019 года и *** от 1 июля 2019 года.

Таким образом, в основу указанной автотехнической экспертизы фактически положены результаты следственного эксперимента, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость , соответственно, и недопустимость заключения этой экспертизы как доказательства(. )

Помимо того, указанные экспертизы, при одних и тех же данных, но с разными выводами(?!), проведены одним и тем же экспертом.

Выводы эксперта - автотехника относительно возможности (невозможности) с технической точки зрения предотвращения наезда на пешехода водителем Садиковым В.В. являются необходимыми для решения вопроса о его виновности (невиновности), поскольку требуют специальных познаний в области автотехники .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать приговор суда законным и обоснованным, а потому, считает необходимым его отменить. Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

См.: Апелляционный приговор Суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда № 22-2611/2020 от 23 июля 2020 г.

1.2.

В судебном заседании установлено, что в ходе данных следственных действий следы преступления не обнаруживались и не фиксировались; следственное действие от 20.09.2016 года производилось вне места дорожно-транспортного происшествия, фактически была осуществлена проверка относящихся к делу данных путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств, имевших отношение к дорожно-транспортному происшествию, происшедшему 31.03.2016 года, то есть характер данных следственных действий не соответствовал требованиям закона, определяющим содержание осмотра места происшествия . При таких обстоятельствах данные следственные действия не соответствуют требованиям УПК РФ и не могут быть признаны осмотрами места происшествия, а по своему содержанию являются следственными экспериментами, проведенными до возбуждения уголовного дела, что в соответствии со ст.ст. 144, 164, 181 УПК РФ недопустимо .

В этой связи, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ указанные протоколы осмотров места происшествия, а также заключение проведенной на их основе автотехнической экспертизы №2948э от 24.10.2016 года (т.2 л.д.129-131) суд признает недопустимыми доказательствами , как полученные с нарушением требований УПК РФ.

См.: Приговор Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 г. по делу № 1-170/2016

1.3.

Оценивая протокол следственного эксперимента от 10 ноября 2012 года и заключение эксперта № 00 от 14 ноября 2012 года, данное в порядке проведения дополнительной автотехнической экспертизы, суд соглашается с позицией стороны защиты, и признает данные доказательства недопустимыми, поскольку в их основании лежит субъективное восприятие(!) свидетелями Б.Д. и П.А. скорости движения автомобиля, полученное, кроме того, не опытным путём(!), а в результате ненадлежащего порядка проведения следственного эксперимента – наблюдения(?!) свидетелем за движением автомобиля с предустановленной скоростью, соответствовавшей его первоначальным показаниям.

См.: Приговор Тульского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 г. в отношении Фомина Е.А.

2. Повторная автотехническая экспертиза поручается ДРУГОМУ ЭКСПЕРТУ, и ее не вправе проводить тот же эксперт, что и первую!

2.1.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным проведение повторной автотехнической экспертизы тем же экспертом, который проводил первоначальную автотехническую экспертизу. Приговор отменен на новое рассмотрение!

Согласно части 2 ст.207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, ПРОИЗВОДСТВО КОТОРОЙ ПОРУЧАЕТСЯ ДРУГОМУ ЭКСПЕРТУ! Суд , назначая повторную судебно-автотехническую экспертизу, поручил ее производство экспертам лаборатории судебных экспертиз , и экспертиза была проведена экспертом ФИО5, то есть, тем же экспертом, давшим экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.

См.: Апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 февраля 2014 г. по делу № 22-362/2014

2.2.

По другому уголовному делу суд апелляционной инстанции расценил заключение комиссионной автотехнической экспертизы от 8 мая 2019 года, фактически проведенной ПОВТОРНО по аналогичным вопросам, что и первая, но с участием одного и того же эксперта, как недопустимое доказательство.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Т проведена автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 190-196). 12 апреля 2019 года следователем вынесено постановление о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, при этом необходимость назначения комиссионной экспертизы по аналогичным(!) вопросам следователь в своем постановлении не указал (том 2 л.д. 111-112). Комиссионная автотехническая экспертиза вновь проведена экспертом Т и экспертом Х (том 2 л.д. 123-129). Жалоба стороны защиты о включении в число экспертов лица, ранее проводившего аналогичную экспертизу , в порядке ст.124 УПК РФ, прокурором признана обоснованной (том 3 л.д. 144). Указанные выводы экспертов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не могут быть положены в качестве доказательства вины , и ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

См.: Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда № 22-531/2020 от 23 апреля 2020 г.

3. Неверные исходные данные являются основанием признания недопустимым заключения судебной автотехнической экспертизы!

3.1.

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. суд признает недопустимым доказательством, поскольку при проведении данной экспертизы использованы неверные исходные данные, а именно эксперт сделал выводы, используя данные о ширине проезжей части в месте обоих столкновений – 7,5м, что не соответствует действительности. Соответственно выводы эксперта о том, что причиной столкновения явились действия водителя автомобиля Вольво, не соответствующие требования п. 9.10 и 10.1 с учетом п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, суд признает неубедительными.

См.: Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 17 сентября 2014 г. по делу № 1-184/2013

3.2.

См.: Апелляционное постановление Брянского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу № 22-1041/2014

4. Недопустима ссылка в заключении эксперта-автотехника в обоснование своих выводов на недопустимые доказательства, в т.ч. на результаты предыдущих автотехнических экспертиз, если они признаны судом недопустимыми

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Отвечая на вопрос о взаиморасположении транспортных средств в момент столкновения, эксперт в заключении № ссылался исключительно на результаты заключения эксперта №, не проводя какого-либо самостоятельного исследования. Указывая о невозможности определения механизма ДТП, эксперт также сослался на заключение эксперта №, которое признано вышестоящим судом недопустимым доказательством, в связи с чем, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, не могло использоваться при проведении последующей экспертизы .

В то же время, рассматривая ходатайство о недопустимости заключения эксперта №, суд также повторно дал оценку заключению эксперта №, указав, что выводы данного заключения сомнению не подвергались(?!) . Таким образом, отказывая в ходатайстве стороны защиты, суд принял за основу и обосновал принятое решение оценкой(!) недопустимого доказательства .

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

См.: Определение Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу № 22-2914/13

5. Если подозреваемый (обвиняемый) и защитник заблаговременно (до проведения экспертизы) с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы не ознакомлены, - это может повлечь признание такого заключения НЕДОПУСТИМЫМ!

Суд признал недопустимыми доказательствами и заключения автотехнических судебных экспертиз за №, № от 12 декабря 2008 года и № от 23 октября 2009 года как проведенные без предварительного ознакомления обвиняемого и его защитника, без учета их доводов.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 июля 2012 г. по делу № 22-877/12

6. Заключение судебной автотехнической экспертизы, основанное на предположениях(!), БЕЗ РЕЗУЛЬТАТОВ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА, на необходимость которого указано экспертом = НЕДОПУСТИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!

В постановлении о назначении экспертизы от 17 декабря 2018 года на разрешение эксперта ставились вопросы: на каком расстоянии от своей автомашины К. мог увидеть пересекавшего автодорогу с двусторонним встречным движением в темное время суток на своей полосе движения ФИО7; влияла ли на своевременность обнаружения пешехода на проезжей части своей полосы движения ширина левой передней стойки автомашины, и не мог ли ФИО7 непосредственно перед наездом на него находится в зоне невидимости для К.

На указанные вопросы эксперт сообщил, что их решение устанавливается в рамках проведения следственного эксперимента(. ) по определению общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных (погодных и иных условий) к тем, которые имели место в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом в заключении эксперт указал, что исходные данные, в частности, возникновение опасности для движения водителя К., приняты из постановления следователя о назначении экспертизы.

Между тем следственный эксперимент либо судебные экспертизы (инженерно-психологическая, светотехническая и т. п.) для определения момента возникновения опасности для водителя, как показывает изучение материалов уголовного дела, не проводились, и момент возникновения опасности не определен(. ).

Таким образом, заключения эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода ОСНОВАНЫ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИИ(!) , что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года по делу № 77-167/2020

❗ Также, для признания ЛЮБОГО заключения эксперта по уголовному делу недопустимым, - применимы общие основания недопустимости заключений экспертиз в уголовном процессе (посмотреть можно по ссылке ниже!)

Помните, что перечисленные основания НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМИ! Их намного больше! Если усматриваете нарушение Ваших прав при производстве экспертизы, в любом случае заявляйте об этом в суде! Удачи в защите!

ПОДБОРКА ИНТЕРЕСНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ! ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Читайте также: