Кража топлива водителем наказание рб
Перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком за вверенный груз. К возмещению ущерба в порядке регресса можно привлечь водителя.
Как известно, перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия к перевозке до выдачи грузополучателю . И хотя де-юре перевозчик — юридическое лицо или ИП, де-факто перевозку осуществляет физическое лицо (водитель).
Несет ли наемный работник ответственность за груз и отвечает ли он по обязательствам перевозчика? Можно ли переложить ответственность перед заказчиком с перевозчика на водителя, если тот совершил противоправные действия?
Пример из судебной практики
Из приведенного примера мы видим, что перевозчику не избежать гражданско-правовой ответственности перед заказчиком, даже если водитель совершил противоправные действия в отношении груза. Пункт 1 ст. 937 ГК четко закрепляет, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданско-правового договора, если они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью работ.
Однако возмещение ущерба заказчику не лишает перевозчика права взыскать с водителя уплаченные суммы в порядке регресса. Условия и порядок привлечения работников к материальной ответственности определяет ТК, Декрет N 29, постановление Пленума Верховного Суда N 2 и другие нормативные акты.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей; лицом, управляющим транспортным средством и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законодательством, или в порядке, им устанавливаемом . Эту же норму содержит и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда N 2.
Работник несет материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный нанимателю (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда N 2), если в этом есть вина работника либо если причиной ущерба стало преступление .
Следует помнить, что привлечь работника к ответственности можно при одновременном наличии :
— ущерба, причиненного нанимателю;
— противоправности поведения (действий или бездействия) работника;
— прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
— вины работника в причинении ущерба.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда N 2 по общему правилу доказать наличие указанных выше условий материальной ответственности должен наниматель . В отдельных случаях невиновность в причинении ущерба должен доказать сам работник. Это касается и случая возложения полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 4, 6 ст. 404 ТК. Но и в этом случае доказывает наличие других условий материальной ответственности наниматель.
Отметим, что при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб. Упущенная выгода во внимание не принимается. Исключение составляет причинение ущерба не при исполнении трудовых обязанностей . Под реальным ущербом понимается утрата, ухудшение или снижение ценности имущества, влекущие для нанимателя необходимость затрат на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо излишних денежных выплат (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя) .
Ущерб возмещается независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), причинившие ущерб нанимателю .
Суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, перевозчику следует помнить: именно он несет ответственность перед заказчиком за действия водителей, привлеченных к перевозке груза. В дальнейшем с них можно взыскать сумму ущерба в порядке регресса.
Кража топлива из бензобаков машин - преступление довольно распространенное. Какая ответственность - уголовная или административная - грозит за хищение бензина, вы узнаете из данного материала.
Кража топлива как преступление, статья
Кража топлива - это тайное хищение, то есть действия преступника не видны ни владельцу имущества, ни окружающим. Ответственность за нее предусмотрена в ст. 158 УК РФ. Если стоимость украденного незначительна, вор понесет наказание за мелкое хищение в рамках ст. 7.27 КоАП РФ.
Обратите внимание!
В ситуациях, когда бензин или топливо сливаются водителями с вверенных им транспортных средств, применяется санкция по ст. 160 УК РФ.
Предпосылки кражи
Предпосылками кражи топлива из бензобака являются:
- оставление транспортного средства на длительное время без должного присмотра;
- отсутствие сигнализации на машине;
- отсутствие запорных устройства на бензобаке;
- отсутствие внутреннего контроля в организации, в том числе по проверке и анализу путевых листов;
- завышение на предприятии норм расхода бензина;
- отсутствие в транспортном средстве датчика уровня топлива с акселерометром и гальванической развязкой;
- отсутствие спутниковой системы.
Стоимость объекта хищения
В каждом случае этот показатель индивидуален, он зависит от цены топлива. Кроме того, при краже может быть причинен ущерб транспортному средству, например, содрана краска в районе бензобака.
Сложность реализации
Не с каждого автомобиля можно слить бензин. Особенно это касается иномарок. Поэтому случаев, когда топливо сливается ночами во дворах жилых домов, становится все меньше. Чаще такие ситуации возникают на трассе, либо когда владелец оставляет автомобиль надолго в безлюдных местах.
Более распространен вариант хищения топлива водителями служебных машин, которые имеют свободный доступ к ТС.
Способы хищения
Основные способы хищения:
Кража бензина водителем
Если присвоение бензина совершается водителем организации, который является материально ответственным лицом, ему грозит:
- штраф до 120 000 рублей или в размере дохода за период до года;
- обязательные работы до 240 часов;
- исправительные работы на срок до полугода;
- принудительные работы, ограничение или лишение свободы до 2 лет.
Если преступление совершается группой лиц по предварительному сговору, либо пострадавшему причиняется значительный ущерб, наказание предусмотрено в виде:
- штрафа до 300 000 рублей или в размере дохода виновного за период до 2 лет;
- обязательных работ до 360 часов;
- исправительных работ до года;
- принудительных работ или лишения свободы до 5 лет с возможным ограничением свободы до года.
За присвоение с использованием служебного положения либо хищение в крупном размере предусмотрены:
- штраф от 100 000 до 500 000 рублей или в размере дохода виновного за период от года до 3 лет;
- лишение права занимать определенные должности (заниматься определенной деятельностью) до 5 лет;
- принудительные работы до 5 лет с возможным ограничением свободы до полутора лет;
- лишение свободы до 6 лет с возможным штрафом до 10 000 рублей или в размере дохода виновного за период до месяца и с возможным ограничением свободы до полутора лет.
Обратите внимание!
Если преступление совершается организованной группой либо в особо крупном размере, преступники наказываются тюремным сроком до 10 лет с возможным штрафом до 1 000 000 рублей или в размере дохода за период до 3 лет с возможным ограничением свободы до 2 лет.
Наказание за кражу бензина
Кража бензина наказывается:
- штрафом до 80 000 рублей или в размере дохода вора за период до полугода;
- обязательными работами до 360 часов;
- исправительными работами до года;
- арестом до 4 месяцев;
- принудительными работами, ограничением или лишением свободы до 2 лет.
За кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (помещение) или с причинением значительного ущерба предусмотрено наказание в виде:
- штрафа до 200 000 рублей или в размере дохода вора за период до полутора лет;
- обязательных работ до 480 часов;
- исправительных работ до 2 лет;
- принудительных работ или тюремного заключения до 5 лет с возможным ограничением свободы до года.
Кража топлива, совершенная из нефтепровода (нефтепродуктопровода) либо в крупном размере, влечет ответственность в виде:
- штрафа от 100 000 до 500 000 рублей или в размере дохода вора за период от года до 3 лет;
- принудительных работ до 5 лет с возможным ограничением свободы до полутора лет;
- тюремного заключения до 6 лет с возможным штрафом до 80 000 рублей или в размере дохода вора за период до полугода, а также возможным ограничением свободы до полутора лет.
За кражу топлива, совершенную организованной группой или в особо крупном размере, предусмотрено наказание в виде тюремного срока до 10 лет с возможным штрафом до 1 000 000 рублей или в размере дохода вора за период до 5 лет.
Обратите внимание!
Когда совершается мелкое хищение, и стоимость украденного не превышает тысячу рублей, правонарушитель наказывается штрафом до пятикратной стоимости бензина (не менее 1 000 рублей), арестом до 15 суток либо обязательными работами до 50 часов.
Если стоимость похищенного превышает тысячу рублей (но не более 2 500 рублей), нарушитель наказывается штрафом до пятикратной величины ущерба (не менее 3 000 рублей), арестом от 10 до 15 суток либо обязательными работами до 120 часов.
Если вам необходима консультация конкретно по вашей ситуации, вы можете получить ее у наших юристов. Связаться с нами можно по указанным номерам телефонов либо оставив вопрос через сайт.
с участием помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В.
адвоката Тонких С.А.
осужденного Аршинского Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аршинского А.В. на приговор от 23 марта 2020 года, которым
Аршинский Николай Викторович, , не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение 3 месяцев трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока,
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С. выслушав выступление осужденного Аршинского Н.В. и адвоката Тонких С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Гавриловой Г.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Аршинский Н.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме этого, осужденным Аршинским Н.В. подана апелляционная жалоба на постановление Сретенского районного суда от о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Приводя несоответствия протокола судебного заседания аудиозаписи на стр.47 с 31 мин. 23 сек до 31 мин. 27 сек в показаниях свидетеля Л.А.В., а так же на стр.51 в показаниях свидетеля Л.А.В., осужденный считает отказ суда в удостоверении данных замечаний необоснованным, просит постановление отменить, удостоверить правильность внесенных замечаний.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от № утвержден перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В указанный перечень не включены работники локомотивных бригад.
Согласно условиям трудовых договоров работников локомотивных бригад, к которым относились Карлов и Аршинский, они не получают в подотчет материальные ценности, в их должностные обязанности входит обеспечение безопасности движения поездов путем управления подвижным составом в соответствии с установленными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы Аршинского Н.В. о прибытии на территорию депо в ночное время с целью совершения покупки дизельного топлива проверены в судебном разбирательстве, им дана объективная оценка в приговор, как и проверены доводы осужденного об отсутствии у него технической возможности совершить перекачку дизельного топлива по причине короткого шланга. В ходе судебного следствия вещественные доказательства были осмотрены, на основании чего суд объективно признал указанные доводы осужденного позицией защиты, избранной с целью ухода от уголовной ответственности
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в полном объеме, однако приходит к выводу об его изменении по следующим основаниям.
Вывод о доказанности вины Аршинского Н.В. в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности его вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Позиция осужденного, отрицавшего причастность к совершению хищения дизельного топлива, указывающего о его добросовестном приобретении у Карлова, являлась предметом тщательной проверки судом, и обоснованно признана способом защиты.
Фактические обстоятельства преступления судом верно установлены как на основании показаний самого Аршинского Н.В., данных им в ходе предварительного следствия, так и на основании показаний К.А.Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показаний свидетелей и письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.
К.А.Н. суду показал, что он предложил Аршинскому похитить из тепловоза топливо, на что тот согласился. Договорились, что Аршинский заплатит за топливо 25 рублей за литр. В 2 часа ночи Аршинский приехал к тепловозу на грузовике с фургоном, в котором находились четыре пустые пластиковые емкости объемом 1000 литров, при этом договорился с охраной, чтобы проехать на территорию. Он приоткрыл горловину топливного бака, Аршинский открыл двери фургона, вставил в бак шланг, включил насос, который был в фургоне, начал перекачивать топливо. Во время перекачки он (Карлов) отошел, и его задержали сотрудники полиции. Всего Аршинский перекачал примерно 1400 литров, деньги ему заплатить не успел. Сотрудниками полиции были взяты образцы топлива из топливного бака тепловоза, насоса и емкости из машины, так же изъяты бортовой журнал и маршрутный лист.
Факт неоднократного общения Карлова и Аршинского в период с с 12:34 до 02:06, подтверждается детализацией телефонных соединений принадлежащих им абонентских номеров (том 1 л.д.106-109).
Свидетели К.А.И., Т.А.В. каждый в отдельности пояснили, что в ночь на находились на дежурстве в должности охранников в локомотивном депо . По просьбам Карлова и Аршинского, они пустили последних на территорию депо. Карлов сказал при этом, что ему нужно слить излишки топлива с тепловоза, а Аршинский сказал, что Карлов предложил ему топливо купить. Поскольку тепловоз им под охрану не передавался, они пустили Карлова и Аршинского на территорию депо, где вскоре они были задержаны.
Сведения, изложенные в протоколах осмотров места происшествия, подтвердили в судебном заседании свидетели С.М.В., К.А.В., В.В.Н., М.Е.В., К.О.А., Л.А.В., М.В.А.
Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы были осмотрены . В ходе проведенных осмотров установлено, что количество жидкости в двух емкостях составляет 1 475 л 125 мл. Длина одного фрагмента резинового шланга составляет 14,5 м., второго фрагмента – 4,87 м. В ходе осмотра шлангов изъято 20 л жидкости со специфическим запахом дизельного топлива, которое упакованы. Так же из шлангов в пластиковую бутылку упакован образец жидкости. (том 1 л.д.49-62).
Эксперт П.В.В. в судебном заседании выводы своих заключений поддержал, пояснив, что образец топлива из резинового шланга представлял собой испаренное, измененное по углеводородному составу топливо. Не исключается происхождение этих образцов топлива из различных источников, как и не исключается их происхождение из одного источника. Изменения углеводородного состава топлива могут наступить при хранении в открытом виде в течение нескольких часов, а так же длительный контакт с резиновым шлангом.
В соответствии со справкой эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск, стоимость 1 496 л 125 мл дизельного топлива (1 253,75 кг) составляет 54 400 рублей (том 1 л.д.66).
Из показаний представителя потерпевшего Б.С.В. следует, что при заправке топлива топливный бак опломбируется работником ДМТО. Если машинист сэкономил часть топлива во время поездки, оно передается следующему машинисту, об остатках делается запись в маршрутном листе. Машинист не имеет права каким-либо образом распоряжаться сэкономленным топливом.
Аналогичные показания дал свидетель Ш.В.В.
Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы, всем исследованным судом доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а так же доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.
Несмотря на то, что Аршинский Н.В. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку Аршинский Н.В. был допрошен в присутствии адвоката, перед допросом ему был разъяснен смысл ст.51 Конституции РФ, а также последствия последующего отказа от данных показаний. С протоколом допроса Аршинский Н.В. и его защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний относительно достоверности и полноты изложенных в них сведений не имели.
Его показания согласуются с показаниями К.А.Н., а так же с данными протоколов осмотра места происшествия от .
Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотров места происшествия в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, их фальсификацией, были тщательно проверены судом первой инстанции.
Оснований для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Данные следственные действия были проведены в соответствии со ст.176 УПК РФ. Протоколы осмотров соответствуют положениям ст.180 УПК РФ, содержат указание на время, место проводимых осмотров, месторасположение и описание обнаруженных при осмотре предметов. Все образцы жидкости, изъятые в ходе осмотров, были опечатаны, упакованы, заверены подписями участвующих лиц и следователя. От участвующих в осмотрах лиц замечаний относительно полноты и достоверности изложенных в протоколах сведений не поступало.
Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний данных лиц, не имеется, каждый из них детально описал те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора указанными лицами Аршинского Н.В. не установлено, не названо таких и самим осужденным.
Как верно указано судом в приговоре, незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно упаковки вещественных доказательств, вызваны прошествием длительного времени с момента проведенных следственных действий и индивидуальными особенностями их восприятия.
Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ. Судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Доводы жалобы осужденного о незаконности постановления Сретенского районного суда от о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, безосновательны.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, были рассмотрены судьей, председательствующим по делу, в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
Вместе с тем, квалификацию действий Аршинского Н.В. как покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ, нельзя признать правильной.
Под хищением, в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, обязательными признаками хищения являются безвозмездность при изъятии чужого имущества, а также причинение материального ущерба собственнику или иному владельцу.
Исходя из положений ч.2 ст.33, ч.ч.1, 2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлении, т.е. соисполнители.
Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Как следует из предъявленного обвинения, К.А.Н. предложил Аршинскому Н.В. совершить хищение дизельного топлива из топливного бака тепловоза, на что последний согласился. Из показаний Аршинского Н.В. и К.А.Н., которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, следует, что последний предложил Аршинскому Н.В. приобрести похищенное топливо по цене 25 рублей за 1 литр, на что тот дал свое согласие, прибыв на территорию депо с емкостями для топлива, мотопомпой и шлангами для его слива.
Принимая во внимание показания К.А.Н., а так же то обстоятельство, что о встрече они договорились в ночное время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аршинский понимал противоправность своих действий и действий Карлова, и осознавал, что совершается хищение дизельного топлива.
Кроме того, Аршинский Н.В. в момент совершения преступления, занимая должность помощника машиниста, как и К.А.Н., являлся работником локомотивной бригады, следовательно, был осведомлен, что как помощник машиниста, так и машинист тепловоза материально ответственными лицами не являются, дизельное топливо в подотчет не получают, договор о полной материальной ответственности с ними не заключается, права распоряжения дизельным топливом не имеют.
Действия Аршинского Н.В. следует квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как пособничество К.А.Н. в краже, то есть тайном хищении дизельного топлива, которое не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.
Нарушение своих должностных обязанностей охранниками К.А.И. и Т.А.В. по пропуску Аршинского и Карлова на территорию депо, на что ссылается осужденный в жалобе, не является обстоятельством, юридически значимым для квалификации его действий.
Что касается вида и размера наказания Аршинскому Н.В., то судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор изменения в части квалификации действий Аршинского Н.В., учитывая, что им впервые совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Аршинскому Н.В. наказания в виде исправительных работ.
Учитывая данные о личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Из материалов дела следует, что преступление Аршинским Н.В. совершено , следовательно, на момент апелляционного рассмотрения дела – установленный ст.78 УК РФ срок давности привлечения Аршинского Н.В. к уголовной ответственности, истек. Оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имеется, течение срока давности не приостанавливалось.
При таких обстоятельствах, Аршинский Н.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор от 23 марта 2020 года в отношении Аршинского Николая Викторовича изменить:
Переквалифицировать действия Аршинского Н.В. с ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,
На основании ст.73 УК РФ назначенное Аршинскому Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц, трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.а ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Аршинского Н.В. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аршинского Н.В. удовлетворить частично.
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение ГСМ водителем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Хищение ГСМ водителем
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.02.2003 N 13-о02-22
Действия лиц, участвовавших в преступном сообществе с целью хищения нефтепродуктов из нефтепровода и совершавших кражи, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Свидетель У.в, владелец одной из АЗС, куда также сбывались похищенные нефтепродукты, пояснил, что они привозились, как правило, ночью на бензовозах, водителем одного из которых был мужчина в военной форме, а присутствовавший с ним мужчина представлялся родственником К.Н. Каких-либо документов на ГСМ не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Хищение ГСМ водителем
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Служебные преступления: вопросы теории и практики правоприменения: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (17 мая 2018 года, г. Хабаровск)"
(под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова)
("Юрист", 2018) 5. Мошенничество в сфере автотранспорта - хищение ГСМ путем внесения ложных сведений в путевые листы и принуждения подчиненных водителей изменять показания одометров (приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 1-142/2017 от 2 февраля 2017 года).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности финансового контроля транспортных муниципальных предприятий
(Шатина Е.Н.)
("Международный бухгалтерский учет", 2019, N 3) Перерасход топлива говорит либо о занижении норм списания топлива по ряду автотранспортных средств, либо о наличии фактов непредвиденного перерасхода топлива по причинам, не зависящим от водителей (вынужденный простой в зимнее время года с необходимостью отапливания салона автобуса), либо о фактах слива и хищения топлива.
Нормативные акты: Хищение ГСМ водителем
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Письмо ГТК РФ от 13.11.1992 N 01-13/7006
"О приобретении ГСМ за наличный расчет"
(вместе с "Временным порядком оформления выдачи водителям таможенных органов Российской Федерации наличных денег для приобретения горюче-смазочных материалов") Государственный таможенный комитет Российской Федерации направляет для руководства и исполнения в практической работе Временный порядок оформления выдачи водителям таможенных органов Российской Федерации наличных денег для приобретения горюче - смазочных материалов, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1992 г. N 364 "О переходе на отпуск горюче-смазочных материалов за наличный расчет".
25 ноября, Минск /Корр. БЕЛТА/. В Минске семь водителей обвиняются в присвоении дизельного топлива, сообщили БЕЛТА в Следственном комитете.
"Среди различных противоправных посягательств на собственность особое место занимают хищения, совершаемые в форме присвоения или растраты. Данная категория преступлений не относится к коррупционным, однако степень их общественной опасности исключительно велика, поскольку в основном данные преступления совершаются работниками предприятий и организаций, на которых работодателем возлагается ответственность по обеспечению сохранности материальных ценностей. Зачастую при совершении данной категории преступлений имущественный вред причиняется государственной собственности", - отметили в СК.
Так, Заводской (Минска) районный отдел Следственного комитета завершил расследование семи уголовных дел о присвоении и растрате имущества лицами, которым оно вверено по ч.1 ст.211 УК.
Все обвиняемые работали водителями автомобилей либо специальной техники открытого акционерного общества с долей государственной собственности в уставном фонде, расположенного на территории Заводского района столицы, и на основании заключенных с ними договоров являлись материально-ответственными лицами.
"Для выполнения возложенных на них задач у водителей в постоянном пользовании находились электронные топливные карты, с использованием которых ими самостоятельно в течение рабочих смен производились заправки закрепленной за ними техники. Сведения о произведенных заправках вносились водителями автомобилей в путевые листы, а водителями специальной техники в ведомости расхода топлива, которые вместе с чеками в конце рабочей смены, либо в конце месяца соответственно передавались диспетчеру", - рассказали в ведомстве.
Имея большой опыт работы на предприятии, зная реальные расходы топлива закрепленных за ними единиц техники, установленные законодательно нормы расхода, по которым производится списание, и понимая, что при определенных условиях и выполнения работ расход топлива можно уменьшить, водители стали производить экономию топлива. В дальнейшем сэкономленное топливо либо обращали в свою пользу, заправляя баки личных автомобилей, либо отчуждали в пользу третьих лиц (родственников, знакомых либо вовсе незнакомых лиц), получая за это материальное вознаграждение.
На протяжении месяца таким образом каждый из водителей в среднем присвоил около 250 л дизельного топлива, что в общем составило более 1,7 тыс. л на общую сумму более Br3,6 тыс.
После того, как факты хищения были выявлены, материалы были направлены в правоохранительные органы.
Все фигуранты - мужчины в возрасте от 43 до 62 лет, лишь один из них ранее судим. В ходе расследования они дали признательные показания, ущерб, причиненный их противоправными действиями, возместили в полном объеме. К ним применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело в отношении одного из мужчин направлено прокурору для направления в суд. Все остальные освобождены от уголовной ответственности с привлечением к административной.
По результатам расследования руководителю общества следователем внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления в связи с отсутствием контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненными сотрудниками со стороны руководства предприятия и организационного учета материальных ценностей с конкретными предложениями по недопущению аналогичных преступлений впредь. Кроме того, указанное представление направлено для сведения в орган исполнительной и распорядительной власти.-0-
Читайте также: