Выплатят ли каско если водитель был пьян
Государство борется с пьяными водителями, ведь их действия слишком часто приводят к человеческим жертвам. Пьяного водителя ждут серьёзные последствия, вплоть до тюремного срока. Свою лепту в борьбу с пьянством за рулём вносят и страховые компании. Как страховщики наказывают пьяных водителей, и можно ли оспорить такие санкции в суде?
ОСАГО
Страховая компания вправе наказать клиента за пьянство тогда, когда тот спровоцировал дорожную аварию. В таком случае страховщик виновника ДТП компенсирует ущерб, нанесённый пострадавшим. Однако в дальнейшем оплата расходов страховой компании ляжет на водителя-виновника.
На языке юристов такой порядок финансовых расчётов называется регрессом. Нерадивые водители округляют глаза от удивления, когда им приходит письмо от страховщика с требованием вернуть деньги, перечисленные пострадавшим.
В подобных обстоятельствах виновнику ДТП остается только исполнить требование страховой компании, ведь в противном случае его ждёт судебная тяжба. Причём исход такого дела ясен заранее: водителя заставят в принудительном порядке возмещать расходы на страховые выплаты пострадавшим.
Как изменится цена?
ДТП по вине страхователя влечёт увеличение цены ОСАГО. При этом стоимость страховки вырастет вне зависимости от обстоятельств происшествия. Иначе говоря, коэффициент бонус-малус увеличится в равной степени для трезвого и пьяного виновника аварии.
Однако при расчёте стоимости ОСАГО также учитывается коэффициент нарушений. Страховщик обязан его применить, когда есть основания для регрессного требования. Данный коэффициент увеличивает тариф в полтора раза, а его применение регламентировано законом. Потому нет смысла обжаловать применение коэффициента нарушений в суде.
Увеличится и базовая ставка, вряд ли какая-либо страховая компания согласится продать полис ОСАГО любителю езды в пьяном виде по базовой ставке ниже максимально возможной.
Исключительный случай
Возможна ситуация, когда один участник ДТП находился под действием алкоголя, но происшествие спровоцировал другой водитель. В таком случае потерпевший может рассчитывать на выплату, даже если был пьян, ведь у страховой компании нет оснований ни для регресса, ни для отказа в возмещении ущерба.
Кроме того, в таком случае к пьяному водителю не применяются повышающие коэффициенты при расчёте цены ОСАГО на будущий год. Страховая компания не может наказать пьяного водителя, если он не является виновником дорожного происшествия.
Однако при этом страховая компания всё же может увеличить размер базовой ставки на основании того, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, хотя и не спровоцировал ДТП.
Отдельного внимания заслуживают случаи, когда виновник был пьян на момент аварии и не имел действующего полиса ОСАГО. Ему придётся возмещать имущественный ущерб самостоятельно, а вот вред жизни или здоровью потерпевших оплатит союз автостраховщиков. В дальнейшем РСА вправе требовать у пьяного виновника аварии возврата денег.
КАСКО
В случае с добровольным автострахованием всё гораздо проще. Если водитель попал в аварию в пьяном виде, страховщик откажет в возмещении ущерба. Это предусмотрено правилами КАСКО большинства страховых компаний. Однако в некоторых случаях всё-таки есть шанс добиться выплаты.
Правда, для этого непременно придется обратиться в суд. В качестве примера отлично подойдёт ситуация, когда на момент аварии пьяный водитель сидел в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем, а виновник происшествия в него врезался.
В подобных обстоятельствах можно с высокой долей вероятности предположить, что судья не найдёт причинно-следственной связи между состоянием опьянения потерпевшего и фактом аварии. Однако не стоит рассчитывать на положительное решение по делу, если такая связь всё-таки существует.
Пролонгация страховки
Вне зависимости от степени вины пьяного водителя ему гарантированно откажут в перезаключении договора КАСКО. При этом страховщик может отказать не прямым текстом, а в завуалированной форме. Для этого страховая компания предложит клиенту:
- застраховаться по неприемлемо высокой цене;
- застраховаться с франшизой сто-двести тысяч рублей.
Оба варианта делают приобретение полиса КАСКО бессмысленным. Никто не согласится заплатить за страховку сорок-пятьдесят процентов стоимости машины или самостоятельно оплатить половину стоимости ремонта при наступлении страхового события.
Отказ от освидетельствования
Большинство водителей полагает, что отказ от визита в медицинское учреждение лишит страховщика возможности доказать факт алкогольного опьянения виновника аварии. Это опасное заблуждение, ведь чаще всего правда оказывается за страховой компанией.
В случае с договором КАСКО автовладельцу просто откажут в выплате, а в случае с возмещением ущерба в рамках ОСАГО его ждет регресс. Так или иначе, спор относительно факта опьянения виновника аварии удастся разрешить лишь через суд.
При этом судьи в 99 процентах случаев приравнивают отказ от освидетельствования к алкогольному опьянению. По этой причине страховая компания имеет почти стопроцентные шансы на победу. Следовательно, неразумно пытаться избежать ответственности за счёт отказа от освидетельствования, ведь это не принесёт никакого результата, а лишь немного отсрочит неизбежное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
Требование истца
Е. О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "наименование организации" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, к Г.А.В. о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 5 июня 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Renault SR, причинены механические повреждения, Е. О.В. получил множественные травмы.
Вина Г.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 2 октября 2015 г.
Указанный автомобиль застрахован 17 ноября 2009 г. в ПАО СК "наименование организации" по полису КАСКО. При обращении к страховщику ПАО "наименование организации" Е. О.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял Г. А.В., не включенный в полис страхования, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
Считая данный отказ неправомерным Е. О.В. просил взыскать с ПАО СК "наименование организации" в его пользу: страховое возмещение в сумме 387 040 рублей, неустойку в размере 29 718 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также солидарно с Г.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представители ответчиков исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании в пользу Е. О.В. с ПАО СК "наименование организации" страхового возмещения в размере 387 040 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "наименование организации" 18 июля 2017 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г.
Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных Е. О.В. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия лицом, не допущенным собственником к управлению транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, страховой случай по риску "ущерб" не наступил, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, и отменяя решение суда первой инстанции указал, что ПАО СК "наименование организации" не представлено доказательств включения в договор добровольного страхования указанных судом условий освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
- В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
- В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
- Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
- Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
При рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.
Судом первой инстанции установлено обстоятельство, при котором страховщик подлежал освобождению от обязанности по выплате страхового возмещения по риску "ущерб", а именно управление застрахованным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Нельзя также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлено наличия условий для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения в договоре страхования транспортного средства.
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "наименование организации" является страховщиком по договору страхования автомобиля Е. О.В., согласно которому Общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам "ущерб" и "хищение", что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.
Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "наименование организации" в редакции, действующей на дату заключения договора.
На полисе имеется отметка о получении Е. О.В. Правил страхования и об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Е. О.В. обязательными, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений должны обеспечиваться правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел, при этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Постановление законного и обоснованного решения обеспечивает выполнение задач гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции мотивировал удовлетворение исковых требований тем, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом либо условиями договора страхования оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, при этом также указал, что не были представлены соответствующие доказательства и в суде апелляционной инстанции, представитель ПАО СК "наименование организации" в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства не представил.
Между тем, для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Данным процессуальным полномочием суд апелляционной инстанции не воспользовался, что свидетельствует об уклонении им от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, и что, в свою очередь, не может свидетельствовать о вынесении законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 31-КГ17-8
Судебная практика по отказам, если водитель был в алкольном опьянении
Суд обоснованно исходил из того, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явились действия водителя, который нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которые согласно Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, не являются страховым случаем.
Определение Московского городского суда от 10.08.2016 по делу N 33-30008/2016
Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
Страховщик иск не признал, указал, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Пунктом 21.22 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.
Определение Свердловского областного суда от 05.03.2014 г. по делу № 33-2230/2014
Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Виновный водитель был пьян, страхователь другое лицо не виновно, а выгодоприобретатель вообще банк, страховка "открытая".
По ОСАГО например, Страховщик выплачивает возмещение потерпевшей стороне, а потом с регрессом идет к виновному.
оговорка про пьяного водителя в правилах есть.
Производится выплата банку.
А потом страховая идет в суд в порядке суброгации
Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)[Гражданский кодекс РФ] [Глава 48] [Статья 965]
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
если есть упомянутая оговорка про пьяного водителя, на какую норму права ссылаетесь утверждая что шансы есть получить деньги банку (выгодоприобретателю)?
управлял другой водитель, который и был пьян во время ДТП. Страховка открытая, т.е. без ограничений по допущенным водителям!
Добрый день. А какая оговорка есть в правилах? Про пьяного страхователя?
А так. по общему правилу -да. если водитель пьян, то КАСКО покрывает ущерб, а страховая потом взыскивает с пьяного водителя.
Но это если из стаховых случаев не исключен такой вариант — управление водителем в состоянии опьянения, что вряд ли.
По всем рискам не являются страховыми случаями:
События, произошедшие при управлении ТС лицом:
– находившимся в состоянии алкогольного опьянения,
События, произошедшие при управлении ТС лицом: – находившимся в состоянии алкогольного опьянения,
Антон
Тогда если исключение есть, то плохо. Вот выдержка.
ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН, УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА
Уточните, пожалуйста, это водитель Вашей машины или второй машины-второй участник ДТП? Какая именно оговорка содержится в правилах?
Наемный водитель нашей машины был пьян.
По всем рискам не являются страховыми случаями:
События, произошедшие при управлении ТС лицом:
– находившимся в состоянии алкогольного опьянения,
По всем рискам не являются страховыми случаями: События, произошедшие при управлении ТС лицом: – находившимся в состоянии алкогольного опьянения,
Антон
Именно Ваша ситуация — управлял автомобилем водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Не вижу оснований к выплате по КАСКО.
Единственная возможность, на мой взгляд, получить выплату — доказать, что в тот день водителя к управлению не допускали, он неправомерно завладел транспортным средством и совершил ДТП. Если такой случай — угон и последующий ущерб от ДТП — входит в перечень страховых случаев по КАСКО, тогда есть шанс. Однако, это уголовная ответственность для водителя.
В вопросе о возможности получить страховое возмещение по КАСКО принципиальным является обстоятельство, которое Вы четко не указали, и о котором совершенно обоснованно спрашивает уважаемая коллега Наумова:
Каким автомобилем управлял пьяный водитель: автомобилем страхователя или другим автомобилем, участвующим в ДТП?
Если другим, то никаких проблем с получением КАСКО не усматривается. Если же автомобилем страхователя, то тут много вопросов.
Наемный водитель нашей машины был пьян.
В вашем случае страховая компания освобождена от исполнения обязанности по выплате Вам страхового возмещения, так как автомобилем управлял нетрезвый водитель.
Вы вправе произвести оценку ущерба причиненного автомобилю и обратиться в суд с иском о возмещении данной суммы.
если бы был угон, я бы это озвучил. И это была бы совсем другая история!
Антон
я не говорю про угон, Вы сами указали, что:
По всем рискам не являются страховыми случаями: События, произошедшие при управлении ТС лицом: – находившимся в состоянии алкогольного опьянения,
Антон
таким образом у страховой нет основания к выплате возмещения, так как нет страхового случая (КАСКО), что касается ОСАГО, то страховая выплатит ущерб потерпевшему в ДТП (если таковой был), а уже потом обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба с виновника, но если выяснится что в момент совершения ДТП виновное лицо состояло в трудовых отношениях со страхователем (собственником) автомобиля, то взысканием может быть с работодателя
если ли шансы получить страховое возмещение за поврежденное ТС по КАСКО, если
Виновный водитель был пьян, страхователь другое лицо не виновно, а выгодоприобретатель вообще банк
ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН от 30 января 2013года.
Страховщик отказал в выплате по каско за ДТП, после которого в крови водителя было обнаружено 0,8 г/л алкоголя. Автовладелец объяснил это тем, что выпил после происшествия корвалол. Суд подтвердил законность отказа в выплате, сочтя употребление таких средств после ДТП грубой неосторожностью страхователя.
Суд не стал выяснять, есть ли причинно-следственная связь между фактом ДТП и наличием в крови водителя алкоголя, и счел законным отказ страховщика в выплате по каско.
Причиной судебного разбирательства стало ДТП, случившееся в июле 2015 г. с застрахованным по каско автомобилем. Управлявший автомобилем гражданин превысил скорость, в результате чего автомобиль съехал в кювет и врезался в дерево. Согласно медицинскому освидетельствованию водителя после ДТП, содержание алкоголя в его крови составляло 0,8 г/л. Он объяснил это тем, что после ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи, употребил 50 мл корвалола.
Страховая компания, куда владелица автомобиля обратилась за возмещением по каско, в выплате отказала. Тогда гражданка обратилась в Новгородский районный суд, потребовав 365,8 тыс. р. возмещения, компенсацию морального вреда и штраф. Однако суд встал на сторону страховщика.
АХАХА в шоке. Обжалуется с легкостью. Федеральные судьи последнее время не отличаются грамотным толкованием норм.
1. "… согласно ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса, страховщик может отказать в выплате, если имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. "
Читаем ст. 963 в оригинале: "… ЗАКОНОМ МОГУТ БЫТЬ ПРЕДУСМОТРЕНЫ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. " — каким законом это предусмотрено? Тут четко определено — отказ в следствие умысла, а насчет грубой неосторожности — должны быть еще нормативные акты, которых нет.
2. Причем тут грубая неосторожность?! Даже если это положение и попытаться применить к данному случаю, то очевидно, что грубая неосторожность это неосторожные, намеренные действия во время управления т/с (например лихачество или управление в состоянии опьянения). Каким образом коррелирует грубая неосторожность с алкоголизацией после дтп? Да, это нарушение пдд, но это никак не связано с возмещением вреда, причиненного имуществу. Если он был пьян во время управления — доказывайте.
Такие условия договора недействительны.
Так одно дело — совершение ДТП в результате опьянения, а совсем другое — совершение ДТП и фиксация опьянения уже после ДТП в результате употребления корвалола, т.е. явно вне причинно-следственной связи ДТП и употребления алкоголя
АХАХА Сам ответил на свой вопрос))))
Читаем внимательно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 ". в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения В НАРУШЕНИЕ АБЗАЦА ПЕРВОГО пункта 2.7 ПДД. "
Страховщик должен доказать, что страхователь ИМЕННО УПРАВЛЯЛ ТС НА МОМЕНТ ДТП в сост алк опьянения. Иначе страховщик платит.
Повторюсь, судья некомпетентен, данное решение обжалуется с непринужденной легкостью, надеюсь, собственник авто не остановится и добьется соблюдения требований закона.
Это бывшему ВАСе была небезразлична причинно-следственная связь.
Верховный Суд, когда он выпускал разъяснения в тринадцатом году, на мой взгляд, она не так уж сильно интересовала. Я тогда пытался понять логику и пришел к предположению, что здесь больше смотрят на то — нарушают ли действия страхователя (водителей) действующие НПА или нет:
Это даже не про страховщиков.
Поощрять пьянство за рулём судебной системе не разрешат.
Совершенно логично, что если человек после дтп зафиксирован в пьяном виде или отказался от освидетельствования, то он лишил себя и прав, связанных с возмещением. У него просто нет доказательств, что он был трезв за рулём. Вот поэтому.
А дальше уже суды сооружают конструкцию под это.
Люди, хватит демонстровать юр.безграмотность.
1. Если речь об адм. правонарушении: ст 1.5 КоАП "… Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.."
2. Если речь о страховании как услуге: в соответствии с ЗоЗПП и Постановлением Пленума ВС от 28 июня 2012 г. N 17 г. "… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). "
Ни в том ни в ином случае доказывать что-либо страхователь не должен. Доказывает либо гос-во, либо страховщик
С формулируйте, в чём состоит ВИНА человека, отказавшегося от медосвидетельствования или принявшего корвалол после ДТП.
Никто не может заставить человека принудительно проходить медицинские процедуры или оказывать себе медпомощь в экстренной ситуации. Это наши базовые права и свободы. Почему за их реализацию предусмотрено суровое наказания? В чём виноваты эти люди?
Что тут обсуждать АСН выложите само решение
А текста еще, как понимаю, нет.
И снова из Стругацких, сегодня прям во все обсуждения можно эту цитату лепить:
появился шоферишка в замасленном комбинезоне, который ничего не знал, и был сильно поддавши, так что сразу принялся кричать о справедливости, невиновности и прочих страшных вещах
Пятница. Предлагаю выпить за это решение суда! ))
Всё верно, выпейте, помяните это решение. Потому как это решение со 100%-й вероятностью останется в наших сердцах как противоречащее нормам закона. О таких решениях говорят либо хорошо, либо ничего.Аминь
Согласен с мнением, что пьянство за рулем поощрять не дадут. И тут закон будет на втором месте. Найдут какую норму применить и как ее завуалировать чтобы подогнать под отказ.
Однако есть определения Конституционного Суда, что правила могут не просто тупо переписывать закон. Есть, наконец, новая редакция (действующая с 21.01.2014 г.) статьи 10 Закона об организации страхового дела. По которой страховщик не вправе отказать по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором. То есть сам законодатель подтверждает, что правила здесь имеют равную силу с НПА. А ЗоОСД — есть спец. закон, чьи нормы имеют приоритет даже над положениями ЗоЗПП.
У самого в прошлом году был процесс. После ДТП страхователь отказался от прохождения м/о. Я принес судье кучу отказной практики по аналогичным на уровне судов регионов. А у нее и своя подборка имелась. Отказала в иске, и область засилила.
наша семья попала в дтп: на встречку вылетела машина,мой муж на сколько мог ушёл от прямого столкновения,но все равно зацепило.кузов повело,восстановление ,ремонт встанет дороже чем она стоит. удар пришелся в пассажира-меня. у меня легкие травмы -ушиб ноги, зафиксированные в травмпункте.Далее выяснилось что, виновник ДТП взял машину у своего друга,страховки на неё нет,и виновник ДТП был пьян(есть свидетели),от освидетельствования отказался.на нашу машину все документы в порядке,страховка ОСАГО есть.
Вопрос: страховая сказала что это не их случай, они правду говорят?СЛЫШАЛА ПРО РЕГРЕССИВНЫЕ ИСКИ,мы под них не попадаем? И как нам теперь быть?
К сожалению, это действительно не страховой случай, поскольку у владельца транспортного средства гражданская ответственность не застрахована.
При этом получить прямое возмещение от своего страховщика также нельзя.
В Вашем же случае ответственность одного из владельцев транспортных средств не застрахована.
Поэтому вред придется взыскивать, увы, только непосредственно с владельца транспортного средства, причинившего Вам вред, либо в том числе солидарно и с водителя.
А регрессный иск — это немного не то, что Вам нужно. С регрессным иском обращается страховщик к виновнику, за которого он возместил вред.
К Вашем случаю это, увы, не подходит.
Уточню только, что такая компенсационная выплата осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
То есть Вы можете потребовать компенсационную выплату в счет возмещения расходов на лечение, медикаменты (если такие услуги были оказаны платно), а также на возмещение утраченного заработка.
В счет возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобилю), такая компенсационная выплата в Вашем случае не полагается.
Статья 19. Осуществление компенсационных выплат
1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Вопрос: страховая сказала что это не их случай, они правду говорят? СЛЫШАЛА ПРО РЕГРЕССИВНЫЕ ИСКИ, мы под них не попадаем? И как нам теперь быть?
ВАИЛЕТТ
Боюсь, что да, если у Вас только ОСАГО, а не КАСКО, то ущерб Вам страховая компания не возместит.
В этом случае остается только требовать возмещения ущерба с самого виновника.
Страховая платит только в случае, если ответственность виновника застрахована.
Нет, расписку оформлять не обязательно у нотариуса, можно просто от руки.
надо делать независимую экспертизу, и готовить иск в суд. В течении какого срока после ДТП мне надо подать иск в суд и сделать экспертизу, т.е есть ли какие то ограничения по времени? Виновник говорит, что готов платить, ТОЛЬКО ЧТОБЫ МЫ В СУД НЕ ПОДАВАЛИ но, мне кажется что он тянет время.
ВАИЛЕТТ
Да, верно, срок — 3 года.
Здравствуйте ,ещё раз. Я не много не поняла, мне надо готовить два иска в суд -на владельца автомобиля у которого не было ОСАГО, и на самого водителя который непосредственно был за рулём пьяный (от освидетельствования отказался) вышел на встречку и врезался в нашу машину?
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
Таким образом, своему страховщику требования о возмещении вреда Вы предъявить не можете.
Согласно ст.11 ФЗ
В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
То есть, нужно выяснить имеется ли страховой полис на данный автомобиль. Если имеется, то Вы вправе обратиться в страховую компанию причинителя вреда.
Если же страховой полис на данный автомобиль отсутствует, то придется взыскивать вред непосредственно с водителя через суд.
Увы нет, так как в ст.14 указан исчерпывающий перечень обстоятельств когда страховщик имеет право на регресс.
1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Но, при этом должны быть основания для страхового возмещения, а в данном случае их не имеется.
Читайте также: