Водитель автомашины не справился с управлением и повредил стоявшую волгу
а) Оцените правомерность использования оружия инспектором Петровым.
б) Дайте юридическую оценку действиям Николаева.
Водитель автомашины ВАЗ-2106 Журкин проехал на запрещающий сигнал светофора и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Захаровым. Внешние признаки (покраснение лица, неуверенные движения, запах алкоголя) давали достаточные основания полагать, что Журкин находится в состоянии опьянения, хотя он сам факт употребления спиртных напитков категорически отрицал. Инспектор Захаров отстранил Журкина от управления транспортным средством, изъял у него водительское удостоверение, составил протокол о задержании автомашины и направил последнюю с одним из дружинников на специальную охраняемую стоянку. Нарушителя же вместе с другим дружинником он поместил в свой служебный автомобиль и отвез в ближайшее лечебное учреждение для освидетельствования на предмет определения алкогольного опьянения.
Оцените ситуацию. Законны ли меры, примененные к Журкину?
Список использованных источников
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон. Рос. Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон. Рос. Федерации от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.
3. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 14.02.2011, N 7, ст. 900.
Дальнобойщик не справился с управлением и устроил ДТП, серьезно повредив грузовик и полуприцеп. Компания, на которую он работал, подала на водителя в суд, а там с него взыскали полную стоимость ущерба — порядка 450 000 руб. Верховный суд не согласился и отправил дело на пересмотр, найдя в решениях нижестоящих инстанций сразу несколько ошибок.
Работники некоторых категорий, имеющие доступ к ценному имуществу работодателя, могут заключать с ним договор о полной материальной ответственности. И в этом случае она не ограничивается средним заработком за месяц (ст. 242 ТК). Это, например, кассиры, продавцы, водители-экспедиторы.
Поскольку суммы ущерба могут быть значительными для обычного человека, суды должны учитывать и социальный аспект дела, о чем напомнил Верховный суд в одном из недавних споров. Даже если работник сам не просил снизить размер компенсации, суды должны по своей инициативе поднимать этот вопрос. Для этого надо оценить обстоятельства, которые касаются материального и семейного положения человека, а также конкретной ситуации, в которой был причинен ущерб.
Проблемы с экспертами
Дрегун в суде вину не признал, заявил о неисправности машины. Он не согласился с заключением и утверждал, что его не уведомляли о проведении экспертизы. А еще ответчик сомневался, что специалист осматривал те самые грузовик и полуприцеп. Эксперта дважды вызывали в заседание, но он не явился, ссылаясь на то, что живет далеко и у него маленькие дети. Водитель так и не смог задать ему вопросы.
В январе 2019-го Дрегун добился назначения судебной экспертизы, которую должны были провести специалисты из Краснодарского центра строительной и автотехнической экспертизы. Но там через некоторое время отказались: в штате не было эксперта, который мог бы ответить на все поставленные вопросы.
Это не помешало Тихорецкому городскому суду Краснодарского края принять решение. В 2019-м судья Оксана Гончарова взыскала с водителя всю запрошенную сумму (дело № 2-1330/2019). Она сочла, что вина водителя подтверждается внутренними документами работодателя и бумагами по делу об административном правонарушении. Отдельно судья отметила, что экспедитор не заявлял ранее о неисправностях грузовика.
Это решение устояло в нескольких инстанциях, а затем дело попало в Верховный суд, который не согласился с коллегами.
Определить границы интересов
ВС обнаружил, что нижестоящие инстанции не проверили доводы Дрегуна, который ставил под сомнение заключение специалиста. Тот дважды отказался приходить в суд, хотя ч. 1 ст. 85 ГПК обязывает эксперта это делать и участвовать в допросе. Таким образом, не были всесторонне исследованы доводы специалиста, подчеркнула гражданская коллегия ВС. Она обратила внимание и на то, что судебной экспертизы по делу так и не состоялось.
Кроме того, нижестоящие инстанции не выяснили, возможно ли снизить сумму ущерба. Пусть даже работник об этом не заявлял, суд обязан самостоятельно поднять этот вопрос, написано в определении ВС по делу Дрегуна со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВС от 16.09.2006 № 52. Судам следовало изучить материальное и семейное положение работника и обстоятельства конкретной аварии, но они этого не сделали, указала коллегия ВС под председательством Светланы Фролкиной. С такими указаниями дело вернули в Тихорецкий горсуд на новое рассмотрение. Пока оно еще не рассмотрено.
Анализ особенностей квалификации действия виновного в автомобильной аварии, повлекшей наступление тяжких последствий для потерпевших. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Получение денежных средств должностным лицом.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 18.09.2012 |
| Размер файла | 19,5 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Федеральное агентство по образованию РФ
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Уральская государственная юридическая академия
Регионально-заочный факультет (заочное отделение)
Кафедра уголовного права
Контрольная работа
Дисциплина: Уголовное право
Екатеринбург 2012
Задача 1
Водитель Белов, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на двух пешеходов на тротуаре, в результате чего один погиб, а второму был причинен тяжкий вред здоровью. Опасаясь ответственности, Белов увеличил скорость и скрылся с места происшествия, стал виновником автомобильной аварии, в результате которой водитель другой автомашины скончался.
Какая квалификация является правильной: а) ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 264 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ; б) ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч.5 ст. 264 УК РФ; в) ч. 3 ст. 264 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ; г) ч. 5 ст. 264 УК РФ?
Свой ответ аргументируйте.
Под безопасностью дорожного движения следует понимать урегулированный нормативными актами процесс движения транспортного средства, исключающий возможность причинения вреда.
Далее разберем состав данного преступления.
Родовым объектом данного преступления является общественная безопасность и общественный порядок.
Видовой объект - безопасность движения и эксплуатации транспорта.
Непосредственный объект - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Дополнительный объект - здоровье; факультативный объект - жизнь. Предметом в данном преступлении выступает транспортное средство.
Объективная сторона - Форма общественно опасного деяния совершенного Беловым - действие, заключающееся в нарушении правил дорожного движения. Последствия материальные личные в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерть двух человек.
Субъект данного преступления - лицо, управляющее транспортным средством, достигшее 16 лет, не зависимо от наличия водительских прав. Водитель Белов, фигурирующий в фабуле настоящей задачи, под эти требования подходит.
Субъективная сторона - неосторожность, в данном случае преступное легкомыслие. Белов предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
квалификация авария потерпевший виновный
Следователь прокуратуры Андреев при расследовании уголовного дела по обвинению Филонова получил от его жены 10 000 руб. за облегчение участи ее мужа. При этом не оговаривалось, в чем конкретно должна была выразиться помощь мужу. Когда дело было закончено, Андреев получил от Филоновой еще 20 000 руб. якобы для передачи судье, с которым он обещал договориться. Деньги Андреев оставил себе. Филонов был справедливо осужден за совершенное им преступление.
Можно ли рассматривать получение Андреевым от Филоновой 10 000 руб., а затем еще 20 000 руб. в качестве продолжаемого преступления?
Подлежат ли действия Андреева и Филоновой самостоятельной квалификации (т. е. отдельно в отношении 10 000 руб., отдельно - в отношении 20 000 руб.) или нет? Как влияет на квалификацию обоих тот факт, что Филонов был справедливо осужден за совершенное им преступление?
Из фабулы задачи не ясно, сразу Андреев не собирался предпринимать действия для облегчения участи Филонова или решил это после?
Сначала рассмотрим ситуацию, в которой следователь Андреев изначально не собирался предпринимать никаких действий для облегчения участи Филлонова и ввел в заблуждение его жену с целью получения денежных средств. В таком случае его действия должны быть квалифицированы как мошенничество с использованием своего должностного положения (п. 3 ст. 159 УК РФ).
Разберем состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ применительно к настоящей задаче. Родовой объект - отношения в сфере экономики; Видовой объект - отношения собственности; Непосредственный объект - денежная сумма, уплаченная женой Филонова за облегчение участи ее мужа.
Объективная сторона - материальный состав. Деяние совершено Андреевым в форме действия. Последствия - материальные имущественные в виде причинения материального ущерба Филоновой на 30 000р.
Субъективная сторона - прямой умысел. Следователь осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Субъект этого преступления специальный - должностное лицо, в нашем случае следователь прокуратуры.
Следователь Андреев взял у Филоновой деньги якобы для передачи судье, с которым он обещал договориться, но деньги оставил себе. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. . п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"
Теперь рассмотрим ситуацию если Андреев на момент получения взятки собирался выполнять действия (или бездействие) облегчающие участь Филонова. В этом случае деяние Андреева должно быть квалифицировано по ст. 290 УК РФ. Разберем состав преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ применительно к настоящей задаче.
Родовой объект - нормальное функционирование государственной власти; Видовой объект - отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность органов власти и исполнения; Непосредственный объект - нормальная деятельность органов государственной власти, государственной службы. Предмет - взятка (любая незаконная выгода имущественного характера, полученная должностным лицом за выполнение, либо невыполнение в интересах дающего взятку или представленных им лиц каких-либо действий (бездействий)) Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / под ред. И. Я. Козаченко и др. М., 2008 . В нашем случае денежные средства полученные Андреевым от Филоновой.
Объективная сторона - формальный состав. Деяние совершено в форме действия - получение взятки должностным лицом. Преступление окончено со времени принятия должностным лицом хотя бы части взятки п. 11 постановления от 10.02.2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" . Совершение (не совершение) должностным лицом действий в интересах взяткодателя находится за рамками объективной стороны состава преступления, следовательно, данное обстоятельство не влияет на квалификацию.
Субъективная сторона - прямой умысел.
Субъект этого преступления специальный - должностное лицо, в нашем случае следователь прокуратуры.
Действия Филоновой в данном случае будут квалифицированы по ст. 291 УК РФ.
Объект и предмет преступления совпадает с объектом и предметом ст. 290, которые рассмотрены выше.
Объективная сторона: формальный состав.
Преступление окончено со времени принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Деяния героини задачи осуществлены в форме действия выраженного в передаче денежных средств следователю.
Субъективная сторона: Прямой умысел.
Субъект: лицо достигшее 16 лет. В данном случае жена подследственного Филонова.
- Деяние было выполнено в два действия, сначала следователь взял у Филоновой 10 000р, потом через какой-то промежуток времени попросил еще 20 000 якобы для судьи;
- Оба преступления тождественны;
- Каждое из этих деяний может быть квалифицировано как самостоятельное преступление;
- В обоих случаях одинаковая форма вины - прямой умысел.
Тот факт, что Филонов был справедливо осужден, не будет иметь влияние на квалификацию обоих преступлений, так как в его справедливое наказание не относиться к действию обоих нарушителей.
Список используемой литературы и нормативных актов
1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.96г. № 63-ФЗ - "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
6. Уголовное право. Общая часть / отв ред Козаченко И.Я: -- 4-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма, 2008г. -720с
7. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов / под ред. И. Я. Козаченко и др. М., 2008г.
Подобные документы
Знакомство с основными проблемами ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Особенности квалификации нарушений правил дорожного движения. Характеристика правил эксплуатации механических транспортных.
курсовая работа [126,5 K], добавлен 30.01.2017
Анализ нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в системе преступлений против безопасности движения. Разграничение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со смежными составами преступлений.
дипломная работа [79,7 K], добавлен 18.06.2013
Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений. Основания уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общая характеристика преступного нарушения правил, объект и субъект преступления.
курсовая работа [34,9 K], добавлен 18.11.2010
Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений. Основания уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общая характеристика преступного нарушения: субъективная и объективная стороны.
курсовая работа [33,6 K], добавлен 12.12.2008
Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений. Основания ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Привлечение лица к уголовной ответственности. Объективная, субъективная сторона преступления.
курсовая работа [25,9 K], добавлен 19.10.2014
Характеристика состава преступления - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Гражданская, административная и уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения. Квалифицирующие признаки состава преступления.
реферат [71,8 K], добавлен 06.08.2014
Понятие и виды преступлений в сфере использования транспортных средств. Нарушение правил безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, правил международных полетов. Недоброкачественный ремонт или приведение в негодность транспортных средств.
Наверняка, эту фразу слышали не один десяток или сотню раз. Особенно часто ее употребляют СМИ. В новостях, в лентах событий, в различного рода программах о чрезвычайных происшествиях и катастрофах. Наверняка, слышали эту фразу и от водителей, ставших участниками дорожно-транспортных происшествий.
С точки зрения разговоров на курилке, она практически идеальна: не нужны пояснения длинные. Сказал, что не справился с управлением, добавив при этом ссылку на крайне тяжелые метеорологические условия, на разгильдяйство "дорожников" и на свет Венеры, который пройдя через болотные газы Юпитера отразился на Лунной поверхности, отблеснув, естественно, за секунду до ДТП, в глаз рассказчику. И спорить почти никто не станет, а сочувственно покивают головой, да похлопают по-отечески по плечу, мол, с кем не бывает.
"Не справился с управлением"
ЗАБУДЬТЕ эту фразу навсегда. Вычеркните ее каленым железом из своего лексикона. Вытравите ее со своего языка. Вылейте вместе с чернилами из ручки, которыми вы бы ее могли написать. Сломайте кнопки на клавиатуре, из которых такая фраза может получиться.
Эта фраза крайне приятна лицу, производящему дознание или, не дай Бог, осуществляющему досудебное следствие. Потому как она очень сильно уменьшает количество действий, необходимых для того, чтобы найти виновника происшедшего установить истину по делу. В некоторых случаях, таких, как например при рассмотрении ДТП, произошедшего в результате выезда за пределы проезжей части из-за того, что "водитель не справился с управлением автомобилем", даже не требует проведения судебно-автотехнического исследования или экспертизы, потому что не требует специальных познаний ни в области автотехнических исследований, ни в области трасологии, ни в области экспертизы обстоятельств ДТП. И все потому, что в Правилах дорожного движения есть четко обозначенные в ПДД пункты, которые как раз и говорят о том, что ответственность за безопасность маневра целиком и полностью лежит на водителе, маневр этот осуществляющий. И, само собой, никак данное требование не подразумевает того, что водитель, маневр начавший или начинающий, или уже выполняющий, с управлением автомобилем не справится, вследствие чего маневр перестанет быть безопасным.
Сейчас, очевидно, у многих появится возражение: как же так, а если было было темно/мокро/скользко/свой вариант? Как я мог это предвидеть? Мог и должен. Более того, из анналов ПДД появляется еще один пункт, к маневрированию имеющий прямое отношение: 10.1. ПДД РФ (12.1. ПДД Украины, принципиальных различий в них нет):
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
К вышеописанному, самое непосредственное отношение имеют первые два предложения. Внимательно вчитайтесь и вдумайтесь в слова и фразы: "дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения", "возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". Вчитались? Вдумались? Правильно сделали. Это очень, очень емкий пункт Правил, который дает ответы на очень многие вопросы относительно вины того или иного участника ДТП. Быстро вошел в поворот и тебя "унесло"? — п.10.1. Скользкая дорога из-под колес убежала? — п.10.1. Подобных ситуаций много. Очень много. Это один из наиболее распространенный пунктов ПДД, нарушение которого является причиной происшествия и вменяется в вину водителю. Соответственно, фраза "не справился с управлением" очень резко сокращает дистанцию между водителем и ответственностью.
К расшифровке требований этого пункта я еще обязательно вернусь, уж слишком много он значит в вопросах установления виновников ДТП. Следите за обновлениями.
Традиционно, искренне верю в то, что этот пост будет бесполезным.
14 октября 2009 в 10:49 Метки: пдд , дтп , толкование пдд , советы , дорожно-транспортные приключения
Верховный суд разъяснил, когда водитель может не сообщать никому об аварии, уехать с места происшествия и его при этом не привлекут к ответственности за оставление места ДТП.
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
Оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения "дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".
Само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
Так, с января по июль 2021 года в России произошло 266 ДТП с участием электросамокатов, в то время как годом ранее их количество не превысило 160. Почти в два раза увеличилось число таких происшествий с детьми - с 21 до 38.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Минтранс уже вносил свои предложения по изменению правил дорожного движения, в которых учитывались бы и электросамокаты, а также прочие гироскутеры. Их предлагалось назвать средствами индивидуальной мобильности - СИМ - и разрешить им двигаться по тротуарам со скоростью 20 км/ч. Причем под эти СИМ предлагалось подвести в том числе роликовые коньки и скейтборды.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.
Читайте также: