Справки подтверждения отсутствия убыточного вождения
Верховный суд разъяснил, когда водитель может не сообщать никому об аварии, уехать с места происшествия и его при этом не привлекут к ответственности за оставление места ДТП.
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
Оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения "дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".
Само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
Так, с января по июль 2021 года в России произошло 266 ДТП с участием электросамокатов, в то время как годом ранее их количество не превысило 160. Почти в два раза увеличилось число таких происшествий с детьми - с 21 до 38.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Минтранс уже вносил свои предложения по изменению правил дорожного движения, в которых учитывались бы и электросамокаты, а также прочие гироскутеры. Их предлагалось назвать средствами индивидуальной мобильности - СИМ - и разрешить им двигаться по тротуарам со скоростью 20 км/ч. Причем под эти СИМ предлагалось подвести в том числе роликовые коньки и скейтборды.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.
Практика свидетельствует, что организации пользуются предусмотренным гл. 25 НК РФ правом переноса убытков на будущее. Однако нередко использование этого права ведет не к получению налоговой экономии, а к доначислениям (пени и штрафа). В комментируемом определении судья Верховного суда согласилась с АС ЗСО, который в Постановлении от 26.09.2017 № Ф04-3478/2017 по делу № А27-23021/2016 признал обоснованным вывод инспекции о неправомерности уменьшения базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму убытков, образовавшихся в 2008 – 2010 годах. Причина – убытки не подтверждены соответствующими документами.
Отказывая в передаче дела для пересмотра, судья ВС РФ обычно не раскрывает аргументы сторон. Так и на этот раз. В комментируемом определении лишь указано, что мнение АС ЗСО основано:
на положениях ст. 23, 89, 252, 265, 274, 283, 313, 314 НК РФ и нормах Закона о бухгалтерском учете;
на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12.
Для того чтобы понять, какие ошибки допустила организация, необходимо обратиться к постановлению окружного суда. Итак, в целях подтверждения факта и размера убытков, образовавшихся по итогам 2008 – 2010 годов, организация представила:
декларации по налогу на прибыль за 2006 – 2011 годы;
регистры налогового учета за 2006 и 2011 годы;
письма о представлении в инспекцию налоговых регистров за 2007 – 2010 годы;
регистры бухгалтерского учета за 2008 – 2010 годы.
Перечисленные документы инспекторы и арбитры признали недостаточными доказательствами несения затрат, влекущих формирование убытка в заявленном организацией размере. При этом было указано:
организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки;
регистры бухгалтерского и налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации и в отсутствие первичных учетных документов не могут подтверждать размер понесенного обществом убытка и период его возникновения, поскольку все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами;
акты выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не было установлено налоговых правонарушений, не исключают возможность привлечения к налоговой ответственности.
К сведению: арбитры исходили из того, что НК РФ не содержит норм, освобождающих налогоплательщика от ответственности за выявленное налоговое правонарушение по причине неустановления такового в предыдущих периодах.
Суды также отметили:
налогоплательщик не утверждал формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета и данных первичных учетных документов;
организация представила не все регистры, используемые при определении базы по налогу на прибыль (отсутствуют за 2008 год регистры по учету прямых расходов, по начислению амортизации ОС);
имеющиеся регистры оформлены с нарушениями: не содержат данных о наименовании единицы учета ОС и ТМЦ, о первичных учетных документах (дата, номер, наименование) и иных источниках информации (в том числе справки бухгалтера, регистра учета или расчета) и др.
Полагаем, АС ЗСО не только достаточно полно раскрыл доводы налогоплательщика, но и обосновал свое мнение. Причем обстоятельства данного налогового спора являются типичными: организации часто приводят названные выше аргументы, а суды также часто отклоняют их как необоснованные (не соответствующие нормам Налогового кодекса).
Важно понимать, что в пользу налоговых органов сформировалась обширная судебная практика, основанная в том числе на позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3546/12. В нем указано: при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу п. 4 ст. 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Вывод судов об отсутствии у налогоплательщика обязанности хранить первичные учетные документы, подтверждающие размер сформированного им убытка, является ошибочным. В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный названным пунктом, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
К сведению: организации важно обеспечить сохранность первичных документов на протяжении тех лет, когда она осуществляет перенос (учитывает) ранее полученной суммы убытков, плюс четыре года (общий срок хранения документов (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).
В заключение обратим внимание налогоплательщиков на Письмо ФНС России от 16.01.2018 № СД-4-3/539@. В нем налоговая служба напомнила, что благодаря Федеральному закону от 30.11.2016 № 401-ФЗ в ст. 283 НК РФ появился п. 2.1, согласно которому в отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года налоговая база за текущий отчетный (налоговый) период (за исключением предусмотренных Кодексом случаев) не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50%. Далее ФНС разъяснила:
указанное ограничение применяется при уменьшении на убытки прошлых налоговых периодов налоговой базы, сформированной за отчетные (налоговые) периоды с 01.01.2017 по 31.12.2020;
при представлении уточненных налоговых деклараций (с применением механизма переноса убытков на будущее) за налоговые (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 (в том числе за 2016 год), ограничение, установленное п. 2.1 ст. 283 НК РФ, не применяется.
Эксперты Роструда разъяснили, вправе ли работодатель привлечь к ответственности работника, который предъявил справку-вызов из учебного заведения, а справку-подтверждение по итогам сессии не предоставил.
Напомним, ТК РФ гарантирует предоставление учебного отпуска работнику, совмещающему работу с получением образования. При этом работник должен предоставить работодателю справку-вызов.
Эта справка выдается образовательной организацией и предъявляется работодателю до начала сессии. При отсутствии этой справки работодатель не вправе предоставить работнику учебный отпуск.
Указанная справка содержит отрывную часть (справка-подтверждение). Она предназначена для внесения сведений, подтверждающих факт нахождения работника в образовательной организации в конкретные сроки. По окончании аттестации образовательная организация оформляет и выдает работнику эту отрывную часть справки-вызова.
Как ранее сообщал Минтруд, для обоснования учебного отпуска эта часть справки также должна быть представлена работником работодателю.
Вместе с тем, в Роструде отмечают, что нормами действующего законодательства ответственность работника, к которой работодатель вправе его привлечь за непредставление справки-подтверждения, не установлена.
Такие разъяснения привел Роструд на своем сайте , отвечая на вопросы работников и работодателей.
Известно, что для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей характерны суровые климатические условия, поэтому работникам Севера государство предоставляет особые льготы, одной из которых выступает компенсация проезда работника к месту проведения отпуска и обратно.
Кто имеет право на получение такой компенсации, в каком размере она выплачивается, как осуществляется бухгалтерский учет и налогообложение сумм таких компенсаций в коммерческой фирме, мы расскажем в статье более подробно.
Прежде чем перейти к рассмотрению темы статьи, напомним читателю, что Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей утвержден еще Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 и действует до сих пор с учетом многочисленных изменений, внесенных в этот документ в разные годы.
Особенностям регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, посвящена одноименная глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), статьей 313 которого определено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на получение государственных гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Это же подтверждает и правоприменительная практика, в частности, такой вывод содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2012 по делу N А33-7364/2011.
Частью 2 статьи 325 ТК РФ определено, что федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Имейте в виду, что если член семьи работника не является иждивенцем (работает), то эта льгота на него не распространяется, что следует из Письма Минфина России от 18.11.2009 N 03-04-06-01/300.
В соответствии с пунктом 4 Правил право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.
Впоследствии у работника учреждения это право возникает:
- за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении — начиная с третьего года работы;
- за пятый и шестой годы — начиная с пятого года работы и так далее.
Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения, причем соответствующая оплата членам семьи производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).
Согласно пункту 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя:
Если представленные работником учреждения документы подтверждают осуществленные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 5 Правил, то компенсация указанных расходов осуществляется на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, на дату приобретения билета. При этом следует иметь в виду, что расходы на получение такой справки не компенсируются!
При отсутствии проездных документов компенсация расходов осуществляется при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих проживание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в другом подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда (пункт 7 Правил):
В том случае, если работник учреждения и члены его семьи добирались к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, компенсация расходов производится в размере фактически осуществленных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. При этом пребывание работника и членов его семьи в месте использования отпуска должно быть документально подтверждено.
Если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника) (пункт 9 Правил).
Обратите внимание! Как разъяснили специалисты Минздравсоцразвития России в своем Письме от 20.02.2009 N 194-13, в каждом конкретном случае вопрос о том, проводил ли работник свой очередной отпуск в нескольких местах или следовал через пункты остановки проездом, руководство компании решает на основании объяснительной записки работника и представленных проездных документов. Данные разъяснения ФНС России Письмом от 20.03.2009 N ВЕ-17-5/63@ направила для руководства в работе нижестоящим налоговым органам.
Также компенсации подлежит стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически осуществленных расходов.
Если работник проводит отпуск за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, то компенсация расходов производится по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных Правилами. При этом основанием для выплаты компенсации, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Если поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом осуществляются без посадки в ближайшем к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации аэропорту, то для выплаты компенсации работник должен представить справку, выданную транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета) (пункт 10 Правил).
Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Чтобы получить компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, работник учреждения должен обратиться к своему работодателю с письменным заявлением, причем подать такое заявление следует не позднее чем за 2 недели до начала отпуска (пункт 11 Правил). В заявлении указываются:
- фамилия, имя, отчество членов семьи работника, которые имеют право на компенсацию расходов, с приложением копий документов, подтверждающих степень родства (свидетельства о заключении брака, о рождении, об усыновлении (удочерении), об установлении отцовства или о перемене фамилии), справки о совместном проживании, копии трудовой книжки неработающего члена семьи;
- даты рождения несовершеннолетних детей работника;
- место использования отпуска работника и членов его семьи;
- виды транспортных средств, которыми предполагается воспользоваться;
- маршрут следования;
- примерная стоимость проезда.
На основании заявления работодатель должен выдать работнику необходимые суммы в порядке предварительной компенсации расходов.
Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода из отпуска представить отчет об осуществленных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи.
Если работник не воспользовался средствами, выплаченными ему учреждением в порядке предварительной компенсации расходов, в целях проезда к месту проведения отпуска и обратно, он обязан их вернуть работодателю (пункт 12 Правил).
В статье 325 ТК РФ закреплено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих:
- в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
- в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;
- у других работодателей, — коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Обратите внимание! Статьей 325 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно при условии предоставления работнику оплачиваемого ежегодного отпуска.
Если работник находится в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в отпуске без сохранения заработной платы, в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением, то поездка к месту использования отдыха и обратно не компенсируется.
Если же нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления установлены дополнительные гарантии в части иных видов отпусков, то указанные работники в этом случае могут воспользоваться правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа. Данные выводы содержатся в пункте 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Читайте также: