Смерть водителя за рулем на работе ответственность работодателя
Бабушку насмерть сбила маршрутка. В отношении водителя маршрутки - гражданина Таджикистана возбуждено уголовное дело. Однако водитель пропал, и вероятнее всего его не найдут. Водитель был официально устроен в автобусный парк, и сбил человека, управляя транспортным средством фирмы.
Планируем подать иск на автобусный парк, чья маршрутка сбила бабушку. Есть ли смысл? Какие шансы, что вместо водителя ответственность понесет контора-работодатель? Спасибо
Да, работодатель будет нести материальную ответственность за работника. Вы можете в иске указать соответчиками как работодателя так и работника.
Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Сначала следует обратиться за выплатами в страховую компанию по ОСАГО.
После этого подадите иск к владельцу транспортного средства о возмещении вреда в т.ч. морального. Шансы выиграть дело очень высокие.
Как мне привлечь к ответственности работодателя, если он обвинил меня в совершении ДТП, но при этом имущество не пострадало, а он публично меня в этом обвиняет, при этом ни ДТП, ни протокола этого ДТП не имеется
Двигаясь по главной дороге на перекрёстке ,второй участник второстепенной дороги не уступил мне дорогу ,что в результате привело к ДТП и повреждениям автомобилей. Я в шоковом состоянии ( первая авария) согласилась с убеждениями и просьбами не вызывать гаи утверждали что повреждения моей машины незначительны и суммы в 10000 рублей мне будет достаточно . Предложили не тратить время на оформление бумаг и ожидания компенсаций от страховых. Далее оба покинули место ДТП. Спустя несколько часов я. Осознала всю серьезность случившегося происшествия .могу ли я привлечь к ответственности виновника ДТП .?
В машине едет компания: мужчина — владелец, его спутница и семья с ребенком. За руль мужчина попросил сесть девушку, так как сам выпил. Девушка не справилась с управлением, машина перевернулась.
В ДТП серьезно пострадала семья пассажиров, а их дочь погибла. Семья потребовала компенсацию — 1 млн рублей за гибель девочки и 500 тысяч за вред здоровью ее маме. В суд подали на девушку-водителя, хотя она не была владельцем машины.
Кто должен компенсировать ущерб пострадавшим?
- Всегда собственник. Девушка хоть и была за рулем, но она не собственник машины и не отвечает за ущерб. Не всегда. Одна из инстанций тоже так решила, но оказалась неправа. С водителя тоже можно требовать компенсацию.
- Только водитель. Кто виноват в ДТП , тот и должен платить. Не всё так просто. По закону отвечать за ущерб может законный владелец. Им может быть и собственник, и водитель. Это зависит от того, на каком основании водитель сел за руль.
- Страховая. Мы платим за полисы, пусть она и возмещает ущерб. Да, но только если это страховой случай, а суммы хватит для полной компенсации. Так бывает не всегда.
- Водитель или собственник. Всё зависит от отношений между ними и обстоятельств ДТП . Верно. По закону требовать компенсацию можно и с собственника, и с водителя. Кто должен заплатить, решает суд.
Аргументы пострадавших
Девушка была за рулем и не справилась с управлением. Это из-за нее перевернулась машина, погибла девочка и пострадала ее мама.
Девушка села за руль с устного разрешения владельца машины. Он хоть и не выписывал доверенность, но согласился передать управление. Значит, девушка законно управляла автомобилем и должна компенсировать моральный вред пострадавшим.
Аргументы девушки-водителя
Она села за руль по просьбе владельца, который был пьян. Значит, она действовала по его поручению и в его интересах. Машина ей не принадлежит. Устное поручение сесть за руль якобы не оформляет как положено законное управление машиной. Значит, водитель в таком случае как будто и не считается владельцем. В таких случаях за вред отвечает собственник.
Тем более пострадавшие не пристегнулись, а значит, тоже виноваты в последствиях ДТП . Умысел пострадавших — повод смягчить наказание.
Что сказали суды
Моральный вред будет компенсировать водитель.
Собственник доверил девушке управление своим автомобилем. В этот момент она стала владельцем источника повышенной опасности. Иметь для этого письменную доверенность необязательно.
Компенсацию можно требовать с водителя. Он надлежащий ответчик.
Пострадавшие правильно выбрали ответчика. Девушка должна выплатить им 1,4 млн рублей.
Решение районного суда отменить. Водитель не собственник и платить не обязан.
За ущерб, который причинен автомобилем, отвечает его собственник. То есть тот, кому машина принадлежит по документам.
Устное поручение сесть за руль — это не доверенность. Водитель без доверенности не должен отвечать перед пострадавшими. На это якобы нет юридических оснований.
А раз ответчик не тот, то и компенсации пострадавшим пока не будет. По крайней мере, не от девушки, которая села за руль по просьбе водителя.
Ответчика выбрали правильно. Водитель ответит за ущерб.
Автомобиль — это источник повышенной опасности. Если из-за него кому-то причинен вред, возмещать ущерб должен владелец.
По закону владеть источником повышенной опасности можно не только на праве собственности. Есть и другие основания, например аренда или доверенность.
Список таких оснований в законе открытый. Там нет ограничения по форме доверенности — что письменная подходит, а устная нет.
Важен смысл: зачем водитель сел за руль чужой машины. Он управлял автомобилем по своему усмотрению или делал это в интересах собственника как сотрудник?
Если водитель использовал машину по своему усмотрению и с ведома собственника, то именно водитель считается законным владельцем.
По правилам водитель не обязан иметь письменную доверенность на управление машиной. Это требование исключилили из ПДД в 2012 году.
Девушка села за руль при собственнике. Этого достаточно, чтобы считать, что она использовала машину на законном основании и несет за это ответственность.
Другое дело, если есть доказательства, что водитель — это сотрудник собственника. Или что он сел за руль, оказывая собственнику услугу за деньги. Такой водитель — просто участник дорожного движения , а не законный владелец. Требовать с него компенсацию на общих основаниях нельзя.
Итог. Отмену компенсации признали незаконной. Решение апелляции отменили. Дело отправили на пересмотр. Окончательное решение опубликуют на днях, но каким оно будет, уже понятно. При новом рассмотрении суд разберется, получала ли девушка-водитель оплату за свои услуги, но и так ясно, что оплаты не было. Девушке придется выплачивать компенсацию пострадавшим.
С кого требовать компенсацию за вред при ДТП, если это не страховой случай?
По правилам компенсацию нужно требовать с владельца. Владелец в этом случае не то же, что собственник. Владеть автомобилем можно по доверенности или на праве аренды.
Любой водитель может запросто оказаться законным владельцем и ответчиком по иску о возмещении вреда: материального, морального или здоровью.
Но нельзя требовать компенсацию с водителя, который работает на собственника по договору и получает за это деньги. Тогда иск нужно предъявлять тому, на кого оформлена машина.
И если в доверенности указано, что водитель управляет машиной по заданию собственника, в его интересах и за деньги, он тоже может избежать ответственности.
В таких делах могут быть нюансы, поэтому нужно консультироваться с юристом. От того, кто ответчик и как сформулированы требования, может зависеть срок и сумма выплаты.
Эти правила касаются не только морального вреда, но и материального. Например, если страховка не покрывает расходы на ремонт или на лечение понадобилось больше денег, чем выплатила страховая. Или у виновника вообще нет полиса ОСАГО и приходится идти в суд.
Немного скучной теории
Нормативно-правовой базой для увольнения водителей, постоянно попадающих в ДТП по своей вине, является статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ― ТК РФ):
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Следовательно, уволить можно и за одну аварию при виновности в ней водителя. Особенно если у водителя до этого имели место дисциплинарные взыскания, даже не связанные с совершением аварий. Для этого необходимо соблюдать приведённые ниже рекомендации, взятые из анализа судебной практики.
Доказательства вины водителя ― проблемы работодателя
Значит, работодателю необходимо, как и во всех других случаях, чётко соблюдать материальный и процессуальный порядок увольнения горе-водителя. В противном случае, если последний обратится в суд за защитой нарушенных прав, суд станет на его сторону.
Судом первой инстанции постановлено решение, с которым не согласились Ф. и прокурор.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Данные выводы послужили основанием для принятия решения о применении к Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом требований охраны труда установлен, его вина подтверждена выводами заключения комиссии по охране труда, в связи с чем к нему обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания.
В п. 38 Постановления разъяснено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Суд первой инстанции не учёл требования вышеназванных норм и не принял во внимание то обстоятельство, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения Ф. повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создали реальную угрозу наступления таких последствий.
При привлечении работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых Ф. допущены выявленные нарушения требований правил и норм охраны труда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой должности, поскольку факт совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей, требований охраны труда, повлёкшего за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавшего реальную угрозу наступления таких последствий, не нашёл своего подтверждения (Определение Приморского краевого суда от 15.03.2016 по делу № 33-1863/2016).
Соблюдаем порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения
Отметим ещё раз: если авария ― первая, а до этого водитель трудился честно и добросовестно, то работодателю необходимо предоставить доказательную базу того, что:
1) авария (или её угроза) имела место;
2) авария (или её угроза) возникли в результате противоправного поведения водителя;
3) соблюдён порядок увольнения водителя как вида дисциплинарного взыскания, определённого в ТК РФ.
Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что:
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая);
дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (часть третья);
за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая);
приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).
Внимание! Доказательство наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением водителя и случившейся аварией обязательно.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка ― нарушения требований охраны труда, повлёкшего за собой аварию на производстве, стороной ответчика не доказан, выводы комиссии работодателя и специалиста по охране труда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и порчей транспортного средства носят предположительный характер, при этом послужившие основанием для увольнения истца заключения не содержат выводов о наступлении тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) или реальной угрозы наступления таких последствий в результате поломки автомобиля-эвакуатора, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Применительно к обстоятельствам дела, из представленного ответчиком путевого листа следует, что 18.02.2015 дежурный механик Т.А.И. провёл предрейсовый технический осмотр автомобиля-эвакуатора под управлением Ф.В.Б., согласно результатам которого транспортное средство было признано технически исправным, и истцу был разрешён выезд.
Если водитель до аварии нарушал свои должностные обязанности неоднократно, то необходимо подтвердить в суде наличие у него дисциплинарных взысканий.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года постановлено исковые требования И.Р. удовлетворить, восстановить И.Р. в должности.
В апелляционном представлении прокурор города Стерлитамак Республики Башкортостан просит решение суда отменить, указывая на то, что истец совершил последний проступок в период, когда имел дисциплинарные взыскания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан указанное решение отменено, исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения работника, поскольку не была установлена неоднократность нарушений истцом трудовой дисциплины. Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Приказом № в отношении И.Р. применена мера дисциплинарного взыскания за самовольное прекращение работы на маршруте.
Основанием для вынесения данного приказа послужили: служебная записка механика колонны О.Е.В., служебная записка диспетчера автомобильного транспорта К.Ю.Б. от , акт об отказе И.Р. от дачи письменного объяснения от от , путевой лист , акт о технической готовности транспортного средства к эксплуатации.
Приказом № истцу объявлен выговор за отказ от выезда на линию на технически исправном укомплектованном автобусе. Основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка начальника автоколонны М.М.З., служебная записка диспетчера автомобильного транспорта Д.Е.Г., акт об отказе И.Р. от дачи письменного объяснения от дата, путевой лист , акт о технической готовности транспортного средства к эксплуатации от . Вышеуказанные приказы не оспорены и судом незаконными не признаны.
Данное увольнение произведено работодателем с учётом ранее изданных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей , протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения № , служебной записки начальника ОБ, письма МУП СТУ, объяснительной И.Р.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что увольнение истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации СПАТП общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, произведено после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение И.Р. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие у него ранее наложенных работодателем дисциплинарных взысканий подтверждается представленными по делу доказательствами, увольнение является соразмерным совершённому дисциплинарному проступку, до увольнения работодателем истребовано согласие первичной профсоюзной организации, членом которой являлся истец (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № 33-6938/2015).
Как видим, в данном случае работодателем предоставлена обширная доказательная база, подтверждающая совершение дисциплинарных проступков и законность наложения дисциплинарных взысканий, что и помогло ему, в итоге, выиграть дело.
Должностные инструкции помогут
Работа водителя, как известно, во многом регулируется правилами дорожного движения. Однако, чем подробнее его трудовые обязанности представлены в трудовом договоре и должностных инструкциях, тем проще будет впоследствии доказать их нарушение.
Требования мотивированы тем, что А.В. работал у ответчика в должности водителя автобуса на основании трудового договора.
Разрешая спор, суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приказом № 19-290 от 05 апреля 2012 г. А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.20, приложение № 9 п. 4.9, 4.17.4, создание конфликтной ситуации на дороге с другим участником дорожного движения.
Приказом № 19-47 от 18 января 2013 г. А.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и п. 4.4.1 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Нарушение трудовых обязанностей истца выразилось в том, что 20 декабря 2012 г. истец А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Выводы и рекомендации
Итак, что может помочь работодателю грамотно расстаться с водителем-аварийщиком?
Во-вторых, необходимо соблюдать порядок наложения дисциплинарного взыскания (взысканий), определённый в ТК РФ.
В-третьих, необходима разработка должностной инструкции, регулирующей, в том числе, обязанности водителя, связанные с обеспечением надлежащего технического состояния автомобиля и соблюдением им правил дорожного движения.
В статье рассматриваются вопросы возмещения вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водителем транспортного средства, исполняющим обязанности по трудовому договору либо действующим по заданию работодателя. Из статьи читатель узнает о том, каким образом и в каком размере возмещается вред, причиненный работником при ДТП, мы исследуем основания, при наличии которых работник несет полную или ограниченную материальную ответственность за причинённый при ДТП вред.
Основополагающим признаком дорожно-транспортного происшествия является вред.
Вне зависимости от вида и размера, вред должен быть возмещён потерпевшему в полном объеме.
В случае причинения вреда при ДТП по вине работника, управляющего транспортным средством по заданию работодателя, порядок его возмещения имеет специфику и регулируется не только общими нормами гражданского законодательства, но, в первую очередь, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее в статье - ТК РФ).
Как правило, вред делится на прямой материальный ущерб, причиняемый работодателю и вред, причиняемый третьим лицам – иным участникам ДТП.
Если у гостей нашего сайта появятся дополнительные или уточняющие вопросы, либо вам потребуется наша бесплатная квалифицированная консультация по рассматриваемой теме, то мы рекомендуем обращаться в нашу службу правовой поддержки по указанным выше телефонам или через форму обратной связи либо задать вопрос в комментариях к статье.
Подробности читайте в статье:
Как и когда работодатель отвечает за вред, причиненный при ДТП
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации : Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поэтому закон возлагает на работодателя ответственность за ущерб, нанесённый потерпевшему при ДТП работником – водителем.
Таким образом, работники, совершившие ДТП при исполнении трудовых обязанностей, должны знать и помнить о том, что за их действия, повлекшие причинение вреда, несет ответственность работодатель.
Основания и размер возмещения вреда, причиненного работником при ДТП
После ДТП с участием работников, их работодатели нередко требуют от подчиненных им водителей полного возмещения причинённого материального вреда.
Вместе с тем, такие притязания часто противоречат положениям российского законодательства.
Правовым обоснованием рассматриваемых требований является трудовой договор, подписанный водителем при приёме на работу.
Включение в него условия о полной материальной ответственности водителя за повреждение автомобиля и иного имущества, по общему правилу, не является основанием, позволяющим взыскать причиненный работником вред.
Следует знать, что полная материальная ответственность работника не может устанавливаться договором.
Порядок и условия возмещения вреда, причиненного работником, устанавливаются нормами ТК РФ.
Условия трудового договора (контракта) либо иного договора перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом, должны соответствовать нормам закона.
В противном случае, они признаются недействительными и не влекут за собой никаких юридических последствий.
Поэтому водителю – работнику, совершившему ДТП, рекомендуется не спешить выполнять требования работодателя о возмещении причиненного ущерба, а предварительно внимательно проанализировать некоторые правовые нормы действующего российского законодательства.
Давайте далее рассмотрим связанные с этим основополагающие положения.
Право работодателя привлечь работника к материальной ответственности закреплено в статье 22 ТК РФ.
Во-первых, в соответствии с российским законодательством ответственность работника за причинение материального вреда работодателю наступает только при наличии доказанной в установленном порядке его вины.
Во-вторых, в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный прямой действительный ущерб.
Прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Взыскание ущерба с виновного работника, является правом работодателя. Последний с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, может полностью или частично освободить работника от материальной ответственности на основании статьи 240 ТК РФ.
В-третьих, закон ограничивает размер ответственности работника за причинённый вред в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Вместе с тем, ТК РФ предусматривает возможность и полной материальной ответственности работника.
Основания для нее закреплены в статьях 242, 243 ТК РФ.
Совершение ДТП и привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, вступившим в законную силу постановлением ГИБДД или суда.
Рекомендуем к ознакомлению:
Непривлечение к такого рода ответственности и прекращение производства по делу, не влечет за собой полной материальной ответственности работника, что подтверждается судебной практикой.
Такая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Совершение ДТП, квалифицированного как преступление, то есть повлекшего причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего и подтверждённое вступившим в законную силу приговором суда.
При этом не имеет значения, с какой формой вины было совершено преступное деяние: умышленно или по неосторожности.
Причинения вреда в ДТП водителем - работником, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).
Факт опьянения требует надлежащего подтверждения. Таковым является акт медицинского освидетельствования или заключение медико-наркологической экспертизы.
Причинение вреда при ДТП во вне рабочее время с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.
Важно знать: ответственность работника – водителя транспортного средства перед работодателем исключается в случаях причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а равно и при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для поддержания в технически исправном состоянии транспортного средства, вверенного работнику для исполнения трудовых обязанностей.
Порядок возмещения вреда, причиненного работником при ДТП
Процедура возмещения причиненного водителем-работником вреда сводится к следующим действиям:
Определение его размера.
Включаются сумма всех фактических потерь, рассчитанных по рыночным ценам, действующих в данной местности на дату причинения вреда, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).
Определение обстоятельств, причин и условий его причинения.
На практике эти задачи решаются комиссией, которая создаётся по письменному распоряжению работодателя и которая осуществляет возложенные на неё полномочия.
В рамках работы комиссии от работника в письменной форме принимается объяснение об обстоятельствах ДТП, истребуют материалы о нем из ГИБДД.
По итогам работы комиссии, составляется официальный документ – итоговый акт, который предоставляется работнику – водителю для ознакомления.
При несогласии с выводами комиссии, работник вправе его обжаловать.
На основании материалов проверки и акта комиссии, работодатель издаёт распоряжение (приказ) о взыскании причиненного при ДТП вреда из средств заработной платы работника, при условии, что сумма причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка работника.
Распоряжение издаётся в срок, не превышающий одного месяца с даты установления работодателем окончательного размера причиненного материального вреда.
Если работник отказывается от добровольного возмещения вреда, причиненного работодателю, последний обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в ДТП.
В сумму требований может включаться как прямой ущерб, регрессные требования, так и судебные издержки.
Обращаем внимание работников-водителей, совершивших дорожно-транспортное происшествие, на важность квалифицированной правовой поддержки при решении вопросов возмещения вреда.
Комментарии
У вас недостаточно прав для комментирования
Напишите в чат юристов
Данная статья подготовлена на основании действующего российского законодательства, а также с учетом практического опыта адвокатов, специализирующихся на защите прав и интересов участников ДТП, действующих экспертов и сотрудников ГИБДД МВД России.
Однако каждая ситуация имеет свои особенности. Поэтому, если вы не нашли ответа конкретно по вашей проблеме, то бесплатно проконсультируйтесь с автоюристом непосредственно на сайте или по телефонам:
- Единый федеральный номер
- Москва и область
Читайте также: