Кто из водителей нарушает правила поворота на перекрестке

Обновлено: 04.02.2025

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 10 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель М управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не пропустил встречный автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя П, который в результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести, а автомашины механические повреждения.

В ходе судебного заседания лицам участвующим в деле при рассмотрении административного дела были разъяснены процессуальные права.

М, в судебном заседании было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника С о приобщении диска, с места ДТП (после ДТП) от очевидцев происшествия, из которого видно, что П не был пристегнут ремнем безопасности, а также о приобщении письменных объяснений.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что (дата обезличена), двигался по (адрес обезличен), на перекрестке намеревался повернуть налево. На перекресток въехал на зеленый мигающий, притормозил, убедился, что встречный поток остановился, под желтый сигнал светофора стал совершать левый поворот, следуя правилам дородного движения, предпринял действия по освобождению перекрестка от его транспортного средства. Правил дорожного движения не нарушал, поскольку перед выполнением маневра поворота налево он убедился в его безопасности, а именно пропустил все транспортные средства, движущиеся в попутном направлении. В свою очередь, управлявший транспортным средством (номер обезличен) П, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на перекресток на высокой скорости на желтый запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем, когда он заканчивал левый поворот, даже не тормозил, что подтверждается отсутствием тормозного путь. В силу изложенного просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – С, доводы своего доверителя поддержал, дополнив, что у П, управлявшего автомобилем (номер обезличен), отсутствовало преимущество в движении, поскольку тот выехал на перекресток на желтый сигнал светофора на большой скорости, чем нарушил Правила дорожного движения. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение М п. 13.4 ПДД является необоснованным, поскольку данная норма обязывает водителя, осуществляющего поворот налево или развороте, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо лишь при зеленом сигнале светофора. Полагает, что водитель П, не имевший право проезда перекрестка прямо, незаконно воспрепятствовал дальнейшему движению транспортного средства М и должен был остановиться.

Факт причинения ему средней тяжести вреда здоровья, в виду нарушения М ПДД не отрицал.

Потерпевшая О, в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) Страховой полис оформлен без ограничения. В связи с чем М, с ее согласия управляет данным транспортным средством. Полагала возможным оставить вопрос о привлечении М к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ на усмотрение суда.

Инспекторы (ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) – К полагал, что привлечение М к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ будет законным и обоснованным. Вина М в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При опросе лиц участвующих в ДТП, они оба давали объяснения, о том, что на перекресток въехали на зеленый мигающий сигнал светофора. К такие последствия привели именно действия М, который совершил нарушения п. 13.4 ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности М в совершении вменяемого административного правонарушения виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от (дата обезличена) (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом под понятием "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 10 часов 15 минут на регулируемом перекрестке (адрес обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением М и автомобиля (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением П при следующих обстоятельствах.

М на своем автомобиле двигался по (адрес обезличен), намереваясь осуществить поворот налево на (адрес обезличен); П двигался на своем автомобиле по (адрес обезличен) во встречном направлении через перекресток прямо без изменения направления движения. Столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка на полосе движения автомобиля (номер обезличен)

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а именно:

- письменными объяснениями (л.д.25) и объяснениями данные в судебном заседании, М вину в содеянном не признал;

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен)1 от (дата обезличена) (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 3);

- схемой места совершения ДТП и справкой о ДТП, которые подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 10-12);

- письменными объяснениями потерпевшего П(л.д.26);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М (адрес обезличен) (л.д. 21), которым состояние опьянения у М не установлено;

- справкой о результатах химико - токсикологических исследований от (номер обезличен), согласно которого, в крови П этиловой алкоголь не обнаружен;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (адрес обезличен) (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого у автомобиля марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) подтверждается наличие механических повреждений, характерных для данного ДТП (л.д. 17-18);

- сведениями о правонарушениях М (л.д.25-26).

- также в процессе рассмотрения административного дела, в присутствие лиц участвующих в деле были просмотрены видеозаписи, с фиксацией ДТП.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, которые составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда также не имеется. С каждым из вышеприведенных доказательств стороны был ознакомлены и каких-либо замечаний не заявляли. Суд признает, что исследованные письменные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела, согласуются друг с другом и позволяют сделать вывод о наличии в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проезд данного перекрестка улицы регулируется светофором с круглыми сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий - также разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода. Предупреждает об опасности.; красный сигнал запрещает движение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М на зеленый сигнал светофора перед поворотом налево выехала на перекресток и совершил маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. В этот момент на перекресток на желтый сигнал светофора, на большой скорости, въехал автомобиль (номер обезличен) Не успев предпринять какие-либо действия, произошло столкновение.

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2 ПДД). Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД (на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).

То есть, движение на желтый сигнал светофора допустимо в исключительном случае, указанном в пункте 6.14 ПДД.

Так, согласно данной норме Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение

При этом водитель, совершающий поворот налево, должен пропустить автомобиль, двигающийся без изменения направления и въехавший на перекресток на желтый сигнал светофора.

Из объяснений М, данных в ходе административного расследования, его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, пояснений П, из представленных материалов административного дела следует, что автомобиль (номер обезличен) под управлением П въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Вместе с тем вышеназванные положения ППД РФ не изменяют установленный порядок проезда перекрестков, в том числе в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности М о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П, двигающегося с превышением скорости и имел возможность, перед перекрестком остановиться не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из объяснений П, он двигался со скоростью, примерно 70 км/ч, т.е. превысил скорость движения на 10 км в час, данное обстоятельство не может находиться в причинной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, имелась ли техническая возможность торможения при разрешенной скорости движения у П определить без назначения экспертизы не возможно, однако ходатайств в судебном заседании от лиц участвующих в деле, о назначении экспертизы, не поступало.

Кроме того, как усматривается из представленной деле видеозаписи М, управляя автомобилем (номер обезличен) при осуществлении маневра – поворота налево не убедился в безопасности маневра, создав тем самым помеху для движения автомобилю (номер обезличен), под управлением П, движущемуся в попутном направлении, в результате чего было совершено ДТП, в результате которого П получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По мнению суда, в опасной ситуации, М не принял необходимых и достаточных мер для ее предупреждения, а именно неверно выбрал момент для совершения поворота налево, не учел повышенную скорость автомобиля (номер обезличен), который согласно его пояснениям двигался с высокой скоростью, не в полной мере оценил шансы на безопасное завершение маневра, поспешил завершить маневр, что привело к столкновению с автомобилем (номер обезличен)

Указание М и его защитника в своих пояснения на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П допустившего нарушение п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, не опровергает выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о наличии в действиях М объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 ПДД.

Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины самого М в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.4 ПДД РФ, он должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора он пересекал перекресток. То, что П выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не опровергает тот факт, что в действиях М имеется нарушение п. 13.4 ПДД, поскольку именно в отношении него был вынесен протокол об административном правонарушении. Кроме того, М в судебном заседании подтвердил, что для совершения левого поворота въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Довод М, о том, что П, не дал закончить ему поворот на лево, судом также не может быть принят во внимание, характер повреждений на транспортном средстве Фольксваген опровергает данные обстоятельства, поскольку находятся в передней части транспортного средства (передний бампер, капот, переднем крыло, передняя правая дверь, решетка радиатора и т.д.). Также данные доводы опровергаются и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой видно, что поворот на лево производится в близости от идущего в прямом направлении транспортного средства (номер обезличен)

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности М должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать представляемые к водителям транспортных средств требования пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ГИБДД. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, проведения административного расследования, влекущих их недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия М по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность М, изложенных в ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность М, судья в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает совершение им в течение года повторного, однородного правонарушения по гл. 12 КоАП РФ.

Нарушения сроков давности рассмотрения настоящего дела судом не усматривается.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, материальное положение, обстоятельства совершения правонарушения, отношение виновного к совершению правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, для обеспечения целей и задач административного наказания, предупреждения совершения М новых правонарушений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 4.1., 29.10. и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 коп.

Разъяснить М что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: (номер обезличен)

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Постановление может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В правилах проезда перекрекрестков всего 13 пунктов. Для тех, кто их забывает, возможны штрафы, разбирательства с ГИБДД, потерпевшими в ДТП и страховой компанией. В худшем случае — судебные разбирательства.

В этом материале напоминаем, как правильно проехать перекресток, чтобы избежать неприятностей и не потерять деньги.

Преимущество у того, кто едет по асфальтированной дороге

Это если нет светофора, регулировщика или знаков приоритета. В случае если водитель не видит, по какой дороге он едет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Уступать всем дорогу не всегда приятно, но так требует пункт 13.13 ПДД

На перекрестке равнозначных дорог преимущество у того, кто справа

Но есть исключение: трамвай всегда имеет преимущество, независимо от направления движения.

Не уступить трамваю — значит нарушить пункт 13.11 ПДД. Штраф — 500 Р

Водитель не может ехать сразу на зеленый сигнал светофора

Сначала нужно уступить дорогу автомобилям, завершающим движение через перекресток. Только после этого согласно пункту 13.8 ПДД можно ехать через перекресток

Пешеходов, которые не успели перейти дорогу, придется пропустить

Даже если горит зеленый сигнал светофора. Пешеход должен перейти проезжую часть — и только после этого водитель может начать движение

У автомобилей на перекрестке с круговым движением всегда преимущество

Такой перекресток должен быть обозначен знаком кругового движения, как сказано в пункте 4.3 ПДД. Если знака нет — нет и преимущества у тех, кто на кольце. Водители разъезжаются по тем же правилам, что и на другом перекрестке

Как быть в курсе автоновостей?

Читайте нашу рассылку для тех, кто водит машину. Как купить или продать авто, не переплачивать за обслуживание и еще море всего полезного — только у нас

Подборка для тех, кто хочет освежить свои знания ПДД:

Простое правило про которое все забывают постоянно - едешь под зеленую стрелку - уступи сначала всем со всех направлений!

Mikhail, только если в основной секции красный или желтый свет.

Mikhail, ага, так штраф получил, давно правда. Мало кто знает это правило.

Перед въездом на перекресток с круговым движением могут быть установлены знаки приоритета, которые изменяют порядок проезда перекрестка с круговым движением.
По вашей логике: есть знак Круговое движение, значит, круг - главный. Но это не всегда так.

Ослик, не внимательно читаете, у автора написано:
Водители разъезжаются по тем же правилам, что и на другом перекрестке.
Т.е. руководствуясь знаками.

Игорь, невнимательно читаете, знак круга там может присутствовать

Более актуальное тут написать про стрелку для поворота направо.
Если в прямом направлении горит красный, то перед поворот направо по зелёной стрелке следует пропустить сначала тех, кто разворачивается, двигаясь в перпендикулярном направлении, даже при том, что вы будете для них помехой справа.

90% всех аварий из-за того, что у всех водителей куриная слепота и они видят только свой светофор, а не перекресток в целом и стартуют как на гоночном треке, как только загорится зеленый. Вторая часть дураков летит на моргающий зеленый или желтый.

Ну и отдельная часть людей, которая забывает, что если затор на перекрестке, то туда нельзя выезжать.

Дима, не забывает, а плевать на это хотела. Отдельный котел еще тем, кто начинает сзади сигналить и подгонять, типа чего не выезжаешь (взлететь мне что ли).

Ещё вам в копилку один момент, который все игнорируют: при одновременном перестроении двух машин в одну полосу (первая машина из правой полосы в центральную, вторая - из левой в центральную), приоритет у той, что справа. А то в Москве действует принцип кто наглее, тупее или у кого машина больше. А когда начинаешь объяснять, на тебя с удивлением смотрят.

Чёт не увидела тут правила про вафельную разметку.

darya, так вафельной разметки в России нет ещё. Только в маааскве.

Сергей, не встречал. Может, где-то на севере? Я там практически не езжу.

Roman, да! Богатырский&Коломяжский!

Roman, И в Астрахани

Забыли самый простой и главный пункт, который нарушают 90+% водителей. При перестроении/повороте ВСЕГДА нужно включать поворотник. Один раз мигнул - это не "включить поворотник"

Вопрос по пункту 13.8 ПДД :

если автобыдло выезжает на перекресток через 3 секунды после зажигания красного для них, нужно ли их пропускать? Считается ли это маневром.

Валерий, можно не пропускать. Как там? "Дави их, блд. "
У вас разве есть выбор? Естественно, что у них нет никаких прав, но дайте дорогу дураку

Вячеслав, вот пока вы даете дуракам дорогу - дураки этим пользуются и никогда не закончатся. Общество должно гнобить нарушителей ПДД. чтобы они под себя ходили только от одной мысли что-то нарушить

Сергей, Гнобить - одно, давить зачем же? Просто снимите его маневр на камеру, чтобы было видно что на красный едет и отправьте в ГИБДД. А если "не пускать" таких - так тогда на перекрестке будет уже не один "дурак", а два. а когда на дороге встречаются два "дурака", то обычно возникает пробка, оно Вам надо? :)

Сергей, заблуждаетесь, не всегда. У нас вот спуск с моста упирается в кольцо, поэтому движущийся транспорт с моста придется пропустить

Разворот на перекрёстке с 4 проезжими частями - сразу разворачиваемся или выезжаем за середину?
Сколько видео пересмотрела, так и не смогла для себя решить как правильно

Елена, в правилах говорится: нужно совершать свой манёвр так, чтобы при ВЫЕЗДЕ с пересечения проезжих частей вы не оказались на встречной полосе. Пересечение проезжих частей это прямоугольник (или другая фигура), которая очерчена по прямым, проходящим через скругления краев тротуара.
Если проще говорить - пока вы находитесь внутри перекрёстка, вы на нейтральной территории и вольны делать манёвры как угодно, главное не нарушать преимущество других участников движения и не нарушить вышесказанное правило.
Так что и сразу завернуть и через середину будут правильными вариантами

Сам сдал на права полгода назад с первого раза, работаю в автошколе. Этот вопрос с преподавателями и инструкторами неоднократно обсуждался

Тот, кто нарушает правила на дороге, например, едет по выделенной полосе или обочине, никаких преимуществ не имеет перед теми, кто едет, соблюдая правила. Это в очередной раз пришлось доказывать автомобилисту в суде, несмотря на то, что Пленум Верховного суда такой вопрос уже рассматривал.

Идя на обгон по обочине, водитель перестает быть помехой справа. Придется тех, кто слева, пропустить. Фото: Сергей Михеев

Итак, в нашей истории водитель перестраивался правее. Но в этот момент другой водитель, который ехал по выделенной полосе для общественного транспорта, решил перестроиться левее. В итоге они встретились. Сотрудник ГИБДД решил, что виноват в ДТП именно тот водитель, который перестраивался вправо. Ведь он обязан был уступить дорогу машине, которая была помехой справа. Так прописано в правилах. И все суды это решение поддержали.

Кроме Верховного. Верховный суд указал, что инспектор помимо того, что вынес постановление в отношении водителя, который перестраивался правее, также выписал штраф водителю, перестраивавшемуся левее, за движение по выделенной полосе для общественного транспорта. А это говорит о том, что этот водитель не имел преимущества. Соответственно, первый водитель не должен был уступать ему дорогу.

Верховный суд напомнил о разъяснениях своего Пленума, согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов, постановление, а также прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Водитель, который осуществляет поворот, не обязан уступать дорогу водителю, двигающемуся по траектории, по которой движение запрещено

Постановление Пленума ВС, принятое в июле 2019 года, по-прежнему актуально. Тех, кто любит объезжать пробки по обочине, хватает. Один автомобилист поворачивал направо из крайнего правого ряда. Но по обочине ехал другой. В результате авария. Или автомобилист, ехавший по второстепенной дороге, начал пересекать перекресток, когда другой автомобилист уступил ему дорогу. Но вот беда: снова выскочил "обочечник". И снова ДТП. И в той, и в другой ситуации будет виноват тот, кто двигался по обочине.

Вот еще одна интересная ситуация. Дама-водитель поворачивала налево из крайнего левого ряда. Налево поворачивала и фура из соседнего ряда. Радиуса поворота ей не хватило, и она зацепила машину женщины. Инспектор посчитал, что в ДТП виновата именно дама, поскольку фура для нее была помехой справа. Однако женщина строго выполняла все правила - поворачивала из своего крайнего левого ряда. В то время как фура шла на поворот не из своего ряда. Для подобных случаев правила предусматривают исключения, если большой машине не хватает радиуса поворота. Однако выполнять такой маневр можно, лишь убедившись в его безопасности. Водитель фуры в этом не убедился.

Впрочем, такое решение Пленума ВС еще не говорит о том, что можно смело таранить тех, кто нарушает правила. Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. И он не уполномочен оценивать законность действий других водителей. Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу тому, кто нарушал правила.

А если речь идет о ДТП с пострадавшими, то суд будет тщательно разбирать действия водителей и оценивать степень вины каждого.

Данный документ включен в перечень НПА, на которые не распространяется требование об отмене с 01.01.2021, установленное ФЗ от 31.07.2020 N 247-ФЗ.

ПДД РФ, 13. Проезд перекрестков

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

(п. 13.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)