Ходатайство о назначении повторной экспертизы по дтп образец

Обновлено: 04.02.2025

В_________________ районный суд г.________
______________________________

Истец: __________________
проживающий по адресу: ______________
____________________________________
тел. ______________

ХОДАТАЙСТВО
о назначении независимой экспертизы для оценки размера фактического ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП

В рамках возбужденного гражданского судопроизводства по гражданскому делу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в целях установления размера фактического ущерба, причиненного моему автомобилю марки форд, модель_________, ________ года выпуска, государственный регистрационный номер _________________________ , руководствуясь ст.ст. 35, 79 ГПК РФ прошу:
1. Назначить проведение независимой экспертизы с целью установления размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП
3. Поручить проведение экспертизы _______________________________
(наименование экспертного учреждения).
__________________________по адресу ________________________________

Образец ходатайства о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы на примере уголовного дела с экспертизой по определению обстоятельств ДТП а\м Мерседес и мотоциклиста.

Следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по 000 ГУ МВД России

Защитик — Никитенков Сергей Владимирович, адвокат,

(ордер № 399 от 29.06.2011 г.)

адрес для корреспонденции:

125047 Москва 4-й Лесной пер., д.4, БЦ Капитал Плаза, 4-й этаж,

тел.\факс : (495) 661-57-68, моб. тел.: 8 (985) 786-13-06

по уголовному делу № 000000.

Ходатайство о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы

По уголовному делу была назначена экспертиза, большинство вопросов касалось установлению обстоятельств столкновения транспортных средств – а\м Мерседес и мотоциклиста.

Основная задача в определении обстоятельств ДТП состоит:

• в установлении места, с которого водитель а\м Мерседес должен был и мог бы увидеть по обстоятельствам дела препятствие на пути движении в виде двигающегося навстречу движению а\м Мерседес по разделительной полосе и потерявшего управление мотоцикла и падающего мотоциклиста;
• в определении скорости движения а\м Мерседес непосредственно перед столкновением с мотоциклистом;
• установлении технической возможности а\м Мерседес избежать наезда на мотоциклиста в установленных обстоятельствах движения транспортных средств;
• установлении возможного контакта мотоциклиста с автомобилем светлого цвета двигающегося попутно с мотоциклом, до падения и столкновения с а\м Мерседес.

Однако, в нарушении требований документов, регламентирующих производство судебных экспертиз, в том числе трассологической и автотехнической, руководитель экпертного учреждения не создал экспертную группу, отвечающую сложности поставленным вопросам.

Из остальных 7-ми привлеченных экспертов 4 являются судебно-медицинскими экспертами и 3 — являются экспертами в области химии и молекулярной спектроскопии.

Таким образом, сложнейшая по фактическим обстоятельствам экспертиза фактически была отдана в важнейшей своей части – трассологической, а также в части установления обстоятельств ДТП на разрешение одному эксперту, который в данных областях не обладает достаточным профильным опытом проведения подобного вида экспертиз.

Подобное привело к тому, что за длительный срок, имея материалы дела и дополнительные материалы, направляемые в ходе проведения экспертизы, подробные показания свидетелей ДТП, группа экспертов не смогла ответить на принципиальные вопросы, поставленные следствием.

Кроме этого, в заключении комплексной судебной экспертизы не указано, какие методы применялись при ответе на каждый из вопросов, какие исследования они применяли для достижения своих выводов, а ограничились лишь общим списком литературы и наименований нормативных актов.

Кроме этого, из материалов дела следует, что часть своего движения мотоцикл проделал, не касаясь дорожного покрытия, подпрыгивая на неровностях дороги. Как при таких условиях экспертом была точно установлен коэффициент трения в этих условиях, он не пояснил.

Остается добавить, что некомпетентность эксперта, по моему мнению, очевидная противоречивость его выводов объективным обстоятельствам и послужила причиной невозможности для эксперта дать ответ на очевидные вопросы, поставленные следствием.

Описание повреждений мотоцикла сделано небрежно и противоречит имеющимся в деле фотографиям повреждений мотоцикла. Так, на фототаблице, приложенной к схеме ДТП, явно видно наслоение белого цвета на шине переднего колеса слева. Однако экспертом, при описании повреждений, данный факт не указан. А следовательно, экспертами химиками не исследовались микроскопические отложения и экспертом-трассологом в расчет данный контакт не принимался, не выяснено оставлен ли данный след при контакте с белым Мерседесом или иным транспортным средством. Это могло повлечь неверные выводы относительно поставленных вопросов, неполноту исследования.

При ответе на вопрос 10 эксперт почему-то стал категорично утверждать, что след краски на бензобаке автомобиля должен был образоваться исключительно при условии, когда на мотоцикле находился водитель именно в указанной им позе. На каком основании такое предположение сделал эксперт свой вывод, он не уточнил.

По показаниям же свидетелей, из-за биения руля мотоциклист был выброшен из седла, а мотоцикл, продолжая беспорядочное движение, в падении мог задеть любой частью проезжающий справа попутный автомобиль, так и Мерседес на встречном движении.

При этом создавались условия контакта водителя и мотоцикла без мотоциклиста. Данный вариант экспертом почему-то даже не рассматривался, а дан категоричный ответ об отсутствии следов контакта мотоцикла и автомобиля.

Вызывает сомнение и выводы эксперта, синтезирующая часть.

В своем выводе эксперт установила, что белые следы на бензобаке мотоцикла являются эмалью, которая по своим химическим данным может применяться для покраски автомобилей.

Однако при этом, она решила, что поскольку на следе не обнаружены частицы лака и грунта, то и сама эмаль не может быть отнесена к элементу покраски автомобиля.

При этом эксперт почему-то (интересно на каких документах основывала свой вывод Чистякова) решила, что по дорогам России перемещаются исключительно автомобили, имеющие первозданное заводское покрытие.

Кроме этого, эксперт также решает, что при контакте, независимо от силы и направления контакта двух транспортных средств происходит обязательный перенос всех частей системы покрытия автомобиля (лака, эмали, грунта), даже если этих частей покрытия нет на автомобиле – например, старый автомобиль был покрашен эмалью без грунта и без лака.

При направлении материалов дела не дана надлежащая критическая оценка противоречивым показаниям водителя автомобиля Мерседес, не выяснены и не устранены противоречия, не сопоставлены утверждения водителя Мерседеса с показаниями свидетелей по делу и объективными данными по скорости блока контроля Мерседес, схемой ДТП. При наличии противоречий эксперт лишен возможности самостоятельно устранять их и устанавливать новые фактические данные.

Таким образом он утверждал, что наблюдал за проезжей частью, видел приближающегося мотоциклиста, видел, как мотоциклист выехал на встречную полосу, применил экстреннее торможение, но избежать наезда он не смог;

— в протоколе допроса от 13.07.2011 года он уже утверждает, что: « двигался в крайней левой или средней полосе…со скоростью 60-70 км\ч. видимость была хорошая…по крайней левой полосе встречного движения двигаются два мотоциклиста, первый мотоциклист проехал вперед и неожиданно я почувствовал удар в переднюю часть автомобиля…причину удара я не понял, так как помех на пути следования моего автомобиля не было… за движением по встречной полосе я не наблюдал…… тормозил уже машинально, после удара… во время движения двигался с предельной скоростью..

— на схеме ДТП указано со слов водителя место столкновения, которое находится на средней полосе движения. Вся россыпь осколков и частей одежды, труп мотоциклиста находятся так же на средней полосе. С учетом того, что у Мерседеса повреждена левая передняя часть автомобиля, Мерседес располагался в момент удара правее осевой линии.

Следовательно, по мере появления данных по делу водитель мерседеса меняет свои показания относительно полосы движения (в сторону сближения) и времени (в сторону сокращения) когда он увидел помеху своему движению, чтобы избежать ответственности по причине отсутствия технической возможности остановиться.

Экспертом неверно была определена скорость движения мотоцикла (121 км\ч) – во первых, для расчета скорости за след скольжения ошибочно принят след разлива жидкости. Однако из показаний свидетелей следует, что погибший вылетел из седла мотоцикла, а мотоцикл совершал хаотическое движение, кувыркаясь через переднее колесо. При таких обстоятельствах невозможно определить, имел ли на всем протяжении следа мотоцикл контакт с поверхностью. Кроме этого, эксперт не учел и тот факт, что даже если мотоцикл касался поверхности, то при наличии подтеков технической жидкости, наличии на мотоцикле различных материалов – металла, пластика и резины, определить коэффициент трения и сцепления на протяжении движения упавшего мотоцикла не представляется возможным.

Экспертом же ошибочно и произвольно установлено, что след жидкости и есть след волочения мотоцикла.

В результате получившаяся у эксперта скорость движения мотоцикла — более 121 км\ч противоречит всем установленным фактам – движению мотоцикла в плотном потоке противоречит показаниям всех свидетелей, в том числе и водителя Мерседеса, из показаний следует что погибший двигался в потоке с незначительным опережением потока, в 3-4 метрах за другим мотоциклистом, скорость которого была так же незначительно выше потока (60-70 км\ч). Погибший должен был незамедлительно врезаться во впереди едущего мотоциклиста, однако этого не произошло.

По расчетам эксперта, мотоцикл двигался в потоке со скоростью 33 м\сек, от момента потери управления до столкновения прошло по показаниям свидетелей, от одной до 3-х секунд.

Однако даже за 1 секунду, мотоцикл проехал бы, по утверждению эксперта — 33 метра, пересекая траекторию Мерседеса под углом практически 45градусов, что составило бы время нахождения на пути следования Мерседеса 1\3 часть секунды при длине траектории на полосе движения Мерседеса около 10 метров. За это время автомобиль Мерседес со скоростью движения 60 км\ч (16 м\с) не проехал бы по своей полосе и 6 метров с того места, где водитель Мерседеса, как он утверждает, был в состоянии обнаружить помеху. И к тому времени, когда Мерседес должен был подъехать к предполагаемому месту столкновения, мотоциклист бы находился уже на крайней правой полосе, миновав столкновение с Мерседесом. При таких условиях столкновения не могло быть в принципе.

Если предположить, что падение мотоциклиста произошло в момент, когда Мерседес поравнялся с первым мотоциклом (расстояние между мотоциклами 2-3 метра), то мотоциклист должен был пролететь 10 метров за 0,3 секунды, однако за это время Мерседес проехал бы 6 метров от предполагаемой точки столкновения. — и траектории движения мотоциклиста и Мерседеса не пересеклись, мотоциклисту надо было преодолеть 10 метров за втрое меньшее время — 0,1 секунды, чтобы столкнуться с передней частью Мерседеса, (это дает скорость порядка 100 м\с или 360 км\ч), что невозможно.

Следовательно, экспертом неправильно были определены скорость движения автомобиля и мотоцикла, их первоначальное местоположение до столкновения и предполагаемые траектории движения.

Однако, если поменять местами скорости движения – Мерседес 120 км\ч и мотоциклист 60 – получается что за 1 секунду мотоциклист уже находится на пути Мерседеса около 0,6 секунды, а Мерседес проходит за это время 20 метров, что уже соответствует исходным данным и делает механизм столкновения транспортных средств обоснованным и вероятным.

Из показаний свидетелей прослеживается, что контакт присутствовал.

Из заключений экспертов, исследовавших повреждения погибшего, следует, что имеются многочисленные травмы правой ноги (голени и бедра), повреждения правого мотосапога и правой защиты.

Из показаний свидетелей установлено, что мотоцикл имел контакт с автомобилем светлого цвета, попутного для мотоциклиста направления.

Как следует из экспертного заключения, на бензобаке мотоцикла имеется след вещества светло-серого цвета. По своему химическому составу вещество следа относится к эмалям, применяемым в автомобильной промышленности.

Однако экспертами не сопоставлены химико-физические свойства эмали, обнаруженные на бензобаке мотоцикла погибшего и эмали автомобиля Мерседес.

Кроме того, эксперт дав заключение, что эмаль применяется для окраски автомобиля, стал тут же отрицать это, мотивируя свое отрицание отсутствием на следе частиц грунта и лака, как неотъемлемых, по его мнению, элементов окраски автомобиля. При этом эксперт не указал, на каком основании он сделал вывод о том, что при контакте произошел именно перенос эмали вместе с грунтом. И не указал, откуда известно эксперту о том, что попутный автомобиль обязательно имел заводское лаковое покрытие и грунт, а не был покрашен в кустарных условиях.

Кроме этого, ошибочен вывод об отсутствии возможности контакта мотоцикла с автомашиной светлого цвета и поэтому основанию невозможности идентификации следов белой эмали с эмалью автомобиля, двигавшейся попутно с мотоциклом справа по следующим основаниям.

Эксперт сделал такой вывод на основании своего предположения, что такой контакт возможен исключительно только при условии механизма контакта: попутная машина — тело мотоциклиста — бензобак мотоцикла, предположив, что мотоциклист сидел именно так, как эксперт смоделировал посадку статиста на мотоцикле при проведении исследования.

Однако в деле не имеется данных, согласно которым погибший в момент столкновения сидел именно в такой позе. Таким образом, эксперт основывал свой вывод не на представленных ему материалах, а на своем предположительном суждении, что недопустимо. Эксперт не может получать новые исходные данные по делу, поскольку лишен такой возможности, в том числе и процессуально. Эксперт же категорично утверждал, что контакт автомобиля и мотоцикла в принципе невозможен без причинения повреждений телу мотоциклиста. А поскольку, по мнению эксперта, такие повреждения на теле погибшего отсутствуют, то и след эмали не мог быть нанесен попутным автомобилем.

Но, как следует из описания повреждений погибшего, на теле имеются многочисленные повреждения внешней и внутренней частей голени и бедра, а так же внешние повреждения правого мотосапога и правой пластиковой защиты ног и одежды на правой ноге, в том числе и в районе колена.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт счел невозможным установить скорость Мерседеса в момент столкновения, и это при наличии показаний блока регистрации М Мерседеса (скорость в момент столкновения не менее 45 км\ч), показаний всех свидетелей и самого водителя Мерседеса – скорость не менее 60-70 км\ч, наличии видеозаписи движения автомобилей потока и Мерседеса – дающей возможность определить скорость движения автомобилей, зная скорость смены кадров на записи и размеры ориентиров на местности и линейные размеры автомобиля Мерседес.

При этом эксперт указал, что в схеме ДТП отсутствуют следы перемещения автомобиля и мотоцикла до и после столкновения, вследствие чего эксперт затрудняется определить траектории их движения и место столкновения.

Однако в деле имеется схема ДТП, на которой указано место столкновения, а так же тормозной след мотоцикла. Почему эксперт этого не увидел, он не указал.

Имеются и недостатки следствия. Не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и водителя Мерседеса.

Скорость движения Мерседеса возможно было определить, поскольку следствию известно расстояние, которое проехал Мерседес с места, с которого был осуществлен старт (движение начиналось со светофора) и до места столкновения.

Учитывая, что автомобиль свидетеля, двигавшийся позади Мерседеса, двигался со скоростью 60-70 км\ч и следовал за Мерседесом, на расстоянии 50 метров.

Учитывая, что длительное время эксперты Бюро судебной экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы не смогли, при наличии всех данных, в том числе данных с блока регистрации автомобиля Мерседес о скорости автомобиля в момент срабатывания подушек безопасности, ответить на вопросы, поставленные следователем, а повторная экспертиза и процедура допроса эксперта приведет лишь к затяжке следствия, считаю необходимым, на основании ч. 2 ст. 207 УПК РФ назначить повторную экспертизу в ином, более компетентном учреждении, с привлечением экспертов высшей квалификации, наибольшего стажа и опыта работы экспертами. Экспертизу считаю возможным провести в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

С учетом требований Пленума Пленума Верховного Суда РФ о том, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

На разрешение экспертам сформировать дополнительные вопросы к ранее заданным, дополнив материалы дела вновь поступившими данными по делу. Провести дополнительный осмотр шин мотоцикла.

Дорожно-транспортные происшествия (ДТП) редко обходятся без серьезных последствий, и в зависимости от их вида и тяжести встает вопрос о привлечении виновного лица к гражданской, административной или уголовной ответственности, а также выплаты возмещения. В рамках расследований и судебных разбирательств по делам о ДТП назначаются разные экспертизы, одна из ключевых и, можно сказать, обязательных – автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие – сложное событие, которому предшествуют и на которое влияют многочисленные и разнообразные факторы. Для установления всех обстоятельств ДТП крайне важно выявить эти факторы, определить степень влияния каждого на возникновение и развитие происшествия, а также соотнести все это с действиями участников аварии. Это дает получение ясной, объективной, реальной картины произошедшего, что является основной целью расследований и судебных разбирательств по делам о дорожных авариях.

Несмотря на то, что в современных условиях большое значение имеют средства видеофиксации, они не в силах помочь установить абсолютно все причины, механизм и последствия ДТП. Иначе обстоит дело с автотехнической экспертизой – это всестороннее исследование обстоятельств дорожной аварии, которое позволяет выявлять неочевидные факты и явления, устранять противоречия и разрешать спорные ситуации, делая категоричное заключение.

Назначение автотехнической экспертизы обязательно по всем уголовным делам о ДТП. В гражданских делах назначение судебной автотехнической экспертизы судом, в том числе по ходатайству участника процесса, также считается обязательным для установления всех обстоятельств ДТП, но прежде всего неясных и спорных. Для этого, в частности, проводятся следующие исследования:

• экспертиза механизма ДТП;
• экспертиза действий участников аварии;
• экспертиза нарушений ПДД.

Проблемы и ошибки при назначении экспертизы

Как правило, следователи и суды знают, когда, как и для чего нужно назначить автотехническую экспертизу. Сказывается профессиональный уровень и опыт. Аналогичное можно сказать об адвокатах и юристах, которые специализируются на делах о ДТП и представляют интересы клиентов на следствии и в суде. Но вот непосредственные участники аварий, в подавляющем большинстве, абсолютно не знают, какое значение может иметь в их деле автотехническая экспертиза.

Многие думают: назначил следователь или суд экспертизу, походатайствовал об этом адвокат – значит это для чего-то нужно, значит так положено. Такая позиция – недопустима. Никто не заинтересован в исходе дела больше, чем непосредственный участник ДТП. Да, у вас, скорее всего, не хватает нужных знаний, у вас стрессовое состояние и вам не до активного участия в процессе. Но у вас есть, должен быть профессиональный представитель – юрист или адвокат. И необходимо активно с ним контактировать и взаимодействовать, задавать вопросы и вникать в ход расследования или судебного разбирательства, настаивать на производстве экспертизы, которая, возможно, станет вашим единственным козырем для выигрыша дела или смягчения ответственности. Ваша судьба – в ваших руках.

Вторая проблема и ошибка – излишняя самоуверенность. Этим страдают как участники аварии, так и их представители. Вы можете быть трижды правы, но пока не докажете свою правоту в суде, ваша правда ничего не стоит. И как здесь не напомнить, что автотехническая экспертиза – одно из ключевых, а нередко – единственное доказательство в делах о ДТП. В судебных процессах важна каждая мелочь. Один судья посмотрит на дело так, другой – иначе. Один посчитает нужным самому назначить экспертизу, а другой – будет ждать от участников дела активных действий. Автотехническая экспертиза не бывает лишней, поэтому если есть хоть единственный шанс с ее помощью доказать вашу невиновность или, напротив, привлечь виновного к ответственности – воспользуйтесь им.

И, наконец, третья серьезная ошибка – назначение автотехнической экспертизы без должной подготовки. Это проявляется в следующем:

Первое. Экспертиза назначается ради экспертизы, как формальность, без четких целей и задач. В этой ситуации вы получите либо некий безотносительный к конкретике дела результат, либо заключение, которое не станет сильным доказательством, либо, того хуже, доказательство против вас. Впрочем, возможно, и угадаете, но не факт. Формальный подход к экспертизе – это всегда непредсказуемый результат. Правильный подход – понимание, зачем проводится экспертиза, что она может дать, как потом использовать ее результаты в доказывании. Назначение экспертизы – тактический прием в стратегии ведения дела, ее результат – мощное оружие в цепочке доказательств. Нужно относиться к этому именно так.

Второе. Формулировка типовых вопросов. Это может быть следствием первой ошибки, но может быть и следствием отсутствия нужных знаний. Сегодня не составляет труда найти нужную информацию по вопросам для автотехнической экспертизы или сразу образцы постановлений о назначении автотехнической экспертизы. Проблема в том, что массовое распространение получили именно типовые вопросы, и вы рискуете попасться на них. Результат – может, угадаете с содержанием и формулировкой вопросов, но, может, и нет. Не бывает абсолютно одинаковых ДТП, любая автотехническая экспертиза исследует конкретную, а не некую типовую ситуацию, поэтому вопросы при назначении автотехнической экспертизы определяются в индивидуальном порядке исходя из целей и задач назначаемого исследования.

Четвертое. Неготовность материалов для исследования, ошибки, неполнота. Этим страдают те, кто плохо разбирается в автотехнических экспертизах и особенностях их назначения, и те, кто формально или невнимательно подошел к предстоящему исследованию. Как правило, материалами для исследований выступают документы из материалов дела: протоколы осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол осмотра/проверки транспортного средства и его технического состояния, справки по ДТП, видео, фотоматериалы, объяснения, допросы, заключения других экспертиз, например, судебно-медицинской или трассологической, которые, среди прочего, определяют механизмы образования телесных повреждений и повреждений на транспортном средстве или иных объектах. Необходимые к представлению материалы определяются лицом, которое назначает экспертизу. Но участники процесса вправе в своем ходатайстве указать на перечень материалов, которые они считают необходимыми к направлению на исследование. Избежать ошибок помогает следование простому правилу: не знаете или не уверены, что нужно отправлять на экспертизу, обсудите этот вопрос с экспертом.

Порядок действий при назначении автотехнической экспертизы

Экспертизы назначаются и производятся по следующей схеме:

1. Изучение, в том числе повторное, обстоятельств и материалов дела. Определение целей и задач производства экспертизы.
2. Постановка вопросов для эксперта.
3. Определения перечня и содержания материалов, которые будут предоставлены для производства экспертизы. Проверка отобранных материалов на предмет их достоверности, законности получения и достаточности для исследования и дачи заключения в соответствии с поставленными вопросами.
4. Подготовка ходатайства в суд (следователю) о назначении автотехнической экспертизы (если инициатор исследования – участник процесса или его представитель).
5. Вынесение определения суда (постановления следователя) о назначении автотехнической экспертизы.
6. Ознакомление участников процесса с определением/постановлением о назначении автотехнической экспертизы, в рамках которого можно заявлять ходатайства, возражения на ходатайство другой стороны, делать иного рода заявления по существу вопроса. Здесь также допустимо ставить свои вопросы перед экспертом, дополняя перечень, сформулированный судом или следствием.
7. Если следователь/суд сочтет возможным удовлетворить ходатайства сторон, заявленные при ознакомлении с постановлением/определением о назначении экспертизы, в него вносятся необходимые изменения/дополнения.
8. Передача постановления/определения и материалов на экспертизу.
9. Производство экспертизы.
10. Ознакомление участников процесса с заключением эксперта, если необходимо – заявление ходатайств по результатам ознакомления. Возможна постановка вопроса о производстве повторной экспертизы.

В принципе, порядок действий практически идентичен процедуре назначения экспертиз другого вида. Поэтому остановимся на важных специфических деталях.

Анализируем ситуацию, определяем вопросы для эксперта

Вряд ли рядовой участник ДТП сможет самостоятельно полноценно разобраться во всех юридических тонкостях, особенностях, целях и задачах назначения автотехнической экспертизы. Поэтому, если вы – предполагаемый виновник ДТП или потерпевшая сторона, воспользуйтесь помощью своего юриста или адвоката. Решение о назначение экспертизы должно быть совместным. Вы должны понимать, что это даст, какие вопросы поставить, как действовать дальше. Необходимо и определиться с назначением экспертизы: кто будет инициатором.

Мы рекомендуем занимать активную позицию, и вот почему:

1. Для суда и следствия экспертиза – конечно, важное доказательство, но не такое, как для вас. Поэтому с назначением экспертизы могут тянуть, а в итоге – поставить не те вопросы или не так, как нужно было бы в ваших интересах.
2. Пока вы медлите, дело в свои руки может взять вторая сторона. И тогда не вы, а ваш, по сути, соперник, будет определять, как и для чего проводить экспертизу. Соответственно, и заключение, вполне вероятно, будет в его интересах. По гражданским делам критически важно взять инициативу в свои руки. В уголовном процессе многое зависит от опыта, квалификации, порядочности следователя, но если ходатайство заявит другая сторона, она явно постарается включить в перечень вопросов такие, ответы на которые будут доказывать ее правоту.
3. Исследования делают относительно долго, эксперт может быть загружен, поэтому быстрое назначение экспертизы – залог быстрого получения заключения, которое способно снять с вас обвинение, послужить окончательным доводом для разрешения спора и выигрыша дела. Любой процесс, будь то уголовный или гражданский, сказывается и на нервах, и на расходах – не забываем об этом.

Вопросы для экспертизы необходимо формулировать четко, конкретно, исходя из целей производства исследования, его предмета, и понимая, что эксперт должен дать на них категоричный, а не предположительный ответ.

Как правило, базовые вопросы автотехнической экспертизы после ДТП берутся из типовых, которые соответствуют авариям, имеющим схожие обстоятельства. Например, есть типовые вопросы автотехнической экспертизы при наезде на пешехода, столкновении двух транспортных средств и по другим категориям ДТП. Но такие вопросы нужно брать из научной, методической литературы, но никак не с форумов и соцсетей. И в любом случае необходимо внимательно смотреть, подходят ли типовые вопросы к вашей ситуации, все ли они требуются, нужно ли их редактировать или дополнять другими вопросами исходя из специфики вашего дела.

Для примера список типовых вопросов при столкновении двух транспортных средств:

1. Соответствуют ли объяснения водителей А. и Б. развитию дорожно-транспортной ситуации?
2. Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители А. и Б.?
3. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители А. и Б.?
4. Какие пункты правил дорожного движения нарушили водители А. и Б.?
5. Имели ли водители А. и Б. техническую возможность избежать столкновения/наезда?

Бессмысленно задавать вопросы, на которые эксперт ответить не сможет. Например, о виновнике ДТП или степени вины. Эксперты дают ответы в пределах своей компетенции, не подменяя собой следствие или суд. Лишними будут и вопросы, не касающиеся задач конкретной экспертизы – это лишь усложнит исследование, затянет сроки и повысит стоимость.

При любых сложностях или сомнениях – смело консультируемся непосредственно с экспертами. Правильные вопросы при назначении автотехнической экспертизы лучше определять совместными усилиями.

Подготовка материалов для экспертизы

Зачастую стороны процесса, суд и следствие не усложняют себе задачу – присылают на экспертизу все материалы уголовного или гражданского дела. Это не является ошибкой, но нужно исходить из разумности и целесообразности.

В рамках анализа определяется:

1. Какие материалы есть в деле, какие из них соответствуют предмету экспертизы, позволят дать заключение и ответить на поставленные вопросы.
2. Будут ли предоставляемые материалы достаточны для исследования и выводов либо нужно позаботиться о получении дополнительных материалов и доказательств.

Эксперт не вправе сам собирать материалы, образцы для исследований. Поэтому будет проводить исследование на основании того, что представлено. Вместе с тем, эксперт вправе затребовать дополнительные материалы, только делают это далеко не все, не проявляя заинтересованности в качестве заключения.

Представленные материалы должны:

• иметь отношение к предмету исследования;
• как можно более подробно, детально и достоверно описывать обстоятельства ДТП, фиксировать их;
• быть достаточными, чтобы дать ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме.

Назначение экспертизы

Окончательное решение о назначение автотехнической экспертизы принимает следователь или суд. Но стороны процесса, их представители вправе и должны настаивать на производстве экспертизы, если считают ее необходимой.

Стороны, их адвокаты (юристы) могут:

1. Подготовить ходатайство в суд (следователю) о назначении автотехнической экспертизы. При этом необходимо обосновать свою просьбу и крайне желательно сразу перечислить вопросы, а также указать эксперта (экспертную организацию), которому следует поручить производство исследования. Кроме того, можно указать экспертов (организации), производство экспертизы у которых нежелательно.
2. Подготовить возражение на ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, если вы не согласны с вопросами, экспертной организацией (экспертами) или другими заявлениями. Помимо обоснования возражений, если вы не против самой экспертизы, целесообразно указать свой перечень вопросов и определиться с экспертом (экспертной организацией).
3. Обжаловать частичный или полный отказ в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы.

Постановление (определение) о назначении экспертизы

Следователи и судьи на практике используют для этого процессуальные образцы постановлений (определений) о назначении автотехнической экспертизы или переделывают под конкретную ситуацию постановления (определения) по предыдущим автотехническим экспертизам.

Определение суда о назначении автотехнической экспертизе или аналогичное постановление следователя:

• является основанием для производства экспертизы;
• готовится в соответствии с процессуальными требованиями (УПК, ГПК);
• должно четко и полно отражать установленные к текущему моменту обстоятельства дела, содержать обоснование назначения экспертизы;
• должно определять предмет исследования, представляемые материалы и вопросы для экспертизы;
• направляется эксперту вместе с материалами для исследования.

С постановлением знакомятся стороны процесса. Они вправе делать заявления и ходатайства. Если что-то не так, обязательно необходимо выражать свое несогласие. Стороны, их представители могут корректировать и дополнять список вопросов, но окончательное решение – за судом или следователем.

Если экспертиза не в вашу пользу (повторная экспертиза)

Автотехническая экспертиза – независимое, объективное исследование, ограниченное предметом, представленными материалами и поставленными вопросами. Поскольку у сторон процесса интересы, как правило, противоположные, понятно, что и отношение к заключению эксперта будет различаться.

Нередко и сам инициатор исследования не согласен с выводами. Что-то не рассчитал, допустил ошибку при назначении экспертизы, переоценил ее возможности и т.д. – самые разные факторы могут оказать влияние. Чего греха таить, ошибаются и эксперты, а иногда и идут на поводу каких-то своих личных выгод и интересов.

При несогласии с экспертизой возможно назначение повторной экспертизы. Правда, это считается исключительной мерой. Отсюда – сложности с достижением поставленной цели, если речь идет о стороне процесса.

Если следствие или суд согласятся с вашими доводами, будет назначена повторная экспертиза. Порядок ее назначения схож с назначением первичной экспертизы, но, по понятным причинам, требует более ответственного и внимательного подхода. Повторное исследование может быть проведено либо другим экспертом, либо в другой экспертной организации.

В ДТП лучше не попадать, но, увы, это самые распространенные происшествия. Если уж так случилось, что вы оказались возможным виновником аварии или потерпевшим, главное – не опускать руки, готовить план действий и всеми законными средствами добиваться справедливости. Автотехническая экспертиза – очень весомое доказательство, которое используется чуть ли не в каждом деле о ДТП с причинением вреда здоровью, серьезным материальным вредом или со смертельным исходом. Чем весомее доказательство, тем ответственнее нужно подходить к его получению. Задействуйте хорошего юриста (адвоката), совместно с ним, привлекая для консультаций экспертов-автотехников, подготовьтесь к назначению экспертизы и внимательно, шаг за шагом выполните указанные выше рекомендации. Это не так сложно, как кажется. А если у вас есть какие-то вопросы, которые мы не смогли рассмотреть, вы всегда можете задать их и получить профессиональные ответы от наших экспертов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы является документом, который необходим для оценки общего состояния автомобиля и вынесения решения о рассмотрении дела в суде по возникшей аварийной ситуации на дороге.

Причины осуществления проверки

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по ДТП необходимо для установления следующих причин:

• возмещение расходов потраченных на ремонт автомобиля для страховой компании;
• описание всех обстоятельств произошедшей аварии;
• указание всех деталей рассматриваемого дела;
• выявление настоящего технического состояния транспортного средства;
• неисправности, связанные с качеством покрытия асфальта.

Перед подачей документа необходимо тщательно ознакомиться с образцом, так как от правильности заполнения и указания нужных данных зависит процесс рассмотрения дела в суде и вынесение соответствующего решения.

Перечень вопросов для проведения процедуры

При возникновении дорожно-транспортного происшествия необходимо установить все обстоятельства аварии на месте и собрать нужные доказательства. Если информация недостоверна, то осуществление экспертизы может быть осложнено.

Если же во время проведения судебного процесса соответствующего ходатайства нет, то можно предъявить дополнительные доказательства в виде свидетельских показаний или видеосъёмки с места происшествия.

Осуществление экспертной оценки требует выяснения следующих вопросов:

• установление скорости передвижения автомобиля в момент свершения аварии;
• место расположения транспортного средства;
• схема траектории передвижения машины;
• возможность предотвращения водителем произошедшего ДТП;
• осуществление правильных действий в соответствии с ПДД;
• обнаружение неисправностей в автомобиле;
• техническое состояние во время проведения экспертизы;
• наличие связи между неисправностью в машине и произошедшим ДТП;
• перечень действий для восстановления повреждений в автомобиле;
• указание деталей необходимых для замены;
• состояние дорожного покрытия в момент аварии;
• степень видимости и обзора при возникшей ситуации на дороге;
• влияние других обстоятельств на возникновение ДТП;
• нарушение правил ПДД участниками совершённого ДТП.

В зависимости от назначения, проводят такие виды экспертиз:

• определение состояния дорожного покрытия осуществляют при автодорожной экспертизе;
• техническое исследование автомобиля проводят с целью определения общего состояния, степени повреждения и оценки стоимости восстановления, нанесения общего ущерба; необходима для установления точной причины происшествия в результате сложившихся обстоятельств по следам и материалам, которые оставили транспортные средства на месте аварии.

Кто оплачивает процедуру

Стоимость ходатайства оплачивает заинтересованная сторона. Если же обе стороны отказываются вносить оплату, то решение выносится судом на основании представленных обстоятельств рассматриваемого дела.

Перед проведением экспертизы необходимо уточнить точную стоимость процедуры, которая зависит от количества разъяснительных вопросов. Если же заявку подала потерпевшая сторона, то оплата возлагается на виновника произошедшего ДТП.

Важно! При намеренном уклонении от оплаты экспертизы суд в принудительном порядке добавляет сумму расходов в возмещение морального и материального ущерба пострадавшей стороне.

Содержательная часть документа

Образец ходатайства о назначении автотехнической экспертизы должен содержать такую информацию:

• адресные данные суда, в которое подаётся ходатайство;
• указание личных данных истца и ответчика (фамилия, имя, отчество, адрес по прописке) в правом верхнем углу документа;
• написание номера гражданского дела и иска рассматриваемого в суде;
• название документа посередине листа («ходатайство о назначении автотехнической экспертизы);
• описание требований по поводу проведения экспертизы для разъяснения всех обстоятельств судебного делопроизводства;
• указание законодательных норм, на основании которых возможно осуществление процедуры;
• назначение экспертизы с указанием разъяснительных вопросов, ответственного эксперта и лица, обязанного оплатить экспертизу;
• перечень приложенных документов, свидетельствующих о необходимости осуществления процедуры;
• установление даты заполнения документа и подписи с расшифровкой фамилии.

Возможность опровержения ходатайства в суде

В некоторых случаях суд может отклонить проведение экспертизы при условии наличия неопровержимых доказательств виновника ДТП и достаточного количества прошедшего времени отведённого на осуществление процедуры.

Если же суд отклонил ходатайство, то возможность его опровержения зависит от наличия весомых доказательств. Указание в документе недостоверной информации позволяет провести повторную экспертизу по желанию инициатора. При этом все расходы, связанные с осуществлением процесса несёт заинтересованная сторона.

Для того, чтобы оспорить отклонённое ходатайство и провести экспертизу, суду необходимо представить неопровержимые доказательства о нарушениях при первичной оценке транспортного средства.

Результаты экспертизы позволяют полностью восстановить картину произошедшего ДТП и выяснить все обстоятельства аварии. На основании заключения в большинстве случаев суд выносит соответствующее решение по рассматриваемому делу.

Заключение

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы автомобиля, участвующего в ДТП представляет ряд важных доказательных документов при выявлении виновника аварии в суде. Процедура требует тщательной подготовки и представленного перечня всех разъяснительных вопросов.

Выводы заключения говорят о состоянии автомобиля в момент происшествия и виновности водителя в сложившейся ситуации.

Читайте также:

  
• Почему раскручиваются спицы на велосипеде
  
• Гудит гур вольво s80
  
• Додж неон 2 как отрегулировать фары
  
• Как снять стартер дэу матиз смотреть видео
  
• Скрипит печка киа рио 3