Жалоба в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по дтп

Обновлено: 04.02.2025

В данной статье я приведу образец подачи жалобы в прокуратуру к ак наиболее быстрый и действенный способ проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для примера покажу, как обжаловать решение участкового полиции отдела № 1 УМВД России по г. Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении сотового телефона.

В случае, если у Вас будет другие обстоятельства, то жалоба составляется по приведенному образцу, при этом фактические данные приводите свои.

Прокурору города Калуги
-классный чин-
-ФИО-

от — ФИО — ,
проживающего по адресу:
-адрес-
телефон: -номер-

ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обосновании принятого решения участковый уполномоченный полиции указал, что сотовый телефон я потерял. Факт его хищения не подтвердился.

С данным решением я не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 7 УПК РФ постановление следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона при проведении проверки по моему заявлению не выполнены.

Так, участковый уполномоченный полиции в ходе проведения проверки опросил только меня и приобщил справку о стоимости моего телефона.

Им не были учтены мои доводы о том, что я телефон не терял и данный факт могли подтвердить моя супруга и знакомый –ФИО-, который вместе со мной ехали в автобусе.

Моя супруга, -ФИО-, проживающая по адресу: — адрес-, им не опрошена. Она может подтвердить мои доводы о том, что вместе со мной и моим знакомым она ехала в автобусе и сотовый телефон в начале поездки был у меня в кармане брюк. По окончании поездки сотовый телефон у меня уже отсутствовал, при этом я телефон не терял.

Данный обстоятельства также может подтвердить мой знакомый –ФИО-, проживающий по адресу: -адрес-, который также в ходе проверки не был опрошен.

Полагаю, участковый уполномоченный полиции – ФИО — 23.03.2015 г. незаконно и необоснованное принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит отменен.

В соответствии со ст. 123, ст. 124, ч. 5 ст. 148 УПК РФ

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2015 г. , вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, по моему заявлению о хищении сотового телефона, отменить.

3. Дать указание должностным лицам опросить граждан, указанных в моей жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 г. на 2 л.

— дата- -подпись- -ФИО-

Примечание: положения данной статьи действительны на дату опубликования статьи на сайте.

Прокурору ЦАО г. Омска
644024, г. Омск, ул. Пушкина, 17

Общества с ограниченной ответственностью "Б"
г. Омск, ул. _____, д. __

жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по статье 330 УК РФ (самоуправство)

ООО "Б" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что из принадлежащего заявителю нежилого помещения неизвестными лицами демонтированы приборы учета.

05.05.2009г. УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № __ от 27.04.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

1. Установленные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Как указано в обжалуемом постановлении капитан милиции С. установил, что "по договору выполнения подрядных работ № __ от "__" ____ 2008г. ООО "П" в лице директора Д. проводила проектирование, монтаж теплового узла в здании по ул. ____, д. __ с последующим его обслуживанием".

Между тем, "установленные" в ходе проверки обстоятельства не соответствуют действительности. Несмотря на тот факт, что предмет договора содержит, например, условие "проектирование", фактически ООО "П" проектированием не занималось. Что касается обслуживания теплового узла, то, во-первых, предмет договора не содержит условие о "последующем обслуживании". По смыслу данной фразы, обслуживание должно было осуществляться после передачи результата работ Заказчику по акту и на основании отдельно заключенного договора на такое обслуживание. Кроме того, из смысла норм Гражданского кодекса о договоре подряда, до передачи результата работ заказчику обслуживание этого "результата" до его создания невозможно по определению, поскольку до этого момента овеществленный результат работ (в данном случае смонтированный тепловой узел) как таковой отсутствует.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, вывод УУМ С. о том, что " _____ 2009г. по указанию директора ООО "П" Д., инженер Ю., который согласно договора обслуживает данный тепловой узел и приборы учета тепловой энергии в здании по ул. ____, д. __ и имеющий свободный доступ в помещение теплоузла, демонтировал установленные им ранее приборы учета тепловой энергии" не основан на объективных данных. "__" ____ 2009г. инженер Ю. фактически незаконно проник в здание по адресу: г. Омск, ул. ____, д. __ с целью демонтировать установленные приборы учета тепловой энергии при отсутствии договора на их обслуживание, при этом он не имел, как указано в постановлении, свободного доступа в здание, но знал, где находятся ключи от помещения теплоузла и самовольно, в нарушение действующих норм права, демонтировал установленное ранее оборудование.

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно статье 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, а также правоприменительной практики, в связи с неисполнением Заказчиком обязанности уплатить установленную цену, Подрядчик вправе удержать вещь, подлежащую передаче Заказчику при условии, что она находится в законном владении подрядчика. Проникновение в здание, принадлежащее Заказчику (и не находящееся во владении или пользовании Подрядчика) с целью завладения имуществом, являющимся предметом договора подряда является незаконным действием. Действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав Подрядчика в случае неоплаты работ. Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязанности по договору. Также Подрядчик в случае неоплаты вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако ООО "П" воспользовалось непредусмотренным законодательством и незаконным способом защиты права, чем причинило существенный вред организации-заказчику. Самовольное совершение действий, которые противоречат закону и правомерность которых оспаривается организацией, если этими действиями причинен существенный вред квалифицируется как самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Самоуправное деяние характеризуется несколькими обязательными признаками. Во-первых, это только совершение действий, на что содержится специальное указание в ч. 1 ст. 330 УК. Во-вторых, при самоуправстве происходит самовольное совершение действий вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. В-третьих – существенный вред. Существенный вред ООО "Б" выражается прежде всего в имущественном вреде, который определяется в денежном выражении в виде разницы в тарифах на теплоснабжение при наличии приборов учета и тарифах при их отсутствии.

2. Из обжалуемого постановления не ясно на чем строил свои выводы УУМ С. Указанные в постановлении установленные им факты и обстоятельства не имеют ссылки на источник информации, как-то: объяснения опрошенных лиц, осмотр, иные материалы. Из постановления не ясно кто из лиц опрашивался, а кто опрошен не был. Представляется очевидным, что опрашивались только Руководители двух спорящих организаций. Между тем, необходимо опросить также и лиц, находящихся в трудовых отношениях с указанными организациями, а также дополнительно опросить руководителей на предмет выяснения у них обстоятельств: наличия свободного доступа и права пользования помещениями в здании по ул. ____, основание такого права пользования, выяснение правовых оснований для демонтажа оборудования, которые с точки зрения руководителя ООО "П" давали право на совершение данных действий, установление факта расчетов (переданных сумм) по спорному договору. Необходимо затребовать и приобщить к материалам проверки копии документов (договоров), на основании которых действовали стороны.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О указывал следующее:

"..отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148), который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148); при этом прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

На основании изложенного, прошу:

признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" ____ 2009г. вынесенное УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 177__ от "__" ____ 2009г.

Приложение: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" ____ 2009г. вынесенное УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С.

Прокурору г. Омска

в защиту интересов Н. Т.

жалоба
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в порядке ст. 124 УПК РФ

"__" ____ 2008г. около 17 часов 50 минут водитель Н. Т., управляя личным мотоциклом следовал по ул. ____ г. Омска со стороны ул. ____ в направлении ул. ____. В районе дома № __ допустил столкновение с автомобилем _____ под управлением А., следовавшего в попутном с мотоциклом направлении.

В результате ДТП водителю мотоцикла Н. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, с которыми он госпитализирован в отделение реанимации БСМП №1 г. Омска.

"__" мая 2010 года заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается:

"действия водителя мотоцикла Н. Т. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением.."

При этом, отменено ранее вынесенное следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области, капитаном юстиции К., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" сентября 2009 года, в котором указывалось:

"Анализируя собранные в ходе предварительной проверки материалы, следует отметить, что установить, в действиях кого из водителей имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представилось возможным. Брать за основу показания лишь одной стороны противоречит принципу презумпции невиновности: никто не может быть осужден на основании противоречивых доказательств, а также принципу Общей части уголовного права. "

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" мая 2010 года, подполковник юстиции Р. исходил из того, что собранные в результате дополнительной проверки доказательства дают основание сделать иной вывод о вине участников ДТП, а именно, признать действия не соответствующими требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения именно водителя Н.

Однако, собранные в рамках проверки доказательства не свидетельствуют об обоснованности и законности выводов в указанном постановлении.

На основании п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота перед поворотом направо, налево или разворотом и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Выполнены ли эти положения Правил дорожного движения А. при совершении маневра — повороте на ул. ____ со стороны ул. ____ и последующем перестроении в правый ряд? - осталось невыясненным.

Со слов А., в момент столкновения он двигался в крайнем правом ряду. Однако, его пояснения в этой части не подтверждаются материалами проверки, наоборот, противоречат им. Из фототаблицы места происшествия и протоколов осмотра места происшествия видно, что мотоцикл находится на середине дороги (2,3 метра от задней оси до правового края дороги и 3.5 метра от передней оси колеса до правого края дороги). По фотографии видно, что след волочения мотоцикла имеет направление от крайней левой полосы дороги в сторону центра дороги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель А. в момент столкновения не находился в крайнем правом ряду, а двигался по центру дороги, совершал маневр — перестроение в правый ряд.

Производные со слов и действий А. доказательства

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от "__" апреля 2010 года, где указано, что произведены со слов и действий А. замеры времени с начала движения а/м _____ до места столкновения. Из протокола следует, что А. на автомобиле _____ указал как располагался его а/м на проезжей части. А. указал как он выезжал на проезжую часть. В итоге, А. решил проехать спорный путь со средней скоростью 8,66 секунды. Однако, А. ранее пояснял, что пересекал ул. ____ со скоростью 20-30 км/ч. С какой скоростью он двигался пересекая улицу во время "эксперимента" и потом, продолжая движение, никто не фиксировал. Скорость могла быть как ниже, так и выше той, с которой двигался А. в момент ДТП.

Впоследствии, данный протокол с выводами о временных затратах А. на преодоление пути до места столкновения легли в основу экспертного заключения ГУ ОмЛСЭ, где эксперт Ч. безапелляционно принял "замеры" со слов А. как фактическое обстоятельство. Данные же экспертного заключения легли в основу выводов о вине, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заместитель начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области предоставил возможность А. самому "сформировать" нужные для последнего исходные данные, которые воспринимались экспертом при проведении исследования как фактические обстоятельства по делу.

Исходя из скорости, указанной в протоколе дополнительного осмотра, эксперт Ч. сделал вывод о том, что скорость с которой мог двигаться автомобиль ______ равна 39,49 км/ч. Исходя из тех же 8,66 секунд, которые якобы в момент ДТП затратил А. на пересечение улицы и столкновение эксперт сделал вывод о том, что мотоцикл должен был двигаться со скоростью 117,8 км.ч.

Указанные выводы эксперта основаны не на фактических обстоятельствах, а на исходных данных, которые были предложены заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области как версия (со слов А.) а потому, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу и обосновывать вывод о вине Н. в нарушении Правил дорожного движения.

Скорость мотоцикла. Данные о предельной скорости мотоцикла _____ эксперт взял из непроверенного интернет источника (до 100 км/ч мотоцикл разгоняется за 2,9 секунды, предельная скорость – 272 км/ч). Если даже исходить из предположения о том, что данная информация на сайте верна, то в любом случае из заключения следует, что эксперт не учитывал год выпуска и техническое состояние мотоцикла Н. Характеристики завода-изготовителя имеет смысл брать за основу говоря о новом транспортном средстве. Мотоцикл Н. приобретал уже "с рук", мог ли впринципе данный мотоцикл развить за 2,9 секунды хотя бы 40 км/ч эксперту было неизвестно.

Полагаю, что определить скорость движения в данном случае можно было учитывая характер повреждений транспортных средств.

Не принят во внимание тот факт, что водитель мотоцикла не применял торможение. Данное обстоятельство является косвенным подтверждением того, что опасность в виде движущегося впереди препятствия возникла перед водителем мотоцикла внезапно. Учитывая тот факт, что расстояние от места столкновения до светофора, от которого начал движение водитель мотоцикла составляет 283 метра, вывод о том, что водитель мотоцикла мог не заметить единственное (!!) следовавшее перед ним транспорное средство и не применить заведомо маневр "обгон" является абсурдом. Тем более, что Н. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, какого-либо иного подавленного или болезненного состояния на момент ДТП не имел, причин умышленно совершить столкновение с автомобилем А. тем более не было. Единственным разумным и логичным объяснением причин указанного ДТП является препятствие, которое внезапно возникло перед мотоциклом под управлением Н. в виде автомобиля А., который в свою очередь применил маневр (резко перестраивался с крайней левой на крайнюю правую полосу) не убедившись в том, что не создает препятствий транспортному средству, двигающемуся по центру дороги.

Для того, чтобы сделать вывод о наличии вины в действиях одного из участников ДТП необходима совокупность доказательств. Доказательств же вины Н. в нарушении правил дорожного движения не добыто, соответствующие выводы в постановлении сделаны на основе недостоверных доказательств, выводы основаны на предположениях, а на не сведениях о фактах.

Ранее, в жалобе представителя Н. в порядке ст. 124 УПК РФ (которая была удовлетворена) указывалось:

"в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения водитель движущегося "за лидером" транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено только путем торможения. Если столкновение происходит по причине неожиданного появления на полосе транспортного средства, водитель которого, не убедившись в том, что полоса свободна для маневра, перестраивается, то вины "первого" водителя в ДТП (нарушении п. 9.10. Правил) быть не может. Однако, доказательств того, что автомобиль _____ под управлением водителя А. в момент столкновения и непосредственно до этого момента двигался по той же полосе, (что и водитель Н.), а не совершал в этот момент перестроение с левого ряда в правый, по которому двигался Н. в материалах проверки нет (кроме, разумеется, объяснений самого А., со слов которого, в основном, составлена и схема ДТП)".

Указанным доводам не дана оценка и в оспариваемом постановлении, без чего невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях Н. и отсутствии вины в действиях А.

На разрешение эксперту следовало поставить следующие вопросы, направленные на моделирование дорожной ситуации:

Исходя из материалов проверки (протоколов осмотра, схемы ДТП, фототаблицы, и других) по какой полосе (по правой, по левой, или "по центру" дороги) двигался автомобиль _____ в момент столкновения с мотоциклом _____?
Исходя из расположения на проезжей части мотоцикла _____ после столкновения, а также исходя из характера повреждений транспортных средств – участников данного ДТП, какова вероятность того, что в момент столкновения автомобиля _____ с мотоциклом _____, водитель автомобиля _____ совершал маневр – перестроение в другой ряд. Какова вероятность того, что водитель _____ не совершал в указанный момент маневров.
С какой скоростью мог двигаться мотоцикл _____, автомобиль _____, учитывая характер повреждений указанных транспортных средств?

Согласно п. 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Полагаем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя принятое решение, следователь обязан руководствоваться нормами УПК РФ, предусматривающими правила оценки доказательств.

Согласно статье 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно статье 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Аналогичная норма (статья 26.11) присутствует и в КоАП РФ.

Выводы о вине Н. в нарушении правил дорожного движения сделаны без учета вышеуказанных норм.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О указал следующее:

На основании изложенного, прошу:

1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" мая 2010 года, вынесенное заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р.;

2. Дать указания о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставить вышеуказанные вопросы;

3. Дать указания устранить недостатки принятого решения, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суждения: "действия водителя мотоцикла _____ Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля _____ А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла _____ требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил находится в причинной связи с данным столкновением.."

Обязанность государства охранять права личности закреплена в Конституции. На практике довольно часто приходиться сталкиваться с ситуацией, когда по заявлениям граждан выносятся необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Многие, узнав о таком решении, недоумевают, почему же так произошло. На самом деле причин этому может быть множество, и в каждом конкретном случае разные, в которых нужно разбираться.

Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела целесообразно начинать с детального анализа ситуации применительно к нормам уголовного и уголовно-процессуального права, для чего необходимо изучить хотя бы общие нормы закона. При отсутствии знаний в этих отраслях права, достаточно сложно определить правомерность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, еще сложнее добиться возбуждения уголовного дела.

Например, подача жалобы в суд может причинить вред для дальнейшего обжалования. Суды не желая вникать в детали и ссылаясь на процессуальную самостоятельность следователя, как правило признают такие поставления законными и в этом случае нужно будет уже обжаловать судебное решение. Если судебное решение вступит в законную силу, орган проводивший проверку будет ссылатся на судебное решение заявляя, что суд признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным. Таким образом круг замыкается и дальнейшее обжалование становиться бесперспективным. При этом, если заявитель планирует обратиться в европейский суд по правам человека, в этом случае отрицательное судебное решение является просто необходимым.

Кто наделен правом выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

Постановление об отказе может вынести руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель. Говоря языком закона, это субъекты наделенные правом выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководитель следственного органа - начальник следствия крайне редко выносит такие постановления. Следователь - достаточно часто выносит такие постановления об отказе. Порядок обжалования в этих случаях будет следующий - если постановление вынес следователь, отказ в возбуждении уголовного дела можно обжаловать руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

Наиболее распространенный случай, когда постановление вынесено органом дознания или дознавателем. В этом случае необходимо понимать, что это разные субъекты, проще говоря, орган дознания это участковые, оперативные сотрудники, а дознаватель это сотрудник подразделения по расследованию уголовных дел определенной категории, практически тот же следователь. Порядок обжалования в данном случае будет другой - отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд.

Важный момент в том, что так называемый орган дознания вообще уголовные дела не возбуждает, поэтому наивно думать, что участковый возбудит уголовное дело по Вашему заявлению. Он часто вообще бывает не причем, просто материал, который у него находиться на исполнении (по Вашему заявлению) у него не принимают в следствии или в дознании. В другой ситуации может быть очень даже причем, когда из-за своей загруженности или безолаберности просто не занимается Вашим заявлением и поэтому по нему не принимают решение о возбуждении уголовного дела.

Последовательность подачи жалобы соблюдать необязательно, можно сразу обжаловать в суд, это будет зависеть от избранной тактики.

Что должна содержать жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

В просительной части просите отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное таким-то должностным лицом. При необходимости, можете приложить к своей жалобе копии документов, подтверждающие Ваши доводы.

Образец жалобы прокурору на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела смотрите - ЗДЕСЬ

Порядок подготовки жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела смотрите - ЗДЕСЬ

Читайте также: