Суд отменил постановление гибдд по дтп
Если у гражданина возникли сомнения в законности вынесенного сотрудником дорожной инспекции вердикту по административному правонарушению, он может его оспорить. Что для этого нужно сделать, как обжаловать постановление ГИБДД?
Законодательство
Правила и процедура опротестования решения сотрудника ГИБДД, круг лиц, имеющих право жалобы, сроки вступления документа в законную силу полностью перечислены в главах 25, 30, 31 КоАП РФ.
-
определяют круг лиц, которым разрешается оспаривать решения сотрудника ГИБДД. гарантирует гражданину право жаловаться на незаконно вынесенное постановление.
- Ст. 30.3 оговариваются сроки, отпущенные лицу, в отношении которого вынесено решение, на подачу жалобы.
- В ст. 31.1 закреплены сроки вступления акта в законную силу.
Что такое постановление ГИБДД
Юридически значимый документ, представляющий собой фактическое закрепление итогов рассмотрения дела об административном правонарушении.
Знайте! Вердикт выносится в результате выяснения инспектором всех обстоятельств совершенного правонарушения, изучения доказательственной базы, слов свидетелей.
В какой срок можно опротестовать решение
Процессуальный документ, вынесенный сотрудником дорожной полиции, подлежит обжалованию в период продолжительностью 10 календарных дней. Т. е. если на этот срок в календаре встречаются выходные (праздничные) дни, жалобу нужно подавать незамедлительно.
Соответствующее решение выносится как лично инспектором на месте совершения правонарушения, так и на основании данных, полученных с устройств автономной фиксации нарушений.
Вам не нужно будет тратить свое время и нервы — опытный юрист возьмет решение всех ваших проблем на себя!
- Когда акт составляется на месте в присутствии виновника, срок обжалования начинается с момента получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.
- Если документ оформляется на основании данных фотовидеофиксации, а гражданин не имеет возможности присутствовать лично, время на обжалование высчитывается с момента получения копии решения.
Важно! Срок подачи жалобы может быть восстановлен, но для этого действия необходима уважительная причина. Возможно, человек находился на лечении в стационаре и не мог физически обратиться с соответствующим прошением, или копия документа не получена по обстоятельствам, независящим от виновного.
В какой суд нужно обращаться
Если человек, в отношении которого вынесено постановление, с ним не согласен и принял решение судебного варианта опротестования, то он подает жалобу в районный или городской суд по месту жительства заявителя либо по подсудности. Мировой данными вопросами не занимается.
Причины для подачи протеста
В силу некоторых обстоятельств процессуальные документы, составленные инспектором, могут содержать неточности или прямые ошибки, что дает право гражданину обжаловать процедуру вынесения постановления. Возможные причины:
- Акт составлен с фактическими ошибками (несоответствие данных фигуранта, несовпадение номеров документов, нарушение процедуры рассмотрения административного дела). Действия инспектора неправомерны.
- Несвоевременная перерегистрация транспортного средства.
- Управлял автомобилем не владелец.
- Правонарушение совершено по вине неверных указаний сотрудника ДПС.
Знайте! Опротестовывать можно любые документы, составленные в отношении нарушителя, за исключением тех правонарушений, в результате которых наступили тяжкие либо особо тяжкие последствия.
В ходе оформления инспектор составляет протокол об административном правонарушении, чертит схему аварии, опрашивает свидетелей. При необходимости с места ДТП изымаются протоколом карты памяти с видеорегистраторов участников административного дела. Изъятие осуществляется с привязкой по времени и месту, обязательно визируется подписями минимум двух незаинтересованных лиц, приглашенных в качестве понятых.
Если вынести вердикт на месте происшествия сложно, материалы административного дела отправляются в группу разбора при управлении ГИБДД. Там специалисты детально рассматривают все обстоятельства совершенного ДТП, изучают показания свидетелей, записи камер видеонаблюдения, материалы, записанные на карту памяти регистраторов, если таковые обнаружены. Расследование условий совершенного ДТП проводится группой разбора на протяжении от трех до тридцати дней.
Для оценки отдельных условий наступления вредных последствий в рамках расследования административного дела допускается проведение необходимых экспертных оценок. Проверку можно назначить по инициативе виновного.
Основания для отмены
Недостаточная квалификация сотрудников правоохранительных органов приводит к пренебрежению процессуальным порядком рассмотрения дела об административном правонарушении.
Основаниями для отмены ранее вынесенного постановления в адрес виновного могут считаться следующие обстоятельства:
- Игнорирование порядка рассмотрения дела, фактические ошибки при заполнении процессуальных документов.
- Недостаточное разъяснение прав, гарантированных законодательством, нарушителю.
- Непредоставление копии протокола об административном правонарушении виновному лицу.
Важно! Гражданин имеет право обжаловать любой документ, вынесенный без его непосредственного участия, и личное присутствие в рассмотрении касающегося его дела.
Жалоба
Заявитель может адресовать протест в орган, вынесший постановление, либо непосредственно в суд. Жалоба подается как лично в канцелярию суда, так и по почте.
Единственный важный момент — отметка о входящем документе по канцелярии того органа, куда подается протестное обращение. Виза ставится в копии заявления. Если жалоба направлена почтой, на руках у гражданина должна быть квитанция о отправлении.
Образцов заявления об отмене действия решения ГИБДД не существует. Обращение составляется в произвольной форме с соблюдением общепринятых правил делопроизводства. Документ правильно структурируется следующими составляющими частями:
- Вводная. Содержит название, адрес инстанции, куда направляется жалоба, личные данные должностного лица, обязанного рассмотреть заявление. Указываются реквизиты дела, на которое приносится протест.
- Установочная. Содержится краткое описание обстоятельств инкриминируемого правонарушения.
- Мотивировочная. Включает в себя трактовку фактов, почему действие постановления подлежит отмене.
- Итоговая. Подразумевает вывод из предыдущей информации, на основании которого решение инспектора не должно быть реализовано.
Образец составления
С жалобой на вердикт сотрудника дорожной полиции любой гражданин имеет право обратиться в орган, инициировавший появление документа, либо непосредственно в суд. Форма заявления об отмене вынесенного постановления допустима в таком виде:
Инстанции, куда подавать жалобу
Обращаются к руководителю органа, принявшего решение о наказании виновного. Однако следует понимать, что любая отмена ранее наложенного взыскания наносит критический вред показателям подразделений ГИБДД. Поэтому руководство не заинтересовано в добросовестном рассмотрении протеста, принесенного гражданином.
Исходя из вышеизложенного, жалоба сразу в суд представляется вариантом более эффективного воздействия на реализацию права отмены вынесенного решения о наказании.
Срок рассмотрения
Уполномоченным должностным лицом разбираются в десятидневный срок с момента поступления жалобы в канцелярию ГИБДД.
Суд рассматривает прошение около двух месяцев от дня обращения гражданина.
Если в установленные сроки документ, налагающий взыскание, не опротестован, то по истечении десяти дней с момента вынесения он вступает в законную силу. До этого времени уплата взыскания не производится.
Как обжаловать постановление ГИБДД о ДТП
Любое решение инспектора подлежит опротестованию, кроме случаев, когда в результате совершенного ДТП был причинен тяжкий либо вред средней тяжести. Для реализации своего права гражданин должен:
Обжалование онлайн
Как оспорить в ГИБДД
Долго, малоэффективно ввиду сугубого бюрократизма и неповоротливости механизма. В этой ситуации решение по жалобе практически принимает тот, кто стал причиной постановления.
Как правильно оспорить в суде
Судьи при отмене решений ГИБДД принимают во внимание факты, доказательства, слова свидетелей, данные, полученные со средств аудиовизуальной фиксации.
Для отмены постановления в суде гражданину нужно правильно и тщательно подготовиться к заседанию, систематизировав имеющиеся у него аргументы собственной невиновности.
Судебная практика
Гражданин В. двигался по проспекту. Дорога имела по две полосы в каждом направлении. В. занял крайнюю левую, стоп-сигналы и сигналы поворотов были исправны. В той же полосе двигался гражданин М. следом за машиной, принадлежащей В. В. обозначил левым поворотом намерение развернуться на перекрестке и немного притормозил. В это время автомобиль М. врезался в левую заднюю четверть автомобиля В.
Прибывший на место совершения ДТП инспектор, не изучив обстоятельств совершенного правонарушения, составил административный протокол и вынес постановление о наложении штрафа в отношении В.
На автомобиле В. не было видеорегистратора, а М. по понятным причинам предоставить информацию со своего устройства отказался.
В процессе обжалования В. обратился к администрации находившегося неподалеку банка с просьбой предоставить в его распоряжение видеозаписи с камер наружного наблюдения.
Суд первой инстанции, изучив данные, предоставленные банком, пришел к выводу, что виновным в ДТП следует признать гражданина М. Постановление в отношении В. решением суда было отменено.
Вам не нужно будет тратить свое время и нервы — опытный юрист возьмет решение всех ваших проблем на себя!
Правильно ли я понимаю. В отношении меня судом было отменено постановление ГИБДД о нарушении мною ПДД, и дело прекращено. Значит ли это, что я невиновен. Предистория такая: Произошло ДТП, Гаишники на разборе вынесли постановление в отношении меня о нарушении ПДД и постановление в отношении другого участника тоже о нарушении ПДД (обоюдка). Другой участник с постановлением согласился. Я не согласился и подал жалобу в суд. Суд отменил постановление в отношении меня и дело прекратил в связи с истечением сроков давности (более 3 х месяцев). Я посчитал, что теперь я невиновен. Но страховая по ОСАГО выплатила только 50%, указав что вина обоюдная. Правильно ли это?
Ответы на вопрос:
Основанием определения вины является вынесенное постановление. В случае отмены постановления, вина лица в отношении которого выноилось данное постановление не установлена. Считаю, что СК нарушила правила выплат страхового возмещения. Вы вправе обжаловать решение СК в суде.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, тем более за истечением срока давности, означает лишь то, что Вас не привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД и не означает автоматической оправдание в ДТП.
Но страховая по ОСАГО выплатила только 50%, указав что вина обоюдная. Правильно ли это?
Ес ли бы вы добились постановления суда в котором указано что производство в отношении вас прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения или события правонарушения, тогда вы были бы невиновны.
Первое постановление отменено по НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ основаниям.
Поэтому СК абсолютно права.
Похожие вопросы
Суд отменил постановление ГИБДД в отношении меня. Как лица привлекаемого к адм. ответственности. (виновного в ДТП) с прекращением производства Куда мне обращаться дальше и как получить компенсацию по ОСАГО.
В отношении меня вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ДТП, согласно которому в отношении меня производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Однако имеется еще один водитель участник ДТП. Полагаю, что он является виновником ДТП. Но в отношении него никакого производства возбуждено не было. Постановление вступило в законную силу. Но страховая компания мне отказывает в выплате так как виновник ДТП не установлен. Что делать дальше? Надо было ли обжаловать постановление если моя вина в нем не установлена?
В Москвской области на 49-м км Ленинградского шоссе в ночь с 6 на 7 января 2020 я на своей машине остановился на небольшом подъёме на красный сигнал светофора в очереди за другими машинами. Со мной на пассажирском сидении была жена, мы о чем-то разговаривали. Передо мной стояла автофура с узбекскими номерами. И она неожиданно покатилась на нас, но заметил я это не сразу. Я сигналил, моргал фарами и т.п. Сам я избежать столкновения не мог, так как за мной был пешеходный переход с пешеходами, а за ним еще и стояли другие машины. Фура въехала в мою машину и сильно разбила мне всю переднюю часть, так как была груженная. К счастью, никто из людей не пострадал. Водитель фуры гражданин Узбекистана из Ферганской обл. Фура принадлежит другому гражданину Узбекистана из Ферганской обл. Страховой полис у них отсутствует. Вызванные инспекторы ДПС взяли объяснения с меня и с другой стороны. Причем пояснения от другого участника ДТП давал в машине ДПС не тот, кто сидел за рулем фуры, а его напарник (так как, по словам инспектора, водитель, который был за рулем, плохо владеет русским языком). В результате инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об АП из-за отсутствия состава правонарушения (!), ибо по его словам скатывание назад груженной фуры, стоящей в левом ряду федеральной автодороги и нанесение ущерба не является нарушением ПДД! И отпустил эту фуру. А мне выдал определение об отказе с приложениями со словами, что моя страховая компания по ОСАГО сама со всем разберется (оплатит мне ремонт, а потом самостоятельно взыщет ущерб с виновника (хотя виновник по документам получается не определен, водитель, мол, просто отвлекса и не справился с управлением)). Однако, моя страховая компания Росгосстрах сначала отложила заявку до начала рабочих дней, а потом отказалась даже принимать документы от меня, так как у другого участника ДТП не было страхового полиса. Теперь я остался с разбитой машиной (стоимость ремонта оценили больше 150 тыс. руб.) и с документами о ДТП без определения виновника.
1. Что в этой ситуации я могу сделать?
2. Прав ли инспектор ДПС? На каком основании он вынес такое определение об отказе?
3. Могу ли я обжаловать его определение и установить виновника?
4. Если виновник будет установлен, то какие у меня перспективы получить возмещение ущерба с граждан Узбекистана (с водителя или с собственника автофуры)?
5. Почему инспектор ДПС отпустил автофуру дальше ездить по дорогам РФ без страхового полиса, тем самым выдав индульгенцию водителю на нанесение такого ущерба и другим участникам дорожного движения?
2 октября 12 г. на прилегающей к банку территории произошло ДТП с участием 2-х а/м-Шевроле Ланоса (моя) и Шевроле Нивы (второго участника). Нива стояла не на территории парковки, высаживая пассажира. Я отъезжала от своего места парковки и, Заметив Ниву, начала ее объезжать (справа). Нива в это время не двигалась. Далее, водитель Нивы, не убедившись в безопасности начала движения, начал движение, и задел мой а/м, повредив крыло, бампер и дверь. Был вызван наряд ДПС, который, после 3-х часовых мытарств таки вынесли постановление о виновности водииителя а/м Нива, о чем свидетельствуют фото транспортных средств. Смею заметить, что водитель Нивы 3 часа не соглашался с сотрудниками ДПС и со своей виновностью.
В итоге, в справке о ДТП указано, что водитель а/м Нива нарушил п.9.10 ПДД (несоблюдение необходимого бокового интервала) и выписан штраф в размере 500 руб.
Далее, через пару недель после моего обращения в страховую компанию виновника, мне приходит извещение от страховой о том, что рассмотрение мне выплаты приостановлено в связи с подачей водителем Нивы кассационной жалобы на решение ДПС.
21 декабря прошло судебное заседание, на которое была приглашена я, как заинтересованное лицо, а также сотрудник ДПС, который, в свою очередь на заседание не явился.
Результатом судебного заседания явилось решение судьи, полученное на руки мной сегодня, об отмене постановления ГИБДД.
Не могу разобраться, кто в этом случае выплатит мне нанесенный водителем а/м Шевроле Нива материальный ущерб, который по предварительным подсчетам составит около 15 тыс. рублей.
В качестве постскриптума замечу, что на заседании судья сказал напрямую моему оппоненту, что он является виновником ДТП, а также пожелал мне удачи во взыскивании средств через суд у оппонента. Не понимаю, с какого края нужно подступаться, если начинать судиться напрямую с виновником. Какие документы собрать, как составить заявление.
Заранее спасибо, буду благодарна за любую помощь.
Ответы на вопрос:
Выплачивает тот кто виноват! Почему Вы не обжаловали решение суда? На каком основании отменено, здесь все надо смотреть.
Постановление отменено, теперь ВЫ подаете в суд просите взыскать материальный ущерб и установить лица виновного в ДТП.
Документы- Вам надо подтвердить материальный ущерб, обратиться к независ.эксперту сделать отчет о стоимости восстановительного ремонта, заплатить госпошлину, документы из ГАИ о ДТП документы на авто.
С лица виновного в ДТП и будет взыскано. А теперь вину будет устанавливать суд, и вы в исковом будете ссылаться какие пункты правил нарушил ответчик и т.д.
Похожие вопросы
Я знаю, что звонить вы не будете, но вопрос задам. На стоянке транспортных средств водитель начинает движение и передней частью или задней допускает столкновение с боковой частью, дверь крыло стоящего автомобиля. Сотрудники ДПС ГИБДД стали применять п.9.10 и п.9.2 ПДД. Новедь в ПДД сказано, что бокой интервал и дистанция это движущиеся оба танспортных средства. В данном случае одно транспортное средство стоит. На каком основании они выносят постановление за боковой интервал?
Ситуация-выезжал во дворе с места стоянки задним ходом и не заметил припаркованную машину. Итог небольшая царапина на передней двери машины потерпевшей и у меня небольшая царапина на заднем бампере.
У женщины было Каско, поэтому пришлось вызывать Гаи.
Понимаю. Что виноват в дтп и вину признаю.
Инспектор ДПС составил постановление о административном правонарушении.
Цитата из постановления-при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечиающий безопасность движения. Совершил наезд на стоящее транспортное средство. Нарушил требования п. 8.1.8.12. и 9.10 ПДД РФ,тем самым совершил АП по статье ч.1 12.15 КОАП Рф.а именно: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. А равно движение по обочинам или пересечение транспортной колонны. Либо занятие места в ней.
Постановил виновен по ч.1 кап 12.15 штраф-1500 рублей.
Вопрос - насколько правомерны действия инспектора, что я нарушил 9.10,8.1 и 8.12. ?
На месте пытался доказать о каком боковом интервале может идти речь, если движение было задним ходом. Не удалось. Инспектор сказал, было бы ДТП-перпендикулярно въехал-штрафа нет, а под углом - боковой интервал.
Попал в ДТП на парковке у ТЦ. Двигался прямо по своему ряду вдоль припаркованных автомобилей. Другой водитель стоял справа параллельно движению моего автомобиля. В момент, когда я проезжал мимо, этот водитель начал движение задним ходом с поворотом руля вправо, желая выполнить перпендикулярную парковку. В этот момент произошло столкновение - он передним левым крылом задел мой задний бампер справа.
По приезду ГИБДД была составлена схема ДТП, на которой всё было указано верно и водитель, двигавшийся назад признал свою вину.
В самом ГИБДД я писал объяснение в котором всё это подтвердил. Мне выдали справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении второго участника ДТП), в котором написано столкновение 2 Т/С задним ходом. При этом в справке и в определении указано, что нарушений ПДД нет с обеих сторон.
1. Почему ГИБДД могло вынести такое решение, имея схему ДТП, на которой моё ТС двигалось прямо, можно ли это решение обжаловать?
2. Чем может грозить такая справка в случае с ОСАГО? Может ли страховая второго водителя признать меня виновным? И вообще как доказать свою правоту?
Ситуация следующая. 19 августа произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Я на мотоцикле двигался по второй (от отбойника) полосе, с постоянной скоростью и не изменяя направления движения. Неожиданно в мою полосу с крайней левой (1-ой от отбойника) полосы перестраивается Porsche , практически в меня, происходит столкновение, я теряю управление, падаю, и мотоцикл отлетает в третью машину. Вина водителя Porsche очевидна. Но иДПС не смог определить на месте виновного ДТП и нас отправили в группу разбора, где с первого раза тоже не смогли ничего вразумительного сказать, и вот только 11 сентября вынесли вердикт.
Водителю Porsche : нарушение правил ПДД согласно пункту 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Штраф – 500 руб.
Необходима помощь в составлении текста обжалования через суд со ссылками на пункты законов и действующих правил ПДД. На обжалование осталось 7 дней. Хотелось бы избежать возможных ошибок. Если вас не затруднит, опишите данную процедуру во всех подробностях (как написать, куда и как отправлять).
И еще один вопрос, Росгострах (страховая всех участников ДТП) не была извещена о ДТП в течении 15 дней. Когда звонил по их телефону, девушка сказала, что до установления виновника ДТП она не будет фиксировать факт ДТП. Может ли данная ситуация стать поводом для отказа в выплате по ОСАГО?
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу автомобилиста, который требует от МВД оплаты своих расходов на юридические услуги после судебной отмены постановления о штрафе за нарушение ПДД. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности. Это дало повод представителям министерства утверждать, что раз вина должностных лиц не установлена, то и компенсацию платить не обязательно. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такой позицией, но ВС отменил их решения.
Выезд на встречку
В ноябре 2019 года житель города Киселевска Кирилл Кулешов был оштрафован на 5000 рублей за обгон на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Автомобилист оплатил штраф с 50-процентной скидкой через портал госуслуг. Однако по его жалобе решением Киселевского городского суда постановление о штрафе было отменено. Суд указал, что выводы о виновности Кулешова были сделаны преждевременно и при неполном установлении всех обстоятельств. В частности, видеокамера экипажа ДПС не зафиксировала госномер автомобиля-нарушителя. А автоинспекторы во время погони за машиной на длительное время потеряли ее из виду и могли ошибиться, останавливая именно Кулешова. Сам он вину отрицал. В итоге суд прекратил производство по делу в связи истечением сроков давности.
Кулешов подал в местный отдел ГИБДД заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии, которая составила 25 рублей. Вернули только штраф. Тогда автовладелец обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании комиссии, компенсации морального вреда (2000 рублей) и расходов на представителя (30 тыс. рублей). Истец указал, что незаконное привлечение к административной ответственности заставило его нервничать из-за несправедливости представителей закона, тратить время и средства для судебной защиты.
Апелляция и кассация на стороне МВД
В суде ответчик настаивал на отсутствии доказательств вины замначальника ОГИБДД, который вынес постановление о штрафе. Но Киселевский горсуд посчитал, что сам факт судебной отмены постановления свидетельствует о незаконности документа. Требования истца удовлетворили частично, взыскав в его пользу 11 700 рублей.
Кемеровский областной суд по жалобе представителя ОМВД отменил решение и отказал Кулешову в иске. Апелляция исходила из того, что вина сотрудников полиции (инспекторов ДПС и замглавы ОГИБДД) не установлена, а их действия не могут считаться незаконными, поскольку дело в отношении Кулешова было прекращено не из-за отсутствия события или состава правонарушения, а по истечении срока давности. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с этой позицией.
Постановление КС как аргумент
В своей жалобе в ВC Кулешов привел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу в связи с жалобами граждан Логинова и Шарафутдинова. Заявители считали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. И отказ гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника и уплату административного штрафа, а также в компенсации морального вреда в случае прекращения дела при отсутствии установленной судом вины органов государственной власти и должностных лиц противоречит Конституции. КС постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру.
Кулешов в ВС не явился, в отличие от своего процессуального оппонента из МВД Надежды Торгушиной. Она настаивала, что правовых оснований для отмены апелляционного и кассационного постановлений не имеется. Основной аргумент — истечение срока давности, в связи с которым дело о нарушении ПДД было прекращено. По мнению ответчика, это говорит о неустановлении вины должностных лиц, что, в свою очередь, не позволяет истцу взыскивать компенсацию.
— У нас виновность определяется кем? — поинтересовался судья ВС Михаил Кротов.
— Судом, — уверенно ответила представитель МВД.
— При наличии соответствующих доказательств. А если отдел внутренних дел не предоставил соответствующих доказательств, является ли лицо виновным? — продолжал допытываться Кротов.
— Ну, данным постановлением… Исходя из КоАП… Открытый вопрос… — замялась Торгушина.
— Процесс административный выиграл кто? — не отступал Кротов.
— Никто не выиграл. — Даже под маской было видно, как Торгушина широко улыбается.
— Оспаривал заявитель, заявитель получил решение, что постановление отменено, — стал перечислять Кротов.
— Ему и штраф вернули… — подключился к диалогу судья ВС Сергей Асташов.
— Я понимаю ваши вопросы, я просто излагаю позицию МВД… — отбивалась Торгушина.
— Постановление отменили, штраф вернули. Но никто не выиграл! — Теперь широко улыбнулся Асташов.
Задав еще несколько вопросов представителю МВД, тройка судей ВС удалилась в совещательную комнату. В итоге ВС вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Самохова П.И. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решение судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Самохова Петра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решением судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, Самохов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самохов П.И. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самохова П.И. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 июня 2016 года в 01:03:38 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 130 в направлении из Воронежа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, поверенным до 12.10.2018, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", государственный регистрационный знак . собственником которого является Самохов П.И., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 87 км/ч.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, Самохов П.И. обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", государственный регистрационный знак . он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от 24.05.2016 N Т000000996/АСП, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ Кунцево Лимитед" (л.д. 16).
Вместе с тем вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями был сделан вывод об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Самоховым П.И. указанным транспортным средством была исключена. Судебными инстанциями отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на 18 июня 2016 года отсутствовали, в связи с чем доводы Самохова П.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признал несостоятельными.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов Самохова П.И. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", государственный регистрационный знак . в собственности иного лица в материалах дела содержится копии договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2016 N Т000000996/АСП и акта приема-передачи автомобиля N Т000000996/АСП от 24.05.2016 (л.д. 16-17).
В материалах, представленных Самоховым П.И. в Верховный Суд Российской Федерации, имеется оригинал данного договора и акта приема-передачи автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", государственный регистрационный знак . датированные 24.05.2016.
Согласно пункту 3.2 упомянутого договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее 3 (трех) дней с даты подписания договора. Пунктом 3.4 названного договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 24.05.2016 N Т000000996/АСП подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", государственный регистрационный знак . и принятие его покупателем.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.05.2016 N Т000000996/АСП является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 июня 2016 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Кроме того, паспорт транспортного средства 78 НЕ 795475, копия которого имеется в материалах дела, содержит отметку о переходе права собственности на автомобиль к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Кунцево Лимитед" на основании упомянутого договора купли-продажи (л.д. 15).
Указание заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и судебных инстанций на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Самоховым П.И. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.
Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Следовательно, представленные Самоховым П.И. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 18 июня 2016 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решение судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Самохова Петра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Самохова П.И. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решение судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Самохова Петра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | Меркулов В.П. |
Обзор документа
ВС РФ указал на неправомерность административного штрафа, наложенного на гражданина за превышение скорости движения автомашины.
Как пояснил суд, по КоАП РФ собственник (владелец) транспорта освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате чужих противоправных действий.
В данном деле на момент фиксации правонарушения машина гражданина была продана компании, что подтверждалось договором купли-продажи и сведениями в ПТС. Компания не перерегистрировала автомобиль на себя.
Следовательно, в данном случае подтверждено, что в момент фиксации правонарушения автомашина выбыла из владения и пользования гражданина.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Читайте также: