Суброгация по каско с виновника дтп судебная практика 2018 отказ в иске
Подборка наиболее важных документов по запросу О возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации КАСКО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: О возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации КАСКО
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 7 "Страховая сумма" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю, застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования; истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств в пользу лица, выполнившего восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, суд правомерно взыскал ущерб в порядке суброгации, поскольку страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, в счет возмещения ущерба должна выплатить в пользу истца денежные средства, определенные по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязанность же по возмещению ущерба в непокрытой страховым возмещением по ОСАГО сумме лежит непосредственно на причинителе вреда.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 7 "Страховая сумма" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Частично удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходя из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 установил, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, и истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение страхователю, при этом сумма причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП.
Впервые ознакомившись с делом о котором пойдет речь ниже, я не увидел очевидных положительных перспектив для своего доверителя.
Посудите сами: доверитель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении ПДД, выехал на полосу встречного движения.
Произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, в результате которого обе машины не подлежали восстановлению.
Автомобиль потерпевшего был застрахован в рамках договора КАСКО, по которому впоследствии потерпевший и получил страховое возмещение.
По результатам административного расследования в отношении доверителя вынесли постановления: по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сам пострадал – сам виноват. В отношении второго участника ДТП никаких нарушений ПДД не усматривалось.
Спустя год после ДТП доверитель получил претензию, в которой страховая компания просила его в добровольном порядке возместить ей убытки, непокрытые выплатой за виновника в рамках договора ОСАГО, а также суммой вырученной от продажи годных остатков, переданных потерпевшим в страховую компанию по условиям договора КАСКО.
Доверитель, на данную претензию не ответил и еще спустя примерно год получил повестку из суда.
Итак, ознакомившись с исковым заявлением, обсуждаем с доверителем как уменьшить размер убытков при суброгации:
1. Обосновать причину ДТП обоюдной виной водителей.
Дескать, да ответчик виноват не увидел, но и второй водитель тоже виноват, поскольку двигался с превышением скорости, в связи с чем при обнаружении опасности для движения, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной обстановки.
Со слов доверителя, на АЗС рядом с которой произошло ДТП, должна была установлена видеокамера.
Также доверитель полагал, что по пути следования автомобиля потерпевшего, непосредственно перед местом столкновения были знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств.
Как выяснилось позже, за истечением времени (с момента ДТП прошло 2 года) видеозапись ДТП на АЗС не сохранилась, да и в материалах дела её никогда не было.
Никаких знаков ограничения скорости, в месте столкновения также не было.
Итак, данных о превышение скорости вторым водителем нет.
2. Проверить соответствие повреждений по акту осмотра с фотографиями поврежденного автомобиля.
Может чего лишнего приписали?
Вместе с доверителем изучаем акт осмотра и фотографии, приложенные страховой компанией.
Все обоснованно, ничего не приписали.
3. Проверить расчет цены иска. И вот здесь начинается самое интересное…
В обосновании суммы убытков истец указывает, что в рамках договора добровольного страхования выплатил потерпевшему (второму участнику ДТП) страховое возмещение 1 187 800 руб.
Годные остатки были переданы потерпевшим страховщику и впоследствии реализованы последним за 356 000 руб.
Итого: 1 187 800 руб. – 356 000 руб. – 400 000 руб. = 431 800 руб.
По арифметике — правильно, а по гражданскому праву – нет.
Потому что в материалах дела, кроме договора-купли-продажи годных остатков, было еще и заключение эксперта, которым стоимость годных остатков поврежденного автомобиля оценена в 550 000 руб.
Только, почему эту свободу договора должен оплачивать ответчик? А если бы страховая компания продала годные остатки за 1000 руб. то сумма убытков увеличилась еще на 355 000 руб.?
Первый довод для отзыва – расчет убытков неверный и не должен вести к неосновательному обогащению ответчика.
Теперь переходим к пеням.
Ну да ладно, ни пени, ни проценты по ст. 395 ГК РФ страховой компании не видать – нет таких оснований в данном деле.
Второй довод для отзыва – взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ (как впрочем и пеней) в рассматриваемом деле не предусмотрено, ссылаемся на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 г.
ИТОГ: Суд в полном объеме согласился с нашими доводами, и уменьшил взыскиваемую сумму с 467 425,39 руб. до 237 800 руб.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 49-КГ17-36 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании денежных средств в порядке суброгации, поскольку факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 49-КГ17-36 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании денежных средств в порядке суброгации, поскольку факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" к Магадеевой Альбине Ильиничне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
по кассационной жалобе Магадеевой Альбины Ильиничны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" - Гавшиной М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Магадеевой А.И., в обоснование требований указало, что 25 марта 2013 г. между ним как страховщиком и Магадеевым Р.Х. как страхователем заключён договор добровольного страхования автомобиля "Renault Megane" по рискам "Ущерб", "Хищение" на срок до 24 марта 2014 г. В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан только Магадеев Р.Х. В период действия договора страхования 3 октября 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине управлявшей автомобилем супруги Магадеева Р.Х. - Магадеевой А.И. автомобиль был повреждён, вследствие чего ПАО "Росгосстрах" выплатило Магадееву Р.Х. страховое возмещение в сумме 543 980 руб.
ПАО "Росгосстрах" просило взыскать с Магадеевой А.И. денежные средства в сумме 543 980 руб. в порядке суброгации.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Магадеева А.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2013 г. между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время его правопреемником ПАО "СК Росгосстрах") и Магадеевым Р.Х. заключён договор добровольного страхования автомобиля "Renault Megane" по рискам "Ущерб", "Хищение" на срок до 24 марта 2014 г., страховая сумма составила 544 000 руб.
В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан только Магадеев Р.Х.
В период действия договора страхования 3 октября 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине управлявшей застрахованным автомобилем супруги Магадеева Р.Х. - Магадеевой А.И., автомобиль был повреждён.
Вина ответчика Магадеевой А.И. в ДТП участвующими лицами не оспаривалась и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 3 октября 2013 г.
Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил Магадееву Р.Х. страховое возмещение в размере 475 920 руб. В дальнейшем ПАО "СК Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения Магадееву Р.Х. в сумме 68 060 руб. на основании вступившего в законную силу решения Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2014 г., которым частично удовлетворены требования Магадеева Р.Х. к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с учётом установленного факта наступившей конструктивной гибели автомобиля.
Наступление страхового случая участвующими лицами не оспаривалось.
Страховщик ПАО "СК Росгосстрах" обратился с иском к лицу, не включённому в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем - ответчику Магадеевой А.И., о взыскании с неё выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение Магадееву Р.Х., в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинила Магадеева Р.И.
При этом суды указали, что Магадеева Р.И. не может быть признана страхователем поврежденного автомобиля.
Такие выводы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильными.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское законодательство, в том числе и Семейный кодекс Российской Федерации, не предусматривает.
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Магадеевой А.И. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Такой договор страхования заключен только Магадеевым Р.Х., который и является страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключён и в пользу ответчика Магадеевой А.И.
Заключая договор страхования, Магадеев Р.Х. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средство в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия. Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтен факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, с учетом вышеизложенного, в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Магадеевой Альбины Ильиничны - без удовлетворения.
| Председательствующий | Горшков В.В |
| Судьи | Романовский С.В. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
В период действия договора каско автомобиль пострадал в ДТП. Авария произошла по вине супруги страхователя, которая не была включена в список лиц, допущенных к управлению машиной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подтвердила, что в этом случае страховщик вправе взыскать с виновницы ДТП выплаченную страховку в порядке суброгации.
Гражданское законодательство, в т. ч. и Семейный кодекс РФ, не предусматривает каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между супругами.
При этом ГК РФ позволяет исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором. Но в договоре такого условия не было.
Тот факт, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, никак не влияет на отношения между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Суброгация по КАСКО: всегда ли платит виновник ДТП?
Требование страховой компании к виновнику ДТП в порядке суброгации оставлено без удовлетворения, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице
. компании по договору добровольного страхования (КАСКО). По заявлению супруги виновника . по договору добровольного страхования (полис КАСКО). Требования истца основывались на . убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В этом споре я .
Судебное толкование ФЗ "Об ОСАГО" в деле о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
. . в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в рамках договора КАСКО. Краткая . третьего лица был застрахован по КАСКО и потерпевший благополучно получил страховку .
Суброгация по РЕСОвски или что можно сделать в безнадежном деле
. был застрахован в рамках договора КАСКО, по которому впоследствии потерпевший и . страховую компанию по условиям договора КАСКО. Доверитель, на данную претензию не . как уменьшить размер убытков при суброгации: 1. Обосновать причину ДТП обоюдной .
Гражданское дело о возмещении ущерба в порядке суброгации. Способы защиты бывшего собственника транспортного средства от правопритязаний страховой компании.
. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ценой иска, которая превышает . в результате ДТП, по системе КАСКО. Форма возмещения была выбрана ей . о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд признал обоснованными частично, и .
Спор о взыскании ущерба в порядке суброгации: практически полный разгром страховщика
. заявлены страховой компанией в порядке суброгации. И требования эти его реально . к тому, что положения о суброгации не подлежат расширительному толкованию, поэтому . отметить, что у потерпевшего было КАСКО и способом возмещения он избрал .
Дело о взыскании ущерба в порядке суброгации. Своевременная помощь ответчику повлекла убытки страховой компании
. автомобиль был застрахован по договору КАСКО. Страховщик выплатил собственнику страховое возмещение . о взыскании убытков в порядке суброгации. Суд вынес заочное решение, которым .
Материалы данного гражданского дела напомнили мне старую поговорку: без меня меня женили. Малые надежды остаются на суд надзорной инстанции, поэтому готовлюсь держать оборону при предъявлении страховщиком в порядке суброгации иска к моему доверителю.
. участника был застрахован по КАСКО (интересное совпадение), однако . взыскивает страховое возмещение по КАСКО. Как видно из . законно. А то, что суброгация будет, так это Вы . суброгации по ст.965 ГПК РФ страховщик, выплативший страховую выплату по КАСКО .
Как ООО "РОСГОССТРАХ" было отказано в иске о взыскании денег, выплаченных по суброгации.
. была выплачена истцом в порядке суброгации.Цитирую выдержку из искового заявления . было КАСКО, которое произвело выплату и обратилось с требованием в порядке суброгации .
Перемена лиц в обязательстве по требованиям страховщика в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления
Когда ОСАГО совсем не ОСАГО или как формируется судебная практика
. пострадавшего (он же потерпевший) полис КАСКО. Страховая компания (далее -СК) Доверителя . КАСКО возместила ему 95 тысяч. И обратилась в суд в порядке суброгации .
. подала страховая компания в порядке суброгации о взыскании ущерба с виновного . в страховую компанию по полису КАСКО и получил страховое возмещение. После . о взыскании ущерба в порядке суброгации. По данным имеющимся в гражданском .
Обзор Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации За Третий Квартал 2011 года
. руб. страхового возмещения в порядке суброгации, сославшись на то, что в . . на основании договора добровольного страхования (КАСКО) страховщиком было выплачено страховое возмещение . стороной по договору добровольного страхования (КАСКО), а факт его внесения в .
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан
. договору страхования транспортного средства (КАСКО) в случае, если повреждение . ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО). Как показало изучение судебной . требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному .
Дело о ДТП, или как маленький Витц смог столкнуть в кювет огромный сорокатонный тягач.
. выплатил по КАСКЕ страховое возмещение водителю тягача. Затем началась суброгация — мой доверитель .
Оспаривание вины в ДТП
Поиск производится при помощи технологии
Возможно, Вам помогут:
Матлис Софья Ароновна
Возможности поиска
Следующие специальные операторы и модификаторы могут быть использованы при использовании режима расширенного поиска:
| Оп-тор | Описание | Пример |
|---|---|---|
| | | Любое из слов | закон | порядок |
| - или ! | Слово не должно встречаться в тексте | закон -порядок |
| "" | Поиск точной фразы | "закон и порядок" |
| ~ | Предельное расстояние между словами | "закон порядок"~5 |
Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с виновника ДТП КАСКО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание ущерба с виновника ДТП КАСКО
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 7 "Страховая сумма" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика могут быть взысканы убытки в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, а установленный размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом суды правомерно исходили из того, что наступление страхового случая по договору КАСКО и, как следствие, страховая выплата является добровольным страховым риском истца, выполнением им условий договора добровольного страхования, согласованных со страхователем, в связи с чем наличие разницы между выплаченным истцом во исполнение обязательств по указанному договору страховым возмещением и суммой ущерба, выплаченной страховщиком виновника ДТП, не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда ответчиком."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 7 "Страховая сумма" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Частично удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходя из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 установил, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, и истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение страхователю, при этом сумма причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба с виновника ДТП КАСКО
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как возместить ущерб от ДТП при отсутствии полисов ОСАГО и каско?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) В настоящем материале рассматривается порядок возмещения вреда потерпевшему в результате ДТП при отсутствии у него полиса каско, а у виновника ДТП - полиса ОСАГО.
Читайте также: