Двойное дтп кто виноват
Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.
Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.
Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.
Аргументы сторон
Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?
Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.
Сотрудники ГИБДД. Водитель Рено нарушил п. 8.3 ПДД. При выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые уже движутся по главной. Он этого не сделал, создал аварийную ситуацию, поэтому мы составили в отношении него протокол и вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Штраф — 500 Р .
Что сказали суды
Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.
Постановление ГИБДД оставляем в силе.
Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.
В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.
Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.
Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.
Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.
Председатель областного суда: 👎🏻 👎🏻 👎🏻
Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.
Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.
Все решения оставляю в силе.
Так дело дошло до Верховного суда.
Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.
Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.
Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Как ездить без штрафов и не переплачивать за обслуживание машины — в нашей рассылке вместе с другими материалами о деньгах
Что в итоге
Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.
Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.
В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.
Какие выводы можно сделать из этой истории
Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.
Как вы считаете, кто виноват?
Однозначно, виноват обочечник.
Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак "Уступи дорогу" и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.
Сергей, не совсем так. Если при движении какой-то водитель начинает двигаться по тем траекториям, движение по котором запрещено, то у него пропадает право преимущественного проезда. Иными словами, преимущество есть только у тех, кто двигается по траекториям, которые собственно это преимущество дают.
Вообще очень жаль, что из ПДД убрали пункт про "Водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения". Очень многие подобные споры бы решило.
Алексей, а был такой пункт? Я вот видимо из "новой волны" водителей, даже слыхом не слыхивал об этом.
Действительно, жаль. Сейчас ездишь и просчитываешь десятки вариантов нарушений со стороны водителей других ТС, уворачиваешься заране.
Именно на это постановление Пленума и ссылается судья Верховного Суда С.Б. Никифоров при вынесении своего постановления. Да, собственно, у него других вариантов-то и не было.
Raufka, 12 лет стажа, за последние 8 лет ни единого штрафа.
Решение в пользу водителя Рено принято на основании постановления Пленума ВС, о котором здесь уже написали в комментарии. И вся суть этой истории именно в нем.
Но мне по-прежнему сложно представить, что Фольксваген успел обогнать автобус и при этом врезаться в Рено в самом начале траектории, почти у выезда. То есть я вполне допускаю, что водитель Рено рассчитывал проскочить, но не проскочил. И ВС не говорит, что водитель Рено все правильно делал, об этом же написано и в первом предложении раздела "Итоги". Его признали не виновным, так как нашли нарушение у второго водителя.
Видится мне некоторая коллизия:
Есть случай №1: В данном случае выезжающий Рено по логике суда не виноват - ВВшка ехала по обочине, а та, хоть и является частью ПЧ, но не предназначена для движения ТС. И вроде как Рено не при чем (технически я согласен с таким решением);
Есть гора случаем №2: Летчики на спортах без включенных фар едут с очевидным превышением в сумерках из-за чего становится невозможным оценить дистанцию до них и время её преодоления ими же. Поворачивающие налево авто становятся непреодолимым барьером для этих пилотов и их признают виновными. Хотя А - летчик должен был навключать все свои световые опознавательные знаки (фары, габариты, жилетки, прочее), Б - летчик критически завышает скорость в городе. Т. е. "пострадавшая" сторона не выполняет требований ПДД и двигается в режиме который не коррелирует с ПДД, но вместе с тем остается "пострадавшей" стороной.
Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.
Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!
Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть :)
Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)
— Думаете, мы верим этой вашей формуле?
— К сожалению, это не моя формула. Эти законы придумал другой учёный — Ньютон.
— Вызовем. Назовите полностью его имя и отчество, и место работы.
Из моего допроса в суде. Вопросы представителя ГИБДД.
ГИБДД обычно не мудрит особо. Виноват тот, кто последний. На него, бедолагу, списывают всю цепочку впереди побитых машин, даже если он и вопиёт о том, что у него и его соседа спереди чуть поцарапаны бамперы, а где-то в середине цепочки есть машины, ставшие чуть ли не вдвое короче. И начинается судоговорение, как правило, без успеха для последнего.
Нет, ну конечно, бывают и вариации этой оперы. Первый и третий, сговорившись, могут аккуратно подставить и второго. И тогда второму, который остановился перед первым в нескольких сантиметрах, а потом получил удар сзади и наехал на первого, тоже не поздоровится.
С юридической точки зрения тоже есть заковырка – ГИБДД, как правило, оформляет одно ДТП, в котором, раз так, должен быть один виновник. И даже если второй в цепочке чуть задел первого, и они вышли из машин и уже минут десять как разбирались, а потом появился третий и сгрёб их в кучу – все равно одно ДТП. Бумаги им жалко, что ли, или за статистику ДТП борются?
Чтобы у читателей сразу сложилось правильное представление, рассмотрим и проанализируем пару простейших примеров. Это, при случае, понадобится и адвокатам, и участникам ДТП. А уж если в ДТП поучаствует сам адвокат, тут, как говорится, сам бог велел правильно сопротивляться. Для простоты положим, что в нашем ДТП участвуют четыре одинаковые машины.
Сначала теория удара
То есть мы пришли к простому выводу – чем больше суммарная величина вмятины в контактной паре, тем больше погашено скорости. Про это и так все, наверное, и раньше догадывались. Но есть и второй вывод – для анализа столкновений можно очень просто использовать закон сохранения количества движения, а количество движения – это масса, умноженная на скорость.
Если близко друг от друга стоят множество автомобилей массой m каждый, и в задний врезается лихач, то он, лихач, уменьшит свою скорость ровно на столько, сколько получит в результате удара стоящий задний автомобиль – скорость v. А дальше идет цепная реакция – предпоследний получит скорость v/2, следующий v/4, следующий v/8, … Пока сила удара не станет меньше силы трения колёс об асфальт.
Пример №1. Стоят три автомобиля, четвертый врезается сзади
Итак, три одинаковых автомобиля стоят, четвёртый врезается сзади на скорости 60 км/ч. Смоделируем эту задачу в Virtual Crash и посмотрим результат.
Удар в первой (сзади) паре:
Видно, что EES (читатель может вспомнить, что это такое) обоих автомобилей составляет чуть более 29 км/ч (красный автомобиль успел к моменту удара торможением снизить скорость до 58.9км/ч).
Дальше удар во второй (сзади) паре:
Здесь, во второй паре, значение EES уже около 15 км/ч.
И, наконец, удар в третьей (сзади) паре:
В третьей контактной паре значение EES составило около 7.7 км/ч.
Так как жёсткости пар в нашем примере одинаковы, то, если суммарная усреднённая деформация в третьей (сзади) паре составила, например, 5 см, отсюда следует в соответствии с теорией выше, что во второй контактной паре она будет около 10 см, а в первой – около 20 см.
Источник энергии деформации всех автомобилей – кинетическая энергия последнего автомобиля. С технической точки зрения, за весь ущерб надо взыскивать с его водителя.
Пример №2. Стоят два автомобиля, третий врезается сзади, четвертый слабо ударяет
Посмотрим, как изменится картина распределения EES в контактных парах, если наиболее сильный удар произвел третий автомобиль в этой цепочке. Первые два автомобиля по прежнему стоят, третий врезается сзади на скорости около 60 км/ч, а после того, как первые три завершили движение, четвёртый автомобиль слегка ударяет третий.
Картинки приводить не буду. В паре третий-второй значение EES составило около 29 км/ч, в паре второй-первый – около 15 км/ч. После этого в паре четвёртый-третий значение EES составило около 4 км/ч, откуда повторно в третий-второй значение EES составило около 2 км/ч, а в паре второй-первый – около 1 км/ч.
Что такое 4 км/ч? Это скорость удара, при которой начинает разрушаться пластиковый бампер (есть ГОСТ, по которому дутые пластиковые бамперы выдерживают удар на скоростях до 4 км/ч).
Для пар третий-второй автомобили и второй-первый автомобили значения EES при повторном ударе существенно меньше, чем при первичном ударе. Следовательно, силы взаимодействия тоже меньше, и для автомобиля, уже деформированного ранее большей силой удара, они могут вызвать только упругую деформацию, так как для увеличения ранее полученной пластической деформации требуется сила, не меньшая, чем в первом ударе.
Итог. Источник энергии деформации первых двух автомобилей – кинетическая энергия третьего автомобиля. С технической точки зрения, за весь ущерб первого и второго автомобилей надо взыскивать с водителя третьего автомобиля. С водителя четвёртого автомобиля надо взыскивать за повреждение заднего бампера третьего автомобиля и только. Но это было бы без проблем, если бы сотрудник ГИБДД составил два отдельных протокола ДТП.
Практические замечания
Безопасная дистанция – это разность между остановочным путём автомобиля, следующего сзади, и тормозным путём автомобиля, следующего впереди.
В самом деле, для впереди идущего автомобиля вдруг возникает опасность для движения. Его тормозные сигналы сзади загорятся лишь спустя некоторое время – время реакции его водителя. Начиная только с этого момента пошёл отсчет времени реакции водителя автомобиля, следующего сзади. То есть второй автомобиль до остановки пройдет путь больше, чем первый, за счет движения с прежней скоростью за время реакции водителя второго автомобиля.
Безопасная дистанция подразумевает, что впереди идущий автомобиль останавливается за счёт работы штатной тормозной системы, а не за счёт удара в препятствие или другой автомобиль. Поэтому факт столкновения второго автомобиля с первым, столкнувшимся с кем-то или чем-то, ещё не доказывает нарушение водителем второго автомобиля требования соблюдения безопасной дистанции.
Для охлаждения пыла особо одаренных следователей квалифицированных юристов ниже размещены две картинки – фрагмент документа, написанного основоположниками (без кавычек).
И ещё одно замечание. Конечно, все что изложено выше, изложено популярно и упрощённо. Как научно-популярная, эта статья имеет цель популяризации научного знания, а не служить методическим указанием. Возникнут вопросы, о том, что если массы автомобилей существенно разные, что если жёсткости контактных пар тоже разные – обращайтесь к специалисту.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
Помогите, пожалуйста, найти решение по делу о ДТП, когда три автомобиля сцепились в один паровоз (второй автомобиль совершил столкновение с первым, а третьему пришлось наткнуться уже на неподвижное препятствие) и водитель третьего (последнего) авто был признан невиновным. Благодарю за помощь.
Ответы на вопрос:
Михаил! Виноват второй водитель однозначно, вина первого под вопросом, третий и послседующие водители не виноваты это уже сложившаяся судебная лет десять.
Совершенно очевидно, что виновником ДТП является водитель второго автомобиля НЕ выбравший необходимой дистанции.
Что касается водителя третьего автомобиля, то он также должен был соблюсти дистанцию, но суды как правило виновниками ДТП третьего автомобиля и последующих НЕ признают.
Удачи вам Владимир Николаевич
Не соглашусь с однозначными выводами коллег по поводу третьего водителя.
При разбирательстве в суде будет выясняться, была ли техническая возможность у 3-го водителя избежать ДТП, и были ли при этом им нарушены какие либо правила дорожного движения.
По поводу вины второго водителя, действительно, сложившиеся практика как правило устанавливает их вину.
Михаил, однозначно не ответишь на ваш вопрос:
а вдруг первй водитель резко заторможил?
надо знать скорость движения каждого водителя, расстояние между машинами. тогде еще можно что-то конкретно сказать и установить виновность
Далеко не всегда, по таким делам часто все зависит от автотехнической экспертизы.
Инспектор ГИБДД на основании ст. 28.7 КоАП РФ возбудил вынес дело об административном правонарушении, но абсолютно ничего не предпринял для выяснения всех обстоятельств совершения ДТП. Ни инспектор ГИБДД , ни суд при расмотрении жалобы на постановление ГИБДД не назначили судебную автотехническую экспертизу, чтобы установить, имел ли я техническую возможность предотвратить ДТП. Также суд отклонил мои ходатайства о вызове в суд свидетеля по делу (моего пассажира) и понятых (фактически не принимали участия при осмотре места ДТП, но удостоверили схему ДТП своими подписями). Суд установил мою виновность на основании показаний первого и второго водителей и инспектора ГИБДД о том, что я не соблюдал дистанцию, поэтому совершил столкновение со вторым автомобилем. Никто не устанавливал ни скорости автомобилей, ни дистанции между авто в момент ДТП.
Ответы на уточнение:
Вам нужно найти решение по делу, или определиться уже с ранее вынесенным? Излагайте суть проблемы подробно.
А желательно обратитесь к адвокату по месту жительства.
Из практики- вам надо со всеми материалами дела (копии) обратиться на очную консультацию к специалисту. Потому что каждая "запятая" в материалах дела может иметь то или иное значение.
Произошло двойное ДТП в первую машину въехал второй, а потом третий во вторую. Кто кому должен платить ущерб.
Ответы на вопрос:
Есть правило: если вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, в данном случае - транспортных средств (ТС), то он возмещается между владельцами ТС на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины в его причинении. А вред, причиненный в результате этого же ДТП третьим лицам может быть возмещен и при отсутствии вины владельцами ТС. Кто конкретно из участников ДТП кому конкретно и какой конкретно вред причинил?
Первый никому не платит, так как, по всей видимости, не виновен. Платит СК второго первому. Платит СК третьего второму.
Прямое возмещение не пойдет, так как участие в ДТП более 2-х автомобилей.
Игорь. Возмещение вреда происходит в зависимости от того, кто установлен виновником ДТП. Водитель может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что оно произошло в результате непреодолимой силы. В любом случае нужно видеть документы по ДТП. Спасибо, что обратились к нам на сайт.
Игорь, добрый день.
Виновник ДТП должен был определяться сотрудниками ГИБДД на месте, исходя из обстоятельств ДТП. Кто виноват, тот и будет возмещать ущерб - непосредственно, либо через страховую компанию.
Похожие вопросы
Сосед курит на балконе ниже этажом, дым засасывает к нам в квартиру что можно сделать?
У меня такой вопрос, может ли следователь отдать паспорт убиенного его сестре, а не жене и детям, так как оформляет документы все она и свидетельство о смерти уже у неё
В управляющей компании считают недействительный протокол о переходе дома на непосредственное управление, т.к. в нем не выбрана организация, которая будет обслуживать дом. Дом 3 кв. одноэтажный. В администрации сообщили, что есть обязательный перечень работ, которые должны проводиться по дому (паспортистка, технический осмотр, размещение информации о доме в системе). Местная администрация сообщила, что пока мы не заключим с УК договор на обслуживание, протокол будет нереализован.
Привет меня зовут часур я хотел взят рвп для рвп какой документ бутет нужно.
ДТП 3 авто. Я последний. Дпс вешают все повреждения на меня, хотя у меня только повреждение бампера, а у первой авто сильно смят зад. Да я на приоре не смог бы с такой силой сдвинуть двухтонный паджеро.
Извиняюсь, не паджеро а тойота прадо.
Сотрудники дпс пояснили, что если б впереди меня была фура, то в повреждении калины все равно обвинили бы меня.
Да, осаго есть. Переживаю, что если стоимость ремонта превысит 400к, что делать в этом случае.
Я правильно понимаю, что пока есть смысл подождать, до определения стоимости ущерба?
Уважаемый Михаил! Ваша гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована?
В данной ситуации необходимо подробно описать механизм ДТП, указать, какие автомобили участововали, чтобы получить более полную и правильную консультацию.
Если сотрудники ГИБДД признали именно Вас виновным в ДТП, то Вы как виновное лицо, обязаны возместить вред, причиненный потерпевшим, при условии отсутствия полиса ОСАГО на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если имеется полис ОСАГО, то вред в размере 400000 рублей будет возмещен страховой компанией.
Если размер причиненного вреда будет свыше указанной суммы, то возможно предъявление требования к Вам.
Если Вы не согласны с тем, что все технические повреждения были причинены в ходе столкновения Ваших автомобилей, то в ходе судебного разбирательства Вы вправе ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о возможности причинения таких повреждений автомобилям исходя из механизма ДТП, веса автомобилей и скорости движения.
Если эксперт установит, что данные повреждения невозможно получить при том механизме столкновения, который имел место, то размер ущерба будет устанавливаться исходя из того, какие повреждения были возможны в данной аварии.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ
1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1настоящего Кодекса:
3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
После вынесения постановления о привлечении Вас к ответственности, Вы как минимум можете его обжаловать в течение 10 суток в суд (по району где произошло ДТП).
Вам я так понимаю вменяют п.9.10 ПДД РФ?
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С Уважением, Гульназ Садыкова.
Смысла в обжаловании постановления о назначении наказания не вижу, т.к. нарушение имело место, поскольку въехал в движущийся впереди автомобиль, при этом обжалование повреждений автомобиля не является предметом судебного разбирательства по жалобе на постановление об административном правонарушении. Бесполезный ход.
С чего Вы решили, что я пишу про обжалование повреждений автомобиля? Поясните.
На основание правой позиции Верхвоного суда,при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Виновник ДТП -виноват, пока не докажет отсутствие своей вины.Вопрос же вины в ДТП решается только в гражданском процессе. На момент рассмотрения дела в гражданском порядке в суде первой инстанции доказательством вины в ДТП было исключительно заключение эксперта. Нижестоящие суды, должны руководствава заключение .
Даже если виновник аварии не был привлечен к административной ответственности, водитель поврежденной машины имеет право на компенсацию. Ее можно взыскать в рамках гражданского процесса.
Между тем, как объяснил Верховный суд России, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, отказ в иске со ссылкой на недоказанность вины другого водителя не соответствует нормам материального права.Подовайте, исковое заявление в суд ,3 м лицом укажите стразовую компанию, а также ходатайте о проведение не зависимой экспертизе, если уверены в своей не виновности .
Согласно пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
вы, нарушали правила и правила эксплетации? если нет, какие докозател ьтсво есть? Исследование, судебной практике только экспертиза установила наличие обоюдной вину.Настоятельно, рекомендую о проведение экспертизы.Доводы жалобы защитника Финько М.С. – Мочалина Р.Ю. о том, что в рамках гражданского дела по иску потерпевшей Ш.О.В. к Финько М.С. о возмещении вреда, причиненного в ДТП , судами сделано суждение о наличии обоюдной вины, основанное на заключении эксперта, осуществившего производство автотехнической экспертизы в рамках названного гражданского дела.
Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.При таком положении, когда стороны достоверных доказательств обратного суду не представили, суд приходит к выводу, что в данном случае в ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобилей – участников ДТП с долей ответственности каждого из водителей, равной 50%.При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом необходимо исходить из того, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
По п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Безопасная дистанция (в конкретной дорожно-транспортной ситуации) — расстояние между следующими с одинаковыми скоростями в попутном направлении транспортными средствами, позволяющее водителю заднего транспортного средства предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего в данной дорожно-транспортной ситуации.
При этом предполагается применение водителем таких приемов управления, которые в конкретной дорожной обстановке сами по себе не должны привести к возникновению опасности для движения (напр., к потере управления в результате заноса, выезду в опасном направлении). Б. д. не исключает возможности столкновения при внезапной остановке впереди идущего транспортного средства, напр., наезда на препятствие, возникновения опасности столкновения.
По п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вряд ли у вас была возможность обнаружить опасность для движения при внезапной остановке впереди идущего ТС. Постановление об административном правонарушении можно обжаловать в судебном порядке.
Читайте также: