Дтп с мотоблоком кто виноват
Мужчина на мотоблоке без опозновательных знаков в темное время суток перевозил доски (негабаритный груз), водитель автомобиля поздно заметил его, в результате произошло дтп с причинением водителю мотоблока повреждения средней тяжести (перелом ноги). Кто виноват и что делать водителю автомобиля?
Ответы на вопрос:
Скорее всего либо водитель мотоблока,либо оба.Обжаловать лишь после того,как будет вынесено постановление об административном правонарушении.
Сложно сказать не видя материалов дела.
Похожие вопросы
ДТП с пострадавшим.
Газель врезался в валдай, стоящий на дороге без аварийного знака. Сам водитель валдая находился под машиной с правой стороны. Удар был с левой стороны валдая, у водителя валдая закрытый перелом обеих ног состояние средней тяжести. ДТП произошло ночью в дождливую погоду. Что грозит водителю Газеля. Спасибо.
Потерпевший в результате ДТП подал исковое заявление на меня на возмещение морального вреда, в следствии причинения ему телесных повреждений средней тяжести (перелом пальца ноги). Какое возможное наказание мне предусмотрено. И как можно максимально снизить размер морального вреда.
08,10,2014 в 19 часов 55 минут на ул.Трактовая города Верхотурье Гр. управляя автомобилем Лексус GS300, допустил наезд на мотоблок с прицепом, движущийся впереди в попутном направлении, и поворачивающий налево. Мотоблок в условиях недостаточной видимости, не оборудован сзади световозвращателями или световыми приборами. В результате наезда водитель мотоблока получил телесные повреждения.
Таким образом в действиях водителя автомобиль Лексус GS300 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12,24 КоАП РФ.
Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
СУТЬ САМОГО ВОПРОСА в том, я являюсь водителем МОТОБЛОКА, правомерно ли было прекращено дело об АПН, и если есть возможность выиграть сие дело при обращение в суд и на что мне можно расчитывать?
Диспетчер заключил договор с заказчиком на перевозку груза. Затем передал эту заявку другому диспетчеру. Последний передал заявку водителю-индивидуальному предпринимателю. У водителя есть договор со вторым диспетчером. В результате перевозки произошло ДТП. Пострадал груз. Водитель не виноват в ДТП. Груз не застрахован. Кто отвечает за ущерб груза? Водитель должен возмещать ущерб?
В ночное время на авто трассе наехал на мотоблок с прицепом который двинался по трассе без габаритных огней и отсутствовали светоотражающие пололски. При этом человек управляющий мотоблоком был не трезв, в результате дтп человек управляющий мотоблоком получил трамвы, а именно открытый перелом ноги. Какие последствия для водителя автомобиля который наехал на мотоблок.
Я стал участником ДТП, не проводя группы разбора виновником признали меня. Водитель автомобиля столкнувшегося со мной повредил колено, а именно получил оскольчатый перелом надколенника. Следователи и прочие пугают меня уголовной ответственностью. Что мне грозит в этом случае? Я знаю что ст.264 ук рф предусматривает наказание если повреждения зафиксируются как тяжкие, кто решает тяжесть повреждений и к какому классу относится повреждение описанное выше? Заранее спасибо.
Помогите разрешить ситуацию.
Произошло ДТП телесные повреждения получил водитель и пассажир автомобиля. Водителю причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру средней тяжести. Водитель и пассажир родственники. Пассажир ни каких претензий не имеет и не хочет что бы водителя из-за него привлекали к ответственности. Что делать в данной ситуации и как поступить. Заранее благодарен.
Если виновник аварии договорился с пострадавшим, все условия примирения выполнены, то даже суд не может настаивать на уголовном преследовании. Такое интересное решение принял Верховный суд.
Некий Попов в городе Лангепас выехал на обочину и протаранил стоявший там автомобиль, за рулем которого находился некто А. В результате А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в отношении Попова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса. Попов свою вину в ДТП признал и приложил все усилия, чтобы примириться с пострадавшим. Он даже выплатил ему 480 тысяч рублей - такую компенсацию установил сам пострадавший. В конечном итоге договориться с пострадавшим Попову удалось. В итоге сам пострадавший ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в отношении Попова именно по примирению сторон. И следователи в июне того же года дело прекратили.
Указание о том, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС - незаконно
Однако прокуратура вернула его на доследование. Но не потому, что не было оснований для примирения. Прокурор посчитал, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены. В частности, не исследована возможность создания перед Поповым препятствия, из-за которого он свернул на обочину. Это обстоятельство и вовсе бы сделало Попова невиновным в ДТП.
В суде пострадавший снова ходатайствовал освободить Попова. Однако суд это ходатайство не удовлетворил и вынес Попову обвинительный приговор. Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.
При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей - это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.
С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Но не согласился Верховный суд. Он указал, что, исходя из положений статьи 76 УК, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в этой статье условий. Одно из таких условий - примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. А под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Попов вину признал. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Он также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия для освобождения Попова выполнены.
На то, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ВС напомнил, что человек считается ей подвергнутым в течение года. На момент первого заседания суда сроки давности прошли.
Что касается неполного возмещения - в частности, суд первой инстанции указал на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных затрат в будущем, превышающих выплаченную компенсацию, - то ВС напомнил, что размер определяется потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.
А указания судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
На основании всего этого коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, а дело прекратила за примирением сторон. В общем, если виновник и пострадавший действительно примирились, то остальным остается с этим смириться.
Но надо напомнить, что еще несколько лет назад предлагалось исключить возможность примирения в ситуации, когда потерпевший погиб в ДТП. Ведь в таком случае примиряется не потерпевший, а его родственники. А кто знает, какие у них были отношения?
В Госдуме предложили запретить использование гаджетов за рулем:
Причина: не удалось доказать, что мотоблок-виновник является транспортным средством. Его попросту не нашли. А значит, осталось неизвестным главное: что именно буквально испарилось с места дорожно-транспортного происшествия.
Каждый, кто сидит за рулем, должен четко знать алгоритм действий при аварии: немедленно остановиться, включить световую сигнализацию и выставить знак. И ждать ГАИ, стараясь не ругаться со своим визави.
Но есть нюанс: правила распространяются только на тех, кто управлял транспортным средством. А под это определение де-юре попадает далеко не каждый "железный конь". Поэтому, когда возникают сомнения, надо особо разбираться, какой юридический статус был у средства передвижения.
В данном деле некий мотоблок не уступил дорогу при повороте налево на 103 км автодороги Москва - Волоколамск. В итоге столкнулся с легковой машиной, которой просто не повезло.
К сожалению, водитель мотоблока не проявил сознательности, а скрылся в темноте. Дело было весной в полночь. Догнать мотоблок не удалось.
Однако ГАИ нашла или решила, что нашла виновника. Претензии были предъявлены некоему гражданину Ж., имевшему, судя по всему, участок неподалеку от места аварии.
Полиция, а вслед за ней и суд решили, что злополучный мотоблок принадлежит этому гражданину, поэтому Ж. лишили прав на год и пять месяцев. Причем дело было рассмотрено без его участия. Процедуры суд не нарушил но, судя по всему, рассмотрел дело в спешке и не разобрался в самом важном.
"Вместе с тем судья городского суда, придя к выводу, что Ж. управлял транспортным средством - мотоблоком CROSSER, при рассмотрении дела фактически не исследовал данный вопрос, поскольку материалы дела не содержат сведения о мотоблоке, - пояснили в Московском областном суде. - Кроме того, принимая решение, судья городского суда не принял во внимание, что фабула правонарушения в протоколе об административном правонарушении такую информацию также не содержит. Из объяснений Ж. следует, что он имеет в пользовании мотоблок МБ-6,5, однако тот не участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Сам мотоблок не был обнаружен, и, соответственно, не было установлено, подпадает ли он под понятие транспортного средства".
Если говорить совсем просто: мотоблоки бывают разные. На некоторых вообще ездить нельзя, их используют как тележки или прицепы. Некоторые могут уважить хозяина и подвезти. Но и такие мотоблоки не всегда дотягивают до гордого звания транспортного средства. Все зависит от мощности двигателей.
В полночную аварию на трассе Москва - Волоколамск попал, естественно, большой мотоблок, который мог двигаться своим ходом. А когда пришли к гражданину Ж., тот показал ручной мотоблок - его надо толкать перед собой. Понятно, что такой аппарат не мог оказаться на дороге в неудачное время в неудачном месте.
Не важно, спрятал Ж. большой механизм или действительно ГАИ ошиблась: доказательств все равно нет. А надо было найти и исследовать ту самую машину.
Поэтому наказание было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
А само дело Московский областной суд включил в свежий обзор судебной практики. Тема актуальная: мотоблоки нередко становятся участниками аварий, потому что владельцам таких аппаратов подчас трудно удержаться в пределах родных шести соток. А большая дорогая - слишком опасное место для всех средств передвижения, независимо от габаритов и скорости.
Естественно, автовладельцев горячо интересует вопрос: а что делать, если на пути встал мотоблок? Если аппарат не является транспортным средством, то хозяин теоретически может уехать, и ему ничего не будет. Поэтому водителю, которому выпало столкнуться с мотоблоком, лучше сразу принять меры для сбора доказательств: найти свидетелей, сфотографировать или снять на видеорегистратор мотоблок с убегающим владельцем и т.п.
Если мотоблок виноват в ДТП, то его владелец в любом случае должен возместить ущерб. Взыскать компенсацию с него можно в гражданском порядке, предъявив судебный иск. Лишь бы был найден истинный виновник происшествия.
Верховный суд разъяснил, когда водитель может не сообщать никому об аварии, уехать с места происшествия и его при этом не привлекут к ответственности за оставление места ДТП.
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
Оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения "дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".
Само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
Так, с января по июль 2021 года в России произошло 266 ДТП с участием электросамокатов, в то время как годом ранее их количество не превысило 160. Почти в два раза увеличилось число таких происшествий с детьми - с 21 до 38.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Минтранс уже вносил свои предложения по изменению правил дорожного движения, в которых учитывались бы и электросамокаты, а также прочие гироскутеры. Их предлагалось назвать средствами индивидуальной мобильности - СИМ - и разрешить им двигаться по тротуарам со скоростью 20 км/ч. Причем под эти СИМ предлагалось подвести в том числе роликовые коньки и скейтборды.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.
В ночное время на авто трассе наехал на мотоблок с прицепом который двинался по трассе без габаритных огней и отсутствовали светоотражающие пололски. При этом человек управляющий мотоблоком был не трезв, в результате дтп человек управляющий мотоблоком получил трамвы, а именно открытый перелом ноги. Какие последствия для водителя автомобиля который наехал на мотоблок.
Ответы на вопрос:
В данном случае усматривается нарушение п 10,1 ПДДД, что водитель должен двигаться с учётом дорожных условий и т.п. Данное нарушение не предусмотренно КоАП РФ и за это нет административного наказания.
Уголовной ответственности не будет, так как она наступает только при наступлении смерти или тяжкого вреда здоровью (перелом обычно даёт средний вред) потерпевшего.
Причиненный вред здоровью и мотоблоки компенсируется по ОСАГО.
Похожие вопросы
Мужчина на мотоблоке без опозновательных знаков в темное время суток перевозил доски (негабаритный груз), водитель автомобиля поздно заметил его, в результате произошло дтп с причинением водителю мотоблока повреждения средней тяжести (перелом ноги). Кто виноват и что делать водителю автомобиля?
Трасса Севастополь-Ялта мой друг сейчас сбил пешехода. Пешеход в алкогольном опьянении травмы открытый перелом и черепо мозговая травма. Водитель трезвый вызвал скорую приехали сотрудники милиции что ему грозит и какие совершать действи, спасибо.
При обгоне автомобиля, на плохо освещенной дороге без разметки, водитель совершил наезд на пьяного пешехода, шедшего по левой стороне проезжей части навстречу. При данном дтп пешеход получил перелом обеих ног - один закрытый, второй открытый, а также перелом бедра и сотрясение мозга. Подскажите, пожалуйста, какие последствия для водителя могут быть? Уголовоное или административное правонарушение ему вменят?
Какую сумма компенсации морального ущерба адекватна, если я ехал на мотоцикле, а в меня врезался, выехав на встречную полосу водител автомобиля, в результате ДТП у меня перелом бедра, два перелома в области колена на другой ноге, перелом руки, открытый перелом носа и ушибы: колен, кисти, лица. Спасибо.
В ночное время суток на неосвещенном участке дороге не на пешеходном переходе из лесополосы выскочил человек в состоянии алкогольного опьянения. Ехавший автомобиль ослепил его но успел затормозить, а пьяный дезориентировался и бросил на встречную полосу, где ехал автомобиль, со скоростью 60 км.ч. (за городом) но предотвратить дтп не смог и совершив маневр все-таки не избежал дтп, пешеход был сбит. Водитель авто вызвал скорую и полицию, при первичном осмотре потерпевшего медики установили открытый перелом ноги, он был госпитализирован, однако спустя 3 часа потерпевший скончался. Водитель авто был трезвый, что подтверждает алкотестер. Что ему грозит?
Попал в дтп. столкнулся с автомобилем стоящим на встречной полосе без аварийки и габаритных огней. В темное время суток. За пределами нас. пункта. При ударе другой автомобиль пошел по энерции и зацепил водителя. Который получил перелом ключитцы открытый. Скажите. Что мне будет.
Собственник автомобиля предъявляет иск на возмещение ущерба в результате дтп с участием моего п/прицепа ссылаясь на ст. 1079 ГК.Во время дтп этот автомобиль находился в аренде у водителя который управлял во время дтп этим автомобилем. Водитель тягача и тягач не установлены, производство по делу об АПН прекращено за сроком давности. Правомерно ли предъявление иска мне, как собственнику п/прицепа, а водителю который арендовал этот автомобиль?
Читайте также: