Водитель такси ивашов превысил положенную скорость и на просьбы пассажиров ее снизить не реагировал
Маневр, который не помог
Как сообщали смоленские правоохранители, в результате ДТП пострадал водитель Жигулей. Мужчину госпитализировали в больницу, врачи оценили причиненный его здоровью вред как средней тяжести. В машине Лососева было еще двое пассажиров, мать с ребенком уже после инцидента обращались к медикам за помощью. О тяжести их травм информации нет. А позже СМИ опубликовали видео с места происшествия. Кадры снял один из местных жителей, который ехал по магистрали сразу после ДТП.
Была крайняя необходимость
Дело № 36-АД21-2-К2 рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. Он решил, что нижестоящие инстанции не исследовали должным образом все детали аварии, на которые в том числе указывала Кучерова. Так, с момента возбуждения производства по делу она уверяла, что выехала на встречную полосу только с одной целью — избежать аварии. Никифоров прислушался к объяснениям виновницы ДТП, почему она поехала влево, через сплошную линию, а не наоборот — ближе к обочине. Водитель посчитала, что, если ударит "Жигули" с правой стороны, то ту может закрутить и она перевернется. Поэтому Кучерова решила нарушить ПДД и выехать на встречную полосу.
Последовательная позиция ВС
Но бывают ситуации, когда автомобилисты все-таки совершают маневр (объезд, уклонение или другой), чтобы избежать аварии, а потом ссылаются на крайнюю необходимость. В этой ситуации нужно понять, можно ли было просто затормозить, говорит Анатолий Кузнецов, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . В случае Кучеровой, по мнению эксперта, есть два важных вопроса:
- на каком расстоянии находился водитель Volkswagen, когда водитель "Жигулей" начал разворот;
- успел бы водитель Volkswagen затормозить, чтобы избежать ДТП.
Разбор тренировочных заданий Интернет-олимпиад по физике для 7-9 классов
Для экспериментальных заданий “решений” как таковых не существует – эти задания необходимо выполнять, то есть проводить необходимые действия. Причём эти действия во многих случаях можно выполнить разными способами. Поэтому в основном проводится разбор достаточно простых тренировочных заданий, многие из которых учащиеся могут свободно выполнить в любое время в режиме гостевого входа. Олимпиадные задания гораздо сложнее. Они разбираются в других документах.
^
7 класс, тренировка
Определите массу неподписанных гирь (6 баллов)
Определите массу гирь, помеченных знаком "?".
При заполнении формы отчета учтите, что пары разновесов нумеруются красными цифрами по месту их расположения на столе.
Задание предназначено для ознакомления с системой и получения начальных навыков взвешивания с помощью весов и гирь. Вес гирь, помеченных знаком вопроса, “круглый” - 30 г, 40 г или 50 г для первой пары гирь, 700 г, 800 г, 900 г или 1000 г для второй пары гирь. Конкретное значение каждый раз выбирается сервером случайным образом.
^ Измерьте объём жидкости (6 баллов)
Измерьте объем жидкости в стакане. Занесите результаты в отчёт.
^ Жидкость можно переливать в мерный стакан, стоящий в раковине. Для переливания поставьте пустой стакан в раковину, и поднесите к его верху стакан с жидкостью.
^ Увеличительное стекло позволяет растянуть выбранную область на весь экран. Нажатие кнопки мыши возвращает нормальный размер.
Задание предназначено для ознакомления с системой наливания жидкости в стаканы, используемой в олимпиадных моделях, а также использования увеличительного стекла для считывания показаний со шкалы мерного стакана. Объём жидкости выбирается кратным 50 мл, поэтому проблемы с определением объёма жидкости не должно возникать.
^ Измерьте скорость тележки (6 баллов)
Измерьте с помощью оптических датчиков скорость тележки. Занесите результаты в отчёт.
Стойки с датчиками расположите так, чтобы они фиксировали моменты прохождения тележки. Позицию датчиков можно менять мышью или с помощью пункта ввода.
Конечный результат округляйте до сотых.
Задание предназначено для ознакомления с системой измерения времени с помощью оптических датчиков, а также получения начальных навыков измерения скорости движущихся объектов.
^ Тест (12 заданий, 17 баллов) - в качестве примера приведём разбор двух из 12 заданий.
Задание: По графику, представленному на рисунке, определите скорость движения велосипедиста через три секунды после начала движения.
Решение: Скорость велосипедиста постоянна, так как наклон графика не меняется. Она равна 9м/3с=3 м/с
Задание: Масса автомобиля 1600 кг. При какой площади соприкосновения шин с дорогой давление на дорогу равно 200 кПа?
Решение: Масса автомобиля M=1600 кг, следовательно, его вес F=m g, то есть вес равен 1600 кг *10 м/c 2 =16 000 Н. Давление P=F/S, где S – площадь соприкосновения шин с дорогой. Следовательно, S=F/P. Таким образом, S=16 000/200 000 м 2 =0.08 м 2 =800 см 2 .
Определите массу 4 неподписанных гирь (13 баллов)
Задание по взвешиванию с помощью гирь. Похоже на то, которое давалось на тренировке, но сложнее. Основная “изюминка” – взвешивание тяжёлых гирь (номера 3 и 4). Гири1 весят около 50 г, гири2 – около 100 г, гири3 – около 500 г, гири4 – около 1000 г.
В той или иной степени с этим заданием справилось подавляющее большинство участников, а в полном объёме – около половины участников.
^ Тест 1 (10 баллов, 7 заданий) Закон Архимеда, статика, термодинамика
Решение: Вес тела на воздухе равен 5 г/см 3 * 4 л *g = 20000 г *g = 20 кг * 10 м/с 2 = 200 Н. Вес вытесненной жидкости равен 1 г/см 3 * 4 л *g = 4000 г *g= 4 кг *10 м/с 2 = 40 Н. Поэтому вес тела в воде равен 200 Н - 40 Н =160 Н. Следовательно, тело давит на дно сосуда с силой 160 Н.
Решение: Любая система стремится к уменьшению своей потенциальной энергии. Слева показано состояние системы в состоянии равновесия (вариант 1). Значит, потенциальная энергия верёвки в таком состоянии меньше, чем для правой части рисунка (вариант 2). А эта энергия зависит только от положения центра тяжести верёвки: чем он выше, тем больше потенциальная энергия. Значит, положение центра тяжести нерастяжимой верёвки при любой её деформации по сравнению с вариантом 1 может только повыситься!
Только треть участников смогла набрать более половины максимального балла за тест. Но с учётом того, что некоторые задания теста были достаточно сложными, это неплохой результат.
Как и в седьмом классе, оценка за тест мало соответствует успеху в олимпиаде. Конечно, у лидеров оценки за тест в целом весьма высоки, но имеются исключения из этого правила. Причём этих исключений много даже среди первой десятки из 452 участников. Аналогично, среди аутсайдеров олимпиады имеется несколько человек, набравших за тест достаточно высокие оценки (от 7 до 10 баллов!). При практически полной неспособности использовать имеющиеся достаточно хорошие знания на практике – в модельном варианте эксперимента на основе виртуальных лабораторий.
^ Измерьте объёмы тел (16 баллов)
Найдите объём каждого из предложенных тел:
Занесите результаты в отчёт.
Краны включаются и выключаются щелчком по ручке. Лишнюю воду из мерного стакана можно выливать в раковину.
Измерение объёмов первых двух тел не представляет особой сложности. Измерять объёмы тел по рискам большого сосуда, конечно, нельзя из-за недостаточной точности получающихся результатов.
Основная сложность задания – измерить объёмы куба и слитка, так как они превышают объём мерного стакана.
Задача оказалась достаточно сложной, в полном объёме с ней справилось всего 9 человек из 452, причём большая часть из них – не с первой попытки.
^ Измерьте плотность жидкостей (16 баллов)
Измерьте плотности жидкостей. Полученный результат округлите до сотых, занесите в отчет и отправьте на сервер.
^ Переливать жидкости можно только в стакан, стоящий в раковине. При необходимости можно выливать жидкость из стакана в раковину.
Лупа позволяет растянуть выбранную область на весь экран. Нажатие мышью возвращает нормальный размер.
^ За правильный ответ для каждой жидкости при отсылке результатов на сервер начисляется по 4 балла. За повторные попытки снимается по одному баллу.
Задача на нахождение плотности – комбинация измерения объемов и масс. Требует умения выстраивать цепочки логических рассуждений и совершать соответствующие действия. Несмотря на кажущуюся простоту задача оказалась одной из самых сложных в олимпиаде для 8 класса, в полном объёме с ней справился всего один человек, и то со второй попытки. А хотя бы с одним заданием задачи справилось только 8 человек из 452.
^ Измерьте плотность тел (16 баллов)
Найдите плотность каждого из предложенных тел:
1) Короны
2) Шара
3) Куба
4) Слитка
Полученный результат округлите до сотых, занесите в отчет и отправьте на сервер.
Массу неподписанных гирь, если они понадобятся, определите экспериментально.
Задача на нахождение плотности. Требует умения выстраивать цепочки логических рассуждений и совершать соответствующие действия. Также оказалась одной из самых сложных в олимпиаде для 8 класса, в полном объёме с ней справился всего один человек. А хотя бы с одним заданием задачи справилось только 7 человек из 452.
Верховный суд начал пересматривать дела, по которым было принято решение, противоречащее постановлению Пленума ВС. Речь идет о постановлении, в котором разъясняется, что если водитель нарушает правила, например едет по обочине, или по встречной, или на красный, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет. И в случае аварии виноват будет именно он. Это постановлением № 20 от 25 июня 2019 года.
Нарушитель правил лишается на дороге всех преимуществ. А значит, ему и отвечать за аварию. Фото: Владимир Гердо / ТАСС
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
Если водитель едет по обочине или по встречной полосе, то никаких преимуществ он не имеет, а у других водителей нет обязанности ему уступать дорогу
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит - виновата.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно "обочечник" не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.
Если водитель "подрезал" другого и создал опасную ситуацию, "потерпевшему" приходится маневрировать, чтобы избежать столкновения. Но он рискует врезаться во что-то еще. Такая ситуация - это тоже ДТП, поэтому пострадавший может получить страховое возмещение, если ему или его автомобилю был причинен вред. Подавать документы надо страховщику виновника, который не может отказать в ремонте или выплате компенсации.
Чтобы получить страховое возмещение после ДТП, нужно, чтобы водитель причинил вред жизни, здоровью или имуществу. Необязательно только управлять автомобилем. Расходы возместят и в том случае, если ущерб возник из-за иных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства. Ведь водитель может попасть в аварию без столкновения с другим автомобилем, такой случай также является ДТП. Это не причина отказать в выплате страхового возмещения.
В законе нет понятия бесконтактного ДТП, но его можно определить как событие, произошедшее в результате движения автомобиля, вследствие чего причинен вред машине или иной материальный ущерб без непосредственного контакта с другими транспортными средствами.
Получить страховое возмещение можно, если по вине другого участника движения водителю или его машине был причинен вред. Для этого необходимо, чтобы между действиями виновника и последствиями была причинно-следственная связь.
К кому обращаться при ДТП без контакта
Если машины виновника и потерпевшего не сталкивались, последний обращается с заявлением о страховой выплате не к своему страховщику, а в страховую компанию виновника, как определил Верховный суд в Обзоре от 22 июня 2016 года.
Если в результате подобной аварии был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, а у виновника нет страховки или его не удалось найти, то причиненный вред возмещает Российский союз автостраховщиков. Когда при бесконтактном ДТП был причинен вред только имуществу потерпевшего, а у виновника нет полиса ОСАГО, платить должен сам виновник.
Согласны ли суды с выплатой страхового возмещения при аварии без столкновения
Подрезал машину справа Городин двигался прямо по крайней правой полосе, а перед перекрестком он увидел, как автомобиль Владимира Горлова* с левой полосы движения начал перестраиваться, двигаясь в сторону его машины. Чтобы избежать столкновения, Городин повернул руль вправо, наехал на дорожный знак, а затем на столб. В результате аварии автомобиль ремонту не подлежит, поэтому потерпевший просил взыскать определенный экспертом ущерб в сумме 180 300 руб.
В ходе рассмотрения дела судья Иван Олейник изучил письменные документы, видеозапись с места происшествия, допросил инспектора ГИБДД, оформившего аварию, и установил, что в бесконтактном ДТП виноваты оба. Так, Горлов создал Городину помеху, а потерпевший ехал слишком быстро. Скорость не позволила должным образом контролировать движение автомобиля, поэтому в результате экстренного торможения автомобиль наехал на препятствие. По этим основаниям суд распределил степень вины участников ДТП как 30% (Горлов) и 70% (Городин) соответственно.
Неудавшийся обгон автобуса В тот день Бельский ехал по дороге, а по встречной полосе следовал автобус. Внезапно из-за него выскочил автомобиль Сергея Иванова*, который пытался обогнать автобус. Бельский нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, но машину занесло, и она выехала на противоположную обочину, где ударилась в насыпь. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины составила 422 400 руб., которые Бельский просил взыскать с ответчика.
Судья Анжелика Жерноклеева определила, что в бесконтактном ДТП виноваты оба водителя, поскольку Иванов не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автобуса, что повлияло на момент, когда его могли обнаружить, а Бельский допустил превышение скорости, потому степень виновности каждого из водителей была оценена по 50%. По решению суда в пользу страховой была взыскана лишь половина заявленной суммы (дело № 2-483/2019).
В момент бесконтактного ДТП вместе с Владимиром Бельским ехала его супруга Владислава Бельская*, которая после вступления в законную силу решения суда снова обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Сергею Иванову о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., ведь в результате аварии она получила травму позвоночника, долгое время страдала от боли, не могла сидеть, передвигаться без посторонней помощи, не могла спать. Боль преследует ее до сих пор, при ходьбе она быстро устает.
Суд удовлетворил требования Бельской в полном объеме, ведь степень вины Иванова по решению составила 50%, а истице причинен средней тяжести вред здоровью, потому, исходя из степени нравственных и физических страданий суд установил, что заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости (дело №2-5740/19).
Эксперты о бесконтактных авариях
Бесконтактное ДТП - это экстренное торможение с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и так далее, говорит юрист "Европейской юридической службы" Евгений Иванов. Обстоятельства таких аварий неоднозначны, ведь согласно п. 10.1 ПДД водитель в опасной ситуации должен снизить скорость вплоть до полной остановки. Получается, что пострадавший автомобиль также обязан затормозить и остановиться. Но автомобилист, который ушел от столкновения и повредил только своё авто, как правило, сводит к минимуму ущерб другому автомобилю, потому нет смысла привлекать его к ответственности или устанавливать степень его вины наравне с инициатором аварии.
Руководитель юридического отдела "Общества защиты прав автомобилистов" Равиль Ахметжанов добавляет, что водитель, вынудивший других участников движения изменить скорость и направление движения, не только отвечает за ущерб, но и может быть привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. В то же время, потерпевшему порой очень трудно установить, что ДТП было спровоцировал другой участник движения, и определить его личность. Если сведений о нем нет, тогда владельцы поврежденных автомобилей заинтересованы в том, чтобы хоть кого из них признали виновником ДТП. Тогда хоть одна страховая возместит ущерб.
По мнению адвоката и автоюриста Сергея Радько, главная проблема - доказать, что именно маневры виновника стали причиной аварии, в которую попал потерпевший, когда пытался избежать столкновения. Иногда к ответственности привлекают потерпевшего водителя, но для этого нужен максимум объективных данных о происшествии (записи с камер видеонаблюдения, регистраторов и др.), ведь одних его показаний о том, что он был вынужден избежать ДТП, не всегда достаточно для полноценного и объективного анализа происшествия. Не исключено, что потерпевший не справился с управлением, вследствие чего произошла авария, и пытается оправдать свои действия манером другого участника.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько отвечает, что, к сожалению, получить возмещение в такой ситуации вряд ли возможно, так как данных о втором участнике и наличии у него действующего страхового полиса нет. Эксперт добавляет, что при отсутствии контакта между автомобилями одних объяснений автомобилиста о том, что он якобы избегал неминуемого столкновения, недостаточно. Действия уклоняющегося автолюбителя тоже не отвечают ПДД, так как при любом маневре водитель обязан обеспечить его безопасность.
Водитель может обратиться к сотрудникам ГИБДД через день после аварии, но полицейские могут составить на него протокол об оставлении места ДТП, поскольку ПДД при аварии обязывает водителя немедленно остановиться и сообщить об этом в полицию, говорит адвокат и автоюрист Сергей Радько. В отношении водителя грузовика также могут составить аналогичный протокол, но для этого потребуется установить не только номер КАМАЗа, но и точно выяснить, кто был за рулем в момент происшествия.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что новая экспертиза не нужна. Страховая компания виновника ДТП будет обязана организовать оценку или экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Если вы не согласны этим заключением или суммой установленного размера ущерба, придется сначала обратиться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг (здесь и пригодится заключение ранее проведенной самостоятельно экспертизы).
Читайте также: