Урал камаз маз что лучше
Прежде всего оба этих грузовика зарекомендовали себя как самые лучшие в отечественном грузовом автопроме, и КАМАЗ выпускается с 1976 года, а Урал - с 1941-го.
Если вкратце сформулировать преимущества обеих моделей, то КАМАЗ - более "раскрученный" автомобиль, он больше ориентирован на нужды гражданских потребителей, а Урал изначально создавался как грузовик для военных нужд.
Кроме того, грузовики КАМАЗ получили мировую известность, благодаря ралли "Париж-Дакар" и победам в них. Но Урал, как минимум, не уступает КАМАЗу по проходимости, а , возможно, и превосходит его!
Чем Урал лучше КАМАЗа?
1. У Урала имеется просто уникальная проходимость. Обычный КАМАЗ уступает данному автомобилю по этому параметру.
2. По внешнему виду Урал имеет преимущество, поскольку все его очертания очень брутальны и узнаваемы, в отличие от достаточно стандартизированного КАМАЗа.
3. Безопасность движения у марки Урал находится на более высоком уровне, поскольку изначально в эту марку закладывался повышенный ресурс, в том числе и для ее использования в боевых действиях.
В чем эти марки равны?
Расход топлива и мощность двигателя у обеих марок примерно одинаковы по сопоставимым моделям грузовиков. Модельный ряд очень похож, поскольку после того, как итальянский производитель IVECO в 1994 году вошел в совместное предприятие с УралАЗом, то под маркой Урал стали выпускаться и седельные тягачи, и шасси, и лесовозы, и самосвалы, и другая техника.
Чем КАМАЗ лучше Урала?
Главное преимущество продукции Камского автозавода в том, что это гораздо более массовый автомобиль, нежели Урал, и объемы реализации грузовиков несопоставимы.
Он считается несколько более комфортным, чем Урал, поэтому на междугородних перевозках можно увидеть намного больше КАМАЗов, чем Уралов.
Да, и модельный ряд у КАМАЗа, который сейчас уже и для нужд обороны поставляется, все-таки больше. Ну, и имидж самого крупного производителя грузового автотранспорта в России и многократного победителя ралли "Париж-Дакар" нельзя сбрасывать со счетов.
Кстати, в практичном плане нужно обязательно учесть условия эксплуатации, а именно наличие сервисных центров, которых больше у КАМАЗа.
КАМАЗ вспоминаю как страшный сон!Вот уж действительно не скучная машина.Сыпется как осенняя листва!И течет со всех дыр-не успеваешь устранять!
Да, верно, и еще шипит воздух откуда не должен идти, и не идет туда куда должен идти. Заводится в мороз х. во.
Единственный +, резина дешовая.
У нас в городе ездит Краз-257 борт, развозит контейнеры с жел дороги, сколько себя помню он был, и до сих пор работает, 20 лет точно.Но все кразы со старой кабиноЙ - негабарит! А вездеходы по моему и с новой тоже.
Урал не терпит перегруза, короткая база, пневмогидро тормоза -какой идиот их придумал?, но офигенная проходимость при допустимой нагрузке.
Маз надежная, экономичная машина, но если есть где побуксовать и это очень нравится тогда он вне конкуренции.
Да, верно, и еще шипит воздух откуда не должен идти, и не идет туда куда должен идти. Заводится в мороз х. во.
Единственный +, резина дешовая.
У нас в городе ездит Краз-257 борт, развозит контейнеры с жел дороги, сколько себя помню он был, и до сих пор работает, 20 лет точно.Но все кразы со старой кабиноЙ - негабарит! А вездеходы по моему и с новой тоже.
Урал не терпит перегруза, короткая база, пневмогидро тормоза -какой идиот их придумал?, но офигенная проходимость при допустимой нагрузке.
Маз надежная, экономичная машина, но если есть где побуксовать и это очень нравится тогда он вне конкуренции.
Но это относится не ко всем МАЗам,на моем прежнем месте работы трехосные МАЗы с полуприцепами(блокируются все задние 4 колеса),даже в гололед идут на перевалы отлично,лишь бы никто не помешал.А если на скользком подъеме встал,то и полном приводе не тронешься!
Но это относится не ко всем МАЗам,на моем прежнем месте работы трехосные МАЗы с полуприцепами(блокируются все задние 4 колеса),даже в гололед идут на перевалы отлично,лишь бы никто не помешал.А если на скользком подъеме встал,то и полном приводе не тронешься!
Спасибо все, очень интересно, есть из чего делать выводы, а бортовой КРАЗ и тягач КРАЗ они по устройству одинаковы? или бортовой все таки надежней?
Спасибо все, очень интересно, есть из чего делать выводы, а бортовой КРАЗ и тягач КРАЗ они по устройству одинаковы? или бортовой все таки надежней?
конечно разные! принципиально разные конструкции!
ведь на тягаче седло, а на бортовом платформа с бортами! :))
Спасибо все, очень интересно, есть из чего делать выводы, а бортовой КРАЗ и тягач КРАЗ они по устройству одинаковы? или бортовой все таки надежней?
А чем ты интересно сейчас занимаешься, и вообще зачем перевозками решил заняться? Может о другой сфере деятельности подумать
А чем ты интересно сейчас занимаешься, и вообще зачем перевозками решил заняться? Может о другой сфере деятельности подумать
Тоже так подумал :)
КАМАЗ - это нечто. Сыпется просто феноменально. НО, с другой стороны, если есть где ремонтировать и если есть трудолюбие и мозги, машина нормальная. У нас вот КАмаЗ из ремонта можно сказать не выходит. Рейс - ремонт. Рейс - ремонт. Про УРАЛ отец сказал, что это "машины смерти". Груженый с горы ушел в обрыв, раздавило лесом - это про УРАЛ. МАЗ - с запчастями проблема. Как-то с коробкой проблема была - искали запчасти две недели. Остается КРАЗ. Движки надежные, остального сказать не могу :)
Аллегория - отравиться, утопиться, повеситься или застрелиться? Впрочем, если тебе своих денег не жалко, то мне и подавно твоих не жалко, так что отговаривать от такого "бизнеса" не буду, по существу:
По каким дорогам (трасса/зимник, бездорожье) передвигаться планируешь?(т.е. полный привод необходим?) Какое плечо? Вес груза. Посты ГАИ/весовые по пути будут? АЗС? Сам или наёмник? Ночевать в кабине планируешь? Шиномонтаж есть по пути? Загрузка/выгрузка - как там с местом для заезда/разворотов? Доставка - важны скорость и оборачиваемость или время не первично? Когда обанкротишься/надоест/заработаешь на машину, то что с этой планируешь делать - на металлолом или продать? Груз свой или заказчика? . Заказчик-то хоть есть? (можешь не отвечать, и так понятно)
По вариантам - номера моделей не указаны, поэтому разговор беспредметный. В любом случае - ширина 20 футового контейнера 2438мм, ни в одну бортовую он не влезет. Переделывать по-любому придётся - в лучшем (это если решишь всех технично нае) случае только борта, по уму - раму с фитингами варить. Готов к таким тратам и узакониванию переделки в ГИБДД? Коротенько по твоим динозаврам:
1.Урал - отпадает. Бензиновый "Смерть кооператора" - 60-70л/100км Аи-92. и даже дизель не спасёт, ибо: второй аргумент против - высота по раме, если память не изменяет, ок.1700. Высота контейнера - 2591. Итого ты не в габарите. Суровость наказания см. в КоАП. Ну и "контрольный выстрел" - г/п 5т. Нетто контейнера - 2,1т. 33 куба и 3т. пенопласт в контейнере возить будешь?
2.КрАЗ - "Лаптёжника" откидываем (расход топлива, негабарит по ширине и высоте, лишний мост, дорогущая резина. хватит?). С деревянной кабиной туда же - расход 50л/100км, шум, грохот, холод, футорки. в общем, это просто надо на нём попробовать. И всё, никакие слова больше будут не нужны:) Его место на стройке и в карьере, всё остальное - мазохизм и извращение. С железной кабиной. ездил и на таком. После деревянного, конечно, и тише, и теплее. но всё равно - это кошмар. Ты водителя на него не найдешь. Разве что кредит возьмешь, чтобы платить ему втрое впятеро больше, чем сам заработаешь. Расход огромный, скорость черепашья, пока под погрузку-выгрузку заруливать в три приёма будешь бескапотники уже по 2 ходки успеют сделать - лучше сразу пропей эти деньги, больше пользы будет. Его предназначение - стройка и коротюсенькое плечо по какой-нибудь окружной без светофоров.
Остались 2 финалиста, оба бескапотники. Это двойной плюс: и в ограниченном пространстве ловчее (а это время! А время - деньги), и на межгород можно пускать.
3.МАЗ - вот тут точно надо знать модель. Потому что если речь идёт о в/ч, то у них разве что топливозаправщики на шасси МАЗ-500. и даже если ты автомобильный некрофил, то он тебе не пойдёт - 4х2, а тебе без вариантов нужен 6х4: длина контейнера 6,1м, max брутто 24т. Если речь о суперах, то тогда это и будет твой финалист (если речь о дорогах с твердым покрытием). И, естественно, при условии, что он в отличном состоянии (с консервации) - каким-то загадочным образом мазурики (и только они) патологический не переносят смену шофёра, однолюбы:) Если серьезно, то за ним надо постоянно ухаживать (именно так. КамАЗ надо постоянно ремонтировать, а за МАЗом ухаживать), если пойдет по рукам то всё, пиши пропало.
4.КамАЗ - "афганец" (4310) откидываем (большая высота по раме, малая г/п, лишний мост), остаётся 5320. Благо в в/ч они тоже не редкость. Лучше, чем здесь http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%B7 про татарина и не сказать. Если с п.3 глухо, то вот он твой победитель в конкурсе "Меньшее из четырёх говен":D
Я конечно не ремонтировал ни один из выше перечисленных автомобилей, я не имею представления что легче ремонтировать, а что нет, на какой авто легче найти запчасти, а на какой их нет. Поэтому я и спрашиваю ВАШЕ мнение. По работе, заказы будут, езда будет в приделах города. По ремонту: место и человек, который имеет золотые руки и мозги, есть.
Вот теперь мне интересно (то что полуприцеп и бортовой отличаются я знаю) что лучше взять (вопрос конечно риторический, но все таки хочется услышать мнение). Бортовой или сидельный тягач КАМАЗ, сидельный тягач МАЗ, бортовой или сидельный тягач КРАЗ.
Я конечно не ремонтировал ни один из выше перечисленных автомобилей, я не имею представления что легче ремонтировать, а что нет, на какой авто легче найти запчасти, а на какой их нет. Поэтому я и спрашиваю ВАШЕ мнение. По работе, заказы будут, езда будет в приделах города. По ремонту: место и человек, который имеет золотые руки и мозги, есть.
Вот теперь мне интересно (то что полуприцеп и бортовой отличаются я знаю) что лучше взять (вопрос конечно риторический, но все таки хочется услышать мнение). Бортовой или сидельный тягач КАМАЗ, сидельный тягач МАЗ, бортовой или сидельный тягач КРАЗ.
Планируется взять авто поддержанное или списанное из в/ч для перевозки контейнеров.
Что лучше с точки зрения надежности, экономичности и ремонто пригодности Камаз, урал, краз или маз
Рассматриваю пока бортовой вариант, про полуприцепы тоже интересно послушать
Планируется взять авто поддержанное или списанное из в/ч для перевозки контейнеров.
Что лучше с точки зрения надежности, экономичности и ремонто пригодности Камаз, урал, краз или маз
Рассматриваю пока бортовой вариант, про полуприцепы тоже интересно послушать
по ссылке тест НОВЫХ камаза, двух мазов и китайса
изучайте и прикидывайте что вам предстоит.
Почему именно эти марки авто? потому что их можно приобрести у вояк по сносным цена или у др. фирм. Понимаю что они будут убиты но мне кажется что запчасти на них дешевле, чем на иномарки и проще ченить. Экономичность имеется ввиду среди ЭТИХ авто
по ссылке тест НОВЫХ камаза, двух мазов и китайса
изучайте и прикидывайте что вам предстоит.
Миниатюры
Миниатюры
Что совсем все так плохо. вообще что ле не имеет смысла этим заниматься?
Мне так кажется можно попробовать, или не стоит пробовать данными машинами?
Как сказал один мой знакомый (применительно для всех авто из предложенных) "Техника для Настоящих мужиков!". И на собственном опыте ремонта Урала могу сказать что ремонты даются действительно потом и кровью. И это не просто слова это так и есть)))
предлагают брать камаз 88 или 92 г. выпуска бортовой, стоит брать? цена 300 т.р. или стоит подкопить на что нить получше?
Я не знаю про бортовые,поскольку 17лет работаю с полуприцепами,но для тяжелых грузов лучше Краза не найти.А сравнить мне есть с чем.Работал начиная с ГАЗ52 до Френча.Дак вот тягал я тралл на Кразе 250-был он древний как шкура мамонта,полная масса автопоезда порой превышала120тонн!(Краз-11т.,тралл один-17т.,второй-25т.,перевозимая техника от18 до 80тонн).Так вот Краз тянет это все медленно,но уверенно.Задумал шеф списать его.Покупалось:Френч Коламбия,Дэу Прима,Исузу Гига,Хендай ШД-120 и еще пара иномарок.Итог при испытаниях с максимальным весом:Френч-разрыв сцепления,Дэу-свернуты карданы,Исузу-Разрыв КПП,Хендай-карданы!В оконцовке был куплен МАЗ6*6 с движком ЯМЗ-650(415л.с.)По комфорту получше Краза,по надежности почти одинаково,за исключением переднего моста.А про краз могу сказать-при больших нагрузках год до кап.ремонта ходит без проблем.Откапиталил-год честно отработает.Ставили новый движок-при таких грузах отходил 4-е года,стуканул.Купили новый.Масло лили Шелл Римула(10W40-зимой,15W40-летом)Движок простой ЯМЗ 238!
[QUOTE=_dimon 174_;1118910199]ПО МНЕ МАЗ ЛУЧШЕ ДВИЖКА ПО НАДЕЖНЕЙ по сравнению с камазом. реактивных тяг нет, один мост (редуктор), зимой по хуже по проходимости а так не че аппарат.[/QUOTE Согласен,вот только. Заваливаеться МАЗ набок, при разгрузке,если стоит не ровно.Даже с таким сыпучим грузом как уголь.Не говоря уже про грунт.МАЗ самосвал ,надо пятой точкой чувствовать.Опытный водитель ему нужен, а вообще МАЗ -это скромный трудяга.Прост,ремонтопригоден,не дорог в эксплуатации,в меру комфортен,экономичен и пассажир в ухо не дышит.
У нас все сортиментовозы на МАЗ перешли, у кого денег больше - на Скамейки! КАМАЗов уже очень редко встречаю.
Купишь Краз, в магазин за з/ч можешь не ходить - там ничего нет. С халявой по з/ч у военных - этот поез тоже уже ушел.. Водителя на него не найдешь.. От Маза вроде как все подходит (как говорят), но это не так..
Маз 5551 как самосвал вообще никакой.. Лопаты в кузове возить для дворников и стоять ждать когда они опавшую листву в кузов накидают.. Кузов без подрамника при первой возможности (без опыта - в первый день работы) падает с грузом на бок и сворачивает раму.. Пустой может застрять на ровном месте, на влажной травке, про грязь - вообще молчу..
Урал с мазовской шестеркой у меня по трассе расходовал 25-26л пустой и около 30ти целый день в грязи груженый.. Машина - мечта.. Но очень для узкого вида работ и дорожных условий. Тебе он не подойдет..
Купишь Краз, в магазин за з/ч можешь не ходить - там ничего нет. С халявой по з/ч у военных - этот поез тоже уже ушел.. Водителя на него не найдешь.. От Маза вроде как все подходит (как говорят), но это не так..
Маз 5551 как самосвал вообще никакой.. Лопаты в кузове возить для дворников и стоять ждать когда они опавшую листву в кузов накидают.. Кузов без подрамника при первой возможности (без опыта - в первый день работы) падает с грузом на бок и сворачивает раму.. Пустой может застрять на ровном месте, на влажной травке, про грязь - вообще молчу..
Урал с мазовской шестеркой у меня по трассе расходовал 25-26л пустой и около 30ти целый день в грязи груженый.. Машина - мечта.. Но очень для узкого вида работ и дорожных условий. Тебе он не подойдет..
про совок маза, выловил вчера однин маз у нас в городе на не сильно оживленной улице, перегородив ему дорогу))))
поспрашивал про него у водилы, говорит типа гов.о полное а не самосвал.
типа кроме двигла хорошего мало, задница зимой отмерзает, трясет как сволочь, про перевороты вообще ж. па))
короче отговорил он меня брать савок маза.
Итак, для ответа на поставленный вопрос все сравниваемые грузовики, загруженные до максимально установленной производителем полной массы, оснастили измерительной аппаратурой и сравнили в абсолютно одинаковых условиях. Первый этап сравнительных испытаний включал в себя замер показателей опорной проходимости на так называемых деформируемых грунтах – размокшей пахоте и песке. В этих испытаниях в очередной раз был подтвержден постулат о том, что система централизованной подкачки шин является мощнейшим рычагом повышения проходимости. При снижении давления с 2 до 0,5 атм. (то есть в 4 раза) развиваемая сила тяги возрастала до 7 раз!
Приведенные выше показатели глубины оставляемой колеи относятся к случаю движения одиночного автомобиля. При буксировке прицепа колеса тягачей на таких покрытиях пробуксовывают, и глубина колеи резко возрастает. У всех автомобилей, кроме Урала, в этих случаях картер моста начинает задевать за грунт. Сопротивление движению и пробуксовка колес резко возрастают, и автомобили теряют проходимость. Наиболее ярко и часто это явление наблюдается у КамАЗа и КрАЗа вследствие значительного бульдозерного сопротивления мостов (особенно передних). Кроме больших размеров картера главной передачи, у передних мостов этих автомобилей дополнительное сопротивление создает поперечная рулевая тяга, которая располагается ниже кожухов полуосей.
На заболоченных грунтах лучшую проходимость продемонстрировал легкий автомобиль ГАЗ-66-02. Эксплуатация наиболее тяжелых автомобилей КрАЗ-260 и КамАЗ-4310 в этих условиях затруднительна в принципе. На снежной целине наиболее высокую удельную силу тяги на крюке развил Урал-4320, он же преодолел наиболее глубокий снежный покров. Худшие показатели на снежной целине – у автомобиля ГАЗ-66-02. В целом, по выводам испытателей, на деформируемых грунтах наиболее уверенной работоспособностью обладает автомобиль Урал-4320, лишь немного уступает ему ЗИЛ-131. В наименьшей степени для этих условий эксплуатации приспособлены автомобили КамАЗ-4310 и ГАЗ-66-02.
Следующий этап – оценка способности движения автомобилей по пересеченной местности. Эта способность определяется, в основном, конструкцией ходовой части, ее размерами и конфигурацией. Для начала проверили величину преодолеваемых подъемов (в градусах) на песке и пахоте. Результаты получились такие: ГАЗ – 3,4…19,5, ЗИЛ – 11,3…27,5, Урал и КрАЗ – 11,9…27,9, КамАЗ – 11,3…26,6. Как видно, наилучшие результаты – у грузовиков Урал и КрАЗ, наихудшие – снова у ГАЗ-66-02.
Три прочих трехосных автомобиля смогли это сделать только под острым углом. При фронтальном проезде окопа КамАЗ провалился в него передними колесами и оперся на задний край траншеи карданным валом. При этом сначала вал, а затем и оба брызговика погнулись, автомобиль опустился еще ниже до упора бампером в переднюю стенку траншеи и смял котел предпускового подогревателя. Система охлаждения разгерметизировалась, автомобиль вышел из строя.
КрАЗ-260 способен пройти траншею фронтально, только если ее стенки надежно укреплены: в этом случае его колеса проваливаются в яму меньше, чем на половину диаметра. Если же под воздействием колес стенки начинают частично разрушаться, то машина проваливается вниз до удара передним карданом о заднюю стенку. Вал, естественно, при этом с большой долей вероятности будет погнут.
Максимальная высота контрэскарпа – откоса (ступеньки), с которого способен спуститься автомобиль, – составила 0,5 метра для ГАЗ-66-02, КамАЗ-4310 и КрАЗ-260; 0,55 метра для ЗИЛ-131 и 0,67 метра для Урал-4320. При попытке пройти более высокий контрэскарп Урал теряет проходимость, садясь на раму, а все прочие автомобили выходят из строя, погнув передний кардан.
Теперь – оценка способности движения автомобилей по кустарнику. Она определяется, в первую очередь, защищенностью электропроводки, гидравлических или пневматических магистралей и топливопроводов от повреждения ветками или незамеченными в зарослях камнями. Наименее подготовленным к движению в подобных условиях является КамАЗ: у него не защищены снизу радиатор, котел подогревателя и его выпускная труба, поперечная рулевая тяга, электропроводка к котлу подогревателя и раздаточной коробке, топливные баки, глушитель. На ЗИЛе в зоне риска находится глушитель.У КрАЗа может повредиться поперечная рулевая тяга, выпускная труба, энергоаккумуляторы на колесах задней тележки. А вот у автомобилей Урал, ЗИЛ и ГАЗ поперечная тяга спрятана за мост.
Последний этап сравнения – движение по разбитым грунтовым дорогам. Здесь уверенное движение возможно только при глубине колеи, не превышающей величину дорожного просвета. При исчерпании просвета сопротивление движению особенно резко возрастает на автомобилях КрАЗ и КамАЗ, которые задевают за гребень колеи не только картерами ведущих мостов, но и поперечной рулевой тягой. Это приводит к значительной потере скорости либо застреванию. При попадании в гребни колеи пеньков и камней наблюдались случаи повреждения рулевых тяг на автомобилях КамАЗ. Предельная величина глубины преодолеваемой колеи составила: для ГАЗ-66-02 – 315…330 мм, для ЗИЛ-131, КамАЗ-4310 и КрАЗ-260 – 370 мм, для Урал-4320 – 400…450 мм.
Таким образом, по выводам военных специалистов, наиболее приспособленным для эксплуатации в сложных дорожных условиях является автомобиль Урал-4320. Несколько уступают ему при движении по глубокой колее и преодолении отдельных препятствий автомобили ЗИЛ-131 и КрАЗ-260. В худшую сторону по проходимости отличаются ГАЗ-66-02, а в еще большей мере – КамАЗ-4310. Это выражается в ограниченной способности указанных автомобилей преодолевать отдельные виды препятствий. Ну что, Урал, с заслуженной победой!
Читайте также: