Можно ли снимать на камеру дтп
Я заблокировала чужую машину и забыла оставить свой номер телефона. Владельцы заблокированного автомобиля начали пинать ногами мою машину, чтобы включилась сигнализация. Когда сработал брелок, я сразу позвонила детям и попросила в окно сказать, что бегу. Минут 10—15 я шла от соседнего дома.
Оксана, по закону снимать видео в общественных местах не запрещено. Но распространять такое видео можно только с согласия людей, которые в нем участвуют. Если согласия нет, грозит уголовная ответственность, а участники съемки могут потребовать компенсации убытков и морального вреда.
Но вам ничего не грозит: если вы снимаете человека, который создает угрозу общественному порядку, то имеете полное право распространять такие видеозаписи без разрешения. Расскажу обо всем подробнее.
Почему снимать видео без согласия можно, а распространять нельзя
Изображение гражданина охраняется законом. Это не значит, что снимать человека вообще нельзя. Люди каждый день проходят мимо множества камер видеонаблюдения, видеорегистраторов в автомобилях или даже просто мимо окон, откуда их можно снять на обычный смартфон. Но обнародовать и использовать изображение гражданина можно только с его согласия.
У каждого есть право на неприкосновенность частной жизни. Размещение видео и фото в свободном доступе без согласия человека — нарушение такого права.
Согласие в такой ситуации — это, по сути, сделка. Она может быть как в устной форме, так и в письменной. Надо договориться обо всех условиях, на которых запись будет распространяться: где, как, в каких соцсетях, будут за это платить или размещение будет безвозмездным. Если нет согласия, в открытом доступе видеозаписи размещать нельзя.
Нарушителя могут привлечь к уголовной ответственности. Накажут штрафом до 200 000 Р либо лишением свободы на срок до двух лет. Потерпевший может потребовать возместить убытки и моральный вред, если они возникли из-за распространения видео.
Как сделать ремонт и не сойти с ума
Когда согласия спрашивать не надо
В законе указаны три ситуации, когда на публикацию фото и видео в открытом доступе не требуется согласие гражданина:
- Человек на фото или видео позировал за плату. Например, если вы сфотографировались с аниматором на улице и заплатили ему за фото, можно спокойно размещать такие фотографии в соцсетях.
- Изображение получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях: собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях. Но только если человек не главный на фотографии или видео.
- Использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Под публичными интересами понимается не любой праздный интерес граждан к тому, что происходит вокруг, а, например, потребность обнаруживать и раскрывать различные угрозы: демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Также не требуется согласие на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо для защиты правопорядка и безопасности.
В данном случае не идет речи о том, что человек на видео или фото обязательно должен совершать преступление или административное правонарушение. Обычные граждане не юристы, и иногда им сложно понять, подпадают ли действия человека под санкции кодекса об административных правонарушениях или уголовного кодекса. А иногда человек, который снимает видео, может быть единственным свидетелем происходящего. Такая запись станет доказательством в суде или поводом возбудить уголовное или административное дело.
Что произошло в вашем случае
Вы пишете, что заблокировали чужую машину. В данной ситуации вы, возможно, нарушили требования пунктов 12.4 и 12.5 правил дорожного движения — они запрещают остановку и стоянку автомобилей в местах, где запаркованный автомобиль сделает невозможным движение других автомобилей или будет мешать пешеходам.
Владельцы заблокированного автомобиля могли вызвать полицию. Санкция за такое нарушение — предупреждение либо штраф 500 Р . Но своим правом они не воспользовались.
Вместо этого владельцы заблокированной машины пинали ваш автомобиль ногами и выкрутили ниппель из колеса — видимо, с целью его спустить. Совершали они эти действия на ваших глазах и, очевидно, без вашего разрешения. Они пытались причинить ущерб вашей машине — это противоправные действия.
За выкручивание ниппеля и снятие колпачков с колес пару накажут. Поскольку ущерб в данном случае меньше 1000 Р , ответственность административная. Виновных могут наказать по одной из двух статей КоАП:
- если их целью было просто спустить колесо, а ниппель присваивать пара не собиралась, то могут привлечь по статье 7.17 КоАП РФ за уничтожение или повреждение чужого имущества. Санкция за такое — штраф от 300 до 500 Р ;
- если выяснится, что ниппель и колпачок они присвоили, то могут привлечь к ответственности за мелкое хищение по части 1 статьи 7.27 КоАП. Санкция — штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 Р , либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Ваша задача — не квалифицировать поступок, а просто сообщить в правоохранительные органы о случившемся. Дальше все будет зависеть от объяснений пары.
В такой ситуации и видеосъемка была правомерной, и размещение видеозаписи в соцсетях ничего не нарушило.
Что вам грозит
По всей видимости, за видеосъемку вам ничего не грозит. Если вас будет опрашивать полиция, можете пояснить, что на ваших глазах автомобилю пытались причинить ущерб. Вы увидели, что неизвестные люди совершают административное правонарушение, и зафиксировали на видео лица тех, кто это делал.
Поскольку вы их не знаете, то разместили видео в соцсетях, чтобы упростить полиции поиск злоумышленников. А заявление подать еще не успели — по закону срок подачи не ограничен. Сделать это можно в любой момент либо не делать вообще — это право потерпевшего. Раз полиция пришла за объяснениями, можете сразу подать заявление с просьбой привлечь виновных к ответственности и приложить к этому заявлению ту самую видеозапись.
Что в итоге
Фотографировать и снимать человека на видео в общественных местах можно.
А распространять фото и видео без его согласия — нет.
Но если человек нарушает закон, то общественные интересы важнее интересов того, кто зафиксирован на видео. Такую видеозапись можно не только использовать как доказательство, но и публиковать в интернете.
Ммм парковочные войны. Какая частная жизнь может быть в общественном месте?
И второе: вы же снимали правонарушение, это вы должны идти в полицию.
p.s
Не надо блокировать чужие машины, вы никогда не знаете, когда человеку надо будет выехать и для чего. Даже если оставите телефон: вы можете не услышать звонок, можете спать, можете быть в ванной, может телефон сядет, куча вариантов. Не надо усложнять жизнь ни себе ни другим. Ставишь машину только там, где никому не мешаешь и всё.
What, Перекрывать выезд машинам очень плохо, это нарушение ПДД, вызови полицию пусть решают проблему. А вот причинять вред чужой собственности в таком случае как и в любом другом: наказуемо, кроме того, помимо самого факта причинения вреда, плюс ещё и самоуправство.
Интересно, как бы молодой паре помогло спущенное колесо? Они думали, что машина быстрее переместится, если будет на трёх колёсах вместо четырёх?
Алиса, в такие моменты не думают, у них МЕСТЬ. 11
Сергей, отсутствие поездки на машине в места где её невозможно нормально припарковать полностью решает проблему.
Самый идиотизм, что люди типа автора считают нормальным - ну я же оставляю телефон. Алло, никто никому не должен звонить, блокировать нельзя и точка. Негде ставить ведро - продай ведро.
Я как то с умирающим котом в клинику вылетал. Если бы меня кто-то заблокировал, я бы не ниппеля, а голову открутил. Ставьте где не мешаете и п**дуйте ногами до дома.
Павел, я в таком случае подставил досочку и выехал через газон.
А на обоих бортах блокированной машины появились глубокие царапины, от переднего до заднего крыла
Дмитрий, это не решение проблемы. В такой ситуации тот, кто поцарапал чужую машину, может попасть на камеры видеонаблюдения, и потом, как минимум, придется возмещать ущерб
Сергей, для этого есть скорая.
Том, так у нас каждый вечер выходишь во двор, и все вторым рядом припаркованы. Видимо, у всех ноги сломаны.
Ну не надо постоянно эти избитые отговорки тулить. "Пропустите обочечника, вдруг у него жена рожает", "простите второрядника, вдруг у него ребёнок ногу сломал".
Вполне возможно, что условный Вы, довезя ребёнка со сломанной ногой до травмы, закрыли человека, который собирался со скоростью ветра на своей машине спасать другого человека.
Так что к чёрту все отговорки.
Нереально бесят такие как автор. Например ребенка надо забирать после работы, времени впритык - вышел, а тут мадам седалище 100 метров переместить не может бросив корыто где попало. Правильно сделали что ниппель выкрутили. Я бы все выкрутил и выбросил бы нахрен, если мне пришлось бы на такси уехать. Другой вариант это манипулятором на штрафстоянку.
Максим, почему вы решили, что правонарушение другого человека дает вам право на то же самое в его сторону?
Тот момент когда виноваты обе стороны и лень разбираться кто виноват больше.
Том,
> иногда просто физически невозможно припарковать машину
Отъезжаете на 500 метров от места назначения и ищете место там, но не нарушаете правила и никого не блокируете.
>расскажите это многодетной семье в центре Петербурга которой нужно срочно попасть в травму с ребёнком со сломанной ногой, например
Высадили жену у больницы и поехали нормально парковаться :)
>не существует такси хотя бы с тремя детскими автокреслами
Все три ребенка ногу сломали разом?
Сергей, придумай еще какую нибуть тухлую причину
227, зад свой поднимите и поставьте шлагбаум, а то мозгов хватает только на бычку=))
Полиция на защите прав котов!
Том, у меня не пригорело, просто немного раздражает, что каждый считает свои проблемы самыми важными, а все вокруг должны страдать.
- я еду по обочине, у меня жена рожает
- я паркуюсь как хочу, у меня дети
- я еду по выделенке, ну я же спешу
- я стою на тротуаре, мне же быстро.
Можно миллион отмазок найти, но всегда есть варианты не мешать и не гадить другим ;)
Возвращаясь к перелому: тут нет ничего экстренного. Если не нога, а серьезнее — скорая помощь ваш выбор. Не едет бесплатная, вызывайте платную 🤷♂️
P.S Не знаю, что там в Питере гибддшники понимают, но в Мск от склифа эвакуируют десятками машин на дню, ибо нефиг :)
Том, а вы всем табором что ли ездите?
227, но ведь в Вашем дворе нет Вашего места. Если двор принадлежит дому, т.е. это территория собственников, то его можно огородить от чужаков. А если это городская территория. Ну тогда этот двор по закону не Ваш и у любого человека на этот двор столько же прав, сколько и у Вас. Я понимаю, что это дискомфорт. Но мы же про закон, а не про понятия?
Том, "таких как вы"? С чего Вы вообще взяли, что я - водитель? Почему Вы на меня решили повесить какой-то негативный ярлык, сказав, что из-за таких как я у Вас проблемы?) Вы же не знаете ни меня, ни моих поступков:) Выглядит как неумелая попытка напасть для обороны. Не надо так)
Нормальная, такая, овца, считает, что в порядке вещей перегораживать выезд другим машинам. Это тварь подумала о том, а если, например, нужно вести ребенка к врачу или в травму. А она 15 минут откуда-то ковыляет. Искренне желаю людям, которых она сняла на камеру, выигрвть суд, и что-бы навсегда отбить желание творить подобное и иногда думать об окружающих. И "стоп-хама" ей на лобовое.
Плюсую, Оксане нужно бы без прав посидеть пол годика. Это и нарушение ПДД и ущемление прав.
Полиция, ну если формально подойти к вопросу - наверное, грубовато. А вообще, это я так постарался выразиться по мягче. В следующий раз сильнее постараюсь.
Александр, я так понимаю что вы за "по понятиям" а не за "по закону"
штраф за такое правонарушение, если я не ошибаюсь - 500р, и да, она тоже могла быть с ребёнком к врачу и вот это вот всё.
Том, я не за понятия, я за законные решения вопросов. Но я морально на стороне тех, кто решает вопросы подобным образом. Во первых умышленную порчу имущества сюда не приплести.они не уничтожали резину, автомобиль и т.п. Во вторых, люди у нас как-то забывают, что помимо прав, которые многие пытаются качать, есть еще и обязанности. Там, где не работает закон, начинается беззаконие. Здесь, он не работает, хотя на 100% статус паровки не известен. (во дворы гибдд не приезжает). . У нас в доме лет 10 назад был случай, заселялся дом, парковка еще свободная, но один чудак все равно ставил авто прямо напротив подъеза, так, что трудно выйти, особенно с коляской или грузом. Дом - точка. Делавших замечание посылал по известному адресу. Но однажды на авто приземлился арбуз (25 этажка). Чудак больше не парковался, какое-то время писал кипятком в чате дома, но, почему-то, к подъзду автомобиль ставить прекратил. Такие способы я не поддерживаю. На этом месте появился новый чудак, и в него прилело яйцо. Все хорошо, но я в этот момент выходил из подъезда. Закончилось всё тем, что УК поставила шашечки. . В третьих - очень поражают люди, которые плюют на окружающих, нарушают законы, а потом искренне удивляются, когда с ними поступают подобным образом. Так вот, по понятиям живут те, кто поступают как героиня статьи, она первая вышла из рамок правового поля и получила в рамках неправового. Я, лично, стараюсь держатся в рамках закона. Я знаю, что народный мститель найдется всегда, а каждый борзюк найдет свой "арбуз" или стоп-хама. Ну а если есть за что зацепится юридически, не упущу момент.
Публикация различных правонарушений и мелких преступлений в век господства социальных сетей становится едва ли не одним из самых эффективных способов наказать нарушителя и восстановить справедливость.
Увы, многие граждане предпочитают предать огласке некорректное поведение другого человека, вместо того, чтобы пытаться в установленном законом порядке добиваться заслуженного наказания для виновника. Мелкие кражи, вандализм в подъездах и на улице, правонарушения на дороге, оскорбления и хамство – видеофакты всех этих событий регулярно появляются в социальных сетях.
Можно ли публично размещать видео с правонарушением?
Для начала рассмотрим ситуацию, когда видео очевидно фиксирует противозаконное поведение снимаемого на камеру субъекта: кражу, драку, нарушение ПДД или иные действия, караемые КоАП РФ или даже Уголовным кодексом.
В этой же статье прописаны исключения. Пункт 2 сразу отпадает, поскольку если публикуется видеозапись правонарушения, то нарушителя однозначно можно отнести к «основному объекту использования
Что такое эти самые интересы? ГК РФ определения им не дает. А вот Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 г., цитирует данный пункт из ГК РФ и уточняет, что согласие так же не нужно, если использования изображения необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности. В качестве примера приводится розыск граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения.
Пункт 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 (извлечение)
Формулировка не такая четкая, как хотелось бы, но что есть, то и есть. Из толкования позиции Верховного суда следует, что при демонстрации происходящего на видео для целей защиты правопорядка, никакого согласия от попавших в кадр граждан не требуется.
И далее по списку. А вот выложить, например, чудаковатого человека, который пел песни или просто вел себя необычно, уже нельзя – он может потребовать удаления видео, поскольку ничьих интересов он не нарушал, правонарушений не совершал, а публичное осмеяние может причинить ему моральный ущерб.
Могут ли подать иск за опубликованное в интернете видео?
Могут. На свете великое множество различных интересных личностей, которые даже будучи пойманы за откровенным воровством или иным преступлением будут пытаться требовать с владельца зафиксировавшей их деяние камеры компенсацию и возмещение морального вреда.
Так что, подать исковое заявление в защиту прав и интересов человеку, чье изображение попало в сеть, никто не вправе запретить, поэтому вопрос о том, законно или незаконно размещено видео — будет решаться в суде.
Чтобы минимизировать последствия и риски, следует придерживаться следующего порядка:
Далее возможны два варианта развития событий:
1. Правонарушитель объявится и предложить возместить ущерб/извиниться/дать денег в обмен на удаление компрометирующего его поведение видеоролика.
2. Правонарушитель потребует компенсации себе и будет угрожать судами.
Вот на случай второй ситуации и желательно подавать заявление даже по любой мелочевке! Если заявление не подано, то ничего не мешает тут же подать его после обращения к вам возмущенного героя публикации.
Альтернативно: После того, как начнет работать законный механизм назначения наказания – вы можете удалить видеоролик в первоисточнике, куда вы его впервые направили. Это исключит какие-либо претензии к вам, а вот с растиражировавшими его интернет-ресурсами пусть уже контактирует сам злоумышленник.
Бывает и такое, когда публикация признается судом не имеющей отношения к защите интересов общества и государства.
Суммы компенсаций по таким делам различны – от 1 до 50 тыс. рублей с возложением обязанности удалить опубликованное видео.
Пример: Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2017 г. по делу № 2-5122/2017. Иск матери погибшего парня, видео с гибелью которого было опубликовано в СМИ, удовлетворен частично. В пользу истицы взыскано 50 тыс. рублей компенсации, а СМИ запрещено дальнейшее распространение видео.
Единого рецепта нет
Каждая ситуация – уникальна. А с учетом нестабильной судебной практики и новизны для многих судей такой категории дел, судебная практика может быть нестабильна даже по однотипным ситуациям.
В любом случае, если вам предъявлены претензии за публикацию видео с чьим-то участием – лучше консультироваться с опытным юристом по этому поводу.
Если у вас есть вопросы и реальные ситуации, требующие оказания помощи – обращайтесь за консультацией в любое удобное для вас время или задайте их прямо сейчас в этой группе! Остальные статьи читайте в блоге адвоката.
Share the post "Чем грозит публикация в интернете видео с правонарушением?"
Верховный суд дал разъяснения, полезные каждому водителю. Речь идет о спорных случаях штрафа на основе фотовидеофиксации нарушения правил. Верховный суд решил: в таких случаях одной фотографии мало. И ГИБДД, и судьи должны доказывать факт нарушения.
Если камера не может зафиксировать факт нарушения правил, то и штрафа быть не должно. Фото: Александр Корольков/ РГ
Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал. Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе. Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.
Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?
Где доказательства нарушения правил? А главное, каких конкретно? Если речь идет о превышении скорости - это показания радаров. А если речь идет о нарушении разметки или знаков? Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела.
Такое произошло и с Денисом Асташиным, который получил "письмо счастья" от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой. А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. За что на него наложен штраф в тысячу рублей.
Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Асташин, не было, он решил обжаловать это постановление.
Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам". При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.
Инспектор указал, что "на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги".
Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.
Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.
Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.
Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Асташин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.
При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.
Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.
Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были. А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.
Из фотографий в деле усматривается лишь то, что автомобиль нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию
Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.
Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.
Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.
А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.
Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании "писем счастья" суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.
Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.
Важное для автомобилистов решение опубликовал Верховный суд. В нем разъясняется, что должны снимать на видео инспекторы ГИБДД при оформлении нарушения правил дорожного движения.
Процесс проверки на алкогольное опьянение и его результат должны быть зафиксированы на видео. Фото: Сергей Куксин/РГ
Итак, некоего Олега Корсака в 9 утра остановили инспекторы ГИБДД в Нижегородской области. При проверке документов они почувствовали запах алкоголя и предложили водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение - дыхнуть в алкотестер. Однако Корсак от этого заманчивого предложения отказался.
Свой отказ в суде Корсак мотивировал тем, что на приборе был установлен мундштук, а инспекторы отказались его менять. Ему предложили пройти медосвидетельствование. Но и от этого водитель отказался. Тогда инспектор оформил протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях - отказ от медосвидетельствования. А мировой суд лишил Корсака прав на полтора года и назначил штраф 30 тысяч рублей.
Это решение водитель обжаловал во всех инстанциях, утверждая, что протоколы его заставили подписать, от управления его не отстраняли и машину не задерживали. А это - грубейшие процессуальные нарушения, поэтому решение мирового судьи необходимо отменить.
В жалобе в Верховный суд он в дополнение ко всему указал, что оформление происходило без понятых, а инспекторы не вели видеозапись оформления протокола и того момента, когда он его подписывает.
Верховный суд, изучив дело, указал, что, согласно материалам, водитель был отстранен от управления, о чем есть протокол, подписанный самим Корсаком. Никаких замечаний по поводу отстранения он не выразил.
Машина также была задержана. В деле есть протокол задержания, подписанный водителем. И в нем также нет никаких замечаний.
Вопреки доводам автора жалобы, в материалах дела есть видеозапись, на которой зафиксирован отказ Корсака от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Из видеозаписи следует, что права Корсаку разъяснены и понятны. Также ему разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП, за отказ от прохождения медосвидетельствования. Какого-либо давления на Корсака, согласно видеозаписи, не оказывалось, отметил Верховный суд.
То обстоятельство, что на видеозаписи не отражен момент составления протоколов по делу, не влечет безусловную отмену судебных актов, поскольку все протоколы составлены в присутствии Корсака, их копии ему вручены, замечаний по их составлению от него не поступало. По этой причине ВС оставил в силе и без изменений решения нижестоящих судов.
Как видно из этого решения, закон не требует съемки процесса заполнения протокола. Главное, что на видео есть разъяснение прав, зафиксирован отказ от обоих освидетельствований, разъяснены последствия этого отказа.
Если бы проводилось освидетельствование на алкогольное опьянение, то на видео должна быть запечатлена эта процедура. Если бы он согласился на медосвидетельствование, то и этот момент должны были бы зафиксировать. При этом само медосвидетельствование на видео не фиксируется. И понятые в кабинете врача не присутствуют.
Читайте также: