Какой штраф если не уступил пешеходу на пешеходном переходе в рб
Правила дорожного движения (далее — ПДД) должны соблюдать все участники дорожного движения, в том числе и пешеходы. Поэтому, если вы пешеход, необходимо знать ПДД и помнить о том, что может грозить за их нарушение.
Что должен соблюдать пешеход
Вы как пешеход обязаны (п. 7, 17, 20 ПДД):
— двигаться согласно светофорам, дорожным знакам и другим элементам, регулирующим дорожное движение;
— не создавать опасности для дорожного движения, действовать добросовестно, корректно, быть внимательными и взаимовежливыми;
— не выпускать детей одних на проезжую часть дороги (далее — автодорога) (кроме жилых и пешеходных зон);
— не загрязнять дороги и окружающую среду;
— обозначать себя фликером, если идете в темное время суток по краю автодороги;
— уйти с автодороги, если к вам приближается транспортное средство (далее — автомобиль) с включенными синими или сине-красными маячками (автомобили ГАИ, МЧС и др.);
— переходить автодорогу в разрешенных местах:
по пешеходному переходу;
на перекрестке по линии тротуаров или обочин (только если нет наземного пешеходного перехода).
На заметку
Обочина примыкает к внешнему краю автодороги и располагается с ней на одном уровне. Отличить их легко, так как обочина выделяется дорожной разметкой или иным конструктивным способом (подп. 2.34 п. 2 ПДД);
по кратчайшему пути на участке, где автодорога хорошо просматривается в обе стороны (только если поблизости нет пешеходных переходов и перекрестков) (подп. 17.2, 17.3 п. 17 ПДД).
Вам как пешеходу запрещено (п. 18, 20 ПДД):
— идти по краю автодороги, если есть другие разрешенные пути.
Обратите внимание!
Вы можете идти по краю автодороги только в случае, если нет других вариантов для движения: тротуара, пешеходной или велосипедной дорожки, обочины. При этом идти можно только навстречу движению автомобилей (ч. 1, 2 подп. 17.1 п. 17 ПДД).
По автодороге в жилой и пешеходной зонах вы можете ходить даже при наличии тротуаров или обочин. Но при этом нельзя препятствовать движению автомобилей (п. 135 ПДД);
— задерживаться и останавливаться на автодороге;
— переходить автодорогу в неположенном месте;
— переходить дорогу, если по ней приближается автомобиль с включенными синими или сине-красными маячками;
— выходить на автодорогу из-за стоящего автомобиля или иного объекта (дерево, дом и др.), не убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей.
Что грозит пешеходу за нарушение ПДД
Под нарушением ПДД на практике обычно понимается невыполнение обязанностей и нарушение запретов, которые установлены для участников дорожного движения. За такое нарушение вы как пешеход можете привлекаться к гражданской, административной и уголовной ответственности.
Если в результате нарушения ПДД вы причинили вред другому лицу или его имуществу, то он может потребовать с вас возмещения такого вреда. Данное требование он вправе заявить, даже если вас уже привлекли к административной или уголовной ответственности. При этом он должен доказать вашу вину в произошедшем (ч. 1 п. 1 ст. 933 ГК).
Так, вы можете нести гражданскую ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, а также материального ущерба.
Пример
В результате ДТП был поврежден автомобиль. Авария произошла по причине действий пешехода, который внезапно выбежал на дорогу перед двигающейся машиной. Ее водителю пришлось резко затормозить, из-за чего машина съехала в кювет и была повреждена. Виновником аварии признан пешеход, который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.
Владелец автомобиля вправе предъявить виновнику ДТП иск, чтобы возместить вред, причиненный его имуществу, на основании ст. 933 ГК.
За нарушение ПДД вам могут дать штраф в размере от 1 до 3 БВ (ч. 1 ст. 18.20 КоАП). При этом от ответственности могут осовбодить за отдельные административные проступки и значительные правонарушения при наличии определенных обстоятельств. Например, если правонарушение совершено впервые и нарушитель согласен на вынесение письменного предупреждения (ч. 1, 2 ст. 8.3 КоАП), которое с 1 марта 2021 г. больше не является административным взысканием.
Пример
Сотрудник ГАИ остановил пешехода, который шел по краю дороги по ходу движения автомобилей. Пешеход ранее к ответственности за нарушение ч. 2 подп. 17.1 п. 17 ПДД не привлекался, поэтому ему было объявлено письменное предупреждение. В нем разъяснили, что он должен был двигаться навстречу движению автомобилей, и предупредили об ответственности за повторное нарушение.
За нарушение ПДД в виде повреждения, загрязнения автодороги или другого дорожного сооружения на вас могут наложить штраф в размере от 2 до 5 БВ (ст. 18.29 КоАП).
Размер штрафа может быть и больше, если вы (ч. 2 — 4 ст. 18.20 КоАП):
1) нарушили ПДД в состоянии алкогольного опьянения. То же касается и нарушения в состоянии, вызванном наркотиками и иными веществами, — штраф от 3 до 5 БВ;
2) отказываетесь пройти освидетельствование (проверку на нахождение в состоянии, вызванном алкоголем, наркотиками и иными веществами) — штраф в размере от 3 до 5 БВ;
3) при нарушении ПДД создали аварийную обстановку — штраф в размере от 3 до 8 БВ. То есть ваши действия заставили других участников изменить скорость, направление движения или принять иные меры по обеспечению своей или чужой безопасности, или повлекли повреждение их транспортных средств и имущества. Например, вы резко выскочили на дорогу из-за припаркованного автомобиля, и водителю автомобиля, проезжавшему по дороге, пришлось резко затормозить (примечание к ст. 18.1 КоАП);
4) при нарушении ПДД причинили другому человеку легкое телесное повреждение или ушли с места ДТП, являясь его участником, — штраф в размере от 5 до 20 БВ.
Пример
Пешеход в состоянии алкогольного опьянения выбежал на проезжую часть дороги. В результате этого произошло ДТП: столкнулись два автомобиля. В данном случае пешеход может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.20 КоАП в виде штрафа.
К уголовной ответственности вас могут привлечь за нарушение ПДД, если (ст. 321 УК):
1) при этом вы причинили тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение. Наказание в данном случае может быть в виде:
исправительных работ сроком до 2 лет;
ограничения свободы сроком до 2 лет;
лишения свободы сроком до 2 лет;
2) это повлекло смерть человека. Виновный в данном случае наказывается ограничением или лишением свободы на срок до 5 лет.
Непропуск пешеходов - одна из самых горячо оспариваемых тем среди автомобилистов. Многие водители, даже уверенные в своей невиновности, все же соглашаются с вмененным им нарушением, другие, коих немного, идут "до победного", поскольку дело далеко не в размере штрафа.
Впрочем, "до победного" не означает "победу", как и в этой истории, произошедшей в Витебске. Обычная ситуация: поворот направо, пешеходы на переходе и инспектор ГАИ после перекрестка.
Что произошло?
Сергей не соглашается с нарушением, после чего отправляется на "разбор полетов" в ГАИ. Результатом становится штраф 4,5 б.в., или 103 рубля 50 копеек.
"Официально на тот момент я находился в отпуске по уходу за ребенком с доходом 261 рублей в месяц. Кроме того, это был мой первый "непропуск". В документах меня обозначили как "безработного", а штраф выписали практически максимальный. "Скидка" в половину базовой величины выглядела как издевательство".
"На рассмотрении в качестве доказательств нарушения мне показали запись с видеорегистратора инспектора "Дозор". Она была, мягко говоря, не очень хорошего качества, и, чтобы что-то рассмотреть на ней, надо изрядно постараться. Инспектор находился на расстоянии 50 м от перекрестка, причем даже не у края проезжей части. Что там можно снять? Удивляет в принципе, как инспектор сам смог что-то высмотреть? К слову, с этим в дальнейшем согласился и судья первой инстанции".
"В постановлении присутствует отсылка к комментарию к ПДД, где рассказывается о принципе “двух свободных полос” в направлении пешехода переходящего проезжую часть. Что опять же, если смотреть на стоп-кадр или видеозапись, исключает факт совершения правонарушения".
"Схема, которая почему-то присутствует в материалах дела, тоже не соответствует действительности! Да вообще не понятно, зачем ее чертил инспектор, поскольку схемы обычно рисуют при ДТП или при создании аварийных обстановок!"
После этого Сергей принял решение обратиться в суд, для чего составил объемную жалобу, которая целиком отразила его точку зрения на произошедшее не только на дороге, но и на ведение административного дела в целом.
В своей жалобе Сергей настаивал, что действовал согласно ПДД:
"Материалы дела доказывают, что водитель своими действиями уступил дорогу пешеходу.
В соответствии с п.2.76 Правил дорожного движения Республики Беларусь, уступить дорогу (не иметь преимущества) - требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения.
В соответствии с п.2.51 Правил дорожного движения Республики Беларусь, преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Материалы дела доказывают, что пешеход не изменил направление или скорость движения.
Пункт 6 ст.18.14 КоАП РБ гласит, что непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении пешеходам, иным участникам дорожного движения влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от одной до пяти базовых величин.
В данных обстоятельствах начат административный процесс в отношении водителя, который уступил дорогу пешеходу и при этом со слов инспектора не предоставил преимущества. Термин "непредоставление преимущества" не определен ни одним нормативно-правовым актом Республики Беларусь, включая Правила дорожного движения Республики Беларусь. Что означает "непредоставление преимущества", никому не известно.
Домыслы и предположения лица, ведущего административный процесс, в том, что водитель "не предоставил преимущества" на основании п.4 ст.2.7 ПИКоАП не могут указывать на виновность водителя. На основании п.1.1 Директивы Президента Республики Беларусь от 27 декабря 2006 г. №2 при принятии решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, должны неукоснительно соблюдаться требования законодательства, не допускается их произвольное толкование при применении. В случае неясности или нечеткости предписаний правовых актов решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан".
Сергей также обращал внимание на саму видеозапись:
"На моей видеозаписи слышно, как я задаю сотруднику ГАИ вопрос о том, создал ли я кому-то препятствие, когда проезжал, или кто-то из пешеходов остановился, на что сотрудник ГАИ отвечает: нет. Это говорит о том, что ни один пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, а значит, административного правонарушения я не совершал".
Помимо вышеперечисленных доводов Сергей привел в суд с целый ряд аргументов, которые, по его мнению, не только указывают на его невиновность, но и подчеркивают нарушения в ведении административного дела:
- в материалах дел нет заявления физлица, которое могло бы послужить основанием для начала ведения административного процесса;
- при рассмотрении материалов дела сотрудник, ведущий процесс, не представился, не разъяснил права и обязанности и не разъяснил право отвода;
- в деле были рассмотрены доказательства из протокола опроса инспектора, который препятствовал полноте и объективности рассмотрения дела;
- в мотивировочной части постановления доказательства невиновности не были рассмотрены должным образом;
- инспектор, остановивший автомобиль, не может быть свидетелем, поскольку является должностным лицом;
- устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела неоднократно отклонялось, что мешало собственной реализации прав;
- инспектор в процессе общения угрожал применением физической силы и порчей автомобиля, на доводы о рассмотрения дела по месту пребывания не реагировал.
Кроме того, в тексте жалобы содержался довод о том, что остановка автомобиля производилась в зоне действия запрещающего знака с отсылкой к соответствующим нормам и документам.
"Я знал, что инспектору допускается при определенных условиях осуществлять остановку транспортных в местах, где это запрещено ПДД. И сделал это специально надеясь, что суд пояснит, что это за "определенные условия" такие?"
"Что важно, на суде не был принят во внимание ответ инспектора на заданный мною вопрос о том, изменили ли пешеходы направление движения? Ведь его отрицательный ответ отчетливо слышен. Как-никак, все происходило в самом центре города, который буквально увешан камерами, и всю ситуацию можно было рассмотреть со всех сторон.
Исходя из полученного опыта, вынесенного из данной ситуации, я пришел к выводу, что не все люди находятся на “своих местах”. Ни молодой инспектор, в чьем знании ПДД я сомневаюсь. Ни сотрудник ГАИ, выносящий постановление, у которого то, что написано на бумаге, противоречит действительности. Ни суд, который у нас "самый гуманный в мире". Все эти люди сами заняли подобную позицию. Моя же совесть чиста. И дело здесь не в уплаченных деньгах, а в поисках правды".
Что ответил суд?
С просьбой отменить постановление Сергей прошел три суда: районный, областной и Верховный. В прошении было отказано во всех трех инстанциях.
Верховный суд постановил, что виновность водителя доказана, несмотря на все доводы. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколом и записью видеорегистратора сотрудника ГАИ. Согласно ПДД водитель был обязан уступить дорогу пешеходу, поэтому вывод органа, ведущего административный процесс, является верным. Он же подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле.
Доводы о том, что в результате маневра пешеходы не изменили направление движения, правового значения, по мнению суда, для оценки действий не имеют. Поводом для начала административного процесса является фиксация правонарушения инспектором ГАИ, потому заявление от физического лица не требуется. Обстоятельств, исключающих участие инспектора в деле в качестве свидетеля, не имеется.
Кроме того, как значится в постановлении суда, вопреки всем доводам, водителю были разъяснены все права и предоставлены все материалы дела. Все прочие доводы жалоб на доказанность вины не влияют, оснований для отмены постановления не имеются.
Комментарий адвоката
Свое отношение к данной проблеме мы попросили высказать адвоката Наталью Майко.
- Прежде всего отмечу, что в этой проблеме я бы не хотела становиться на чью-либо сторону, а также давать оценку изложенной ситуации. Для полноты картины в данном случае мы не располагаем видеозаписью ГАИ, на которую есть ссылка в материалах дела, нет также "картинки" с другого ракурса, чтобы видеть, как двигались люди. Не было бы лишним иметь возможность получить показания пешеходов.
Моя цель - донести водителям то, что от них ждет закон, в каком направлении сложилась судебная практика. Чтобы каждый, перед тем как принять решение - остановиться перед пешеходным переходом или продолжить движение, - понимал, как его действия будут оцениваться.
ПДД четко определили права и обязанности пешеходов и водителей на нерегулируемом пешеходном переходе.
Пешеходы имеют право (п.16.2) на преимущественное пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а также по регулируемому пешеходному переходу при разрешающем сигнале регулировщика или светофора.
Сразу разберемся: преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.
Водители, в свою очередь, обязаны (п.9.9) уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора.
Уступить дорогу (не иметь преимущества) - требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения.
Казалось бы, все предельно ясно. Но в жизни обычно много ситуаций, когда водитель настаивает, что право пешехода на преимущество он не нарушил и свою обязанность уступить дорогу исполнил, а инспектор ГАИ утверждает обратное.
Разберем понятие "уступить дорогу" на составляющие.
Водителю предлагается одна из трех альтернатив. Он может возобновить или не возобновлять движение; ехать с прежней скоростью или снизить скорость до остановки; осуществлять или не осуществлять маневр. Варианта "ускориться, чтобы проскочить" здесь нет.
Свой выбор водитель должен привязывать к поведению пешеходов: может (возобновление движения, движение с прежней скоростью, маневр) вынудить другого участника дорожного движения изменить направление и/или скорость движения или не может? Слово "может" в данном случае серьезно усложняет оценку водителем ситуации. По сути дела, водителю нужно угадать субъективное восприятие пешеходом степени собственной безопасности. Кого-то автомобиль на пути может вынудить изменить свое поведение за 7 метров, а кого-то - и за 15. Чтобы водители имели хоть какой-то ориентир, появилось "правило двух полос", выведенное из средней скорости движения пешеходов. Но и оно носит условный и рекомендательный характер. Ведь никто не знает, решит ли побежать опаздывающий на автобус школьник, а может, у кого-то порвется пакет с продуктами, и тогда все "усредненные" расчеты окажутся никуда не годными. Поэтому закон продолжает оперировать этим широко трактуемым субъективным "может". Исходя из этого, самым весомым доказательством выглядят свидетельские показания тех пешеходов, которые переходили проезжую часть.
Самое интересное, что факт изменения скорости и направления движения пешеходами квалифицирует действия водителей уже по иной статье - создание аварийной ситуации.
Что касается судебной практики, то она исходит из того, что любые сомнения трактуются в пользу пешехода, ведь он не защищен кузовом автомобиля и в большей степени рискует получить травмы.
Правильно это или нет, комментировать не буду. Просто, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, надо понимать возможные последствия.
Штраф за непропуск пешехода — это способ снизить смертность на дорогах. За этим следят дорожные камеры и инспекторы, но иногда они ошибаются. В этом случае водитель может оспорить штраф. Рассказываем, как это сделать, и каким будет штраф, если не пропустил пешехода в 2022 году.
Штраф за непропуск пешехода
от 1500 до 2500 руб.
Статья 12.18 КоАП
Проверка и оплата штрафов ГИБДД Скидка 50%
Проверяем информацию о штрафах,
пожалуйста, подождите несколько секунд
Уступить дорогу пешеходу — значит остановиться и не двигаться, чтобы пешеходу не пришлось менять скорость или направление движения. Это сказано в первом пункте ПДД.
Если пешеходу пришлось останавливаться, обходить или возвращаться на тротуар, значит водитель не уступил. За такое возможен штраф
Какой штраф за непропуск пешехода
Если пешеходу пришлось изменить траекторию движения или скорость из-за автомобиля, владельцу этого авто положен штраф — от 1500 до 2500 рублей.
Какую сумму штрафа назначить, решает работник ГИБДД. Он посмотрит историю нарушений водителя. Если автомобилист уже получал штраф за такой маневр или он злостный нарушитель, скорее всего, выпишут максимальный штраф — 2500 рублей. Если нарушений мало или подобных проступков за водителем не замечено, выпишут минимальный — 1500 рублей.
Когда выписывают штраф за непропуск пешехода
Почти во всех случаях, когда пешеход оказывается на проезжей части, водитель обязан уступить ему дорогу. Рассмотрим все ситуации, описанные в правилах дорожного движения:
- на пешеходном переходе;
- при повороте на перекрестке;
- при въезде на прилегающую территорию и выезде с нее;
- за непропуск слепых пешеходов;
- за непропуск по пути к общественному транспорту;
- на обочине — там пешеходу не должны мешать наездники на лошадях.
Если пешеход оказался перед машиной, он почти всегда имеет право переходить дорогу в этом месте и его стоит пропустить
Штраф за повторный непропуск пешехода
Такого штрафа нет. Нарушение считается повторным, если повторяется в течение года. Если водитель за год три раза не пропустил пешехода — наказание не усилится, во второй и третий раз будет штраф в том же размере.
Более строгое наказание положено для других нарушений, например, проезд на красный, выезд на встречку или пьяное вождение.
Когда можно избежать штрафа за непропуск пешехода 2022
Рассмотрим ситуации, когда у водителя преимущество перед пешеходом. Если случится ДТП, автомобилист будет невиновен.
Пешеход переходит дорогу на красный свет светофора. На светофоре переходить на красный пешеходам запрещено.
Пешеход передвигался на велосипеде. При пересечении дороги по пешеходному переходу велосипедист обязан сойти на тротуар и идти пешком.
При движении в необорудованных местах. Без пешеходного перехода дорогу можно переходить под прямым углом по отношению к краю дороги. Задерживаться на дороге или мешать проезду машин запрещено. Это сказано в правилах дорожного движения, в разделе для пешеходов.
Если видеорегистратор автовладельца зафиксирует намеренную остановку пешехода на дороге, это поможет избежать штрафа.
При пересечении дороги в запрещенных местах. Пешеход может пересекать дорогу, где нет разделительной полосы и ограждений. Но если двустороннюю дорогу разделяет разметка, бордюр или бетонное ограждение, переходить ее запрещено. Если случится ДТП, пешеход будет неправ. Это написано в ПДД.
Доказать невиновность поможет:
- видеорегистратор. Запись можно показать работнику ДПС, который остановил за нарушение. Если отказывается смотреть — позднее прикрепите их к жалобе и подайте в ГИБДД;
- фото- и видеоматериалы с камеры. Часто работник ГИБДД смотрит только одну фотографию и решает, выписывать ли штраф. В Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) можно получить всю серию фотографий и даже видеозапись, если у камеры есть техническая возможность.
Как непропуск пешехода на зебре фиксируют камеры
Камеры стоят на перекрестках, где чаще всего сбивают пешеходов. Устройство рассчитывает траекторию авто и пешехода, как только машина оказывается в ее зоне видимости. Если камера заметит, что пешеход изменил скорость, направление движения или остановился — водитель получит штраф.
На практике бывает так: пешеход на самом деле не менял траекторию и скорость, но водитель всё равно получает штраф с одной-двумя фотографиями. В этом случае обратитесь с жалобой в ЦАФАП, где должен быть расширенный набор материалов — лучше всего видеозапись, которая позволит изучить ситуацию в динамике. И уже по итогам просмотра инспектор может согласиться с отсутствием нарушения и отменить штраф.
Эксперт по системам фотовидеофиксации
Что делать, если получили штраф за непропуск пешехода
В зависимости от ситуации, есть три варианта действий: оспорить штраф, заплатить половину или всю сумму.
Оспорить штраф. Водитель вправе обжаловать решение ГИБДД, даже если основанием для штрафа были фото- и видеоматериалы с дорожных камер. Причины, по которым штраф можно оспорить:
- дорожная камера ошиблась — не тот госномер авто или до пешехода было достаточно далеко;
- разметку или знак не было видно — например, из-за тумана или снегопада;
- водитель отсутствовал на месте нарушения.
Дата постановления — в левом верхнем углу
Основания для обжалования лучше всего подтвердит запись видеорегистратора. Запишите ее на флешку или диск и подайте работнику ГИБДД вместе с жалобой. Ответ дадут в течение 10 дней.
Если в ГИБДД отказали, водитель имеет право обратиться в суд
Оплатить со скидкой. Если водитель согласен с постановлением, он может сэкономить на уплате штрафа. Закон позволяет уплатить штраф со скидкой 50% в первые 20 дней со дня постановления. Если водитель получит штраф за непропуск пешехода в 2500 рублей, в первые 20 дней он может уплатить только 1250 рублей.
Сроки оплаты штрафа за непропуск пешехода
Со дня постановления у водителя есть 70 дней на уплату штрафа — 10 дается на обжалование и еще 60 после того, как постановление вступило в силу.
Если не оплатить, работник ГИБДД передаст дело приставам — те назначат дополнительный штраф и передадут дело в суд.
Я бы не сказал, что непропуск пешеходов у нас носит массовый характер и пешеходные переходы постоянно залиты кровью невинно убиенных. И все же, бесспорно, это нарушение можно отнести к категории грубых, существенно влияющих на безопасность движения. Но и здесь без перегибов не обходится.
Конечно же, ГАИ уделяет профилактике данного нарушения большое внимание, и это замечательно. Но, наверное, им трудно бороться с тем, о чем все инспекторы имеют совершенно разное представление. Профессиональные инспекторы имеют свое более менее внятное мнение, а вчерашние работники Департамента охраны, участковые и всякие омоновцы приходят в ГАИ со своим пониманием ПДД и несут это понимание в массы. А оно у них на поверку оказывается в примитивной и бытовой плоскости, при общении они "плывут" на втором термине и окончательно "приплывают" на смысловом содержании.
Ответственность за так называемый непропуск предусмотрена ч.6 ст.18.14 КоАП, где правонарушение выражается в "непредоставлении преимущества".
Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, требований дорожных знаков или разметки (за исключением выезда на полосу встречного движения) либо нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, а равно непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении маршрутному транспортному средству, пешеходам, иным участникам дорожного движения –
влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от одной до пяти базовых величин.
Открываем ПДД и в п.2.51 знакомимся с определением "преимущество".
Преимущество — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения;
Заранее примем к сведению существование п.16.2 ПДД.
Пешеход имеет право. на преимущественное пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а также по регулируемому пешеходному переходу при разрешающем сигнале регулировщика или светофора.
Отсюда - самое примитивное инспекторское понимание: не предоставить преимущество означает не дать пешеходу идти первым. Для него все просто и понятно: если водитель поехал первым, то он негодяй-нарушитель. Вся схема построена на праве пешехода, и для этого инспектора не имеет значения расстояние между объектами и бабушкина скорость передвижения.
Есть более продвинутый вариант примитивного представления. Это когда инспектор как в Бога верит в мудрые изречения своего полковника, бывшего или ныне здравствующего. Тот когда-то сказал и забыл, а его "слово оракула" продолжает жить. Отсюда то самое драконовское правило: пешеход ступил на переход - весь трафик должен замереть. Это правило есть также в подкорректированном варианте: если есть разделительная полоса, то с левой стороны непропуск не считается. Потом правило двух полос - якобы для определения негодяйства водителя нужно посчитать полосы между водителем и пешеходом: две и более - "отскочил", менее двух - негодяй. Все эти "правила" объединяет одно обстоятельство - это неписаные правила, просто чье-то мнение, представление отдельно взятого лица, не более.
После права пешехода вернемся к обязанности водителя. Например, очень часто упоминаемый п.100 ПДД.
При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.
И присовокупим п.9.9 ПДД.
Водитель обязан... уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора.
В обоих случаях мы сталкиваемся с термином "уступить дорогу", смысл которого обозначен в п.2.76 ПДД.
Уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;
Как видим, тут появляется какая-то мутная формулировка "если это может вынудить". А кто и каким прибором может определить это "если может"? "Если может" начинается, когда мы садимся за руль автомобиля, и заканчивается на парковке. Поскольку не обозначен критерий оценки "если может", то водитель не считает непропуском свой проезд по переходу, когда пешеход не изменяет скорость и направление движения. Получается, что пешеход остается при своем безапелляционном праве преимущества, а водитель свято соблюдает обязанность уступать дорогу. Оба правы, все смеются, все довольны.
И тут находятся инспекторы - сторонники суровой интерпретации. Дескать, если пешеход снизил скорость и направление, то это уже создание аварийной обстановки (а там вплоть до лишения, между прочим). Такая формулировка действительно имеется в Кодексе, в примечании к ст.18.14.
Под созданием аварийной обстановки в настоящей статье и статье 18.23 настоящего Кодекса понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц.
Причем в ПДД нет определения "аварийная ситуация" или "создание аварийной ситуации". Странным образом "пэдэдэшное" понятие перекочевало в КоАП, который обладает большей юридической силой, нежели ПДД. И под эту марку "суровые интерпретаторы" готовы рубить головы.
Я не смею утверждать, что моя позиция единственно верная. Но она есть, и она такая - сегодня в этом хитросплетении ПДД и КоАП черт ногу сломит. Наверное, пора бы уже как-то более просто и четко обозначить, что такое непропуск, для единообразного его понимания. Благодарю за внимание.
Василий ТЕЛОГРЕЙКИН
Видео автора
Специально для ABW.BY
P.S. На днях наш читатель прислал в редакцию видео, на котором видно, как машина ГАИ пересекает пешеходный переход, при этом заметно, как перед этим пешеход решает притормозить, то есть изменить свою скорость. И что же, будем теперь это расценивать как создание аварийной обстановки? Такими темпами без "прав" полстраны можно оставить, в том числе инспекторов.
И что делать водителю, если он не согласен с обвинением в создании помехи пешеходу? В таких случаях одни суды привлекают водителей к ответственности, другие – нет. Недавние разъяснения МВД могут способствовать формированию однородной судебной практики, но они противоречат ПДД
ПДД: водитель должен уступать дорогу пешеходам
В случае проезда нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода водитель должен соблюдать п. 13.1 и 14.1 ПДД. При повороте направо или налево он обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель также обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути).
Уступить дорогу – это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). То есть обязанность пропустить пешехода возникает тогда, когда он избрал направление для движения и это очевидно для водителя.
Если человек вступил на зебру, то водитель обязан его пропустить. В то же время пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения (п. 4.5 ПДД). Он может выходить на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен.
Свежие разъяснения МВД противоречат ПДД
В Письме МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 разъясняется, в каких случаях водители должны пропускать пешеходов, а в каких – нет. Так, если водитель своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то он не нарушил правила. В качестве примера приводится решение Верховного Суда РФ, где указано, что водитель не может привлекаться к ответственности, если траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Получается, если водитель не помешал пешеходу перейти дорогу так, как тот планировал, например не вынудил его отойти назад или остановиться, то он не нарушил правила.
Однако такой вывод противоречит Правилам дорожного движения. Из п. 1.2 ПДД следует, что нарушением со стороны водителя будут такие действия, которые могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Поэтому в некоторых обвинительных решениях судов прямо на это и указано. То есть на практике водителя не оправдывает тот факт, что пешеход не изменил направление движения или скорость, как разъясняется в письме МВД.
При этом с учетом тех же разъяснений можно предположить, что инспектор должен будет фиксировать правонарушение на видеокамеру и получать объяснения от пешехода, чтобы привлечь водителя к административной ответственности. Но нужно помнить, что, даже если у инспектора есть видеозапись правонарушения, показывать ее водителю на месте он не обязан.
Что делать водителю, если он не согласен с обвинением в совершении правонарушения?
Основным аргументом в защиту водителя является отсутствие доказательств вины. Если говорить коротко, то рассуждения могут быть такими: раз нет видеозаписи и объяснений пешехода, которому помешали перейти дорогу, чем доказана вина?
При несогласии водителя с совершением правонарушения составляются протокол и постановление. Последним документом он и привлекается к административной ответственности, так как им устанавливается его вина. При составлении протокола водителю разъясняются его права, и ими нужно обязательно воспользоваться.
Куда и как жаловаться?
Постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) – например, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу (району, округу), либо в районный суд по месту нахождения этого органа.
В жалобе укажите на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств вашей вины. Формулировки, подходящие под конкретный случай, можно позаимствовать из текстов судебных актов, доступных по ссылкам ниже. К жалобе следует приложить сделанную вами копию постановления, а также дополнительные материалы при их наличии – видеозапись, фотографии.
Важно не пропустить срок на подачу жалобы – 10 суток с момента получения копии постановления. При этом первым считается день, следующий за днем составления постановления.
Что происходит в судах?
Водитель указал, что пешехода не было на пешеходном переходе. Его слова подтверждала запись с видеорегистратора: человек неожиданно вышел из-за машины, припаркованной под углом к проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода. Суд установил вину пешехода, к ответственности водитель не привлечен (
При этом в деле нет видеозаписи, нет объяснений пешехода. Вина установлена только на основании протокола, постановления и объяснений водителя, согласно которым он вину не признал. Водитель привлечен к ответственности (
На основании видеозаписи суд установил, что женщина, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не замедлила свой ход, несмотря на приближавшийся автомобиль, и продолжила движение, нарушив требования п. 4.5 ПДД. Кроме того, суд указал, что водитель не должен прибегать к резкому торможению в условиях гололеда. Водитель не привлечен к ответственности (
Суд указал, что водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан предоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу, которая включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы, т.е. и тем пешеходам, которые еще не вышли на проезжую часть, но для которых приближающийся автомобиль создает помеху. Водитель привлечен к ответственности (
Таким образом, для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ доказательства совершения им правонарушения должны быть достаточными. А с учетом рекомендаций МВД в числе таких доказательств должны быть видеозапись и объяснения пешехода.
Читайте также: