Водитель ниссана не справился с управлением
Из какого контекста-то? Не было никакого контекста. Мы обсуждали дефиницию термина "управление". Вы предложили свой вариант. Из него прямо следует, что как только я отпускаю руль, я - не водитель. Поясните, какой именно контекст я упускаю?
Из контекста того, что я писал не только про активное воздействие на органы управления автомобилем, но и контроль над ними. Ногу над педалью тормоза ведь всё равно держать нужно, таким образом контролировать дорожную обстановку. Если ты включила круиз контроль и едешь без рук, со скоростью 60 км/ч, но на дороге возник знак ограничение скорости 40 км/ч- кто ответственен за нарушение скоростного режима?
Вот сейчас вообще не поняла. Что значит "ибо"? Водитель - это не тот, кто несёт ответственность, а тот, кто управляет машиной. Как же я по-вашему не перестану быть водителем, если из вашего же (!) определения следует, что я ничем не управляю?
Есть такое понятие -"Не справился с управлением". Двоякое. Может быть неправильно управлял. А может быть вообще не управлял. Если при возникновении опасности водитель вместо того, что бы предпринять всё возможное и необходимое для предотвращения ДТП закроет лицо руками и будет кричать "Мама"- он ведь не перестанет быть водителем?
Тем, что по нему, пассажира дернувшего за ручник с криком "Смотри как я в повороты вхожу" нельзя привлечь за управление ТС и случившееся ДТП, так как он не находился на месте водителя.
Тем, что по нему, пассажира дернувшего за ручник с криком "Смотри как я в повороты вхожу" нельзя привлечь за управление ТС и случившееся ДТП, так как он не находился на месте водителя.
Правильно ли я понимаю, что необходимые и достатоточные условия управления это:
1. Находиться на водительском месте
2. Взаимодействие с органами управления авто, в результате которого транспортное средство изменило свое местоположение относительно дороги?
Есть такое понятие -"Не справился с управлением". Двоякое. Может быть неправильно управлял. А может быть вообще не управлял. Если при возникновении опасности водитель вместо того, что бы предпринять всё возможное и необходимое для предотвращения ДТП закроет лицо руками и будет кричать "Мама"- он ведь не перестанет быть водителем?
Тем, что по нему, пассажира дернувшего за ручник с криком "Смотри как я в повороты вхожу" нельзя привлечь за управление ТС и случившееся ДТП, так как он не находился на месте водителя.
Так это как раз и правильно.
Во-первых, вы сами того не замечая называли его пассажиром, т.е. вы прекрасно понимаете, что он не становится водителем только из-за того, что дернул ручник.
Во-вторых, что касается гражданской ответственности за причинение вреда в результате ДТП, для неё вообще не играет никакой роли, является виновник водителем, пассажиром или пешеходом. Есть состав деликта - есть ответственность.
В-третьих, что касается административной ответственности, на мой взгляд, не помешало бы дополнить п. 5.1 ПДД чем-то вроде:
5.2. Пассажирам запрещается:
вмешиваться в деятельность водителя, связанную с управлением транспортным средством.
И ответственность в КоАПе прописать.
Правильно ли я понимаю, что необходимые и достатоточные условия управления это:
1. Находиться на водительском месте
2. Взаимодействие с органами управления авто, в результате которого транспортное средство изменило свое местоположение относительно дороги?
Понимаешь в чем тут дело.
Нахождение на водительском месте это конечно вообще чушь.
А вот запрет на управление в нетрезвом виде, это, как по логике пикника- вообще вмененная ответственность за ДТП, которое он мог бы совершить, но еще не совершил, так как все пьяные ехав за рулем утверждают, что никакого ДТП бы и не произошло. По его логике- закон не терпит сослагательных наклонений, и наказывать за возможные последствия нельзя.
В данном же случае законодатель таких дурачков наказывая- защищает, чтобы не случилось беды. Он ведь может бухая в заведенной тачке на педальку нечаянно нажать, ручника отпустить так, что машинка поедет, или двигатель завести на передаче и машинка рванет с места, а трезвый бы этого не допустил.
Поэтому и второй вывод про
Взаимодействие с органами управления авто, в результате которого транспортное средство изменило свое местоположение относительно дороги?
тоже не совсем подходит, ибо нефиг в пьяном виде дергать рычаги и давить на педали говоря, что я же на ручнике стою и никуда не еду.
Думаю, на данном этапе развития техники и законодательства включать в ПДД РФ нормы о беспилотниках является преждевременным.
Оно, в обсуждаемом топике, как раз касалось не движущегося авто. Что управлять можно и в статичном состоянии. А ты перевела на движение.
Правильно ли я понимаю, что необходимые и достатоточные условия управления это:
1. Находиться на водительском месте
Понимаешь в чем тут дело.
Нахождение на водительском месте это конечно вообще чушь.
А вот запрет на управление в нетрезвом виде, это, как по логике пикника- вообще вмененная ответственность за ДТП, которое он мог бы совершить, но еще не совершил, так как все пьяные ехав за рулем утверждают, что никакого ДТП бы и не произошло. По его логике- закон не терпит сослагательных наклонений, и наказывать за возможные последствия нельзя.
В данном же случае законодатель таких дурачков наказывая- защищает, чтобы не случилось беды. Он ведь может бухая в заведенной тачке на педальку нечаянно нажать, ручника отпустить так, что машинка поедет, или двигатель завести на передаче и машинка рванет с места, а трезвый бы этого не допустил.
Поэтому и второй вывод про тоже не совсем подходит, ибо нефиг в пьяном виде дергать рычаги и давить на педали говоря, что я же на ручнике стою и никуда не еду.
Я лишь пытаюсь понять окончательные условия, что бы однозначно трактовать нарушение.
Вопросы,связанные с возможностью наверное и когда то совершить "а вдруг ты сделаешь" слишком субъективные и динамически сложны для восприятия. Даже на форуме нет окончательного мнения. Это может говорить наверное о том, что многие вещи даны на откуп правоохранам на местах.
Читайте также: