Что грозило виновникам особо дерзких дтп посмевшим людей плетьми бить и лошадью давить

Обновлено: 08.01.2025

Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).

Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем "на 100%":

ГИБДД не стало возбуждать против автолюбителя дело об административном нарушении в области дорожного движения, стало быть, автолюбитель Правил ПДД не нарушал;
в момент ДТП овчарка находилась на проезжей части,
столкновение произошло на проезжей части дороги в полутора метрах от её края, обочина в месте ДТП имеет ширину 2,5 метра, за обочиной находится лесополоса;
в момент ДТП на погибшей собаке ответчика был металлический ошейник, поводка не было;
следовательно, именно ее владелец, в нарушение положения Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части дороги,
поскольку сознание собаки полностью неподконтрольно человеку, в том числе её хозяину, то собака (в условиях рассматриваемого ДТП) является для водителя транспортного средства непреодолимой силой, поскольку её поведение непредсказуемо и контролироваться водителем не может в принципе;
доказательств же умышленного причинения истцом вреда, то есть намеренного наезда, суду не представлено,
следовательно, в результате ДТП ответчику причинен вред именно в результате его же собственной грубой неосторожности. А что же до того, что автомобиль – а не собака – является источником повышенной опасности, то при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса допускает полный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, если такой вред причинен не здоровью и не жизни человека.

Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:

суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, установили факт причинения ущерба автомобилю, однако обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба владельцу пса, с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Между тем, вред от источника повышенной опасности возмещается его владельцем независимо от его вины;
кроме того, автомобиль ехал со скоростью движения не более 60 км/ч, после удара проехал на обочину, к экстренному торможению не прибегал. Между тем, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, суд целиком положился на мнение ГИБДД, не проанализировал самостоятельно обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя; не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД, имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Суд не обосновал свой вывод со ссылкой на доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда;
вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
при этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, который должен постоянно обеспечивать контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности;
ввиду этого согласиться и с выводом судов о наличии в действиях владельца пса грубой неосторожности, поскольку этот вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП. Отсутствие лишь поводка при выгуле собаки, при наличии ошейника, не свидетельствует, безусловно, о виновности только владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.

Напомним, что еще один "проживотный" акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.

Как сказал глава ГИБДД, предлагающие снизить скорость в городах до 30 км/ч думают не о безопасности дорожного движения, а о взимании штрафов.

Утром 9 июня СМИ распространили информацию о том, что начальник Научного центра безопасности дорожного движения МВД России Дмитрий Митрошин выступил за снижение максимально допустимой скорости в городах с нынешних 60 км/ч до 30 км/ч.

О Народе думают бояре! Молодцы! О Россиюшки думу думают. Я вот тоже с утра о России думал! А вообще приезжайте лучше отдыхать, дались вам эти машинки. В Крым, да на недельку! Эх! Продайте вашу старую каролу и на все деньги гульнуть! Эх, веселись душа! Красота! И пофиг сколько стоит бенз и тд. А потом едьте обратно к себе Когалым, в рудники, да шахты. А там глядишь и помрете и обретете райскую жизнь.

И действительно, как применение общепринятых и показавших эффективность мировых практик по снижению смертности в дтп может увеличить безопасность на дорогах? Давайте лучше не будем думать о штрафах и поставим побольше камер для выписывания штрафов!

Утром: новая безумная инициатива властей!
Вечером: власти опровергли новую безумную инициативу властей!

Как создать хорошую новость с "заботой о народе": сначала во всю рассказывать о ужесточении законов и повышении штрафов, затем заявить, что всё это не правда, и что всё будет хорошо.
Пс: ну а если серьёзно, то грамотная позиция, где нужно 40 - стоит знак 40, жилая зона также имеется. Камер бы побольше в города, глядишь, ездить нормально начнём

Что-то у них там происходит. Техосмотр у гайцов, новые правила НЕсдачи, не дают регестрировать крупную технику физикам, стукачи в штатском .
Что-то у них там происходит.

Да потому что дорожная сеть с советского периода практически не изменилась, а трафик возрос в разы, и такое ограничение поставит все колом.

Может пора "лошадей" в "императорскую конюшню" изымать, чтобы деБиллов поменьше на дорогах все же стало. Ну и на каторгу, пущай тоннель на Сахалин докапывают.
PS Заядлых алконавтов из соседней темы туда же.
PPS Походу реально: все новое это хорошенько забытое старое. ИМХО должно подействовать: и от алкоголизма излечатся, и неуёмная энергия на пользу стране пойдет.

Когда ГИБДД уже начнёт думать о безопасности движения в городах?
Так давайте уже сделаем 150 в городе, а потом будем удивляться, а чего это у нас смертность на дорогах растёт?!

Правительство давно обещало отвязаться от доллара и на сей раз обещание выполнило, это раньше цены вслед за $ прыгали, сейчас они неудержимо растут, вне зависимости от курса "грязной зелёной бумажки" :))))

Не ожидаешь услышать такое от главы ГИБДД

кто называет вещи своими именами и просто говорит правду, там не любят, уволят походу

стало известно наказание грозящее виновнику дтп со смертельным исходом на совет