Смена выгодоприобретателя по каско
Есть ли возможность сменить выгодоприобретателя по страховому договору уже после наступления страхового события?
Есть ли возможность сменить выгодоприобретателя по страховому договору уже после наступления страхового события?
Алексей
Приветствую. К сожалению нет, поскольку это является изменением условий договора страхования, которое не допускается 1) в одностороннем порядке 2) после наступления страхового случая.
То есть на данный страховой случай распространяется действие ранее заключенного договора, тут ничего не сделаешь.
Добрый день! В 2014 году я заключил договор автокредитования с банком ВТБ по которому необходимо было страхование КАСКО. Три года я страховал свой автомобиль, как того требовал кредитный договор. Но с 1 июня 2016 года вступило в силу Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно документу ЦБ, как я слышал, клиент сможет расторгнуть договор в течение пяти рабочих дней с момента его заключения. В моем кредитном договоре написано, что я должен страховать автомобиль на протяжении всего времени договора и в случае не предоставления начисляется пеня и банк может потребовать полный возврат средств. В мае месяце у меня заканчивается очередной полис КАСКО и меня мучает вопрос: - могу ли я отказаться от оформления полиса или расторгнуть его после предоставления банку на основание этого указания (либо какого нибудь другого документа), или мне необходимо весь срок договора предоставлять полис КАСКО ? - Что мне грозит если я не предоставлю полис КАСКО ?
Здравствуйте! На данный момент у меня нет задолженности по авто кредиту.Вопрос: Что может сделать банк если я не буду заключать договор по страхованию КАСКО на последний третий год кредита?
По договору автокредитования есть ли обязанность страховать атомобиль именно по КАСКО? Если в тексте договора нет прямого указания на страхование КАСКО, а именно прописана обязанность застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Добрый день! Требуется помощь юристов. Мы, юридическое лицо, заключили договор страхования КАСКО. Ранее страховали другие автомобили в той же страховой компании. Нам выставили счет на 41 тысячу рублей, мы оплатили, приехал страховой агент, привез оригинал полиса. Через несколько дней звонит страховой агент и говорит, что они расторгают с нами договор, т.к. не могут страховать коммерческий транспорт, что деньги нам вернут, просят считать договор недействительным, т.к. его не пропускает служба безопасности. При разговоре с вышестоящим сотрудником выясняется, что они неправильно посчитали тариф, и не учли, что у нашей компании были страховые случаи. Нужно доплатить 48 тысяч рублей (т.е. стоимость страховки около 90 тысяч рублей) при стоимости автомобиля 500 тысяч рублей (автомобиль новый из салона). И что, при наступлении страхового случая они нам ничего выплачивать не будут. Насколько правомерны действия страховой компании?
я взял автокредит.страхование каско входит в этот кредит на 1 год.можно ли в последующем не платить каско?
Суд первой инстанции встал на сторону страхователя
В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.
Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.
Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении
2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.
Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.
Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца
Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.
Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Пленум ВС РФ принял постановление о некоторых вопросах применения обновленных процессуальных норм во избежание судебных ошибок
ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой. В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца. В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.
По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.
ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела
Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.
Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Эксперты оценили позицию Верховного Суда
В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.
Л.М. Золина,
автор ответа, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению
ВОПРОС
Плательщиком страховой премии является лизингополучатель.
Насколько верна эта формулировка в договоре с точки зрения принятия к расходам КАСКО у лизингополучателя? Компания на ОСН.
Если страхователем предмета лизинга является лизингодатель, это означает, что он является выгодоприобретателем по всем страховым рискам. Формулировка в договоре достаточно определенно на это указывает. Это логично, так лизингодатель остается собственником имущества при передаче его в лизинг. Лизингополучатель как плательщик может учесть в расходах страховые платежи как пользователь предметом лизинга.
ОБОСНОВАНИЕ
При лизинге автомобилей обязанность застраховать полученный в лизинг автомобиль от угона и ущерба (каско), как правило, возлагается на лизингополучателя.
В такой ситуации лизингополучатель имеет полное право учесть расходы на добровольное страхование автомобиля в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, на основании подп. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ. Не спорит с этим и Минфин России (см. Письмо от 20 ноября 2019 г. N 03-03-06/1/89821).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы на добровольное страхование имущества принимаются для целей налогообложения прибыли с учетом положений статьи 263 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 263 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных).
Таким образом, для целей налогообложения прибыли организаций учитываются расходы на страхование, предусмотренные положениями статьи 263 Кодекса, при условии их соответствия условиям, определенным статьей 252 Кодекса, и если эти расходы не поименованы в статье 270 Кодекса.
Л.М. Золина,
автор ответа, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению
Добрый день! Скажите мне пожалуйста, смогу ли я сменить выгодоприобретателя по КАСКО после истечения договора, если страховое возмещение не выплачено СК до сих пор, страховой случай произошел в период действия договора? Машина признана тоталом.
Адвокат Горобец Игорь Юрьевич
Здравствуйте, по существу Вашего вопроса можем пояснить следующее.
Добровольное страхование транспортного средства (КАСКО) по своей природе является одним из видов имущественного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Действующее законодательство указывает выгодоприобретателя как участника договора страхования на стороне страхователя, однако не дает четкое определение понятию выгодоприобретатель.
Поэтому обратимся к теории права. Выгодоприобретатель по общему правилу - это физическое или юридическое лицо, которому предназначен денежный платёж, получатель денег. Другими словами, выгодоприобретатель — это физическое или юридическое лицо, которое имеет право на получение страховых выплат по договору страхования и может заменить страхователя при наступлении страхового случая.
Наиболее часто в договорах КАСКО в качестве выгодоприобретеля указывается сам страхователь, собственник транспортного средства или банк, иная кредитная организация в случае покупки автомобиля с использованием кредитных средств.
Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Таким образом, выгодоприобретатель не может быть заменен в случае выполнения им какой-либо обязанности по договору страхования, например, оплаты страховой премии или подачи документов по страховому случаю.
Также следует сказать, что при покупке автомобиля в кредит, транспортное средство будет являться предметом залога, а банк залогодержателем.
В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Таким образом, если автомобиль был приобретен в кредит, то замена выгодоприобретателя банка не допускается, в связи с наличием его преимущественного права на получение страховой выплаты.
Однако, в Вашем случае срок действия договора прекращен. В связи с этим, если Ваш автомобиль в настоящее время не является предметом залога в банке или у иного лица, то Вы можете в новом договоре страхования указать любого другого выгодоприобретателя или не указывать его вовсе.
Читайте также: