Освобождение от административной ответственности при дтп
Мой девиз: Честность. Порядочность. Профессионализм.
Юрист — автомобилисту
Практические статьи, связанные с безопасностью дорожного движения, толкованием ПДД, административной ответственностью по основным статьям КоАП — 18.16, 18.17, ч.8, 10 ст.18.14 КоАП и многое другое.
Освобождение от ответственности за якобы вождение в состоянии наркотического опьянения
Что делать, если инспектор ДПС не выдал копию протокола об административном правонарушении?
Протокол об административном правонарушении является одним из ключевых документов по делу об административном правонарушении. Этим документом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.11.23 ПИКоАП Республики Беларусь, оканчивается подготовка дела об административном правонарушении и дело передается на рассмотрение по компетенции.
Что можно сделать чтобы не было лишения водительских прав при ДТП?
Одной из таких новелл стало дополнение понятия “создание аварийной обстановки”.
Нарушение порядка освидетельствования на алкоголь: как прекратить дело по статье 18.15 КоАП?
С момента введения в действие нового КоАП прошло уже более 5 месяцев. За это время сотни водителей было привлечено к ответственности по уже обновленной статье 18.15 КоАП.
Адвокат, магистр юридических наук Латышев П.С.
18.15 КоАП – как избежать незаконного привлечения к ответственности
Лишают прав за гудок по ч.10 ст.18.14 КоАП? Советы адвоката
Лишают прав за гудок по ч.10 ст.18.14 КоАП? Советы адвоката
Адвокат, магистр юридических наук Латышев П.С.
В августе 2020 г. после всем известных событий, в нашей стране начала формироваться необоснованная практика привлечения к ответственности водителей по ч.10 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь за подачу звукового сигнала (при чем очень часто поданным для предотвращения ДТП) — якобы за создание гудком аварийной обстановки.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения: новые изменения 2020
Порядок освидетельствования на состояние опьянения по статье 18.15 КоАП: новые изменения 2020-2021
Адвокат, магистр юридических наук Латышев П.С.
В свете последних событий, массового привлечения водителей за подачу звукового сигнала в знак солидарности, как то незаметно прошли весьма значимые для водителей изменения в порядок прохождения освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного либо наркотического опьянения.
Временное разрешение на право управления ТС: что нужно знать
Адвокат Латышев П.С., магистр юридических наук
Достаточно часто к нам обращаются с вопросами касательно выдачи временного разрешения на право управления транспортным средством взамен изъятого водительского удостоверения, продления этого разрешения, срока действия и т.д.
Поэтому я решил обобщить ответы на данные вопросы в отдельную статью и отметить некоторые нюансы касательно временного разрешения на право управления ТС.
Не доказан факт ДТП – нет ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП (распитие алкоголя после ДТП) и ч.2 ст.18.17 КоАП (оставление места ДТП)
Не доказан факт ДТП – нет ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП (распитие алкоголя после ДТП) и ч.2 ст.18.17 КоАП (оставление места ДТП)
Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук Латышев П.С.
В нашей практике отдельное место занимает категория дел, связанных с совершением ДТП и последующим распитием спиртного после этого, и, соответственно, оставлением места ДТП.
Как обжаловать постановление начальника ГАИ по административному делу
Если на вас инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, то следующей стадией вашего общения с правоохранительными органами будет рассмотрение дела соответствующим начальником ГАИ.
Бывает, что начальник ГАИ выносит постановление о прекращении административного процесса, но чаще всего такое должностное лицо выносит постановление о привлечении вас к административной ответственности. И после такого рассмотрения дела и вынесения постановления у гражданина появляется дилемма – а что делать дальше и как обжаловать постановление, если я считаю его незаконным?
Как обжаловать незаконные действия инспектора ДПС
Как часто инспекторы ДПС нашей Родины допускают нарушению требования Закона при ведении административного процесса и при оформлении процессуальных документов? Наша практика показывает, что в каждом деле об административном правонарушении, которое было в нашем производстве, таких незаконных действий и решений инспекторов ДПС и их руководителей может быть десять, двадцать, тридцать и т.д.
Передвижной наркологический пункт и могут ли в нем проводить освидетельствование по установлению опьянения
С темой освидетельствования, проводимого сотрудниками ДПС Брестской области на мотофестивалях, мы сталкиваемся каждый год. И каждый год идет незаконное, на наш взгляд, привлечение десятков байкеров к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП Республики Беларусь. Читать далее →
Транспортное средство как вещдок по статье 18.16 КоАП и кто должен платить за его хранение
Адвокат МиноблЮК №1 Латышев С.В.
Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук, Латышев П.С.
В нашей практике мы достаточно часто сталкиваемся с применением инспекторами ДПС статьи 8.10 ПИКоАП Республики Беларусь (задержание и принудительная отбуксировка транспортного средства) в случае совершения гражданином административного правонарушения, квалифицируемого по статье 18.16 КоАП Республики Беларусь (чаще всего – за управление транспортным средством в состоянии опьянения). Чуть реже мы сталкиваемся с применением такой меры обеспечения административного процесса по этой же самой статье 18.16 КоАП, как наложение ареста на транспортное средство (ст.8.7 ПИКоАП Республики Беларусь). Читать далее →
Как быстро выводиться этиловый спирт из организма и как использовать это при защите по статье 18.16 КоАП?
Адвокат Латышев П.С., магистр юридических наук
Адвокат Латышев С.В.
В нашей практике по статье 18.16 КоАП Республики Беларусь (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) мы часто сталкиваемся с делами, где фигурирует медицинская справка о состоянии здоровья, полученная лицом самостоятельно, после того как его освидетельствовали инспекторы ДПС.
Отказ от освидетельствования на алкоголь при нахождении в бессознательном состоянии: случай из практики
Адвокат МиноблЮК №1 Латышев С.В.
Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук, Латышев П.С.
Выслушав информацию нашего клиента, гр-на В., нам трудно было поверить в случившееся с ним. Однако, на руках у него была копия протокола об административном правонарушении и повестка о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении. Итак.
Освидетельствование на наркотическое опьянение водителя: методика и процедура прохождения
Адвокат МиноблЮК №1 Латышев С.В.
Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук Латышев П.С.
Инспектор ДПС и протокол опроса водителя (или собственника): мнимая ответственность и новые источники доказательств в ПИКоАП
Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук Латышев П.С.
Одним из фундаментальных прав человека является право не давать показания (объяснения) против самого себя либо членов своей семьи, близких родственников. Нормативная основа этого права закреплена в статье 27 Конституции Республики Беларусь:
Правоприменение по-Калинковичски: право на защиту – не, не слышал
Нарушение процедуры освидетельствования водителя на алкоголь как основание прекращения дела по статье 18.16 (18.15) КоАП
Адвокат МиноблЮК №1 Латышев С.В.
Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук
Латышев П.С.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на алкоголь: случай из практики
Адвокат МиноблЮК №1 Латышев С.В.
Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук
Латышев П.С.
Уважаемый читатель! Мы продолжаем серию статей, касающуюся вопросов административной ответственности в области безопасности дорожного движения, а также отдельных вопросов административного процесса. Сегодня Вашему вниманию предлагается статья, касающаяся вопросов административной ответственности за отказ водителя от прохождения освидетельствования на алкоголь (отказ от освидетельствования на алкоголь).
Правоприменение по-Барановичски: новые веяния в ПИКоАП
Адвокат Минской областной юридической консультации №2, магистр юридических наук Латышев П.С.
Достаточно часто в своей практике мы вынуждены встречаться с голословными и несостоятельными утверждениями должностных лиц ОГАИ, которые они отражают в выносимых постановлениях по делам об административных правонарушениях.
В недавнем прошлом Верховный суд Республики Беларусь воспринял доводы жалобы моего клиента о том, что рапорт сотрудника органа внутренних дела не является допустимым источником доказательств в деле об административном правонарушении, и отразил свою позицию в соответствующем постановлении. Читать далее →
Законность и правомерность использования прибора Алкотест 203 в определенные периоды времени
Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук
Латышев П.С.
Тема освидетельствования на предмет определения нахождения в состоянии алкогольного опьянения освещалась нами долго, упорно и подробно. Казалось бы, все вопросы рассмотрены, обсуждены, исследованы. Однако это не так. В ходе оказания юридической помощи по очередному делу об административном правонарушении было выявлено еще одно новое существенное нарушение Закона, ранее нами не освещенное.
Читать далее →
Правоприменение по-Мозырски 2: вопросы мотивировочной части постановления
Читать далее →
Правоприменение по-Мозырски: два капитана и якобы нарушение парковки
Автор: Тетерич Александр,
Каждый городок нашей с вами Родины уникален и неповторим. Не исключение и славный город Мозырь, в котором я проживаю. Ведь только здесь вас встретят самые лучшие инспекторы ДПС, которые поразят вас глубиной знаний нормативных правовых актов.
Еще раз к вопросу о порядке освидетельствования на предмет выявления состояния алкогольного опьянения
Протокол измерения при освидетельствовании на алкоголь – что это?
адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук
Латышев П.С.
Тему освидетельствования водителей на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и нарушений, допускаемых инспекторами ДПС и врачами при освидетельствовании на алкоголь мы освещаем давно. Было подготовлено множество статей на эту тематику с освещением как основных нарушений, допускаемых инспекторами ДПС при проведении освидетельствования, так и собственно правоприменительной практики по этой категории дел. Было снято несколько видео совместно с юридическим порталом Jurcatalog.by.
адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук
Латышев П.С.
Калинковичи-Мозырь: презумпция невиновности – не, не слышал.
Я никогда не задумывался, что один взмах жезлом в сентябре 2014 года так сильно изменит мою жизнь. Что я буду вынужден заниматься не только своим любимым делом, но и усиленно штудировать всевозможные законы нашей страны: КоАП, ПИКоАП, Директивы. Составлять и решать логическо-юридические пазлы. А зимой 2016 года вынужден был перейти на новый уровень – на УК и УПК.
адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук
Латышев П.С.
С того момента прошел уже значительный промежуток времени, однако правоприменительная практика по вопросам привлечения к ответственности за превышение скорости едва сдвинулась с мертвой точки. Изменилось только название прибора, а методы привлечения к ответственности и используемые подходы к формированию доказательственной базы по данному составу административного правонарушения со стороны инспекторов ДПС остались те же.
Правоприменение по-белыничски. Часть 2. Мифический ПИКоАП
адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук
Латышев П.С.
В арсенале ГАИ есть много профилактических мероприятий, призванных напоминать участникам дорожного движения о важности соблюдения различных требований ПДД. Мы, к слову, часто пользуемся возможностью присутствовать в подобных рейдах. В самих таких акциях нет ничего плохого: да, несознательные и непросвещенные водители и пешеходы получают штрафы, зато расплачиваются за свои ошибки рублями, а не жизнями других людей. Читать далее →
Почему инспектор ГАИ не может быть свидетелем, а напарник — только в определенных случаях
Запись с видеорегистратора отдали на хранение участнику ДТП. Это нормально?
Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.
Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования
За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.
Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.
Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.
Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.
Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.
Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования
В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.
В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Фабула дела. Судами рассматривалось дело о привлечении рекламораспространителя к ответственности за совершение административного правонарушения. Сотрудником УГИБДД был составлен административный протокол по статье 14.37. КоАП РФ в связи с тем, что срок действия договора и разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции истекли три года назад. Арбитражным судом Кемеровской области рекламораспространитель был привлечен к административной ответственности - наложен штраф на сумму 500 000 рублей. Однако, при рассмотрении дела в апелляционном порядке решение нижестоящего суда было отменено и принят судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что протокол составлен неуполномоченным лицом.
Судебный акт: Постановление 7 ААС от 06 ноября 2015г., дело N А27-12237/2015.
Что сказала апелляция.
1. Статья 14.37 КоАП содержит несколько составов административных правонарушений – первый состоит в установке/эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения; второй – нарушение технических регламентов при установке/эксплуатации рекламной конструкции.
2. Законодательством в сфере рекламы установлены требования к безопасности рекламных конструкций для движения автотранспорта, сами конструкции и их размещение должны соответствовать требованиям тех. регламентов. При этом, на ГИБДД МВД РФ возложены функции контроля, надзора и выдачи разрешений при обеспечении безопасности движения. Однако, как таковой контроль за соблюдением законодательства в сфере рекламы в функции ГИБДД не входит.
3. При этом, как следует из материалов дела, совершенное правонарушение состояло в эксплуатации конструкции без разрешения, а точнее, по истечении срока, установленного полученным разрешением. Факт нарушения безопасности дорожного движения не доказан, сама рекламная конструкция и ее установка произведены с соблюдением требований ГоСТ.
4. Таким образом, административный протокол составлен неуполномоченным лицом, поскольку в указанном случае это выходит за пределы функций, возложенных на ГиБДД МВД РФ, что является существенным нарушением норм права и влечет отмену принятого судом первой инстанции судебного акта о привлечении к административной ответственности.
Подытожим.
1. Реализуя способ защиты в административных делах, есть смысл ссылаться на существенное нарушение процессуальных норм.
2. Орган, составляющий протокол об административном правонарушении, действует, не выходя за пределы функций, возложенных на него законом. В противном случае, даже если доказан факт совершения правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
3. Перечень нарушений процессуальных норм, признаваемых существенными, открытый. В ваших руках доказывать признак существенности того или иного правонарушения. Некоторый критерий сформулирован Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": при существенном нарушении возникает невозможность при рассмотрении дела устранить последствия, которые вызваны данными существенными нарушениями.
4. Примеры нарушений, которые практика относит к существенным:
- протокол составлен в отсутствие законного представителя ( Постановление Федерального АС Северо-Западного округа от 26.09.2008г. по делу N А56-54580/2007);
- ненадлежащее извещение лица, в отношении которого составляется протокол.
- непредоставление возможности ознакомиться с протоколом (Постановление 13 ААС от 04.06.2009г. по делу N А56-11811/2009);
- несоответствие дат составления протокола и выявления события правонарушения.
Учитывая, что существенного нарушения не допущено, в данном случае достаточно устного замечания.
Необеспечение работника-водителя СИЗ влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В учреждении в ходе плановой проверки были выявлены нарушения требований ст. 221 ТК РФ и п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ)[1]: водителя не обеспечили СИЗ в полном объеме.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2–4 данной статьи.
Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи, установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Таким образом, необеспечение работника (водителя) СИЗ влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. То есть юридическое лицо заплатит штраф не от 50 000 до 80 000 (ч. 1 ст. 5.27.1) рублей, а от 130 тыс. до 150 тыс. руб. (ч. 4 ст. 5.27.1)
Даже если организация, которая нарушила Правила выдачи СИЗ, устранит нарушения до срока, указанного в предписании, и при этом нет негативных последствий правонарушения и учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, это не освободит учреждение от административной ответственности — штрафа, хотя и позволит снизить его размер в два раза.
В учреждении проведена плановая выездная проверка. В результате проверки установлено, что работодатель нарушил требования ст. 212 ТК РФ и Правил выдачи СИЗ — не обеспечил рабочих СИЗ в полном объеме:
• Г. и М. не выданы перчатки с полимерным покрытием, каска, подшлемник под каску, головной убор утепленный, перчатки морозостойкие, очки защитные;
• А. и Д. не выданы 6 пар перчаток с полимерным покрытием, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром, очки защитные, СИЗ органов дыхания фильтрующее или изолирующее;
• Е. не выданы ботинки кожаные, 12 пар перчаток с полимерным покрытием, 6 пар перчаток утепленных.
Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как нарушены права работников на безопасные условия и охрану труда. Устранение нарушений до наступления срока, указанного в предписании и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие каких-либо негативных последствий, а также тот факт, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем указанные обстоятельства следует принять во внимание как основания для изменения постановления должностного лица ГИТ в части назначенного наказания.
С учетом вышесказанного назначенное учреждению административное наказание в виде штрафа в сумме 130 000 руб. не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, выразившегося в невыдаче некоторых видов спецодежды, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5. 27.1 КоАП РФ.
РАССЛЕДОВАНИЕ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ
Нарушение порядка проведения расследования несчастного случая — основание для привлечения к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В ГИТ поступило письмо из ФСС о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая с водителем предприятия.
В ходе рассмотрения дела ГИТ установила, что предприятием нарушены требования охраны труда, содержащихся в ст. 212, 229–231 ТК РФ, Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а именно:
• руководитель предприятия не рассмотрел разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве, отраженные в особом мнении членов комиссии, срок расследования которого истек 27.11.2017 и более не продлевался;
• после завершения расследования несчастного случая на производстве акт о несчастном случае не подписали члены комиссии, не утвердил работодатель (его представитель), акт не заверен печатью (притом что она используется).
Таким образом, предприятие имело возможность выполнить все требования законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не сделало этого, поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
[1] Утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (в ред. от 12.01.2015; далее — Правила выдачи СИЗ).
Читайте также: