Основателен ли отказ московских властей от лишения обоих участников дтп дипломатического иммунитета
В соответствии с Программой курса международного публичного права и планами учебных работ заочного факультета студенты обязаны выполнить контрольную работу по одной из предложенных ниже тем. Положительная оценка курирующим преподавателем выполненной работы, в необходимых случаях ее защита и получение по ней зачета являются одним из условий допуска студента к экзамену по данной дисциплине.
По своем у содержанию контрольная работа должна возможно более полно раскрывать освещаемую тему и свидетельствовать о достаточно высоком уровне овладения студентом теоретическими основами курса международного публичного права. Автор должен показать свою способность адекватно и творчески применять приобретенный в ходе учебы научный багаж, умение работать с нормативным материалом, всесторонне анализировать и правильно его толковать, ориентироваться в многообразии доктринальных подходов при решении тех или других вопросов регулирования международных отношений, давать убедительные обоснования своего выбора конкретной концепции. Наконец, студенту следует делать попытки самостоятельно оценивать правовые аспекты связанных с темой работы событий международной жизни, проводимой государственной внутренней и внешней политики, деятельности международных организаций и их органов.
Подготовку и выполнение контрольной работы нужно рассматривать как подготовительный этап к будущей практической работе в качестве юриста. Это значит, что от него потребуются навыки сжатого, ив то же время исчерпывающего, достоверного и глубоко продуманного изложения обширного по объему и сложного по содержанию материала в идее рефератов, обзоров, аналитических заключений, меморандумов, где будет присутствовать не только пересказ фактов, но и собственные соображения автора, его выводы и.предложения.
Выполняя контрольную работу, студент обязан сообразовываться с существующими методическими требованиями: быть точным при. воспроизведении привлекаемых нормативных и документальных материалов, не допускать текстуальных заимствований без ссылок на используемые источники, подкреплять общетеоретические рассуждения конкретными примерами из международной практики.
Работе в обязательном порядке должен быть предпослан план изложения с постраничными указаниями структуры работы — оглавление. Работа, написанная от руки, должна быть выполнена аккуратно, разборчивым почерком, без использования ненормативных сокращений и аббревиатур.
В заключительной части работы должно содержаться резюме по итогам проведенного разбора, сформулированы краткие выводы и предложения, если таковые были высказаны в тексте работы. Помимо постраничных ссылок на используемые источники в конце работы должен быть приведен перечень изученных нормативных актов и литературы с указанием точных выходных данных каждого из источников.
Рекомендуемый объем контрольной работы — до 25 рукописных страниц. Она может быть также выполнена в машинописном или компьютерном варианте.
Допущенные в работе пробелы, неточности, другие погрешности должны быть устранены в новом варианте работы, который подается в деканат заочного отделения о приложении рецензии на предыдущий вариант работы. Невыполнение этих требований служит основанием к недопуску студента на экзамен как не выполнившего учебную программу.
По вопросам написания контрольной работы студент может консультироваться с курирующим его группу преподавателем. Контактный телефон кафедры 244-86-75 (лаборант — Марина Владимировна Чубрикова).
Нормативные источники и литература ко всем темам — см. раздел после Программы курса, с. 75 и 79.
Т ематика контрольных работ на 2009/2010 учебный год
Тема 1. Понятие и сущность международного права, его соотношение с внутригосударственным правом
Международное право — самостоятельная правовая система, тесно взаимодействующая с внутригосударственным правом.
Сходные признаки международного и внутригосударственного права; специфика международно-правовой системы.
Соотношение международного и внутригосударственного права: теоретические воззрения и реальное решение проблемы на основе действующего международного и внутригосударственного права.
Широко признаваемое определение международного права как системы, а не простой совокупности юридических принципов и норм, создаваемых на основе добровольного волеизъявления участников международных отношений в целях поддержания всеобщего мира и безопасности, установления и развития международного сотрудничества для обеспечения всеобщего благосостояния народов. Разъяснить, какими средствами обеспечивается реализация предписаний, содержащихся в нормах международного права.
Вопросы к задаче. Основательна ли позиция, занятая датскими властями по вопросу об экстрадиции А. Закаева, в свете применимых принципов и норм международного уголовного права? Обоснуйте свою позицию со ссылками на международные договоры.
Международное публичное право. Сборник документов. В 2 т. / Составители и авторы вступительной статьи К. А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1996. Т. 1, гл. 1.
Международное публичное право: Учеб. / Отв. ред. К. А. Бекяшев. — 4-е изд., перераб. и доп. М., 2005. Гл. 1.
Бекяшев К. А., Волосов М. Е. Международное публичное право. Практикум, схемы. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Тема 1. С. 8—14. Тема 5. С. 55-58.
Баскин Ю. Я., Фельдман Д. И. Международное право: проблемы методологии. М., 1971.
Василенко В. А. Основы теории международного права. Киев. 1988.
Даниленко Г. М. Обычай в современном международном праве. М., 1988.
Каламкарян Р.А. Международно-правовое значение односторонних юридических актов государств. М., 1984.
Левин Д. Б. Актуальные проблемы международного права. М., 1974.
Лукашук И. И. Функционирование международного права. М., 1992.
Лукашук И. И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.
Лукашук И. И. Источники международного права. Киев, 1966.
Лукашук И. И. Нормы международного права в международной правовой системе. М., 1997.
Марочкин С. Ю. Проблема эффективности норм международного права. Иркутск, 1988.
Малинин С. А. Избранное. СПб., 2003.
Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. I-II. М.,1996.
Мингазов Л.X. Эффективность норм международного права. Казань, 1990.
Мовчан А.П. Кодификация и прогрессивное развитие международного права. М., 1972.
Моисеев Е.Г. Россия в современном мире: международно-правовые и внешнеполитические аспекты. М.. 2002.
Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970.
Тункин Г. И. Право и сила в международной системе. М., 1983.
Ушаков И. А. Проблемы теории международного права. М., 1988.
Фельдман Д. И. Система международного права. Казань, 1983.
Черниченко С. В. Теория международного права. В 2-х т. М., 1999.
Тема 2. Международно-правовые средства разрешения международных споров
Понятие международного спора и виды международно-правовых средств разрешения международных разногласий.
Международные органы, участвующие в разрешении международных споров с применением мирных средств.
Процедурные приемы, используемые при разрешении международных споров в международном уголовном суде ООН.
Нормативное закрепление принципа мирного разрешения споров в многосторонних межгосударственных правовых актах и характеристике наиболее эффективных из процедурных форм, используемых для улаживания конфликтных ситуаций между государствами. Исторические этапы формирования и нормативного закрепления международно-правовых средств мирного разрешения международных споров.
Андрей Князев возвращался домой с подледной рыбалки. Машина поворачивала направо, ее вынесло на тротуар. Катрин Макляйн, п ятидесяти лет, погибла практически мгновенно, ее подругу Катрин Доре, пятидесяти шести лет, доставили в больницу с несколькими переломами и порезами на лице. В тот день ее прооперировали. Серьезно была ранена и собака Катрин Маклейн, которую она прогуливала, — животное пришлось усыпить.
Полиция в Оттаве утверждает, что в момент ареста А. Князев был настолько пьян, что едва держался на ногах и с трудом говорил. Свидетели аварии добавляют: ни Князев, ни пассажир, находившийся в его машине, даже не пытались помочь сбитым ими людям — они просто стояли в стороне и говорили о чем-то по-русски. Приехавшей к месту аварии полиции Князев тут же сообщил о своей дипломатической неприкосновенности и отказался от теста на содержание алкоголя в крови. Случилось все это в нескольких кварталах от резиденции российского посла.
В тот же вечер, в субботу, в Оттаве случился еще один дорожный инцидент, но без таких серьезных последствий: был задержан шофер посла Виталия Чуркина Евгений Блохин и тоже, по утверждению полиции, пьяным. Он возвращался с той же рыбалки. Самого посла в машине в тот момент не было.
Вопросы к задаче. 1. Основателен ли отказ Князева от требования канадской полиции провести ему тест на содержание в крови алкоголя?
Основателен ли отказ московских властей от лишения обоих российских участников дорожно-транспортного происшествия дипломатического иммунитета?
Возможно ли предъявление потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии искового требования к А. Князеву и Е. Блохину о возмещении причиненного вреда?
Устав Организации Объединенных Наций 1945 г.
Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, 1970 г.
Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г.
Конвенция о мирном разрешении международных столкновений 1907 г.
Парижский договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики 1928 г.
Бекяшев К. А., Волосов М. Е. Международное публичное право. Практикум, схемы. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2004. Тема 9. С. 119-123.
Бекяшев К. А., Моисеев Е. Г. Международное публичное право в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Отв. ред. К. А. Бекяшев. М., 2005. Тема 6. С. 29-33.
Анисимов Л. Н. Международно-правовые средства разрешения межгосударственных споров (конфликтов). Л., 1975.
Клименко Б. М. Мирное решение территориальных споров. М., 1987.
Кожевников Ф. И., Шармазанашвили Г. В. Международный Суд ООН. М., 1971.
Левин Д. Б. Принцип мирного разрешения международных споров. М., 1977.
Пушмин Э. А. Мирное разрешение международных споров (международно-правовые вопросы). М., 1974.
Тема 3. История международного права и его науки классического периода
1. Вклад Венского (1814-1815 гг.) мирного конгресса в становление института межгосударственных организаций, запрещение работорговли, подразделение на классы дипломатических представителей и утверждение правила альтерната.
Решения Парижского мирного конгресса и становление институтов нейтрализации и демилитаризации, гуманизации правил ведения морской войны и принципа свободы торгового судоходства по международным рекам и в Черноморских проливах.
Историческое значение Гаагских конференций мира 1899 г. и 1907 г. вдело гуманизации средств и методов ведения войны, а также нормативного закрепления принципов мирного разрешения международных столкновений.
Необходимо осветить содержание важнейших решений, принятых на вышеназванных международных форумах, показать поступательное развитие соответствующих отраслей современного международного права и привести конкретные примеры закрепления и совершенствования того, чем ознаменовался Венский и Парижский мирные конгрессы, а также Гаагские конференции мира, в международно-правовых документах современной эпохи (Версальская система, Организация Объединенных наций и др.).
Задача. В московскую милицию поступило заявление от 60-летнего посла Ганы в России Франсиса Яхая Махома об избиении.
Вопросы к задаче. Какие обязательства возлагаются на государство пребывания международным правом в части обеспечения безопасности дипломатических агентов-иностранцев?
Международное публичное право. Сборник документов: В 2 т. / Сост. и авт. вступ. ст. К. А. Бекяшева и А. Г.Ходакова. М., 1996.
Баскин Ю. Я., Фельдман Д. И. История международного права. М., 1990. 204 с.
Грабарь В. Э. Материалы к истории литературы международного права России (1647-1917). М., 1958.
Кожевников Ф. И. Русское государство и международное право. М., 1947.
Левин Д. Б. История международного права. М., 1962. 197 с. Левин Д. Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XX века. М., 1982.
Стародубцев Г. С. Международно-правовая наука российской эмиграции. М., 2000. 293 с.
Тема 4. Субъекты международного права
1. Понятие и виды субъектов международного права.
Международная правосубъектность народов (наций), ведущих борьбу за свою независимость.
Вопрос о международной правосубъектности физических и юридических лиц.
Необходимо привести и прокомментировать определение института субъектов международного права, осветить признаваемые теорией международного права категории участников международных отношений, включая характеристику правового института каждого из них.
Задача. 21 декабря 2001 г. официальные власти Туркмении объявили посла Узбекистана Абдурашита Кадырова персоной нон грата и потребовали, чтобы он в 24 часа покинул страну. Причина, как утверждают туркменские власти, — доказанная причастность посла к покушению на президента Туркмении Сапармурада Ниязова.
16 декабря 2002 г. посольство Узбекистана было подвергнуто обыску туркменскими чекистами. В ответ на что узбекский МИД выступил с заявлением, обвинив Туркмению в нарушении дипломатической неприкосновенности здания посольства и непричастности посла А. Кадырова в помощи участникам заговора.
Вопросы к задаче.
Какие положения применимых международно-правовых актов были нарушены властями Туркмении в связи с фактом производства обыска в помещении посольства Узбекистана?
Какие процедурные формы используются для прекращения миссии дипломатического агента в связи с совершением им неблаговидных действий по отношению к государству пребывания?
Какие правовые последствия может иметь отказ дипломатического агента подчиниться требованию властей страны пребывания выехать из нее в связи с объявлением его неблагонадежным лицом?
Устав ООН 1945 года;
Статут Международного Суда ООН 1945 года; Конвенция о привилегиях и иммунитетах ООН 1946 года;
Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 года;
Венская конвенция о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 года;
Конституция РФ 1993 года.
Аваков М. М. Правопреемство освободившихся государств М., 1983.
Захарова Н. В. Правопреемство государств. М., 1973.
О'Конелл . Правопреемство государств. М., 1957.
Курдюков Г. И. Государство в системе международно-правового ре-гулирования.-Казань, 1979.
Лукашук И. И. Конституции государств и международное право. М., 1998.
Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории):
М., 1971.
Моджорян Л. А. Основные права и обязанности государств. М., 1965.
Признание в современном международном праве / Отв. ред. Д.И.Фельдман. М., 1975.
Ушаков Н. А. Государство в системе международно-правового регулирования. Учебное пособие. М., 1997.
Ушаков И. А. Правопреемство государств. Учебное пособие. Уфа, 1996.
Тема 5. Правотворчество в международном праве
Похожие документы:
Сборник методических материалов по курсу международное публичное
СБОРНИК МЕТОДИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ по курсу МЕЖДУНАРОДНОЕ ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО Для студентов юридического факультета, обучающихся по направлению подготовки бакалавров Москва Институт международного права и экономики .
Сборник методических материалов по курсу международное публичное
Сборник методических материалов по курсу международное экономическое право
. международного права и экономики имени А.С. Грибоедова 2005 УТВЕРЖДЕНО кафедрой международного права А в т о р - с о с т а в и т е л ь – д-р юрид. наук, проф. В. М. Шумилов Сборник методических материалов по курсу «Международное .
Сборник методических материалов по курсу международное частное право обучающихся по направлению подготовки бакалавров
СБОРНИК МЕТОДИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ по курсу Международное частное право Для студентов юридического факультета, обучающихся по направлению подготовки бакалавров Москва Институт .
По их вине в минувшую субботу произошли две автомобильные аварии. Оба ДТП были вызваны тем, что российские дипломаты находились за рулем в нетрезвом состоянии. Одна авария обошлась без жертв. Второй же случай стал самой настоящей трагедией. По информации полиции Оттавы, автомобиль, за рулем которого находился первый секретарь посольства России, выехал на тротуар, сбив двух женщин с собакой. Затем машина врезалась в стоявший на обочине автомобиль. В результате одна из женщин — известный в Оттаве юрист Кэтрин Маклин — скончалась на месте. Другая получила тяжелую травму. Кроме того, собака получила такие ранения, что ее пришлось усыпить, а к этому в Канаде относятся весьма серьезно, — отмечает ИНТЕРФАКС. Дипломату предъявлены обвинения по пяти пунктам, включая непреднамеренное убийство. Судебное заседание назначено судебное слушание, но если Москва не лишит своего дипломата иммунитета, то его нельзя будет привлечь к уголовной ответственности в Канаде. Кстати, стоит напомнить, что похожий случай произошел около трех лет назад в Вашингтоне. Тогда грузинский дипломат Георгий Махарадзе, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, задавил девушку. Президент Шеварднадзе лишил Махарадзе дипломатического иммунитета, и тот был приговорен американским судом к 21-му году тюрьмы. В прошлом году его этапировали на родину, где он в настоящее время и продолжает отбывать наказание. Между тем, заместитель министра иностранных дел России Георгий Мамедов сообщил, что Москва проведет собственное разбирательство обстоятельств происшествия. На встрече с канадским послом Родни Ирвином Мамедов пообещал, что виновные в инциденте будут привлечены к ответственности в соответствии с российским законодательством.
Меню сайта
Российские дипломаты наехали на канадцев
В субботу в Оттаве по вине российских дипломатов было совершено два дорожно-транспортных происшествия. В одном погибла 50-летняя женщина. Канадские власти просят Россию лишить дипломатов неприкосновенности, чтобы судить их по канадским законам. МИД РФ сопротивляется.
Первая авария произошла в 15.45. Как рассказал сержант полиции Мердок Маклеод (Murdock Macleod), машина российского дипломата выехала на тротуар, сбила двух женщин, прогуливавшихся с собакой, и протаранила стоявший у обочины другой автомобиль. Одна из женщин получила ранения, не опасные для жизни. Вторая, Кэтрин Маклин (Catrin Maclean), скончалась. По словам сержанта Маклеода, российский дипломат находился за рулем в нетрезвом виде.
Сотрудник российского посольства, имя которого пока не названо, был доставлен в отделение полиции. Ему предъявили обвинение по пяти пунктам, в том числе в непреднамеренном убийстве, управлении автомобилем в нетрезвом состоянии и отказе пройти тест на содержание алкоголя в крови. Он провел в полиции около пяти часов, после чего был передан сотрудникам консульского отдела российского посольства. В тот же день в Оттаве еще один российский дипломат совершил ДТП, к счастью обошедшееся без жертв. По предварительным данным, он также был пьян.
Прибывший в канадский МИД, посол России в Канаде Виталий Чуркин выразил "глубочайшее сочувствие семьям потерпевших и сожаление в связи с несчастным случаем". Однако на следующий день канадская сторона передала российскому послу запрос об аннулировании дипломатического иммунитета обоих участников ДТП, объяснив это стремлением предать российских дипломатов в руки канадского правосудия. Министр иностранных дел Джон Мэнли (John Manly) заявил журналистам, что его правительство "считает инцидент весьма серьезным".
В соответствии с Женевской конвенцией 1961 года иностранные дипломаты обладают иммунитетом и не могут быть привлечены к уголовной или гражданской ответственности в стране пребывания, однако им могут быть предъявлены соответствующие обвинения. Тем не менее известны случаи, когда дипломатов лишали неприкосновенности. Так случилось в 1997 году в Вашингтоне с грузинским дипломатом Григорием Махарадзе (Grigoryi Makharadze). Управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, он задавил девушку. Президент Грузии Эдуард Шеварднадзе (Eduard Shevardnadze) лишил дипломата иммунитета, после чего тот был приговорен американским судом к 21-летнему тюремному заключению. В прошлом году господин Махарадзе был этапирован на родину, где продолжает отбывать наказание.
Судебное разбирательство по инциденту с российским дипломатом, повлекшему смерть канадской женщины, назначено на 7 марта, но участие в нем российского гражданина остается под вопросом. Заместитель министра иностранных дел России Георгий Мамедов заявил вчера, что Москва проведет разбирательство обстоятельств транспортного происшествия в Канаде. На состоявшейся вчера же встрече с послом Канады Родни Ирвином (Rodney Irwin) российский дипломат подчеркнул, что "виновные будут привлечены к ответственности в соответствии с российским законодательством".
Если виновник аварии договорился с пострадавшим, все условия примирения выполнены, то даже суд не может настаивать на уголовном преследовании. Такое интересное решение принял Верховный суд.
Некий Попов в городе Лангепас выехал на обочину и протаранил стоявший там автомобиль, за рулем которого находился некто А. В результате А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в отношении Попова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса. Попов свою вину в ДТП признал и приложил все усилия, чтобы примириться с пострадавшим. Он даже выплатил ему 480 тысяч рублей - такую компенсацию установил сам пострадавший. В конечном итоге договориться с пострадавшим Попову удалось. В итоге сам пострадавший ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в отношении Попова именно по примирению сторон. И следователи в июне того же года дело прекратили.
Указание о том, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС - незаконно
Однако прокуратура вернула его на доследование. Но не потому, что не было оснований для примирения. Прокурор посчитал, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены. В частности, не исследована возможность создания перед Поповым препятствия, из-за которого он свернул на обочину. Это обстоятельство и вовсе бы сделало Попова невиновным в ДТП.
В суде пострадавший снова ходатайствовал освободить Попова. Однако суд это ходатайство не удовлетворил и вынес Попову обвинительный приговор. Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.
При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей - это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.
С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Но не согласился Верховный суд. Он указал, что, исходя из положений статьи 76 УК, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в этой статье условий. Одно из таких условий - примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. А под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Попов вину признал. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Он также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия для освобождения Попова выполнены.
На то, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ВС напомнил, что человек считается ей подвергнутым в течение года. На момент первого заседания суда сроки давности прошли.
Что касается неполного возмещения - в частности, суд первой инстанции указал на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных затрат в будущем, превышающих выплаченную компенсацию, - то ВС напомнил, что размер определяется потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.
А указания судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
На основании всего этого коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, а дело прекратила за примирением сторон. В общем, если виновник и пострадавший действительно примирились, то остальным остается с этим смириться.
Но надо напомнить, что еще несколько лет назад предлагалось исключить возможность примирения в ситуации, когда потерпевший погиб в ДТП. Ведь в таком случае примиряется не потерпевший, а его родственники. А кто знает, какие у них были отношения?
В Госдуме предложили запретить использование гаджетов за рулем:
Читайте также: