Неосновательное обогащение при возмещении ущерба от дтп
К нам в Центр обратился клиент, который привлечен ответчиком по иску гражданина о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании своих исковых требований истец полагал, что автомобиль клиента выезжал с парковки и, совершая маневр задним ходом, повредил автомобиль истца. Однако в ходе административного расследования лицо, находившееся за рулем транспортного средства, установлено не было.
В судебном заседании истец заявил, что хочет привлечь клиента к ответственности по пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, который закрепляет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в то числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, истец хотел привлечь к ответственности собственника транспортного средства.
Однако истец не учел положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Учитывая положения статьи 1064 ГК РФ, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Юристом нашего Центра в ходе судебного разбирательства доказано, что истцом не доказан факт повреждения транспортного средства ответчиком, а также то обстоятельство, что автомобиль истца поврежден именно из-за столкновения с транспортным средством ответчика. В удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме. Мы всегда готовы отстоять Ваши права – обращайтесь!
Расскажу о нескольких случаях когда удалось отбить иски страховых компаний по неосновательному обогащению.
Есть такой вид обязательства — неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение – неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (кондикционное обязательство). Condictio indebite – возвращение не должного, уплаченного по ошибке.
Неосновательное обогащения имеет место быть когда:
– одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;
– имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Это очень большая и достаточно сложна тема с кучей различных нюансов в правоприменении и судебной практики.
1. Дело по ОСАГО недоплата "Ренессанс страхование". Ущерб 120 000 руб. До суда выплачено 50 000 руб. Подали в суд на остатки. В процессе суда страховая выплатила на счет потерпевшему еще 45 000 руб, но ни суд ни потерпевшего не уведомила о выплате. Потерпевшему упали деньги на счет и он как-то не озадачился выяснением откуда это прилетело. Суд выносит решение взыскать 70 000 руб, несмотря на то, что в процессе суда была еще одна неизвестная выплата, о которой никто не знал. Страховая получила решение, но его не обжаловала. Потерпевший получил деньги по решению суда. Потом взыскали неустойку с этой суммы, у страховой тоже не было претензий. Получили неустойку. Примерно через год страховая подает иск на потерпевшего о взыскании неосновательного обогащения в размере 45000 руб, выплата не учтенная судом.
Иск отбили. Еще 25000 руб юридических услуг взыскали со страховой.
2. По решению суда потерпевший получил со страховой 15000 руб. Через месяц страховая опять переводит эту же сумму. Проходит 2 года и страховая подает иск на неосновательное обогащение. Пишут, что из-за ошибки они два раза оплатили одно и тоже. Страховщик знал о несуществующем обязательстве (обязательство было исполнено ранее), но все равно произвел перевод денежных средств. Таким образом неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Страховщику следует надлежащим образом контролировать сотрудников, имеющих допуск к банковскому счету. Отказ в иске не лишает истца обратиться с иском к сотруднику, допустившему перевод денежных средств.
Иск отбили.
Мораль такова: можно найти выход из любой ситуации, нужно обращаться за консультацией.
Позиция по делу.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Один из экспертов отметил, что КС так и не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Второй полагает, что данное определение – еще один шаг к освобождению страховых компаний от выплаты адекватного возмещения по ОСАГО.
Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.
В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.
Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.
Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.
КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.
Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.
В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.
Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.
Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.
Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.
КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.
Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.
Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.
Страховщик может потребовать назад деньги, уже выданные на ремонт автомобиля, если выяснится, что оплаченные повреждения не относятся к аварии. Это будет считаться безосновательным обогащением собственника машины.
Опытные эксперты точно установят, была ли авария настоящей или она поддельная. Фото: Валерий Шарифулин / ТАСС
К таким выводам пришел Верховный суд, разбирая дело об аварии, которая не оставила следов. В буквальном смысле. А дело началось с того, что некто Ибрагим Дзгоев обратился в страховую компанию за выплатой по ОСАГО, якобы после аварии. Вообще-то если исходить из материалов дела, то речь в нем идет о зарвавшемся страховом мошеннике. И только жадность поломала его планы безосновательно обогатиться.
А дело было так. Страховщик принял документы и выплатил якобы пострадавшему 185 тысяч рублей. Но пострадавшему этого показалось мало. Поэтому он провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость ремонта намного выше, а именно - 314 тысяч рублей. Разницу он потребовал оплатить через суд. И тут начинается самое интересное. Страховщик изучил документы и понял, что его надули: повреждения не соответствуют тем, которые могли бы быть получены в результате этой аварии.
Тогда страховщик подал встречный иск о взыскании с Дзгоева той, ранее выплаченной, суммы в размере 185 тысяч рублей. И Нижневартовский городской суд принял позицию страховщика. Однако в апелляционной инстанции это решение отменили. Там согласились с тем, что Дзгоев не имеет права на доплату. Но при этом указали, что и страховщик не может вернуть деньги обратно. Причем объяснили это очень интересно: мол, страховщик сам принял решение о выплате, никто его к этому не понуждал, а значит, плакали эти денежки.
Однако страховщик не остановился на этом этапе и обратился в Верховный суд. А ВС счел доводы апелляционной инстанции незаконными.
Он указал, что, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу этой нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Но вот беда: у страховой компании обязательства были. А были ли у страхователя законные требования на эти обязательства - большой вопрос.
Если исходить из материалов дела, то речь в нем идет о зарвавшемся страховом мошеннике. И только жадность поломала его планы
Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 185 тысяч рублей. Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате этого ДТП. Заключение эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" по результатам назначенной по делу судебной трассолого-технической экспертизы подтвердило утверждение страховой компании о том, что принадлежащий истцу автомобиль ВМW не имеет повреждений, полученных при указанном ДТП. Поэтому Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции и отменил решение апелляционного суда.
Если мошенник хочет получить со страховой компании большую выплату, то ему, возможно, придется столкнуться с тем, что страховщик внимательно изучит материалы дела. В данном случае все именно так и произошло. Но, скорее всего, на этом не закончится. Ведь у страховщика остается право подать заявление в полицию о мошеннических действиях со стороны клиента. А факт мошенничества - налицо.
Большинство аварий на дороге происходит по вине водителей.
При этом другим участникам дорожного движения может быть нанесен физический, имущественный, а также моральный ущерб. Если у виновника происшествия оформлен полис ОСАГО, компенсация ложится на плечи его страховой компании.
Но не всегда страховка позволяет покрыть весь причиненный ущерб. В этом случае недостающую сумму можно взыскать с виновника аварии. Как это сделать, расскажем далее.
Какой размер выплат причитается по страховке?
При наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО обязанность возмещения ущерба берет на себя страховщик. Но при этом размер выплат ограничен законом:
- при вреде здоровью установлен лимит в 500 тыс. руб. ;
- при имущественном ущербе — 400 тыс. руб.
Не имеет значение количество потерпевших, каждый из них в равной степени претендует на страховую выплату. Если же выделенной суммы недостаточно, чтобы покрыть расходы всех пострадавших, остаток средств должен оплатить сам виновник аварии.
Чтобы получить компенсацию за причиненный ущерб, обратитесь в страховую компанию виновника аварии с заявлением
Подаем иск о взыскании ущерба с виновника ДТП
Зачастую граждане уклоняются от обязанности оплатить причиненный ими ущерб. В этом случае проблему может помочь решить суд, в который нужно подать соответствующий иск.
Перед составлением заявления необходимо собрать все необходимые документы. К ним относятся:
- протоколы инспекторов ГИБДД, составленные на месте происшествия;
- акты медицинской экспертизы;
- протоколы оценки имущественного ущерба;
- бланки расчета суммы страховой выплаты;
- свидетельские показания.
Составление иска начинается с указания сведений об истце и ответчике.
Если виновник аварии отказался предоставлять личную информацию, ее можно запросить в отделении ГИБДД, сотрудники которого проводили осмотр места происшествия.
Далее следует перейти к основным требованиям — возмещение ответчиком любого понесенного в процессе ДТП ущерба, в том числе морального вреда (определяется потерпевшей стороной самостоятельно). Необходимая сумма указывается исходя из остатка, не покрытого страховыми выплатами.
К иску нужно приложить все сопутствующие документы. После его рассмотрения и при отсутствии письменных возражений со стороны ответчика, суд обяжет последнего выплатить причитающуюся сумму.
Образец искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП
Размер госпошлины
Размер госпошлины при подаче искового заявления зависит от цены иска. Если она не превышает:
- 20 тыс. руб. — стоимость пошлины составит 400 руб. ;
- 100 тыс. руб. — размер госпошлины увеличится до 800 руб. , а также дополнительные 3% от всей суммы.
При иске до 200 тыс. руб . размер госпошлины будет составлять 3200 руб. и дополнительно 2% от текущей суммы.
Если вы решили взыскать более крупную сумму (до 1 млн. руб. ), то госпошлина возрастает до 5200 руб. и 1% от всей суммы. При цене иска выше 1 млн. руб. вам придется уплатить пошлину до 13200 руб. плюс 0,5% от требуемой суммы.
При наличии требований о компенсации морального вреда необходимо оплатить дополнительную госпошлину, которая составляет 200 руб.
Как взыскать ущерб с виновника ДТП, если у него нет полиса ОСАГО?
На практике нередки случаи, когда у виновника аварии не оказывается полиса ОСАГО, либо выясняется, что документ поддельный.
В этой ситуации закон прямо гласит, что причиненный материальный ущерб гражданину либо организации обязано возместить в полном объеме виновное лицо.
Таким образом, если вина гражданина в содеянном доказана, и у него отсутствует право воспользоваться страховой помощью, он обязан самолично оплатить понесенные каждым потерпевшим убытки.
Если виновник ДТП не имеет полиса ОСАГО или отказывается возмещать причиненный ущерб, вы можете обратиться в суд
При взыскании ущерба стоит заручиться поддержкой опытных юристов, которые помогут собрать документы и доказательства, подать обращение в страховую компанию или заявление в суд, возьмут на себя переговоры с виновником ДТП.
 | Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года |
Комментарии
на основании каких статей закона я могу обратиться в суд о взыскании ущерба с виновника ДТП у готорого отсутствовал полис ОСАГО
Вам необходимо руководствоваться статьей 1079 Гражданского кодекса РФ:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Подала в суд на виновника ДТП на сумму превышающую страховую сумму 120000. Ответчик затягивает момент вынесения решения уже третий год. Сумма ущерба рассчитана на момент ДТП, а получу я ее через три года, ремонт авто выйдет по новым ценам гораздо дороже. Есть ли вариант проиндексировать сумму возмещения ущерба с момента ДТП до вынесения решения?
Что значит ответчик затягивает? Судья решение вынес?
Почему через три года? Через три года можете уже ничего не взыскать, так как срок исполнительного может закончится.
Исковое было сдано в 2012 решения еще нет, в 2013 было заочное решение исполнительный лист, ответчик от получения повесток уклонялся. Начали приставы работать объявился отменил решение и вот уже полгода назначает экспертизы на перерасчет ущерба. Это считается затягиванием?
Да, можете. Вы можете дополнить исковые требования требованием об индексации взыскиваемых сумм и плюс к этому требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (поскольку он уклоняется в добровольном порядке выплатить вам причитающуюся сумму ущерба) на день вынесения судом решения. Также если он долго не будет платить по исполнительному листу эти требования еще раз можно будет к нему предъявить за период со дня вынесения судом решения до дня его исполнения. С уважением, Дунцова Ирина (г.Хабаровск) юрист.
Я дополнила исковое требованием начислить проценты с момента вынесения решения на взысканную сумму, а с какого момента и на какую сумму рассчитать проценты с момента ДТП до момента вынесения решения, из какой суммы исходить и с какого дня он считается должен
Это не сложно. Я могу вам все рассчитать.
С уважением, Дунцова Ирина (г.Хабаровск) юрист.
Виновнику ДТП предъявлено требование страховой компании о суброгации согласно ч. 1 ст 965 ГК РФ. У потерпевшей стороны КАСКО у виновника на момент ДТП полис просрочен, а новый вступил в силу через 1 час после ДТП. Возмещение ущерба предложено произвести на основании акта осмотра страховой и калькуляции станции СТО дилера. Экспертиза не проводилась, виновник о дате и времени проведения осмотра не уведомлялся. Правомерны требования? Может виновник ДТП ходатайствовать в суде о назначении судебной экспертизы, просить взыскать с него сумму ущерба с учетом износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей? А стоимость ремонта по среднерыночным ценам по региону? Страховщик возмещает ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник- только по среднерыночным ценам по региону и с учетом износа?
Здравствуйте, Марина Петровна.
Виновник должен возместить ущерб без учета износа транспортного средства, то есть в полном объеме. Но ходатайствовать о проведении экспертизы Вы можете, чтобы возмещать вред именно за тот ущерб который возник в результате ДТП.
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вам может быть интересно
Движение задним ходом — непростой прием, требующий от водителя предельной концентрации и опыта. Обзор затруднен, приходится ориентироваться практически только по зеркалам. Перед тем как начать сдавать назад, следует убедиться, что сзади нет пешеходов или других машин. Если на улице плохая видимость, а сдавать назад все-таки надо, не стесняйтесь обратиться за помощью. Человеку вне машины лучше видно.
Если вы стали счастливым обладателем авто, то вам необходимо его зарегистрировать. Первым делом отправляйтесь в ближайшую ГИБДД, чтобы поставить машину на учет и получить подтверждающий документ. Документ выглядит как небольшая пластиковая заламинированная карточка розового цвета, на которую с обеих сторон нанесен текст — основные характеристики машины и данные ее собственника. С одной стороны на.
Закон предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности для автомобилистов — ОСАГО. В случае аварии необходимо правильно оформить все документы, чтобы рассчитывать на компенсацию ущерба. Разберемся, как проводится выплата страховки виновнику ДТП и потерпевшему? Перед расчетом страховых выплат необходимо разобраться в том, на что конкретно распространяется обязательное страхование.
Любое ДТП может обернуться тяжкими последствиями как для самих участников, так и случайно оказавшихся рядом людей. При этом потерпевшая сторона может рассчитывать на возмещение вреда здоровью по ОСАГО. Полис имеется у каждого автовладельца, поэтому страховая компания виновника обязана возместить расходы на лечение. Однако необходимо помнить, что пострадавшими могут оказаться не только автовладелец.
Если вы получили статус водителя и сели за руль авто, значит, вы отвечаете за причинение вреда другим участникам движения. Задумайтесь заранее о возможных опасностях на дороге, чтобы быть готовым к непредвиденным обстоятельствам. ДТП — ситуация не из приятных. Оно может закончиться потерей времени, нервов, денег и даже здоровья. Обычно автовладельцы не знают, что делать после ДТП, при этом из-за стресса.
Если вы припарковались на тротуаре в Москве или Санкт-Петербурге, штраф составит 3 тыс. руб., в других регионах России — 1 тыс. руб. Пожаловаться на нерадивого водителя могут пешеходы, а также владельцы магазинов, расположенных вдоль трасс, жильцы домов. Число автомобилей в разы превышает количество мест для парковки. Водители часто готовы поставить машину в чей-то двор, рискуя получить штраф за парковку.
Читайте также: