Ходатайство о проведении следственного эксперимента по дтп образец

Обновлено: 30.01.2025

Образец ходатайства о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы на примере уголовного дела с экспертизой по определению обстоятельств ДТП а\м Мерседес и мотоциклиста.

Следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по 000 ГУ МВД России

Защитик — Никитенков Сергей Владимирович, адвокат,

(ордер № 399 от 29.06.2011 г.)

адрес для корреспонденции:

125047 Москва 4-й Лесной пер., д.4, БЦ Капитал Плаза, 4-й этаж,

тел.\факс : (495) 661-57-68, моб. тел.: 8 (985) 786-13-06

по уголовному делу № 000000.

Ходатайство о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы

По уголовному делу была назначена экспертиза, большинство вопросов касалось установлению обстоятельств столкновения транспортных средств – а\м Мерседес и мотоциклиста.

Основная задача в определении обстоятельств ДТП состоит:

в установлении места, с которого водитель а\м Мерседес должен был и мог бы увидеть по обстоятельствам дела препятствие на пути движении в виде двигающегося навстречу движению а\м Мерседес по разделительной полосе и потерявшего управление мотоцикла и падающего мотоциклиста;
в определении скорости движения а\м Мерседес непосредственно перед столкновением с мотоциклистом;
установлении технической возможности а\м Мерседес избежать наезда на мотоциклиста в установленных обстоятельствах движения транспортных средств;
установлении возможного контакта мотоциклиста с автомобилем светлого цвета двигающегося попутно с мотоциклом, до падения и столкновения с а\м Мерседес.

Однако, в нарушении требований документов, регламентирующих производство судебных экспертиз, в том числе трассологической и автотехнической, руководитель экпертного учреждения не создал экспертную группу, отвечающую сложности поставленным вопросам.

Из остальных 7-ми привлеченных экспертов 4 являются судебно-медицинскими экспертами и 3 — являются экспертами в области химии и молекулярной спектроскопии.

Таким образом, сложнейшая по фактическим обстоятельствам экспертиза фактически была отдана в важнейшей своей части – трассологической, а также в части установления обстоятельств ДТП на разрешение одному эксперту, который в данных областях не обладает достаточным профильным опытом проведения подобного вида экспертиз.

Подобное привело к тому, что за длительный срок, имея материалы дела и дополнительные материалы, направляемые в ходе проведения экспертизы, подробные показания свидетелей ДТП, группа экспертов не смогла ответить на принципиальные вопросы, поставленные следствием.

Кроме этого, в заключении комплексной судебной экспертизы не указано, какие методы применялись при ответе на каждый из вопросов, какие исследования они применяли для достижения своих выводов, а ограничились лишь общим списком литературы и наименований нормативных актов.

Кроме этого, из материалов дела следует, что часть своего движения мотоцикл проделал, не касаясь дорожного покрытия, подпрыгивая на неровностях дороги. Как при таких условиях экспертом была точно установлен коэффициент трения в этих условиях, он не пояснил.

Остается добавить, что некомпетентность эксперта, по моему мнению, очевидная противоречивость его выводов объективным обстоятельствам и послужила причиной невозможности для эксперта дать ответ на очевидные вопросы, поставленные следствием.

Описание повреждений мотоцикла сделано небрежно и противоречит имеющимся в деле фотографиям повреждений мотоцикла. Так, на фототаблице, приложенной к схеме ДТП, явно видно наслоение белого цвета на шине переднего колеса слева. Однако экспертом, при описании повреждений, данный факт не указан. А следовательно, экспертами химиками не исследовались микроскопические отложения и экспертом-трассологом в расчет данный контакт не принимался, не выяснено оставлен ли данный след при контакте с белым Мерседесом или иным транспортным средством. Это могло повлечь неверные выводы относительно поставленных вопросов, неполноту исследования.

При ответе на вопрос 10 эксперт почему-то стал категорично утверждать, что след краски на бензобаке автомобиля должен был образоваться исключительно при условии, когда на мотоцикле находился водитель именно в указанной им позе. На каком основании такое предположение сделал эксперт свой вывод, он не уточнил.

По показаниям же свидетелей, из-за биения руля мотоциклист был выброшен из седла, а мотоцикл, продолжая беспорядочное движение, в падении мог задеть любой частью проезжающий справа попутный автомобиль, так и Мерседес на встречном движении.

При этом создавались условия контакта водителя и мотоцикла без мотоциклиста. Данный вариант экспертом почему-то даже не рассматривался, а дан категоричный ответ об отсутствии следов контакта мотоцикла и автомобиля.

Вызывает сомнение и выводы эксперта, синтезирующая часть.

В своем выводе эксперт установила, что белые следы на бензобаке мотоцикла являются эмалью, которая по своим химическим данным может применяться для покраски автомобилей.

Однако при этом, она решила, что поскольку на следе не обнаружены частицы лака и грунта, то и сама эмаль не может быть отнесена к элементу покраски автомобиля.

При этом эксперт почему-то (интересно на каких документах основывала свой вывод Чистякова) решила, что по дорогам России перемещаются исключительно автомобили, имеющие первозданное заводское покрытие.

Кроме этого, эксперт также решает, что при контакте, независимо от силы и направления контакта двух транспортных средств происходит обязательный перенос всех частей системы покрытия автомобиля (лака, эмали, грунта), даже если этих частей покрытия нет на автомобиле – например, старый автомобиль был покрашен эмалью без грунта и без лака.

При направлении материалов дела не дана надлежащая критическая оценка противоречивым показаниям водителя автомобиля Мерседес, не выяснены и не устранены противоречия, не сопоставлены утверждения водителя Мерседеса с показаниями свидетелей по делу и объективными данными по скорости блока контроля Мерседес, схемой ДТП. При наличии противоречий эксперт лишен возможности самостоятельно устранять их и устанавливать новые фактические данные.

Таким образом он утверждал, что наблюдал за проезжей частью, видел приближающегося мотоциклиста, видел, как мотоциклист выехал на встречную полосу, применил экстреннее торможение, но избежать наезда он не смог;

— в протоколе допроса от 13.07.2011 года он уже утверждает, что: « двигался в крайней левой или средней полосе…со скоростью 60-70 км\ч. видимость была хорошая…по крайней левой полосе встречного движения двигаются два мотоциклиста, первый мотоциклист проехал вперед и неожиданно я почувствовал удар в переднюю часть автомобиля…причину удара я не понял, так как помех на пути следования моего автомобиля не было… за движением по встречной полосе я не наблюдал…… тормозил уже машинально, после удара… во время движения двигался с предельной скоростью..

— на схеме ДТП указано со слов водителя место столкновения, которое находится на средней полосе движения. Вся россыпь осколков и частей одежды, труп мотоциклиста находятся так же на средней полосе. С учетом того, что у Мерседеса повреждена левая передняя часть автомобиля, Мерседес располагался в момент удара правее осевой линии.

Следовательно, по мере появления данных по делу водитель мерседеса меняет свои показания относительно полосы движения (в сторону сближения) и времени (в сторону сокращения) когда он увидел помеху своему движению, чтобы избежать ответственности по причине отсутствия технической возможности остановиться.

Экспертом неверно была определена скорость движения мотоцикла (121 км\ч) – во первых, для расчета скорости за след скольжения ошибочно принят след разлива жидкости. Однако из показаний свидетелей следует, что погибший вылетел из седла мотоцикла, а мотоцикл совершал хаотическое движение, кувыркаясь через переднее колесо. При таких обстоятельствах невозможно определить, имел ли на всем протяжении следа мотоцикл контакт с поверхностью. Кроме этого, эксперт не учел и тот факт, что даже если мотоцикл касался поверхности, то при наличии подтеков технической жидкости, наличии на мотоцикле различных материалов – металла, пластика и резины, определить коэффициент трения и сцепления на протяжении движения упавшего мотоцикла не представляется возможным.

Экспертом же ошибочно и произвольно установлено, что след жидкости и есть след волочения мотоцикла.

В результате получившаяся у эксперта скорость движения мотоцикла — более 121 км\ч противоречит всем установленным фактам – движению мотоцикла в плотном потоке противоречит показаниям всех свидетелей, в том числе и водителя Мерседеса, из показаний следует что погибший двигался в потоке с незначительным опережением потока, в 3-4 метрах за другим мотоциклистом, скорость которого была так же незначительно выше потока (60-70 км\ч). Погибший должен был незамедлительно врезаться во впереди едущего мотоциклиста, однако этого не произошло.

По расчетам эксперта, мотоцикл двигался в потоке со скоростью 33 м\сек, от момента потери управления до столкновения прошло по показаниям свидетелей, от одной до 3-х секунд.

Однако даже за 1 секунду, мотоцикл проехал бы, по утверждению эксперта — 33 метра, пересекая траекторию Мерседеса под углом практически 45градусов, что составило бы время нахождения на пути следования Мерседеса 1\3 часть секунды при длине траектории на полосе движения Мерседеса около 10 метров. За это время автомобиль Мерседес со скоростью движения 60 км\ч (16 м\с) не проехал бы по своей полосе и 6 метров с того места, где водитель Мерседеса, как он утверждает, был в состоянии обнаружить помеху. И к тому времени, когда Мерседес должен был подъехать к предполагаемому месту столкновения, мотоциклист бы находился уже на крайней правой полосе, миновав столкновение с Мерседесом. При таких условиях столкновения не могло быть в принципе.

Если предположить, что падение мотоциклиста произошло в момент, когда Мерседес поравнялся с первым мотоциклом (расстояние между мотоциклами 2-3 метра), то мотоциклист должен был пролететь 10 метров за 0,3 секунды, однако за это время Мерседес проехал бы 6 метров от предполагаемой точки столкновения. — и траектории движения мотоциклиста и Мерседеса не пересеклись, мотоциклисту надо было преодолеть 10 метров за втрое меньшее время — 0,1 секунды, чтобы столкнуться с передней частью Мерседеса, (это дает скорость порядка 100 м\с или 360 км\ч), что невозможно.

Следовательно, экспертом неправильно были определены скорость движения автомобиля и мотоцикла, их первоначальное местоположение до столкновения и предполагаемые траектории движения.

Однако, если поменять местами скорости движения – Мерседес 120 км\ч и мотоциклист 60 – получается что за 1 секунду мотоциклист уже находится на пути Мерседеса около 0,6 секунды, а Мерседес проходит за это время 20 метров, что уже соответствует исходным данным и делает механизм столкновения транспортных средств обоснованным и вероятным.

Из показаний свидетелей прослеживается, что контакт присутствовал.

Из заключений экспертов, исследовавших повреждения погибшего, следует, что имеются многочисленные травмы правой ноги (голени и бедра), повреждения правого мотосапога и правой защиты.

Из показаний свидетелей установлено, что мотоцикл имел контакт с автомобилем светлого цвета, попутного для мотоциклиста направления.

Как следует из экспертного заключения, на бензобаке мотоцикла имеется след вещества светло-серого цвета. По своему химическому составу вещество следа относится к эмалям, применяемым в автомобильной промышленности.

Однако экспертами не сопоставлены химико-физические свойства эмали, обнаруженные на бензобаке мотоцикла погибшего и эмали автомобиля Мерседес.

Кроме того, эксперт дав заключение, что эмаль применяется для окраски автомобиля, стал тут же отрицать это, мотивируя свое отрицание отсутствием на следе частиц грунта и лака, как неотъемлемых, по его мнению, элементов окраски автомобиля. При этом эксперт не указал, на каком основании он сделал вывод о том, что при контакте произошел именно перенос эмали вместе с грунтом. И не указал, откуда известно эксперту о том, что попутный автомобиль обязательно имел заводское лаковое покрытие и грунт, а не был покрашен в кустарных условиях.

Кроме этого, ошибочен вывод об отсутствии возможности контакта мотоцикла с автомашиной светлого цвета и поэтому основанию невозможности идентификации следов белой эмали с эмалью автомобиля, двигавшейся попутно с мотоциклом справа по следующим основаниям.

Эксперт сделал такой вывод на основании своего предположения, что такой контакт возможен исключительно только при условии механизма контакта: попутная машина — тело мотоциклиста — бензобак мотоцикла, предположив, что мотоциклист сидел именно так, как эксперт смоделировал посадку статиста на мотоцикле при проведении исследования.

Однако в деле не имеется данных, согласно которым погибший в момент столкновения сидел именно в такой позе. Таким образом, эксперт основывал свой вывод не на представленных ему материалах, а на своем предположительном суждении, что недопустимо. Эксперт не может получать новые исходные данные по делу, поскольку лишен такой возможности, в том числе и процессуально. Эксперт же категорично утверждал, что контакт автомобиля и мотоцикла в принципе невозможен без причинения повреждений телу мотоциклиста. А поскольку, по мнению эксперта, такие повреждения на теле погибшего отсутствуют, то и след эмали не мог быть нанесен попутным автомобилем.

Но, как следует из описания повреждений погибшего, на теле имеются многочисленные повреждения внешней и внутренней частей голени и бедра, а так же внешние повреждения правого мотосапога и правой пластиковой защиты ног и одежды на правой ноге, в том числе и в районе колена.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт счел невозможным установить скорость Мерседеса в момент столкновения, и это при наличии показаний блока регистрации М Мерседеса (скорость в момент столкновения не менее 45 км\ч), показаний всех свидетелей и самого водителя Мерседеса – скорость не менее 60-70 км\ч, наличии видеозаписи движения автомобилей потока и Мерседеса – дающей возможность определить скорость движения автомобилей, зная скорость смены кадров на записи и размеры ориентиров на местности и линейные размеры автомобиля Мерседес.

При этом эксперт указал, что в схеме ДТП отсутствуют следы перемещения автомобиля и мотоцикла до и после столкновения, вследствие чего эксперт затрудняется определить траектории их движения и место столкновения.

Однако в деле имеется схема ДТП, на которой указано место столкновения, а так же тормозной след мотоцикла. Почему эксперт этого не увидел, он не указал.

Имеются и недостатки следствия. Не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и водителя Мерседеса.

Скорость движения Мерседеса возможно было определить, поскольку следствию известно расстояние, которое проехал Мерседес с места, с которого был осуществлен старт (движение начиналось со светофора) и до места столкновения.

Учитывая, что автомобиль свидетеля, двигавшийся позади Мерседеса, двигался со скоростью 60-70 км\ч и следовал за Мерседесом, на расстоянии 50 метров.

Учитывая, что длительное время эксперты Бюро судебной экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы не смогли, при наличии всех данных, в том числе данных с блока регистрации автомобиля Мерседес о скорости автомобиля в момент срабатывания подушек безопасности, ответить на вопросы, поставленные следователем, а повторная экспертиза и процедура допроса эксперта приведет лишь к затяжке следствия, считаю необходимым, на основании ч. 2 ст. 207 УПК РФ назначить повторную экспертизу в ином, более компетентном учреждении, с привлечением экспертов высшей квалификации, наибольшего стажа и опыта работы экспертами. Экспертизу считаю возможным провести в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

С учетом требований Пленума Пленума Верховного Суда РФ о том, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

На разрешение экспертам сформировать дополнительные вопросы к ранее заданным, дополнив материалы дела вновь поступившими данными по делу. Провести дополнительный осмотр шин мотоцикла.

следственный эксперимент / планирование / проведение / оценка / следователь / опытные действия / транспортное средство / investigative experiment / planning / conducting / evaluating / investigator / experimental acts / vehicle

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Г.Х. Афзалетдинова

В статье рассматриваются особенности, возникающие при проведении следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных преступлений (далее – ДТП). Исследованы вопросы планирования , проведения и оценки результатов следственного эксперимента , использования полученной криминалистически значимой информации в целях установления обстоятельств совершенного преступного деяния и др. На основе анализа судебной практики рассмотрения уголовных дел по факту совершения ДТП приводятся обстоятельства, которые получают проверку посредством поведения следственного эксперимента . Зачастую при расследовании рассматриваемого преступного события показаниями свидетелей и потерпевшего(их) невозможно опровергнуть показания подозреваемого (обвиняемого), вызывающие недоверие у следствия, что становится возможным посредством проведения следственного эксперимента , имеющего объективную природу, в отличие от показаний очевидцев, для которых характерно субъективное восприятие преступления.

ON THE QUESTION OF CONDUCTING AN INVESTIGATIVE EXPERIMENT IN THE INVESTIGATION OF ROAD TRANSPORT CRIMES

The article examines the features that arise during the investigative experiment in the investigation of traffic crimes (hereinafter – RTA). It has been examined the issues of planning , conducting and evaluating of the results of the investigative experiment , the use of forensically significant information in order to establish the circumstances of the accident. On the basis of the analysis of the judicial practice of criminal cases in connection with the accident, the circumstances that are tested through the conducting of the investigative experiment are presented. Often in the investigation of an accident by the testimony of witnesses and the victim(s) it is impossible to refute the testimony of the suspect (accused), causing distrust of the investigation, which becomes possible through the investigative experiment , which has an objective nature, as opposed to the testimony of eyewitnesses, which is characterized by a subjective perception of the crime.

Г. Х. АФЗАЛЕТДИНОВА, старший преподаватель кафедры криминалистики Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук (г. Уфа)

G. KH. AFZALETDINOVA, Senior Instructor of the forensic science department of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Juridical Science (Ufa)

К ВОПРОСУ О ПРОВЕДЕНИИ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ON THE QUESTION OF CONDUCTING AN INVESTIGATIVE EXPERIMENT IN THE INVESTIGATION OF ROAD TRANSPORT CRIMES

Аннотация. В статье рассматриваются особенности, возникающие при проведении следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных преступлений (далее - ДТП). Исследованы вопросы планирования, проведения и оценки результатов следственного эксперимента, использования полученной криминалистически значимой информации в целях установления обстоятельств совершенного преступного деяния и др. На основе анализа судебной практики рассмотрения уголовных дел по факту совершения ДТП приводятся обстоятельства, которые получают проверку посредством поведения следственного эксперимента. Зачастую при расследовании рассматриваемого преступного события показаниями свидетелей и потерпевшего(их) невозможно опровергнуть показания подозреваемого (обвиняемого), вызывающие недоверие у следствия, что становится возможным посредством проведения следственного эксперимента, имеющего объективную природу, в отличие от показаний очевидцев, для которых характерно субъективное восприятие преступления.

Ключевые слова и словосочетания: следственный эксперимент, планирование, проведение, оценка, следователь, опытные действия, транспортное средство.

Annotation. The article examines the features that arise during the investigative experiment in the investigation of traffic crimes (hereinafter - RTA). It has been examined the issues of planning, conducting and evaluating of the results of the investigative experiment, the use offorensically significant information in order to establish the circumstances of the accident. On the basis of the analysis of the judicial practice of criminal cases in connection with the accident, the circumstances that are tested through the conducting of the investigative experiment are presented. Often in the investigation of an accident by the testimony of witnesses and the victim(s) it is impossible to refute the testimony

of the suspect (accused), causing distrust of the investigation, which becomes possible through the investigative experiment, which has an objective nature, as opposed to the testimony of eyewitnesses, which is characterized by a subjective perception of the crime.

Keywords and phrases: investigative experiment, planning, conducting, evaluating, investigator, experimental acts, vehicle.

Несмотря на вносимые изменения в уголовное законодательство относительно новых оснований для привлечения к уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное преступление (далее - ДТП), ситуация по раскрытию рассматриваемых преступлений продолжает оставаться сложной [1], что обусловлено рядом причин (плохое качество дорог и др.). Однако повышение качества расследования ДТП необходимо осуществлять не только посредством совершенствования карательных мер, но и посредством использования в расследовании рекомендаций, выработанных методикой относительно рассматриваемой категории преступлений.

При расследовании ДТП в целях установления истины по уголовному делу и получения объективных данных об обстоятельствах преступного события необходимо проводить следственный эксперимент. Отсутствие проведения рассматриваемого следственного действия по делам о ДТП может свидетельствовать о неполноте проведенного расследования.

Анализ судебной практики по рассматриваемой категории преступлений показывает, что не всеми лицами, производящими расследование, в полной мере осознается опытная природа, логика и сущность рассматриваемого следственного действия, поэтому актуализируется значение вырабатываемых тактических приемов и средств при проведении следственного эксперимента.

Лицо, производящее расследование по ДТП, в процессе планирования проведения следственного эксперимента, определяет круг участников и их фактическое нахождение при непосредственном проведении опытных действий в

определенный промежуток времени. Следователь осуществляет руководство проводимыми опытными действиями и впоследствии оценивает его результаты. При проведении следственного эксперимента по факту совершенного ДТП необходимо участие сотрудников ГИБДД МВД России, обеспечивающих безопасность проводимого следственного действия, посредством оцепления участка дороги. При использовании технических средств фиксации понятые могут не принимать участия, также могут принимать участие иные лица, в том числе и специалист - криминалист и специалист - автотехник. Непосредственное проведение опытных действий может быть поручено как подозреваемому, так и техническому исполнителю. Также может быть заменено иным лицом участие потерпевшего (например, в случае нахождения последнего в больнице).

В процессе планирования к проведению следственного эксперимента по делам о совершенном ДТП необходимо стремиться к максимальному приближению к погодным условиям, времени суток, степени освещенности участка дороги, состоянию проезжей части, имевшим место при совершении ДТП. Например, если оно совершено при отсутствии освещения на рассматриваемом участке дороги, необходимо максимально приблизиться к таким условиям. Если происшествие совершено в дождливую погоду, то необходимо обеспечить участие сотрудников дорожной службы. На результат рассматриваемого следственного действия влияет и такое обстоятельство, как использование транспортного средства, участвовавшего в ДТП, если последнее имеет значительные повреждения, то аналогичного по модели, году

выпуска и другим параметрам. Таким образом, тщательность и скрупулёзность планирования следственного эксперимента при расследовании ДТП позволяет учесть все обстоятельства произошедшего преступления, всесторонне, полно и объективно осуществлять расследование по уголовному делу и получать доказательства объективного характера.

Так, И., будучи осужденным по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (далее - УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, в поданной апелляционной жалобе утверждал о своей невиновности, вину в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть А., не признавал. По уголовному делу проводился следственный эксперимент, при планировании проведения которого следователем определена дата его проведения и время начала рассматриваемого следственного действия, которые были приближены к погодным условиям в момент совершения ДТП. Следственный эксперимент проводился с целью установления возможности видения встречного автомобиля с салона автомобиля водителя на различных расстояниях с включенным и выключенным светом фар и левым пово-ротником. В ходе данного следственного действия установлено, что расположение встречной автомашины с включенным светом фар на полосе движения автомобиля невозможно определить [2].

В ходе расследования ДТП, помимо обстоятельств места, времени совершения преступления и других, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (далее - УПК РФ), под-

Показания, данные потерпевшим, участниками и очевидцами ДТП, ввиду субъективного восприятия обстоятельств произошедшего преступного события могут отличаться в той или иной мере необъективностью, не полнотой и носить общий характер. Имеют место случаи, когда потерпевший скончался на месте совершения ДТП или от полученных при происшествии телесных повреждений в больнице, и, как следствие, орган предварительного расследования не располагает его показаниями. Очевидцы, допрашиваемые впоследствии в качестве свидетелей, могут наблюдать событие с определенного ракурса. Обзору могут мешать проезжающие автомобили, само ДТП характеризуется стремительным наступлением и неожиданностью для очевидцев. В ходе допроса подозреваемый (обвиняемый) зачастую не признает факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на отмеченном участке дороги с целью избежания уголовной ответственности, может давать неистинные показания относительно скорости движения, действий потерпевшего на участке дороги, на котором он (водитель) осознал аварийный характер сложившейся ситуации. Для составления перечня обстоятельств, который необходимо установить при расследовании ДТП, в большинстве случаев очевидцы и участники ДТП (лица, находившиеся в автомашине водителя, совершившего ДТП) не могут дать полных и объективных показаний. Так, на восприятие очевидцем обстоятельств произошедшего происшествия влияют возраст, состояние здоровья, сила удара транспортного средства. Таким образом,

нами, а также практическими работниками, специализирующимися на расследовании ДТП и учёными-криминалистами отстаивается точка зрения о доказательственном значении и получении криминалистически значимой информации в результате проведения следственного эксперимента при расследовании уголовных дел по факту ДТП.

В процессе проведения следственного эксперимента транспортное средство перемещается на место возникновения предполагаемой аварийной ситуации до места столкновения с установленным в ходе расследования транспортным средством либо наезда на пешехода или неподвижное препятствие и др. Опытные действия повторяются не менее трех раз для объективности полученных данных. Нельзя забывать и об обеспечении мер безопасности. Не все участники уголовного судопроизводства, как со стороны защиты, так и обвинения, заявляя ходатайство о проведении следственного эксперимента в ходе предварительного следствия и суда, при расследовании рассматриваемой категории преступлений осознают, что выносимый отказ в проведении следственного эксперимента обусловлен защитой их жизни и здоровья. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, сторона защиты заявила, что проведенное следствие характеризуется неполнотой в части отсутствия проведения следственного эксперимента. В решении суда -постановлении данное обстоятельство нашло своё отражение и оценку. Судья указал, что непроведение следственного эксперимента не может указывать на недоказанность вины А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Проведенным следственным экспериментом могла создаться угроза безопасности лиц, участвующих в его проведении, и в первую очередь, статистов. ДТП совершено в результате того, что обвиняемый П. не справился с

управлением самодельной механической установкой, находился в состоянии опьянения и допустил съезд в овраг и опрокидывание транспортного средства вместе с находившимся пассажиром, получив телесные повреждения, не сопоставимые с жизнью [4].

мента установлено, что у водителя имелась возможность предотвратить ДТП, что позволило проверить и подтвердить соответствующую следственную версию [4].

Таким образом, следственный эксперимент проводится, как правило, на последующем этапе расследования ДТП (нельзя откладывать его проведение в связи с сезонным изменением погодных условий), когда предварительное следствие располагает определенной информацией о расследуемом событии, имеются заключения экспертиз, а также известны обстоятельства, которые необходимо проверить опытным путем.

Посредством проведения следственного эксперимента по рассматриваемой категории преступлений устанавливается следующее:

- видимость на конкретном участке дороги;

- работоспособность отдельных деталей и механизмов транспортного средства (например, тормозного механизма, рулевого механизма);

- обзорность на месте водителя;

- скорость движения транспортного средства;

- физическая возможность при соответствующих погодных условиях, состоянии дорожного покрытия, освещенности для восприятия обстоятельства дорожной ситуации и др.

В данной статье нами рассмотрены лишь некоторые аспекты проведения следственного эксперимента при расследовании ДТП. В связи с тем, что расследование рассматриваемого вида преступлений отличается сложностью, необходимо дальнейшее исследование методики расследования анализируемых преступлений, а также первоначального и последующего этапов.

Необходимо осознавать, что проблема повышения эффективности выявления, раскрытия и расследования дорожно-транспортных преступлений требует совместных усилий со стороны правотворческих и правоприменительных органов, внедрения и использования научных положений в следственной практике, повышения технического оснащения дорог различного уровня, что позволит оказать серьёзное противодействие рассматриваемому виду преступлений и увеличить их раскрываемость.

1. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2019 года // Официальный сайт МВД Российской Федерации (дата обращения: 29.09.2020).

2. Уголовное дело № 1-276/2019 // Архив Верховного суда Республики Башкортостан. Оп. 1. 248 л.

3. Кольчурин А. Г. Особенности проведения следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных преступлений // Юристъ-Правоведъ. 2019. № 4 (91). С. 119-122.

4. Уголовное дело № 1-83/2019 // Архив Салаватского районного суда Республики Башкортостан. Оп. 1. 240 л.

5. Уголовное дело № 1-511/2019 // Архив Кировского районного суда г. Уфы. Оп. 1. 240 л.

6. Чернецкий О. К. Оценка результатов следственного эксперимента // Учёные записки Крымского Федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2015. № 1. С.216-220.

О. В. ГАЗИЗОВА, преподаватель кафедры профессиональной подготовки Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)

О. V. GAZ^^Y^, Instructor qf h Prоfеssiоnal training Dеpartmеnt qf Ufa Law ЫзШШе qf h Ministry qf Intеrnal Affairs о/Russia (Ufa)

О. А. ЗАХАРОВА, преподаватель кафедры профессиональной подготовки, Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)

O. A. ZAKHAROVA, Instructor qf h Prqfеssiqnal training Dеpartmеnt о/ Ufa Law ЫзШШе qf h Ministry qf Intеrnal Affairs qf Russia (Ufa)

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE CORRUPTION CRIMES INVESTIGATION

Ходатайство о назначении судебной экспертизы является документом, который необходим для оценки общего состояния автомобиля и вынесения решения о рассмотрении дела в суде по возникшей аварийной ситуации на дороге.

Причины осуществления проверки

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по ДТП необходимо для установления следующих причин:

возмещение расходов потраченных на ремонт автомобиля для страховой компании;
описание всех обстоятельств произошедшей аварии;
указание всех деталей рассматриваемого дела;
выявление настоящего технического состояния транспортного средства;
неисправности, связанные с качеством покрытия асфальта.

Перед подачей документа необходимо тщательно ознакомиться с образцом, так как от правильности заполнения и указания нужных данных зависит процесс рассмотрения дела в суде и вынесение соответствующего решения.

Перечень вопросов для проведения процедуры

При возникновении дорожно-транспортного происшествия необходимо установить все обстоятельства аварии на месте и собрать нужные доказательства. Если информация недостоверна, то осуществление экспертизы может быть осложнено.

Если же во время проведения судебного процесса соответствующего ходатайства нет, то можно предъявить дополнительные доказательства в виде свидетельских показаний или видеосъёмки с места происшествия.

Осуществление экспертной оценки требует выяснения следующих вопросов:

установление скорости передвижения автомобиля в момент свершения аварии;
место расположения транспортного средства;
схема траектории передвижения машины;
возможность предотвращения водителем произошедшего ДТП;
осуществление правильных действий в соответствии с ПДД;
обнаружение неисправностей в автомобиле;
техническое состояние во время проведения экспертизы;
наличие связи между неисправностью в машине и произошедшим ДТП;
перечень действий для восстановления повреждений в автомобиле;
указание деталей необходимых для замены;
состояние дорожного покрытия в момент аварии;
степень видимости и обзора при возникшей ситуации на дороге;
влияние других обстоятельств на возникновение ДТП;
нарушение правил ПДД участниками совершённого ДТП.

В зависимости от назначения, проводят такие виды экспертиз:

определение состояния дорожного покрытия осуществляют при автодорожной экспертизе;
техническое исследование автомобиля проводят с целью определения общего состояния, степени повреждения и оценки стоимости восстановления, нанесения общего ущерба; необходима для установления точной причины происшествия в результате сложившихся обстоятельств по следам и материалам, которые оставили транспортные средства на месте аварии.

Кто оплачивает процедуру

Стоимость ходатайства оплачивает заинтересованная сторона. Если же обе стороны отказываются вносить оплату, то решение выносится судом на основании представленных обстоятельств рассматриваемого дела.

Перед проведением экспертизы необходимо уточнить точную стоимость процедуры, которая зависит от количества разъяснительных вопросов. Если же заявку подала потерпевшая сторона, то оплата возлагается на виновника произошедшего ДТП.

Важно! При намеренном уклонении от оплаты экспертизы суд в принудительном порядке добавляет сумму расходов в возмещение морального и материального ущерба пострадавшей стороне.

Содержательная часть документа

Образец ходатайства о назначении автотехнической экспертизы должен содержать такую информацию:

адресные данные суда, в которое подаётся ходатайство;
указание личных данных истца и ответчика (фамилия, имя, отчество, адрес по прописке) в правом верхнем углу документа;
написание номера гражданского дела и иска рассматриваемого в суде;
название документа посередине листа («ходатайство о назначении автотехнической экспертизы);
описание требований по поводу проведения экспертизы для разъяснения всех обстоятельств судебного делопроизводства;
указание законодательных норм, на основании которых возможно осуществление процедуры;
назначение экспертизы с указанием разъяснительных вопросов, ответственного эксперта и лица, обязанного оплатить экспертизу;
перечень приложенных документов, свидетельствующих о необходимости осуществления процедуры;
установление даты заполнения документа и подписи с расшифровкой фамилии.

Возможность опровержения ходатайства в суде

В некоторых случаях суд может отклонить проведение экспертизы при условии наличия неопровержимых доказательств виновника ДТП и достаточного количества прошедшего времени отведённого на осуществление процедуры.

Если же суд отклонил ходатайство, то возможность его опровержения зависит от наличия весомых доказательств. Указание в документе недостоверной информации позволяет провести повторную экспертизу по желанию инициатора. При этом все расходы, связанные с осуществлением процесса несёт заинтересованная сторона.

Для того, чтобы оспорить отклонённое ходатайство и провести экспертизу, суду необходимо представить неопровержимые доказательства о нарушениях при первичной оценке транспортного средства.

Результаты экспертизы позволяют полностью восстановить картину произошедшего ДТП и выяснить все обстоятельства аварии. На основании заключения в большинстве случаев суд выносит соответствующее решение по рассматриваемому делу.

Заключение

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы автомобиля, участвующего в ДТП представляет ряд важных доказательных документов при выявлении виновника аварии в суде. Процедура требует тщательной подготовки и представленного перечня всех разъяснительных вопросов.

Выводы заключения говорят о состоянии автомобиля в момент происшествия и виновности водителя в сложившейся ситуации.

Деятельность адвоката защитника должна быть эффективной. То есть, направленной на реальное улучшение положения лица, чью защиту осуществляет адвокат. Или, чьи интересы он представляет. В противном случае адвокат не выполняет своё предназначение.

Эффективность защиты выражается не в подписях адвоката в протоколах следственных и иных процессуальных действиях, а в заявляемых им ходатайствах и подаваемых жалобах.

Поскольку оспаривать обвинение допустимо только в тех процессуальных формах, которые определены уголовно-процессуальным законом, то, адвокат защитник, с одной стороны, ограничен этими положениями УПК РФ, но, с другой стороны …разрешено всё, что не запрещено законом (п.11, ч.1, ст.53 УПК РФ). Другое дело – нельзя обязать следователя выполнить те действия, которые не предписаны ему нормами УПК РФ, регулирующими порядок производства по уголовному делу. Соответственно, адвокат не может об этом просить.

В предложенном варианте типового ходатайства адвоката защитника реализуется основная функция защиты – участие в собирании доказательств посредством обращения к следователю, как к должностному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу. Сам адвокат не уполномочен собирать доказательства, получаемые в результате проведения следственных и иных процессуальных действий – на стадии предварительного расследования это сфера компетенции следователя. В суде – это компетенция председательствующего судьи.

В случае, если следователь не удовлетворяет ходатайство, хотя должен был удовлетворить, то, адвокат защитник должен обжаловать незаконный отказ в удовлетворении ходатайства. В противном случае, адвокат выражает согласие с полученным отказом, что вряд ли можно признать эффективной защитой, поскольку адвокатом было заявлено необоснованное ходатайство, которое было отклонено следователем и с этим адвокат согласился (не возражал против этих действий и решений следователя).

Имеют значение и тактические аспекты – когда заявлять ходатайство о получении новых (дополнительных) доказательств?

Иногда имеет смысл заявлять не о собирании дополнительных доказательств, а о неполноте предварительного расследования, исключающей постановление обвинительного приговора ввиду недостаточности доказательств, которые не исключают и иные версии произошедшего. Такая позиция защиты вполне приемлема и реализуется на стадии судебного разбирательства.

Заявлять ходатайство о получении дополнительных доказательств имеет смысл только тогда, когда предполагаемое новое (дополнительное) доказательство не может навредить стороне защиты. Соответственно, должно быть ясное понимание того, для чего, с какими целями надо заявлять ходатайство о производстве дополнительных следственных действий. Например, во время очной ставки другая сторона тоже будет пытаться реализовать свои процессуальные интересы и, тем самым, противодействовать стороне, заявившей ходатайство. Самая большая ошибка – это недооценка процессуального оппонента и переоценка собственных способностей, собственных сил и собственных возможностей.

Судебная экспертиза требует особых, специальных профессиональных познаний. Наиболее оптимальны действия защиты, если они согласованы со специалистом, привлекаемым со стороны защиты. Например, вопросы для производства судебной экспертизы целесообразно обсуждать и готовить совместно со специалистом в той области, в которой предполагается производство судебной экспертизы.

Прежде чем заявлять ходатайства о получении дополнительных доказательств, адвокат защитник вправе самостоятельно запросить документы, опросить сведущих лиц (при условии, что они не были допрошены следователем и не дали показания в качестве свидетелей, потерпевших или иных участников уголовного судопроизводства).

В любом случае, заявление ходатайств о собирании доказательств должно быть тщательно продумано с учётом всех возможных по уголовному делу вариаций изменения процессуальной ситуации, как условия для осуществления адвокатом своих функций защитника.

Следователю (в суд)
______________________
______________________
От защитника — адвоката
___________________
в реестре адвокатов
_________
Адрес для корреспонденции:
____________________
в интересах
___________________

Ходатайство
о производстве дополнительных следственных действий
и дополнении материалов уголовного дела

Читайте также: