Дтп на угнанной машине уголовная ответственность
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Полева А.Н. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года,
по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года.
Полев Алексей Николаевич, , судимый 5 марта 2015 года с учетом всех внесенных в приговор изменений по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 20 октября 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 16 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Полеву А.Н. отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 марта 2015 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Полеву А.Н. постановлено исчислять с 21 июня 2017 года с зачетом в срок времени нахождения его под стражей с 22 февраля по 20 июня 2017 года.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года вышеуказанный приговор в отношении Полева А.Н. изменен: зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 20 октября по 1 ноября 2016 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 года вышеуказанные приговоры в отношении Полева А.Н. приведены в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ:
- по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 года (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года) Полев А.Н. освобожден от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния; постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2013 года) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, и считать его условно-досрочно освобожденным от наказания по постановлению суда от 20 октября 2016 года на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней;
- по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года окончательно Полеву А.Н. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года судебные решения в отношении Полева А.Н. изменены:
- по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года Полев А.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии. " со снятием судимости;
- из приговора Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 года исключено указание на судимость Полева А.Н. по приговору от 18 июля 2013 года и на назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ; он освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в связи с декриминализацией деяния; смягчено назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ до штрафа в размере 8000 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы и постановлено считать, что Полев А.Н. освобожден от наказания по постановлению суда от 20 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней;
- из приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года исключено указание на судимость Полева А.Н. по приговору от 18 июля 2013 года и указание о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 5 марта 2015 года); смягчено назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Полев А.Н. по обжалуемому приговору признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилями Ш. и А. без цели их хищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что автомашины потерпевших угонять не пытался, выводы суда о том, что он проникал в салоны автомашин и вынимал провода зажигания, чтобы завести машины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Показания потерпевших Ш. и А. о том, что их автомашины пытались именно угнать основаны на предположениях, при этом показания данных лиц являются крайне противоречивыми. Указывает, что повторного осмотра автомобиля ВАЗ 2104 не производилось, автомашины потерпевших необоснованно не были признаны вещественными доказательствами по делу. Считает, что свидетель Б. оговорил его в ходе предварительного расследования, при этом в судебном заседании свои показания тот не подтвердил, однако судом этому обстоятельству не дано в приговоре никакой оценки. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление. При рассмотрении уголовного дела суд необоснованно отвергал доказательства стороны защиты, заняв позицию обвинения, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что выразилось в отклонении всех его ходатайств с целью установления истины по делу. Кроме того, утверждает, что судом ему не были разъяснены его процессуальные права, чем нарушено его право на защиту. Более того, представлявший его интересы адвокат, вопреки его (Полева) воле, согласился на оглашение показаний свидетеля А. Судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с приговором надлежащим образом не проверены, при этом его дополнение к апелляционной жалобе необоснованно рассмотрено районным судом с вынесением постановления от 22 сентября 2017 года. Также не согласен и с постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан, считая, что назначенное ему по последнему приговору наказание подлежало смягчению из-за внесенных изменений в ранее постановленные приговоры, при этом подлежал изменению и режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима.
Проверив доводы жалобы и дополнений к ней по материалам истребованного уголовного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.
Вопреки доводам осужденного всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетеля Б. судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших Ш. и А. о том, что их автомобили пытались угнать, у суда не имелось.
Более того, показания потерпевших подтверждены соответствующими протоколами осмотров их автомобилей, показаниями свидетелей Б. и Б. а также Б. изложенными выше, заключением эксперта N от 23 февраля 2017 года, согласно которому на внутренних поверхностях цилиндрового механизма замка двери автомобиля (автомобиль Ш.) имеются следы воздействия постороннего предмета.
Не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми и недостоверными показаний сотрудников полиции Б. Б. и С. допрошенных в качестве свидетелей, и, соответственно, исключения их из перечня доказательств. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах задержания и доставления П. и Б. в отдел полиции, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются как с показаниями остальных допрошенных лиц, так и с объективными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.
В судебном заседании являлись предметом проверки доводы Полева А.Н. об отсутствии у него умысла на угон автомашин потерпевших и обоснованно отклонены судом как противоречащие совокупности представленных доказательств.
Утверждения осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, фальсификации в отношении доказательств, своего подтверждения материалами дела также не нашли. При этом следует отметить, что Полев А.Н. свою вину ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не признавал.
Повторный осмотр автомобиля принадлежащего потерпевшему А. был проведен на автостоянке по ул. (т. 1, л.д. 29 - 33), то есть по месту фактического нахождения автомобиля, который был туда помещен после первоначального осмотра места происшествия у дома N по ул. г. и, вопреки доводам Полева А.Н., не указывает на место совершения преступления.
Ссылки осужденного на необоснованное непризнание автомобилей потерпевших вещественными доказательствами по делу, несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 161, 162).
Таким образом, на основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к выводу о доказанности вины Полева А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Заявленные сторонами, в том числе Полевым А.Н., ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 105 - 107), в ходе допроса в судебном заседании свидетеля А. защитником подсудимого - адвокатом Фарафонтовым Ю.В. было заявлено ходатайство об оглашении показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, которое было поддержано и остальными участниками процесса, в том числе и Полевым А.Н., в связи с чем утверждения последнего о том, что его защитник вопреки его воле согласился на оглашение показаний свидетеля, нарушив его (Полева) право на защиту, необоснованны.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного о незаконности рассмотрения дополнения к его апелляционной жалобе судом первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела (т. 3, л.д. 149 - 162), в дополнении к апелляционной жалобе Полева А.Н. содержались и доводы о несогласии с протоколом судебного заседания, которые обоснованно расценены судом как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления (т. 3, л.д. 137 - 138). При этом согласно ч. 2 ст. 260 УК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей, в связи с чем, доводы Полева А.Н. о незаконности постановления суда от 22 сентября 2017 года являются несостоятельными.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении в отношении Полева А.Н. уголовного дела судом не допущено.
Аналогичные доводы осужденного о несогласии с постановленным в отношении него приговором являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Наказание Полеву А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, а также обстоятельств, как смягчающих наказание - наличия тяжелого заболевания и инвалидности 2 группы, помощи больной матери, так и отягчающего наказание - рецидива преступлений.
При этом президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая 7 февраля 2018 года кассационные жалобы осужденного на состоявшиеся в отношении него судебные решения, внес в приговор Мелеузовского районного суда от 21 июня 2017 года улучшающие положение Полева А.Н. изменения вследствие изменения ранее постановленных в отношении него приговоров от 18 июля 2013 года и 5 марта 2015 года, в частности, исключил указание на судимость последнего по приговору от 18 июля 2013 года, смягчил назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также исключил указание на назначение ему по данному приговору окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 марта 2015 года).
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Полеву А.Н. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Полеву А.Н. наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона и оснований для постановки вопроса о его смягчении не имеется.
Учитывая, что существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами при рассмотрении настоящего дела не допущено, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Полева А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.10 УПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Полева Алексея Николаевича на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной дистанции.
Если Вы стали участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек, Вам нужна квалифицированная юридическая помощь, сопровождение на каждом судебном заседании, защита прав и интересов.
Вы имеете полное право обратиться к уголовному адвокату по ДТП Головешкину Игорю Витальевичу.
Благодаря своему многолетнему опыту работы в органах МВД, адвокатской практике, навыкам, знаниям и умению находить выход даже из самых сложных, а порой критических ситуаций, адвокат по 264 ст. УК РФ:
- сможет помочь урегулировать конфликт между виновником ДТП и пострадавшей стороной;
- добиться в суде минимального наказания за совершенное обвиняемым правонарушение;
- откорректировать, если потребуется сумму возмещения материального и морального вреда потерпевшему по делу;
- составить грамотную кассационную жалобу в случае, если клиент не будет согласен с вынесенным постановлением суда и назначенным видом наказания и т.д.
Уголовное дело по ДТП со смертельным исходом: чего ждать обвиняемому?
Уголовные дела по ДТП входят в особую категорию дел, рассматриваемых судом. На сбор доказательственной базы, опрос свидетелей, проведение следственных экспериментов, криминалистических экспертиз с целью доказывания вины подозреваемого или невиновности уходит до полугода. В течение этого периода времени задачей адвоката по дтп с погибшими является сбор, анализ, обработка доказательств, сведений, фактов, которые могли бы реабилитировать клиента. Работа специалиста при дорожно-транспортных происшествиях заключается в том, чтобы его подопечному было назначено максимально лояльное наказание с минимальной денежной компенсацией.
Учитывая, что статья 264 УК РФ предполагает за совершение ДТП, в результате которого погиб человек, наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а если погибло два и более человека – от семи лет и выше, то участие адвоката по дтп со смертельным исходом является не вынужденной необходимостью, а единственно возможным шансом на получение минимального наказания за правонарушение.
Стоимость услуг адвоката по ДТП
Представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Представление интересов потерпевшего по уголовному делу на стадии предварительного расследования (с возможностью в дальнейшем взыскать с виновника)
Представление интересов потерпевшего в суде по уголовному делу ДТП (с возможностью в дальнейшем взыскать с виновника)
Какая уголовная ответственность предусмотрена по статье 264 УК РФ (ДТП с погибшими)?
В Уголовном кодексе Российской Федерации в статье 264 дано четкое определение видов наказания, которые могут грозить лицу, нарушившему правила дорожного движения в результате управления ТС. В части первой статьи 264 сказано, что при причинении тяжкого вреда здоровью пострадавшему лицу следует наказание в виде ограничения свободы сроком до 5 лет, арестом сроком до 6 месяцев или же лишением свободы до двухлетнего возраста с запретом управления ТС на срок до трех лет.
В результате нарушения ПДД наступила смерть пострадавшего лица? Наказание – лишение свободы до пяти лет с лишением права управления ТС до трех лет (пункт 3 статьи 264 УК РФ).
То же самое деяние, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлечет лишение свободы до семи лет. Водительских прав лишат однозначно на срок до трех лет (пункт 4 ст. 264 УК).
Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибло два и более человека – предусмотрено лишение свободы до семи лет, с лишением права управления ТС до трех лет. То же самое, но совершенное в состоянии алкогольного опьянения предусматривает максимальное наказание девять лет лишения свободы.
Уголовный адвокат по ДТП поможет снизить сумму компенсации в суде
Для клиента, в случае если речь идет об уголовном деле ДТП с погибшими, важна и сумма компенсации пострадавшей стороне. Нередко сторона просит назначить запредельные денежные компенсации, доходящие до нескольких миллионов рублей. В интересах обвиняемого – снизить до минимума заявленную в исковом требовании денежную сумму.
Уголовный адвокат по ст 264 ук, основываясь на жизненных обстоятельствах своего клиента, с учетом смягчающих фактов (к примеру, у обвиняемого на иждивении маленький ребенок и жена в декрете, престарелые родители, ребенок-инвалид или же сам обвиняемый является единственным кормильцем в семье и т.д.) может ходатайствовать о снижении суммы материальной компенсации пострадавшей стороне.
Повреждение автомобиля на парковке – ситуация очень распространенная для тех, кто оставляет свой автомобиль во дворе без ограничения к нему доступа. Повреждения могут носить как незначительный характер, так и быть очень значительными для бюджета собственника автомобиля.
В любом случае злоумышленник, нанесший ущерб имуществу, должен отвечать по всей строгости закона, вот только как заставить компетентные органы его найти?
Куда обращаться, если автомобиль поврежден на парковке (автостоянке)?
В любом случае звонить нужно в полицию через единый номер 112, все звонки на который регистрируются и хранятся долгое время, либо же по номеру 102 (с мобильного).
- При явных признаках ДТП придется ждать инспекторов ГИБДД для оформления происшествия. Это могут быть явные следы контакта с другим авто – удар при движении задним ходом, столкновение по касательной при движении и т.д.
- Если налицо признаки умышленного повреждения имущества – на место происшествия выедет опергруппа или же участковый. Примеры такого вреда – разбитые стекла, поцарапанный автомобиль, проколотые шины и т.д.
Можно ли получить страховку за поврежденную на парковке (автостоянке) машину?
При не установлении лица, нанесшего ущерб машин, рассчитывать можно лишь на возмещение вреда в рамках КАСКО. Взыскать же ущерб с виновника можно лишь в случае его установления и последующего подтверждения виновности в рамках административного или уголовного дела.
В каком случае наступает уголовная ответственность?
За умышленное повреждение чужого имущества есть и уголовная ответственность – она предусмотрена ст. 167 УК РФ. Для привлечения к уголовной ответственности по ней, необходимо соблюсти два обязательных условия:
• Ущерб не должен быть менее 5000 рублей;
• Ущерб должен быть значительным для потерпевшего.
Значительность определяется индивидуально с учетом материального положения и характера причиненного вреда.
Сам себе полицейский: суровые реалии
Полученную информацию используйте с умом – сперва просмотрите все сами, а потом уже информируйте полицию, если там есть что-то значимое.
По правилам УПК РФ, полицейские должны оформить изъятие доказательства непосредственно в месте его нахождения, поэтому еще одной проблемой будет договориться с владельцем системы видеонаблюдения.
В заключение
Если вы столкнулись с такой ситуацией – обратитесь за консультацией ко мне и вместе мы сможем работать правоохранительные органы с полной отдачей. Другие интересные статьи читайте в блоге адвоката. Удачи!
К сожалению, угоны автомобилей в России происходят довольно часто. Ежегодно публикуется статистика об угоне нескольких тысяч автомобилей, поэтому игнорировать данное явление нельзя.
Сегодня будут рассмотрены наказания за угон, кражу и другие противозаконные действия с транспортным средством. Вы узнаете:
Чем отличается угон автомобиля от кражи
Рассмотрим две статьи из Уголовного кодекса Российской федерации:
- Статья 158. Кража.
- Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Каждая из этих статьей может быть отнесена к завладению транспортным средством, однако наказания по этим статьям различаются. Поэтому прежде чем переходить к их рассмотрению, нужно понять, чем отличается угон автомобиля от кражи:
Угон - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Кража - тайное хищение чужого имущества.
Т.е. кража предусматривает хищение имущества, а угон не предусматривает хищения. Осталось разобраться с тем, что такое хищение. Обратимся к примечанию к статье 158 УК РФ:
1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Итак, если злоумышленник завладел автомобилем с целью его продажи, продажи на запчасти или использования в личных целях, то это кража. Если же цель злоумышленника состояла в том, чтобы добраться куда-то, т.е. "покататься", то это угон.
Обратите внимание, выше рассмотрена ситуация, в которой автомобиль угоняется тайно, т.е. владелец при этом не присутствует. На практике иногда можно встретить случаи грабежа (открытого хищения имущества - статья 161 УК РФ) и разбоя (нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, - статья 162 УК РФ). Наказания за эти преступления также будут рассмотрены ниже.
Наказание за угон автомобиля в 2022 году
| Преступление | Статья УК | Наказание |
| Угон | ч. 1 ст. 166 | Штраф до 120 000 рублей, или штраф в размере заработной платы за период до 1 года, или принудительные работы на срок до 5 лет, или арест на срок до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет. |
| Угон группой лиц по предварительному сговору или угон с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья | ч. 2 ст. 166 | Штраф до 200 000 рублей, или штраф в размере заработной платы за период до 18 месяцев, или принудительные работы на срок до 5 лет, или лишение свободы до 7 лет. |
| Угон, совершенный организованной группой, или угон, причинивший особо крупный ущерб (более 1 миллиона рублей) | ч. 3 ст. 166 | Лишение свободы до 10 лет. |
| Угон с применением насилия, опасного для жизни или здоровья | ч. 4 ст. 166 | Лишение свободы до 12 лет. |
Наказание за кражу транспортного средства
| Преступление | Статья УК | Наказание |
| Кража, то есть тайное хищение чужого имущества | ч. 1 ст. 158 | Штраф до 80 000 рублей, или штраф в размере заработной платы за период до 6 месяцев, или обязательные работы на срок до 360 часов, или исправительные работы на срок до 1 года, или ограничение свободы на срок до 2 лет, или принудительные работы на срок до 2 лет, или арест на срок до 4 месяцев, или лишение свободы до 2 лет. |
| Кража группой лиц по предварительному сговору или кража с причинением значительного ущерба гражданину (определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей) | ч. 2 ст. 158 | Штраф до 200 000 рублей, или штраф в размере заработной платы за период до 18 месяцев, или обязательные работы на срок до 480 часов, или исправительные работы на срок до 2 лет, или принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового, или лишение свободы до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового. |
| Кража в крупном размере (более 250 000 рублей) | ч. 3 ст. 158 | Штраф от 100 000 до 500 000 рублей, или штраф в размере заработной платы за период от 1 года до 3 лет, или принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 18 месяцев или без такового, или лишение свободы до 6 лет со штрафом до 80 000 рублей или в размере заработной платы за период до 6 месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до 18 месяцев или без такового. |
| Кража совершенная организованной группой, или кража в особо крупном размере (более 1 миллиона рублей) | ч. 4 ст. 158 | Лишение свободы до 10 лет со штрафом до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы за период до 5 лет или без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового. |
Наказание за грабеж
| Преступление | Статья УК | Наказание |
| Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества | ч. 1 ст. 161 | Обязательные работы на срок до 480 часов, или исправительные работы на срок до 2 лет, или ограничение свободы на срок от 2 до 4 лет, или принудительные работы на срок до 4 лет, или арест на срок до 6 месяцев, или лишение свободы до 4 лет. |
| Грабеж группой лиц по предварительному сговору, или грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или грабеж в крупном размере (более 250 000 рублей) | ч. 2 ст. 161 | Принудительные работы на срок до 5 лет, или лишение свободы до 7 лет со штрафом до 10 000 рублей или в размере заработной платы за период до 1 месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до 18 месяцев или без такового. |
| Грабеж, совершенный организованной группой, или грабеж в особо крупном размере (более 1 миллиона рублей) | ч. 3 ст. 161 | Лишение свободы от 6 лет до 12 лет со штрафом до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы за период до 5 лет или без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового. |
Наказание за разбой
| Преступление | Статья УК | Наказание |
| Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия | ч. 1 ст. 162 | Принудительные работы на срок до 5 лет, или лишение свободы до 8 лет со штрафом до 500 000 рублей или в размере заработной платы за период до 3 лет или без такового. |
| Разбой группой лиц по предварительному сговору, или разбой с применением оружия | ч. 2 ст. 162 | Лишение свободы до 10 лет со штрафом до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы за период до 5 лет или без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового. |
| Разбой в крупном размере (более 250 000 рублей) | ч. 3 ст. 162 | Лишение свободы от 7 лет до 12 лет со штрафом до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы за период до 5 лет или без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового. |
| Разбой, совершенный организованной группой, или разбой в особо крупном размере (до 1 миллиона рублей), или разбой с причинением тяжкого вреда здоровью | ч. 4 ст. 162 | Лишение свободы от 8 лет до 15 лет со штрафом до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы за период до 5 лет или без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового. |
Какое наказание можно получить за угон
Выше приведены подробные таблицы, наказания в которых варьируются в очень широких пределах (от штрафа до 80 000 рублей до лишения свободы на 15 лет). Рассмотрим несколько примеров, чтобы понять, какое наказание может грозить угонщику.
Угон автомобиля стоимостью 50 000 рублей. Например, угон 15-20 летнего автомобиля отечественного производства. Подобные автомобили нередко угоняют подростки с целью "покататься". Угон при этом совершается тайно.
Наказание в данном случае предусмотрено частью 1 статьи 166 УК РФ - до 5 лет лишения свободы.
Угон автомобиля стоимостью 500 000 рублей. Например, угон 5-7 летнего автомобиля. Подобные автомобили обычно угоняют для того, чтобы продать их на запчасти. Угон совершается тайно.
В данном случае речь идет о краже автомобиля, т.к. злоумышленник впоследствии планирует его перепродажу. Стоимость автомобиля более 250 000 рублей, т.е. это крупный размер кражи. Наказание предусмотрено частью 3 статьи 158 УК РФ - до 6 лет лишения свободы.
Угон автомобиля стоимостью 1 200 000 рублей. Например, угон 1-2 летнего автомобиля. Новые автомобили обычно угоняют для перепродажи. Чаще всего угон совершается тайно.
В данном случае речь вновь идет о краже автомобиля, однако стоимость автомобиля позволяет отнести кражу к особо крупной. Наказание предусмотрено частью 4 статьи 158 УК РФ - до 10 лет лишения свободы.
В представленных выше примерах рассмотрены 3 распространенных варианта угона. Даже за угон недорого автомобиля преступник может попасть за решетку. Тем не менее такое наказание останавливает далеко не всех, поэтому рекомендую внимательно относиться к защите автомобиля от угона. Например, если на парковке Вам что-то кажется подозрительным, то просто переставьте автомобиль в другое место. Лучше избежать попытки угона автомобиля, чем впоследствии пытаться найти злоумышленника.
Читайте также: