Жалоба прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по дтп

Обновлено: 12.03.2025

В данной статье я приведу образец подачи жалобы в прокуратуру к ак наиболее быстрый и действенный способ проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для примера покажу, как обжаловать решение участкового полиции отдела № 1 УМВД России по г. Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении сотового телефона.

В случае, если у Вас будет другие обстоятельства, то жалоба составляется по приведенному образцу, при этом фактические данные приводите свои.

Прокурору города Калуги
-классный чин-
-ФИО-

от — ФИО — ,
проживающего по адресу:
-адрес-
телефон: -номер-

ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обосновании принятого решения участковый уполномоченный полиции указал, что сотовый телефон я потерял. Факт его хищения не подтвердился.

С данным решением я не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 7 УПК РФ постановление следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона при проведении проверки по моему заявлению не выполнены.

Так, участковый уполномоченный полиции в ходе проведения проверки опросил только меня и приобщил справку о стоимости моего телефона.

Им не были учтены мои доводы о том, что я телефон не терял и данный факт могли подтвердить моя супруга и знакомый –ФИО-, который вместе со мной ехали в автобусе.

Моя супруга, -ФИО-, проживающая по адресу: — адрес-, им не опрошена. Она может подтвердить мои доводы о том, что вместе со мной и моим знакомым она ехала в автобусе и сотовый телефон в начале поездки был у меня в кармане брюк. По окончании поездки сотовый телефон у меня уже отсутствовал, при этом я телефон не терял.

Данный обстоятельства также может подтвердить мой знакомый –ФИО-, проживающий по адресу: -адрес-, который также в ходе проверки не был опрошен.

Полагаю, участковый уполномоченный полиции – ФИО — 23.03.2015 г. незаконно и необоснованное принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит отменен.

В соответствии со ст. 123, ст. 124, ч. 5 ст. 148 УПК РФ

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2015 г. , вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, по моему заявлению о хищении сотового телефона, отменить.

3. Дать указание должностным лицам опросить граждан, указанных в моей жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 г. на 2 л.

— дата- -подпись- -ФИО-

Примечание: положения данной статьи действительны на дату опубликования статьи на сайте.

В __________ районный суд

Заявитель: ________ (Ф.И.О.)
адрес: _________,
телефон: _________.

Заинтересованное лицо: ___________
(Ф.И.О. следователя, дознавателя,
руководителя следственного органа)
адрес: _________,
телефон: _________.

Жалоба
на отказ в возбуждении уголовного дела

"___" _______ ___ г. постановлением N ___ заинтересованное лицо по результатам проверки моего заявления о преступлении отказало в возбуждении уголовного дела, мотивировав отказ следующим: ______________.

О принятом решении заинтересованное лицо сообщило заявителю "__" ______ __ г., что подтверждается _______________.

Вместе с тем заявитель считает указанное решение от "__" ______ ___ г. N ___ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным по следующим причинам: _______________, что подтверждается _____________.

В соответствии с ч. 5 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 125, ч. 5 ст. 148 УПК РФ, прошу:

признать незаконным и необоснованным постановление заинтересованного лица от "__" _____ ___ г. N ___ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ___________.

1. Копия заявления о возбуждении уголовного дела в адрес заинтересованного лица от "__" ______ ___ г.
2. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" ______ ___ г. N ___.
2. Экземпляр жалобы для заинтересованного лица.
3. Документы, подтверждающие незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела.
4. Доверенность представителя (если жалоба подписана представителем), ордер адвоката (если жалоба подается адвокатом).
5. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых лицо, подающее жалобу, основывает свои требования.

"___" _______ ___ г. Заявитель (представитель/адвокат): _____________/ Подпись _________/ (Ф.И.О.)

Образцы и примеры других процессуальных документов см. в разделе "Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе"

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть также обжаловано прокурору, руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ. См. например:

Прокурору ЦАО г. Омска
644024, г. Омск, ул. Пушкина, 17

Общества с ограниченной ответственностью "Б"
г. Омск, ул. _____, д. __

жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по статье 330 УК РФ (самоуправство)

ООО "Б" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что из принадлежащего заявителю нежилого помещения неизвестными лицами демонтированы приборы учета.

05.05.2009г. УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № __ от 27.04.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

1. Установленные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Как указано в обжалуемом постановлении капитан милиции С. установил, что "по договору выполнения подрядных работ № __ от "__" ____ 2008г. ООО "П" в лице директора Д. проводила проектирование, монтаж теплового узла в здании по ул. ____, д. __ с последующим его обслуживанием".

Между тем, "установленные" в ходе проверки обстоятельства не соответствуют действительности. Несмотря на тот факт, что предмет договора содержит, например, условие "проектирование", фактически ООО "П" проектированием не занималось. Что касается обслуживания теплового узла, то, во-первых, предмет договора не содержит условие о "последующем обслуживании". По смыслу данной фразы, обслуживание должно было осуществляться после передачи результата работ Заказчику по акту и на основании отдельно заключенного договора на такое обслуживание. Кроме того, из смысла норм Гражданского кодекса о договоре подряда, до передачи результата работ заказчику обслуживание этого "результата" до его создания невозможно по определению, поскольку до этого момента овеществленный результат работ (в данном случае смонтированный тепловой узел) как таковой отсутствует.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, вывод УУМ С. о том, что " _____ 2009г. по указанию директора ООО "П" Д., инженер Ю., который согласно договора обслуживает данный тепловой узел и приборы учета тепловой энергии в здании по ул. ____, д. __ и имеющий свободный доступ в помещение теплоузла, демонтировал установленные им ранее приборы учета тепловой энергии" не основан на объективных данных. "__" ____ 2009г. инженер Ю. фактически незаконно проник в здание по адресу: г. Омск, ул. ____, д. __ с целью демонтировать установленные приборы учета тепловой энергии при отсутствии договора на их обслуживание, при этом он не имел, как указано в постановлении, свободного доступа в здание, но знал, где находятся ключи от помещения теплоузла и самовольно, в нарушение действующих норм права, демонтировал установленное ранее оборудование.

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно статье 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, а также правоприменительной практики, в связи с неисполнением Заказчиком обязанности уплатить установленную цену, Подрядчик вправе удержать вещь, подлежащую передаче Заказчику при условии, что она находится в законном владении подрядчика. Проникновение в здание, принадлежащее Заказчику (и не находящееся во владении или пользовании Подрядчика) с целью завладения имуществом, являющимся предметом договора подряда является незаконным действием. Действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав Подрядчика в случае неоплаты работ. Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязанности по договору. Также Подрядчик в случае неоплаты вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако ООО "П" воспользовалось непредусмотренным законодательством и незаконным способом защиты права, чем причинило существенный вред организации-заказчику. Самовольное совершение действий, которые противоречат закону и правомерность которых оспаривается организацией, если этими действиями причинен существенный вред квалифицируется как самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Самоуправное деяние характеризуется несколькими обязательными признаками. Во-первых, это только совершение действий, на что содержится специальное указание в ч. 1 ст. 330 УК. Во-вторых, при самоуправстве происходит самовольное совершение действий вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку. В-третьих – существенный вред. Существенный вред ООО "Б" выражается прежде всего в имущественном вреде, который определяется в денежном выражении в виде разницы в тарифах на теплоснабжение при наличии приборов учета и тарифах при их отсутствии.

2. Из обжалуемого постановления не ясно на чем строил свои выводы УУМ С. Указанные в постановлении установленные им факты и обстоятельства не имеют ссылки на источник информации, как-то: объяснения опрошенных лиц, осмотр, иные материалы. Из постановления не ясно кто из лиц опрашивался, а кто опрошен не был. Представляется очевидным, что опрашивались только Руководители двух спорящих организаций. Между тем, необходимо опросить также и лиц, находящихся в трудовых отношениях с указанными организациями, а также дополнительно опросить руководителей на предмет выяснения у них обстоятельств: наличия свободного доступа и права пользования помещениями в здании по ул. ____, основание такого права пользования, выяснение правовых оснований для демонтажа оборудования, которые с точки зрения руководителя ООО "П" давали право на совершение данных действий, установление факта расчетов (переданных сумм) по спорному договору. Необходимо затребовать и приобщить к материалам проверки копии документов (договоров), на основании которых действовали стороны.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О указывал следующее:

"..отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148), который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148); при этом прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

На основании изложенного, прошу:

признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" ____ 2009г. вынесенное УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 177__ от "__" ____ 2009г.

Приложение: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" ____ 2009г. вынесенное УУМ УВД-1 ЦАО г. Омска капитаном милиции С.

Прокурору г. Омска

в защиту интересов Н. Т.

жалоба
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в порядке ст. 124 УПК РФ

"__" ____ 2008г. около 17 часов 50 минут водитель Н. Т., управляя личным мотоциклом следовал по ул. ____ г. Омска со стороны ул. ____ в направлении ул. ____. В районе дома № __ допустил столкновение с автомобилем _____ под управлением А., следовавшего в попутном с мотоциклом направлении.

В результате ДТП водителю мотоцикла Н. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, с которыми он госпитализирован в отделение реанимации БСМП №1 г. Омска.

"__" мая 2010 года заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается:

"действия водителя мотоцикла Н. Т. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением.."

При этом, отменено ранее вынесенное следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области, капитаном юстиции К., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" сентября 2009 года, в котором указывалось:

"Анализируя собранные в ходе предварительной проверки материалы, следует отметить, что установить, в действиях кого из водителей имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представилось возможным. Брать за основу показания лишь одной стороны противоречит принципу презумпции невиновности: никто не может быть осужден на основании противоречивых доказательств, а также принципу Общей части уголовного права. "

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" мая 2010 года, подполковник юстиции Р. исходил из того, что собранные в результате дополнительной проверки доказательства дают основание сделать иной вывод о вине участников ДТП, а именно, признать действия не соответствующими требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения именно водителя Н.

Однако, собранные в рамках проверки доказательства не свидетельствуют об обоснованности и законности выводов в указанном постановлении.

На основании п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота перед поворотом направо, налево или разворотом и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Выполнены ли эти положения Правил дорожного движения А. при совершении маневра — повороте на ул. ____ со стороны ул. ____ и последующем перестроении в правый ряд? - осталось невыясненным.

Со слов А., в момент столкновения он двигался в крайнем правом ряду. Однако, его пояснения в этой части не подтверждаются материалами проверки, наоборот, противоречат им. Из фототаблицы места происшествия и протоколов осмотра места происшествия видно, что мотоцикл находится на середине дороги (2,3 метра от задней оси до правового края дороги и 3.5 метра от передней оси колеса до правого края дороги). По фотографии видно, что след волочения мотоцикла имеет направление от крайней левой полосы дороги в сторону центра дороги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель А. в момент столкновения не находился в крайнем правом ряду, а двигался по центру дороги, совершал маневр — перестроение в правый ряд.

Производные со слов и действий А. доказательства

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от "__" апреля 2010 года, где указано, что произведены со слов и действий А. замеры времени с начала движения а/м _____ до места столкновения. Из протокола следует, что А. на автомобиле _____ указал как располагался его а/м на проезжей части. А. указал как он выезжал на проезжую часть. В итоге, А. решил проехать спорный путь со средней скоростью 8,66 секунды. Однако, А. ранее пояснял, что пересекал ул. ____ со скоростью 20-30 км/ч. С какой скоростью он двигался пересекая улицу во время "эксперимента" и потом, продолжая движение, никто не фиксировал. Скорость могла быть как ниже, так и выше той, с которой двигался А. в момент ДТП.

Впоследствии, данный протокол с выводами о временных затратах А. на преодоление пути до места столкновения легли в основу экспертного заключения ГУ ОмЛСЭ, где эксперт Ч. безапелляционно принял "замеры" со слов А. как фактическое обстоятельство. Данные же экспертного заключения легли в основу выводов о вине, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заместитель начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области предоставил возможность А. самому "сформировать" нужные для последнего исходные данные, которые воспринимались экспертом при проведении исследования как фактические обстоятельства по делу.

Исходя из скорости, указанной в протоколе дополнительного осмотра, эксперт Ч. сделал вывод о том, что скорость с которой мог двигаться автомобиль ______ равна 39,49 км/ч. Исходя из тех же 8,66 секунд, которые якобы в момент ДТП затратил А. на пересечение улицы и столкновение эксперт сделал вывод о том, что мотоцикл должен был двигаться со скоростью 117,8 км.ч.

Указанные выводы эксперта основаны не на фактических обстоятельствах, а на исходных данных, которые были предложены заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области как версия (со слов А.) а потому, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу и обосновывать вывод о вине Н. в нарушении Правил дорожного движения.

Скорость мотоцикла. Данные о предельной скорости мотоцикла _____ эксперт взял из непроверенного интернет источника (до 100 км/ч мотоцикл разгоняется за 2,9 секунды, предельная скорость – 272 км/ч). Если даже исходить из предположения о том, что данная информация на сайте верна, то в любом случае из заключения следует, что эксперт не учитывал год выпуска и техническое состояние мотоцикла Н. Характеристики завода-изготовителя имеет смысл брать за основу говоря о новом транспортном средстве. Мотоцикл Н. приобретал уже "с рук", мог ли впринципе данный мотоцикл развить за 2,9 секунды хотя бы 40 км/ч эксперту было неизвестно.

Полагаю, что определить скорость движения в данном случае можно было учитывая характер повреждений транспортных средств.

Не принят во внимание тот факт, что водитель мотоцикла не применял торможение. Данное обстоятельство является косвенным подтверждением того, что опасность в виде движущегося впереди препятствия возникла перед водителем мотоцикла внезапно. Учитывая тот факт, что расстояние от места столкновения до светофора, от которого начал движение водитель мотоцикла составляет 283 метра, вывод о том, что водитель мотоцикла мог не заметить единственное (!!) следовавшее перед ним транспорное средство и не применить заведомо маневр "обгон" является абсурдом. Тем более, что Н. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, какого-либо иного подавленного или болезненного состояния на момент ДТП не имел, причин умышленно совершить столкновение с автомобилем А. тем более не было. Единственным разумным и логичным объяснением причин указанного ДТП является препятствие, которое внезапно возникло перед мотоциклом под управлением Н. в виде автомобиля А., который в свою очередь применил маневр (резко перестраивался с крайней левой на крайнюю правую полосу) не убедившись в том, что не создает препятствий транспортному средству, двигающемуся по центру дороги.

Для того, чтобы сделать вывод о наличии вины в действиях одного из участников ДТП необходима совокупность доказательств. Доказательств же вины Н. в нарушении правил дорожного движения не добыто, соответствующие выводы в постановлении сделаны на основе недостоверных доказательств, выводы основаны на предположениях, а на не сведениях о фактах.

Ранее, в жалобе представителя Н. в порядке ст. 124 УПК РФ (которая была удовлетворена) указывалось:

"в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения водитель движущегося "за лидером" транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено только путем торможения. Если столкновение происходит по причине неожиданного появления на полосе транспортного средства, водитель которого, не убедившись в том, что полоса свободна для маневра, перестраивается, то вины "первого" водителя в ДТП (нарушении п. 9.10. Правил) быть не может. Однако, доказательств того, что автомобиль _____ под управлением водителя А. в момент столкновения и непосредственно до этого момента двигался по той же полосе, (что и водитель Н.), а не совершал в этот момент перестроение с левого ряда в правый, по которому двигался Н. в материалах проверки нет (кроме, разумеется, объяснений самого А., со слов которого, в основном, составлена и схема ДТП)".

Указанным доводам не дана оценка и в оспариваемом постановлении, без чего невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях Н. и отсутствии вины в действиях А.

На разрешение эксперту следовало поставить следующие вопросы, направленные на моделирование дорожной ситуации:

Исходя из материалов проверки (протоколов осмотра, схемы ДТП, фототаблицы, и других) по какой полосе (по правой, по левой, или "по центру" дороги) двигался автомобиль _____ в момент столкновения с мотоциклом _____?
Исходя из расположения на проезжей части мотоцикла _____ после столкновения, а также исходя из характера повреждений транспортных средств – участников данного ДТП, какова вероятность того, что в момент столкновения автомобиля _____ с мотоциклом _____, водитель автомобиля _____ совершал маневр – перестроение в другой ряд. Какова вероятность того, что водитель _____ не совершал в указанный момент маневров.
С какой скоростью мог двигаться мотоцикл _____, автомобиль _____, учитывая характер повреждений указанных транспортных средств?

Согласно п. 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Полагаем, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя принятое решение, следователь обязан руководствоваться нормами УПК РФ, предусматривающими правила оценки доказательств.

Согласно статье 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно статье 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Аналогичная норма (статья 26.11) присутствует и в КоАП РФ.

Выводы о вине Н. в нарушении правил дорожного движения сделаны без учета вышеуказанных норм.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О указал следующее:

На основании изложенного, прошу:

1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "__" мая 2010 года, вынесенное заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Р.;

2. Дать указания о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставить вышеуказанные вопросы;

3. Дать указания устранить недостатки принятого решения, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суждения: "действия водителя мотоцикла _____ Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля _____ А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла _____ требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил находится в причинной связи с данным столкновением.."

2 февраля 202Х года в 9 часов 30 минут возле домовладения ХХ по ул. Ленина в городе Батайске, неизвестная мне женщина на вид около 40 лет (в постановлении указана как Петрова В.Н.) в ходе возникшего конфликта, вырвала стеклоочиститель и разбила лобовое стекло на принадлежащем мне автомобиле марки Мерседес, чем причинила мне значительный ущерб.

В этот же день я обратился в Отдел МВД России по городу Батайску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности данной женщины за умышленное повреждение моего имущества.

12 февраля 202Х года дознавателем ОД Отдела МВД РФ по городу Батайску Волокитиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вышеуказанное постановление непосредственно затрагивает мои права и законные интересы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Считаю, что данное постановление не мотивированно, вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, в первую очередь положений статьи 144 УПК РФ.

Из текста данного постановления мне не понятно, почему у гражданки Петровой В.Н. отсутствует умысел на совершение данного преступления. Петрова собственноручно на моих глазах, в присутствии очевидцев повредила мое имущество на общую сумму 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

В постановлении указано, что между мной и Петровой В.Н. произошел конфликт по причине хищения Сидоровым П.А.(являющегося на тот момент пассажиром моего автомобиля) цветов с придворной клумбы Петровой. В материалах проверки никаких документов подтверждающих указанное событие не имеется.

В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.

Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось. Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой. Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.

Постановление вынесено необоснованно в результате не правильной оценки дознавателем обстоятельств произошедшего, без соответствующей проверки. Дознаватель не учел, что фактически имеющиеся повреждения автомобиля полностью соответствуют моим пояснениям.

Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.

Таким образом, у органов дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления в действиях Петровой, фактически дознаватель принял за факт ее объяснения, а мои объяснения отверг без соответствующей проверки и наличия на то законных оснований.

В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями процессуального законодательства и в соответствии со статьей 123, 124 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 202Х года, вынесенное дознавателем УУП ОМВД России по городу Батайску капитаном полиции Волокитиным С.А, незаконным и отменить данное постановление.

Приложение: Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

Читайте также: