Взыскание упущенной выгоды с виновника дтп
Муж работает таксистом в системе "Убер". Во время работы попал в ДТП. Женщина выехала на встречную полосу, лобовой удар. Машина теперь не на ходу, примерно на полтора месяца. Так как машина необходима для работы, нет другого источника заработка и нет возможности не работать, мужу пришлось арендовать автомобиль на срок восстановления его машины. Есть ли возможность взыскать с виновницы аварии упущенную выгоду или хотя бы оплату аренды автомобиля? Официально муж не работает, т.е. к автопарку не принадлежит.
Такое право имеется у потерпевшего, но только при наличии соответствующих документальных доказательств. Нужно различать реальную упущенную выгоду и ущерб имуществу, а также тот факт, что в суде будет сложно доказать упущенную выгоду.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов.
Для возмещения вреда в виде компенсации убытков, состоящих из упущенной выгоды, истец должен доказать факт недополучения доходов, их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и неполучением доходов.
Собирая пакет документов, которые будут служить доказательством и приложением к исковому заявлению, вам следует позаботиться о предоставлении следующих стандартных документов и их копий:
- гражданский паспорт, удостоверяющий личность и прописку истца. Документы на машину – ПТС, свидетельство о регистрации, если потребуется - диагностическая карта технического осмотра;
- страховой полис – ОСАГО, КАСКО, ДСАГО;
- договор со страховой компанией;
- договор аренды автотранспортного средства. Любые другие документы, которые могут свидетельствовать о праве получения дохода на момент аварии – праве, которое вследствие ДТП было нарушено;
- расчет суммы, которую истец ожидает получить, как возмещение за потерянное в ДТП право получить доход;
- все документы, связанные с оформлением ДТП, – извещение, протокол и схема аварии от ГИБДД, если вызывали сотрудника дорожной полиции на место, заключение независимого эксперта и калькуляция стоимости деталей автомобиля, подлежащих ремонту;
- любые другие документы, могущие послужить доказательством случившегося, – письменные показания очевидцев, видео- или фотофакты. Бумаги, оформляемые в процессе досудебного разбирательства, если таковое присутствовало в деле взыскания упущенных выгод с ответчика;
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение ущерб от дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Неосновательное обогащение ущерб от дтп
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 7 "Страховая сумма" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Суд частично удовлетворил требование истца к ответчику о возмещении ущерба, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако страховая компания выплатила страховое возмещение, недостаточное для возмещения реального ущерба. Размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и без учета продажи автомобиля истцом, без вычета цены продажи автомобиля. Довод стороны ответчика о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению и размер причиненного ущерба следовало определять с учетом износа заменяемых деталей, суд отклонил, так как факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом оснований для зачета стоимости, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 14.1 "Прямое возмещение убытков" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Взыскивая неосновательное обогащение, составляющее выплаченное страховое возмещение, суд в порядке части 4 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что согласно заключению судебной экспертизы не все указанные ответчиком при обращении в страховую компанию повреждения могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии, определен фактический размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору страхования, при этом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем это было необходимо.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неосновательное обогащение ущерб от дтп
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Эффективность правового регулирования порядка возмещения вреда по договору ОСАГО
(Клепоносова М.В., Лушина Л.А., Логинова А.С.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 2) Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Взыскание долгов: от профилактики до принуждения"
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Саблин М.Т.)
("Статут", 2017) - ущерба по обязательствам из причинения вреда (например, при ДТП, повреждении имущества третьим лицом, затоплении);
Нормативные акты: Неосновательное обогащение ущерб от дтп
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Однако это не было учтено судебными инстанциями при разрешении данного спора, в частности при рассмотрения вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в названном дорожно-транспортном происшествии.
"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015) иных (о возмещении материального ущерба, о взыскании задолженности по договору строительного подряда, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о признании, прекращении права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного преступлением, о сносе самовольной постройки, о взыскании вреда, причиненного ДТП, о признании недействительным договора дарения; об оспаривании сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание упущенной выгоды с виновника ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание упущенной выгоды с виновника ДТП
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2016 год: Статья 648 "Ответственность за вред, причиненный транспортным средством" ГК РФ
(ООО "Юринформ В") Установив, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, под управлением третьего лица; виновным в произошедшем ДТП признано третье лицо; между ответчиком (собственник, арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, арбитражные суды правомерно отказали в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, упущенной выгоды, поскольку в соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание упущенной выгоды с виновника ДТП
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Наследие Д.И. Мейера в современном юридическом образовании (опыт Высшей школы правоведения ИГСУ РАНХиГС)
(Зайцев О.В., Кравченко А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 1) 3) 28 мая 2019 г. было отменено решение суда, вынесенное не в пользу заявителя юридической клиники , судом апелляционной инстанции . Данное дело уникально тем, что нам удалось изменить практику применения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" , согласно которой с виновника дорожно-транспортного происшествия взыскивалась упущенная выгода на стороне потерпевшего (т.е. разница между денежной суммой, уплаченной страховой компанией, и теми убытками, которые возникли у потерпевшего).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика"
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) В практике судов стали появляться споры о взыскании убытков второй отдаленности. В частности, нередки ситуации, когда на городских дорогах в результате столкновения двух автомашин, т.е. при ДТП, случается загромождение проезда и это приводит к простоям троллейбусов, трамваев по причине их конструктивных особенностей. В этих случаях транспортные предприятия стали предъявлять иски к виновному в ДТП лицу о взыскании упущенной выгоды, и суды такие требования удовлетворяют (Определения МГС от 10.02.2016 N 33-744/2016, от 06.04.2016 N 33-***/2016).
15 месяцев больничного
В сентябре 2017-го Семен Горин* на своем Mitsubishi поворачивал налево во двор, при этом не пропустил встречного мотоциклиста, врезавшись в него. За рулем байка сидел прапорщик Росгвардии Сергей Цветов*, который серьезно пострадал в той аварии: врачи оценили причиненный ему вред как тяжкий. Виновником аварии признали Горина, так как именно он нарушил правила дорожного движения. В ноябре 2017-го Головинский райсуд Москвы приговорил его к 1 году ограничения свободы, а еще на 2 года запретил управлять авто (дело № 01-0493/2017).
Из-за аварии Цветов находился на больничном больше года. На протяжении 15 месяцев он получал денежное довольствие как сотрудник Росгвардии (в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 26 сентября 2017 года № 406). Ежемесячно ему платили сумму, равную его обычной зарплате.
Иск к виновнику ДТП
С начисленной суммой Цветов не согласился, он провел независимую оценку мотоэкипировки. Согласно заключению, больше ею пользоваться нельзя, а такая же стоит почти 58 000 руб. Тогда пострадавший обратился в суд. В своем иске он просил взыскать с виновника столкновения еще 640 000 руб. утраченного заработка, 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда, 58 000 руб. за испорченную экипировку и штраф уже со страховой.
Как взыскать то, что не утратил?
На заседание ВС, которое прошло 29 марта 2021 года, пришли представитель кассатора Анна Селиванова, Цветов вместе с представителем Евгением Ивановым и прокурор. Председателем в процессе была Людмила Пчелинцева. Селиванова сказала, что у истца нет как такового утраченного заработка. Это подтверждает справка 2-НДФЛ. Ежемесячно на больничном он получал сумму, которая равна его зарплате. То есть требование о компенсации этой суммы суды вообще не должны были удовлетворять, отметила Селиванова.
После этого Пчелинцева спросила у Иванова, что именно утратил его доверитель в этот период. Но ответить он не смог.
– Предположим, человек попал в такую аварию. Не работает, лечится. Зарплата была 100 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности ограничено – 65 000 руб. То есть вместо 100 000 получил 65 000. Вот тут 35 000 не хватает, утратил. А здесь что человек утратил? Хоть на рубль меньше денежного довольствия получил в этот период времени? – вновь спросила Пчелинцева у Иванова.
– Нет, – сказал Иванов.
После этого председатель поинтересовалась уже у Цветова, получал ли он денежное довольствие в полном объеме. Он ответил утвердительно.
– А что тогда утратили? – спросила Пчелинцева.
– По факту [ничего] не утратил, – сказал истец.
Прокурор в своем заключении согласился, что суды незаконно взыскали с Горина компенсацию утраченного заработка, поскольку его работодатель уже в 100% объеме компенсировал эти деньги. После этого тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, и через 15 минут судьи огласили решение: акты трех инстанций отменить в части взыскания утраченного дохода, а дело в отмененной части вернуть в первую инстанцию.
После ДТП водитель получила в своей страховой 50 000 на ремонт машины. Но на СТО пришлось заплатить в два раза больше. Разницу женщина хотела взыскать с виновника ДТП. Но три инстанции решили, что доплачивать должен не нарушитель, а его страховая. Верховный суд считает иначе. Плюс такого подхода в том, что потерпевший не ограничен лимитом ОСАГО в 400 000 руб., объясняет один юрист. А другой считает, что по закону пострадавший может полностью компенсировать ущерб и через свою страховую.
Ремонт вышел дороже
ВС: доплачивает виновник ДТП
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам, напомнил ВС.
Во-первых, страховая учитывает износ деталей. Из-за этого потерпевший получает меньше денег. А во-вторых, отличаются и цены. Единая методика Центробанка при взыскании ущерба напрямую с виновника ДТП не применяется. В этом случае по ОСАГО должна платить страховая потерпевшего, а не виновника аварии. Но она не может дать больше, чем позволяет единая методика.
Разницу между страховым возмещением и рыночной ценой ремонта нужно взыскивать с виновника ДТП, считает ВС.
ВС Республики Крым, куда гражданская коллегия вернула спор на новое рассмотрение, отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск – но акт апелляционного суда еще не опубликован (№ 33-6021/2021).
А точно ли не платит страховая?
Потерпевший может взыскать разницу с виновника ДТП, но только если получил от страховой 400 000 руб. – максимально возможную сумму, считает Александр Домнин из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . Но если бы вред компенсировали так, как этого требует закон об ОСАГО, потерпевший получил бы полностью отремонтированный новыми деталями автомобиль, подчеркивает юрист. И все это за счет страховой.
Если страховая не дает направление на ремонт, нужно обращаться не к виновнику ДТП, а через суд требовать от страховой либо это направление, либо компенсацию деньгами.Стоимость ремонта страховая оплачивает без учета износа запчастей.
Ольга Туренко из Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × видит в позиции ВС и полезный акцент. Суд подчеркнул, что размер ущерба для выплаты по ОСАГО и размер ущерба, который возмещает виновник ДТП, определяются по-разному. Во втором случае потерпевший не ограничен лимитами и может претендовать на полное возмещение вреда, объясняет она.
Но есть проблема, добавляет Домнин. При экспертизе стоимости восстановительного ремонта практически все оценщики используют единую методику Центробанка, говорит эксперт. И если размер ущерба определен исходя из фактических затрат на ремонт, у суда может возникнуть вопрос, почему эти затраты больше стоимости, рассчитанной по средним ценам региона в соответствии с единой методикой. Судья может решить, что потерпевший злоупотребляет своим правом. А значит, есть риск отказа в иске.
Читайте также: