Возмещение вреда в результате дтп диссертация
Как получить эту работу через 2 минуты?
ВВЕДЕНИЕ 3
1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ 6
1.1 Правовая природа гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 6
1.2. Основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13
1.3 Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20
2 ПОРЯДОК И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ 27
2.1 Определение размера возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27
2.2 Порядок возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34
3 ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ 38
3.1 Проблемные аспекты судебной практики по вопросам гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 38
3.2 Совершенствование механизма возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ 66
Цели и задачи исследования.
Основными целями магистерской диссертации являются:
Во-первых, изучение и формулирование теоретической базы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
Во-вторых, изучение перспектив развития института возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
В-третьих, выработка предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства по вопросам возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из поставленных целей, в настоящем исследовании будут решены следующие задачи:
– дать общую характеристику гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;
– рассмотреть порядок и размер возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
– раскрыть проблемы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
– в заключении сделать выводы по проведенному исследованию и постараться указать на меры по совершенствованию гражданского законодательства Российской Федерации.
Основным методом послужил формально-логический метод исследования. В работе применялись методы функционального анализа правовых явлений, системно-структурный подход, исторический метод и т.п.
В работе исследуется дорожный транспорт как предмет дорожно-транспортных преступлений, а также место дорожного транспорта в системе источников повышенной опасности . Авторами исследуются теоретические научные наработки в области определения предмета посягательства, а также источника и объекта повышенной опасности в контексте уголовного законодательства и отраслевых, специализированных нормативно-правовых актов Российской Федерации. В соответствии с законами Российской Федерации по обеспечению дорожно-транспортной безопасности раскрывается предмет дорожно-транспортных преступлений, который выступает особым элементом отграничения данных преступлений от других составов, общественная опасность которых имеет такие же последствия, а именно преступлений против жизни и здоровья человека. Авторами исследуются нормы уголовного и гражданского законодательства о возмещении вреда , причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, а также соотношение норм об ответственности за причинение вреда дорожнотранспортным преступлением и непосредственно возмещение такого вреда. В работе высказывается необходимость принятия закона об источниках повышенной опасности , который раскрывал бы сущность такой деятельности и виды объектов повышенной опасности , а также разработки нормативов по отнесению объектов материального мира к той или иной категории объектов повышенной опасности в зависимости от их качественных характеристик.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Мидловец М.В., Соляной А.В.
Защита граждан, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий (состояние законодательства и перспективы его совершенствования)
Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. - 2015. - Т. 1 (67). № 4. - С. 83-88.
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕДМЕТОМ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Мидловец М. В., Соляной А. В.
Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского
В работе исследуется дорожный транспорт как предмет дорожно-транспортных преступлений, а также место дорожного транспорта в системе источников повышенной опасности. Авторами исследуются теоретические научные наработки в области определения предмета посягательства, а также источника и объекта повышенной опасности в контексте уголовного законодательства и отраслевых, специализированных нормативно-правовых актов Российской Федерации. В соответствии с законами Российской Федерации по обеспечению дорожно-транспортной безопасности раскрывается предмет дорожно-транспортных преступлений, который выступает особым элементом отграничения данных преступлений от других составов, общественная опасность которых имеет такие же последствия, а именно преступлений против жизни и здоровья человека. Авторами исследуются нормы уголовного и гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, а также соотношение норм об ответственности за причинение вреда дорожно-транспортным преступлением и непосредственно возмещение такого вреда. В работе высказывается необходимость принятия закона об источниках повышенной опасности, который раскрывал бы сущность такой деятельности и виды объектов повышенной опасности, а также разработки нормативов по отнесению объектов материального мира к той или иной категории объектов повышенной опасности в зависимости от их качественных характеристик.
Ключевые слова: дорожно-транспортное средство, эксплуатация транспорта, дорожно-транспортные преступления, предмет, источник повышенной опасности, объект повышенной опасности, возмещение вреда.
В современных условиях транспорт является неотъемлемой частью жизни общества, при этом обладает высокой степенью общественной опасности, поэтому вопрос законодательной регламентации уголовно-правовой ответственности за совершение дорожно-транспортных преступлений приобретает особую актуальность в связи с высокой динамичностью уголовного законодательства. Но помимо уголовной ответственности виновного, для потерпевшего большое значение имеет вопрос возмещения вреда, причиненного таким преступлением, поэтому следует обратить внимание и на соответствие уголовного и гражданского законодательства по данному вопросу.
вреда, причиненного такими действиями, которое может заключаться в возмещении утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ), возмещение ущерба в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК РФ), возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с положениями ст. 264, 264.1 УК РФ уголовная ответственность за дорожно-транспортные преступления наступает в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека либо его смерти. Таким образом, при совершении данного преступления всегда есть потерпевший - лицо, которому преступлением причинен тяжкий вред здоровью или лицо/лица, потерявшие кормильца в результате его смерти. Согласно ч. 3, 4 ст. 42 УК РФ, потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, и морального вреда в денежном выражении. Такими же правами наделен гражданский истец.
В юридической науке есть большое количество публикаций, связанных с осмыслением понятия источника повышенной опасности, но тем не менее ученые не пришли к единому мнению не только в понимании сущности данного термина, но и в его юридическом определении. Были разработаны три основные теории, суть которых сводится к следующему:
2. это свойства предметов, непознанные еще наукой и техникой, еще не полностью поддающиеся контролю человека (Т. Б. Мальцтман, Е. А. Флейшиц);
В юридической литературе были выделены некоторые признаки (свойства) объекта повышенной опасности, к которым относят неустойчивость (мощность, сложность), неопределенность развития процесса, высокая вероятность причинения вреда окружающим, необратимость разрушительного процесса, который они вызывают [13, с. 18]; неподконтрольность и вредоносность [11].
Исходя из высказанных в научных трудах подходов в понимании источника повышенной опасности и свойств таких источников, были сформулированы черты
объекта повышенной опасности как материального объекта: 1) вовлеченного в деятельность юридического лица, гражданина; 2) обладающее само по себе или наделенное человеком вредоносными свойствами; 3) создающее повышенную вероятность причинения вреда окружающим; 4) не поддающееся полному и всеобъемлющему контролю над ним со стороны человека, несмотря на принятие им всех мер предосторожности и осмотрительности [10].
В зависимости от происхождения источник опасности может быть: природный, антропогенный или смешанный - природно-антропогенный.
По форме энергии, заключенной в соответствующем материальном объекте, источники (объекты) повышенной опасности подразделяются на: а) физические, которые, в свою очередь, подразделяются на механические (транспорт), электрические (системы высокого напряжения) и тепловые (паросиловые установки); б) физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы; в) химические, которые объединяют отравляющие (яды, наркотические средства), взрывоопасные (некоторые газы) и огнеопасные (некоторые виды топлива); г) биологические, которые делятся на зоологические (дикие животные) и микробиологические (некоторые штаммы микроорганизмов) [7].
Значительное внимание и большой интерес к вопросу источника повышенной опасности говорит в первую очередь о наличии спорных, неоднозначных вопросов в его определении и установлении, что негативно сказывается на практике. Также это свидетельствует о необходимости принятия отдельного закона (нормативов), который определял бы сущность источника повышенной опасности и классифицировал объекты повышенной опасности в зависимости от их качественных характеристик, где отдельную категорию занимали бы транспортные средства: воздушный, железнодорожный, морской, дорожный транспорт, который определял бы конкретный вид дорожного транспорта как объекта повышенной опасности, подразделенного в зависимости от назначения, мощности, габаритов и др. Это во многом упростит привлечение к ответственности, создаст больше гарантий соблюдения правил и норм эксплуатации конкретного объекта повышенной опасности в зависимости от характера его вредоносности. Тем более, в трудах современных ученых есть все необходимые разработки по данному вопросу.
Таким образом, подводя итог, мы можем сделать вывод, что предметом дорожно-транспортных преступлений является объект повышенной опасности ввиду своих качественных характеристик, но отсутствие в действующем законодательстве четкого указания на такую сущность дорожно-транспортного средства, определения классификации источников повышенной опасности, может привести к проблемам применения законодательства о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Именно поэтому принятие
закона об источниках повышенной опасности и разработка нормативов по отнесению того или иного объекта материального мира к конкретной категории объектов повышенной опасности имеет большое значение для возмещения вреда, причиненного нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3. // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
5. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.
8. Кузнецов И. В. Понятие и виды предметов преступлений в уголовном праве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. - 26 с.
9. Любимов Л. В. Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения: Дис. . канд. юрид. наук 12.00.08 . - М.: РГБ, 2005. - 234 с.
13. Щедрин Н. В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право - 2008. - № 7. С. 16-24.
Midlovets M.V., Solyanoj A.V. Compensation for Damage, Caused by the Subject of Road Transport Crime // Scientific notes of V. I. Vernadsky Crimean federal university. Juridical science. - 2015. - T. 1 (67). № 4. - P. 83-88.
The article study the road transport as an object of traffic offenses, and the place of road transport in the system of sources of increased danger. The author explores the theoretical scientific developments in the field of definition of the object of attacks, as well as the source and the object of increased danger in the context of criminal law and industry-specialized legal acts of the Russian Federation. In accordance with the laws of the Russian Federation to ensure road safety reveals the subject of road traffic offenses, which serves a distinct element distinguishing such crimes from other trains, public danger which has the same effect, namely crimes against human life and health. The author examines the provisions of criminal and civil law for damages caused by the activities, creating increased risk, as well as the ratio of the rules on liability for damage to road traffic offense and compensation for such damage. The article expressed the need of the adoption of the law on the sources of increased danger, which would disclose the nature of such activities and the types of high-risk, as well as the development of standards for classifying material objects to a category of high-risk, depending on their quality characteristics.
Keywords: road vehicle, transport operation, road traffic offense, the subject, the source of high-risk, the object of high risk, compensation for damage.
Мидмоeец M. B., Conmoü A. B.
3. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii ot 26 janvarja 1996 g. N 14-FZ. // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii ot 29 janvarja 1996 g. N 5 st. 410.
4. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 ijunja 1996 g. N 63-FZ. // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii ot 17 ijunja 1996 g. N 25 st. 2954.
5. O sudebnoj praktike po delam o vozmeshhenii vreda, prichinennogo zdo-rov'ju: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 28 aprelja 1994 g. // Bjulleten' Verhovnogo Suda RF. 1994. № 7.
8. Kuznecov I. V. Ponjatie i vidy predmetov prestuplenij v ugolovnom prave Rossii : avtoref. dis. . kand. jurid. nauk. Cheljabinsk, 2007. - 26 s.
9. Ljubimov L.V. Dorozhno-transportnye prestuplenija: problemy zakono-datel'nogo konstruirovanija sostavov i differenciacii otvetstvennosti uchastaikov dorozhnogo dvizhenija: Dis. . kand. jurid. nauk 12.00.08 .-M.: RGB, 2005. - 234 s.
Суд указал, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Как пояснил Суд, вред, причиненный вредоносными свойствами источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия (отсутствия) вины, однако в рассматриваемом деле металлический предмет, нанесший ущерб истцу, не являлся деталью автомобиля ответчика
Одна из экспертов считает, что исковые требования следовало предъявить к уполномоченному органу, ответственному за состояние проезжей части. По мнению второго, вина ответчика как необходимый квалифицирующий признак наступления гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой ситуации отсутствует. Третий обратил внимание, что в данном деле не был поставлен вопрос о назначении экспертизы с целью определить соответствие действий виновного водителя требованиям ПДД.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 59-КГ21-2-К9, в котором посчитала ошибочными доводы судов о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб независимо от наличия (отсутствия) вины.
31 октября 2019 г. на шоссе из-под заднего колеса автомобиля, управляемого Иваном Комаровым, произошел выброс металлического предмета, находящегося на проезжей части, который повредил ударом в капот и лобовое стекло движущийся следом автомобиль, принадлежащий Павлу Бабаю.
В день происшествия по данному факту инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава нарушения. В декабре 2019 г. определение было отменено решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области, а дело возвращено на новое рассмотрение. Однако определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области от 24 января 2020 г. в возбуждении дела снова было отказано.
Впоследствии Павел Бабай обратился в суд с иском о взыскании ущерба в 93,8 тыс. руб., причиненного ДТП, с Ивана Комарова и его супруги – собственницы автомобиля, из-за которого, по мнению истца, произошло повреждение его ТС.
В судебном заседании ответчик пояснил, что скорость, с которой двигался его автомобиль, не превышала допустимую на данном участке дороги. В момент ДТП движение было интенсивным, впереди него и сзади ехали автомобили, а также непосредственно перед ДТП проехала встречная машина, из которой, по мнению ответчика, выпала деталь. Иван Комаров добавил, что выброшенный на трассу предмет не является деталью его автомобиля, при движении никаких видимых предметов на проезжей части он не видел и предотвратить наезд на указанный предмет не мог.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Ссылаясь на разъяснения в п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25, суд отметил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд первой инстанции не усмотрел наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку Иван Комаров не нарушал ПДД и его вина в ДТП отсутствует. При этом суд отметил, что нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к обустройству трассы, может являться нарушением норм ее содержания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня того же года решение первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Елене Комаровой, и принято новое решение о взыскании с нее в пользу истца возмещения ущерба в размере 93,8 тыс. руб., а также судебных расходов.
Также в апелляционном определении указывалось, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда в данном случае несет собственник автомобиля (из-под которого вылетел предмет) как владелец источника повышенной опасности. Кассационный суд поддержал данные выводы.
Супруги Комаровы обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотрев жалобу, ВС заключил, что суды допустили нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых решений.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1079 ГК, ВС напомнил, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пояснил Суд.
Он также обратил внимание, что причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. ВС также указал, что в силу ст. 211 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вредоносными свойствами источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия (отсутствия) вины.
Как следует из судебных постановлений, повреждение ТС истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета. ВС подчеркнул, что указанный предмет не являлся деталью ТС ответчика.
Как пояснил Суд, нарушений Иваном Комаровым ПДД или правил эксплуатации ТС, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не установлено. В связи с этим ВС посчитал ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Елену Комарову обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины и отменил оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Эксперт полагает, что исковые требования могли быть предъявлены уполномоченному органу, ответственному за состояние проезжей части. В связи с этим она выразила согласие с позицией ВС о том, что выводы апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Елену Комарову обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины основаны на неправильном применении указанных норм права.
- металлический предмет, который повредил автомобиль истца и не являлся деталью автомобиля ответчика;
- ответчик, двигаясь в попутном с истцом направлении, не нарушал ПДД, что установлено органами ГИБДД.
В данной ситуации вина ответчика как необходимый квалифицирующий признак наступления гражданско-правовой ответственности отсутствует, полагает эксперт.
Эксперт подчеркнул, что установить автомобиль, из-под колеса которого вылетел камень, как правило, не представляется возможным, а ремонтировать ТС пострадавшему приходится за свой счет. В отдельных случаях риск таких повреждений может быть предварительно застрахован, в таком случае пострадавший может рассчитывать на получение компенсации.
Читайте также: