Водитель ершов управляя автомашиной камаз совершил наезд на пешехода зарипова

Обновлено: 29.01.2025

Я решила. Ответила. Что уголовное дело возбудят, но закроют за отсутствием состава преступления. Преподаватель написал, что если возбудят Хвостов имеет право на реабилитацию. Как быть?.

Ответы на вопрос:

Решение о возбуждении уголовного дела принимают при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Теория уголовного права. Основания -наличие признаков состава преступления,всех четырех, нет чего-либо-нет преступления (простым языком). Если водителем не нарушены ПДД ,то о каком составе преступления идет речь, отсутствует вина.Ваш преподаватель абсолютно прав. В данном случае,если возбуждать уголовное дело, то возбуждать в отношении лица-водителя, а он невиновен. Так,что после прекращения -реабилитация

В возбуждении уголовного дела, в ходе предварительной проверки будет обоснованно отказано, за отсутствием в действиях водителя признаков состава преступления и первым это сделает, ответившая первой на ваш вопрос. Она первая не позволит лицу, проводившему эту проверку, принять решение, о возбуждении уголовного дела, а если ее ослушаютс, то и накажет. Так что ни о какой реабилитации разговора и быть не может, и пусть вам не морочат голову. Вы не правильно решили задачу.

Похожие вопросы

Пожалуйста как должен поступить водитель когда он уступил дорогу пешеходу идущему по переходу? Дождаться когда пешеход полностью пересекёт пешеходный переход и начать движение или как только я его пропустил на ширену моей проезжей части дороги и начать движение?

Пожалуйста какая ответственность ждет водителя при наезде на пешехода вне пешеходного перехода. Пешеход бел в алкогольном опьянении получил черепно мозговую травму находится без сознания. Водитель скорость не превышал, не далеко от аварии находится пешеходный переход. Избежать столкновения не было возможности т.к. пешеход выскочил на дорогу. Скорость автомобиля была 40 км.ч, водитель тормозил до столкновения.

Скажите пожалуйста, должна ли я уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, если пешеход начал движение по нему с противоположной полосы движения проезжей части от моего направления движения, если мое движение через пешеходный переход не влияло на преимущество движения пешехода, безопасность, на его скорость, изменение движения и не провоцировало маневренность?

Произошел наезд на пешехода. Пешеходный переход находится в 70 метрах от места дтп. Есть видео с камер на которых видно что пешеход переходил дорогу и дойдя до половины начал бежать. Водитель не успел затормозить примерная скорость а\м 60 км\ч. Медицинская экспертиза показала что степень повреждения пострадавшего тяжелая. Техническая экспертиза показала что у водителя не было технической возможности предотвратить наезд. Сейчас дело передают и открывают уголовное дело. Какой исход возможен. Какие меры наказания должны последовать?

Здравствуйте! Такая ситуация: произошел наезд на пешехода около зебры. Пешеход убежал и водитель уехал. В результате пешеход написал заявление в ГАИ о наезде, водителя лишили прав. Завели административное дело, но закрыли из-за отсутствия вреда здоровью и завели дело на пешехода за переход дороги в неположенном месте. Скажите пожалуйста, можно ли вернуть права через суд?

Мне инспектор ГАИ выписал квитанцию штрафа за переход дороги в неположенном месте. Эта дорога второстепенная. Пешеходный переход находится далеко от того места, где я переходила дорогу (примерно в 50 м); пешеходный переход недавно обозначили около магазина. На протяжении всей этой второстепенной дороги всего 2 пешеходных перехода, 2 пешеходный переход находится около больницы. На противоположной стороне от дороги совершенно неудобная дорога для пешехода, нет ни пешеходной дорожки для пешеходов.

при управлении автотранспортом в нетрезвом состоянии гражданин Пронин совершил наезд на пешехода.

*разобрать ситуацию с точки зрения состава правонарушения.

*определить вид юридич.ответственности:
А)Если Пронин не совершил наезд,а был задержан за управление автотранспортом в нетрезвом сост.
Б)Если Пронин совершил наезд на пешехода,который получит тяжелые травмы

1. Вид ответственности.
-если совершил наезд в нетрезвом состоянии
возможны следующие варианты ответственности:
1.материальная. Т. Е. компенсация пешеходу за полученные повреждения. Возможна при приченении пешеходу лёгких телесных повреждений. При нанесении повреждений средней тяжести и тяжкого вреда здоровью данный вид ответственности также возможен.
2.административная. Вульгарное лишение прав. На весьма солидный срок.
3.Уголовная сомнительна при любом исходе. Толковый адвокат раскидает эту ситуацию на "раз".

2.-если не наезжал на пешехода а был задержан:
возможна административная ответственность, то есть то самое лишение прав.

разобрать ситуацию с точки зрения состава не представляется возможным ввиду некорректной формулировки данной задачи.

Ответ:
Объект- пешеход
Субъект - гражданин Сорокин
Субъективная сторона – косвенный умысел.
Объективная сторона – совершил наезд
Вид юридической ответственности - уголовная
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Водитель Ершов, управляя автомашиной КамАЗ, совершил наезд на пешехода Зарипова, грубо нарушившего правила перехода проезжей части дороги и находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. Опасаясь тем не менее привлечения к ответственности, Ершов решил избавиться от пострадавшего, который, по мнению Ершова, находился в этот момент в бессознательном состоянии. Он подъехал к реке и бросил в неё Зарипова, предварительно привязав к его ноге кусок металлической балки. Как было установлено при вскрытии трупа Зарипова, смерть наступила мгновенно от не совместимых с жизнью механических травм, причиненных ходовыми частями автомашины.

1.Совершено ли Ершовым преступление? 2.Если да, то с какой формой вины?

Решение:
Действие Ершова обладают общественной опасностью, которая выражается в причинении смерти Зарипову, то есть причинение ущерба охраняемым УК интересам. В действиях Ершова безусловно присутствует признак вины, так как виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. У Ершова был умысел при совершении деяния, так как он решил избавиться от потрадавшего в связи с тем, что боялся привлечения к ответственности. Уголовная противоправность действий Ершова выражает общественную опасность и виновность совершенного им деяния. Только общественно опасное и виновное деяние признается уголовно противоправным. Соответственнно преступление совершенное Ершовым уголовно-наказуемо. Таким образом Ершов совершил преступление.

Действия Ершова следует расценивать как совершение противоправного деяния с прямым умыслом. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) , предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В связи с этим Ершов рещил избавиться от Зарипова, он осознавал степень общественной опасности и предвидел неизбежность наступления смерти, кроме того он желал наступления смерти, потому что целенаправленно подъехал к реке и бросил в неё Зарипова, предварительно привязав к его ноге кусок металлической балки. Следовательно преступление совершено с прямым умыслом.

У тебя вообще ничего не правильно. За избавление от трупа Уголовное право ответственности не предусматривает. А значит и все, что написала ерунда полная. Ответсвенность была бы если бы Ершов нарушил правила дорожного движения (тогда бы он нес ответственность по ст. 264 УК) или выяснилось бы, что смерть наступила от того, что жертва захлебнулась в воде - тогда бы Ершов отвечал за неосторожное причиненение смерти. А так - в дейсвиях Ершова нет состава преступления: ну испугался человек, ну решил избавится от трупа - нормальные человеческие слабости.. . Ну и совсем глупая у тебя ссылка на ст. 25 УК - при любом повороте событий там прямого умысла не было.

Судя по задаче, получается, что водитель не нарушал ПДД, и наезд произошел по вине пешехода. За кадром осталось имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд. Но посмыслу задачи получается, что не имел, следовательно в его действиях нет состава. Имеет место административка - оставил место наезда самовольно.
Впрочем возможен и вариант, изложенный Вами, но тогда Вы путаете два состава . 264 сама по себе должна быть

А вот я несколько сомневаюсь! Если верить результатам экспертизы, действия Ершова совершались уже в отношении трупа. Убийство, как мне помнится, состав материальный и считается совершенным в момент наступления последствий, то есть смерти потерпевшего. Следовательно, преступление совершено Ершовым в момент наезда на пешехода. Если предположить (а из условий задачи это явно не следует) , что на пьяного, грубо нарушившего правила пешехода Ершов наехал случайно, то и форма вины буде - неосторожность.
Относительно последующих действий Ершова считаю, что квалифицировать их как убийство уже нельзя, поскольку они совершены уже в отношении трупа, хотя Ершов этого и не знал. Указанные действия следует квалифицировать как противоправные действия с целью скрыть другое преступление. На совершение этих действий у Ершова был прямой умысел.
Но это только мое мнение. Давно по уголовному праву задачки не решала.

да видимо давно и уголовные дела не видела-если человека в реку с рельсиной швырнуть-случайность. прикольно то есть умысла нет??пора наверно еще раз поучиться на юрфаке

На мой взгляд здесь будет покушение на убийство (как покушение на негодный объект) . Исходя из задачи, водитель не знал, что скидывает труп, а привязывая к его ногам железку, предвидит наступление общественно-опасных последствий и желает их наступления. А то, что он испугался и т. д. т. п. не освобождает его от ответственности. У него был мотив - избавится от тела. При этом, считаю, что надо выяснить как он оценивал свои действия в ДТП, как бы здесь не было покушение на убийство, с целью скрыть другое преступление.

привет двоечница-подумай если водитель ДУМАЛ что человек жив и выбросил его в реку привязав кусок рельса что будет? правильно-умышленное убийство с целью сокрытия другого престпления с негодным объектом-по степени вины и состава по наезду на пешехода сказать трудно-без транспортной экспертизы но видиться что ДТП не было а была случайность-пешеход в ДТП виновать сам-так что судит твоего Герасима будут по ст 105 УК РФ

Да нет Роман, Егоров прав - там покушение на убийство, умер то пешеход от механических травм, а не захлебнулся.

С юридической точки зрения действия водителя выглядят следующим образом.

В задаче не конкретизирован вопрос о виновности или невиновности водителя в ДТП. Необходимо рассмотреть две ситуации.

2. Если будет установлено, что лицо виновно в ДТП, то "мнимого преступления" нет. Водитель совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. В задаче, на мой взгляд, указана первая ситуация, поэтому описание упущу :)

Хочу добавить, что в науке уголовного права существуют и иные точки зрения по квалификации - как покушение на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Останавливаться на этой позиции не буду, хотя не считаю ее в корне неверной. Я придерживаюсь первой в связи с тем, что она изложена в комментариях, разработанных с участием судей Верховного суда РФ и применяемых в практике на настоящий момент.

Здравствуйте! Произошло ДТП, сбит человек( пожилая женщина) на смерть на нерегулируемом перекрестке, правила нарушены не были, машина поворачивала налево, скорость превышена не была, на машине следов удара нет, только стерта пыль, женщина переходила в неположенном месте, но в итоге была под машиной, когда доставали, была жива, умерла не дождавшись скорой, ранее судим не был, нарушений не было, что в этом случае может быть. Спасибо

Считаю, что, если судом и экспертами не будет установлен факт нарушения ПДД и правил эксплуатации автомобиля — ни превышения, ни перехода — ничего — то статья будет инкриминироваться другая.

УК РФ, Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

1. Причинение смерти по неосторожности — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Обязательно собирать все смягчающие обстоятельства — характеристики с работы, наличие детей и пр. Не исключено условное осуждение.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Колганов Алексей

Если именно этот пункт будет применен и в суде будет установлено, что несмотря на ограничение скорости, скорость была слишком высока чтобы отреагировать на дорожную ситуацию, не исключено осуждение по ч. 3 ст. 264 — задача всё та же, доказывать отсутствие нарушений, доказывать что водитель не мог отреагировать на появление пешехода, устанавливать смягчающие обстоятельства.

УК РФ, Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, — наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исход может быть различный, тут все зависит от результатов автотехнической экспертизы, если установит что Вы не имели технической возможности предотварить наезд — то дело прекратят, соответственно ответственности избежите. Если же установят, что ПДД все-такие нарушены были Вами и техническая возможность увидеть, остановиться и т.д. имелась у Вас — то соответственно смотрим санкцию — от лишения свободы колонии поселении до условного осуждения.

Ст. 264 п.3 Что может быть, какой исход дела
Юлианна

Если ответственность водителя застрахована по ОСАГО, потерпевшая (кого признают) получит 500 000 рублей от страховой компании по факту смерти, сюда же включены расходы на погребение, при превышении лимита могут взыскать часть расходов с Вас.

Добрый день, Юлиана.

Если нарушений ПДД не было, то состав преступления по ст. 264 УК РФ отсутствует, а уголовное дело (если было возбуждено) — подлежит прекращению (по реабилитирующим основаниям).

УПК РФ, Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления.

В любом случае для максимальной защиты необходимо искать свидетелей, которые могут подтвердить, что ПДД не нарушались. Очень многое зависит от заключения автотехнической, трасологической и судебно-медицинской экспертиз.

Считаю, что состав по ст. 109 УК РФ вообще отсутствует, если нет вины по ст. 264 УК РФ. Но остается возможность возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ (это уже в рамках гражданско-правовых отношений), так как вред был причинен источником повышенной опасности.

Дополнение к ответу:

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С уважением,
Екатерина Довгопол.

Здравствуйте! В любом случае, участник ДТП — это владелец средвства опасности. посадить — не посадят., скорее будет колония поселение или условно
Логинова Анастасия

Извините, посадят/не посадят — это зависит от виновности по ст. 264 УК РФ, причем здесь источник повышенной опасности?

Источник повышенной опасности имеет значение для возмещения вреда в рамках ст. 1079 ГК РФ.

Здравствуйте! В любом случае, участник ДТП — это владелец средвства опасности. посадить — не посадят., скорее будет колония поселение или условно

Здравствуйте! Для полного ответа необходимо ознакомиться с материалами дела, в частности схемой, но из вопроса следует, что

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, считаю, что квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающая лишение свободы до пяти лет очень даже возможна.

Юлиана! Прочитал ОТВЕТЫ! увы, вынужден не согласиться!

Во первых — п. 10.1 ПДД РФ -

10. Скорость движения

[Правила дорожного движения][10]
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно — нужна ДОКАЗАТЬ что БАБУШКА ВЫБЕЖАЛА НА ДОРОГУ или что ЕЁ СВОЕВРЕМЕННО ОБНАРУЖИТЬ не представлялось возможным!! !

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

[Уголовный кодекс][Глава 27][Статья 264]
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО ключевым ТРЕБОВАНИЕМ является НАРУШЕНИИ ПДД! если нарушений ПДД НЕТ- то надо далее ДАВИТЬ на

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ][Глава 4][Статья 24]
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

СУТЬ в том, что БАБУШКУ ЖАЛКО, но СКОРОСТЬ НАРУШЕНА НЕ БЫЛА

на машине следов удара нет, только стерта пыль
Юлианна

СЛЕДОВАТЕЛЬНО скорости НЕ БЫЛО, а значит при отсутствии ЯВНОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ на авто, — любой НАЧИНАЮЩИЙ ЮРИСТ докажет НЕ ВИНОВНОСТЬ! !! !

настоятельно РЕКОМЕНДУЮ заключить договор с юристом по минимальному ТАРИФУ с обязательной ПРЕМИЕЙ в случае выиграша!

и еще! чуть не забыл СУЩЕСТВЕННОЕ! если перекресток НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ, ТО:

13. Проезд перекрестков

[Правила дорожного движения][13]
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

ЭТО НА ТОТ случай, если был ПЕРЕКРЕСТОК, а не поворот дороги ! — тогда ВИНА ВОДИТЕЛЯ !

однако ВОДИТЕЛЯ ВСЁ ТАКИ ОСУДИЛИ!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

город Москва20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего — Степалина В.П.

судей — Лизунова В.М. и Яковлева В.К.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденной Г евондян И.Г. на приговор Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года, которым

ГЕВОНДЯН И несудимая, осуждена по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции 2008 года) на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Постановлено гражданский иск потерпевшегои гражданского истцаудовлетворить частично, взыскать в пользу потерпевшегов возмещение имущественного ущербарублей, в пользу гражданского истцав возмещение имущественного ущербарублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 21 сентября 2011 года приговор Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года оставлены без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной Гевондян И.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Доводы осужденной Гевондян И.Г. в надзорной жалобе о своей невиновности, о том, что она не имела технической возможности предотвратить наезд, что наезд произошёл по вине переходившего в неположенном месте дорогу и в непосредственной близости от её автомашины потерпевшего пешехода К^^тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, а также при кассационном и надзорном рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденной Гевондян И.Г., суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе указанным в надзорной жалобе показаниям свидетелей протоколу осмотра места происшествия и приложения к нему, заключению судебно-медицинской экспертизы, заключению судебно-автотехнической экспертизыот 15 апреля 2008 года и заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, а также протоколу проверки показаний на месте с участием самой осужденной Г евондян И.Г.

Из данных протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелейустановлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, что видимость была 300-350 метров.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля находившегося в качестве пассажира на переднем сиденье автомашины осужденной, установлено, что он видел, как из-за автомашиныдвижущейся впереди в попутном с ними направлении в левом ряду, выбежал человек и успел перебежать полосу движения слева от них, после чего произошёл удар, что торможения он не почувствовал. Показаниям этого свидетеля в судебном заседании о том, что он увидел лишь тень и подумал, что человек, судом дана оценка и они в этой части признаны необоснованными.

Осужденная Гевондян И.Г. не отрицала, что она, увидев человека, не тормозила. При проверке показаний на месте осужденная Гевондян И.Г. показала место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположения объектов, в том числе о расположении её автомобиля и пешехода на проезжей части дороги.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы Ц от 15 апреля 2008 года установлено, что, если бы пешеход стал перемещаться при указанной осужденной Гевондян И.Г. обстановке, он бы не мог достигнуть места наезда, указанного на схеме, а автомобиль мог бы проследовать не произведя с ним контакта. При заданной следствием дорожной обстановке водитель имел возможность избежать наезда на пешехода, если бы своевременно прибёг к остановке транспортного средства, и с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. По заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, если пешеход создавал опасность для движения водителю автомобилято в этом случае ему следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании данных протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей относительно обстановки места происшествия, показаний и данных, полученных с участием самой осужденной Гевондян И.Г., заключений судебно-автотехнической экспертизы и дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, не противоречащими и дополняющими друг друга, и других указанных в приговоре доказательств в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденная Гевондян И.Г. нарушила требования п. п. 1.3, 1.5 ч. 1, 10.1 ч. ч. 1, 2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что она должна была избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством, что она была обязана следить за обстановкой на дороге, что видела перебегавшего человека, что в момент возникновения опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, поскольку имела обзор дороги и увидела опасность заблаговременно, у неё имелась техническая возможность избежать столкновения с пешеходом, что она не приняла мер к экстренному торможению, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы в надзорной жалобе осужденной Гевондян И.Г. о том, что суд не дал оценки заключению специалиста противоречат приговору суда, из которого следует, что такая оценка дана и суд в приговоре сделал вывод о том, что мнение специалиста, изложенного на листах дела 339-351 тома 2, о невозможности определения скорости движения автомобиля не опровергает сделанные выводы экспертиз (т. 3, л.д. 89).

Что касаетсяна которого осужденная Гевондян И.Г. также ссылается в своей надзорной жалобе, то из протокола судебного заседания следует, что он в качестве специалиста в судебном заседании не привлекался и каких-либо заключений не давал.

Действия осужденной Гевондян И.Г. судом квалифицированы правильно, назначение наказания мотивировано в приговоре суда.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

надзорную жалобу осужденной Гевондян И^Ц оставить без удовлетворения, а приговор Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года и постановление президиума Московского областного суда от ^1 сентября^О! 1 года без изменения.

ТЕМ не менее! Я продолжаю утверждать — необходимо доказать ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ! (отсутствие СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ)

Уголовное право. Задания 1-9 marvel10 , "Задача 1 3
Определить состав преступления и определить категории преступления. а так же определить субъективные и объективные п.

"Задача 1 3
Определить состав преступления и определить категории преступления. а так же определить субъективные и объективные п.

StudentEssay

КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ.

"Задача 1 3
Определить состав преступления и определить категории преступления. а так же определить субъективные и объективные признаки (статьи141,143,103,107,131,129,159,171,285,213,209)

Задача 2 14
Во дворе многоэтажного жилого дома 11-летний Матвеев катался на велосипеде. Когда Матвеев проезжал мимо играющих в песке детей ,с ним случился эпилептический припадок. Падая с велосипеда, Матвеев сильно ударил плечом девочку причинив её здоровью вред средней тяжесть. Можно ли привлечь Матвеева к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью девочки? Если нет то почему?
Задача 3 15
Колобов желая отомстить бывшему начальнику, уволившему его с работы за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, решил заставить его понервничать. С этой целью Колобов, когда дети играли во дворе детсада, незаметно увел 5 летнего сына начальника с территории детского сада и отвез ребенка в поселок к родственникам, договорившись, что те присмотрят за малышом несколько дней. Имеется ли в поведении Колобова объективная сторона преступления , предусмотренного статьей 126 УК РФ.
Задача 4 16
Колосов находясь в торговом зале магазина, спрятал под плащом две дорогие мужские рубашки и вынес их из магазина. Совершил ли колоссов общественно опасное действие?
Задача 5 16
15 летняя Панина подговорила двух подруг инсценировать её похищение с целью получения денег от своих обеспеченных родителей. После > Паниной её подруги стали звонить родителям Паниной, требуя, если они хотят увидеть свою дочь живой, положить в обусловленное место и время 15 тыс. долл. США. Можно ли привлечь Панину и её подруг к уголовной ответственности? Какой состав преступления называется формальным?
Задача 6 18
Приговором суда Зотов признан виновным в убийстве супругов Тисленко из хулиганских побуждений, а также в незаконном приобретении, хранение, перевозке и ношении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Зотов работал сторожем спортивного оздоровительного лагеря >. В мае 1997 года он оскорбил директора Дрыгину , которая предложила ему уволится, что он и сделал 19 мая 1997 года. 26 мая 1997 года Зотов приехал к своему другу Сергееву, продолжавшему работать сторожем лагеря >. В этот же день в лагерь прибыли на отдых супруги Тисленко . Зотов находясь в состоянии алкогольного опьянения, пологая, что в его увольнении приняли участие супруги Тисленко, решил их убить. С этой целью он вооружился ножом и обрезом охотничьего одноствольного ружья модели >№485, который незаконно приобрел летом 1995 года, носил его на охоту, хранил на острове и дома. В присутствии Сергеева Зотов произвел из обреза по одному выстрелу в каждого из супругов Тисленко, а затем нанес им по несколько ударов ножом, убив их. Ночью Зотов и Сергеев вывезли трупы на середину реки Волга, привязали к ним железобетонные плиты и утопили. Охарактеризуйте субъективную сторону преступления.
Задача 7 19
Кузьмичев совершил убийство Демченко в присутствии его сожительницы Беловой, с которой Демченко проживал более 2 лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью. При этом Кузьмичев знал о характере отношений и совместном проживании Беловой и Демченко. Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Кузьмичевым.
Задача 8 21
Водитель Ершов, управляя автомашиной КамАЗ, совершил наезд на пешехода Зарипова, грубо нарушившего правила перехода проезжей части дороги и находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. Опасаясь, тем не менее, привлечения к ответственности, Ершов решил избавиться от пострадавшего, который, по мнению Ершова находился в этот момент бессознательном состоянии. Он подъехал к реке и бросил в нее Зарипова, предварительно привязав его ноге кусок металлической балки. Как было установлено при вскрытии трупа Зарипова, смерть наступила мгновенно от не совместимых с жизнью механических травм, причиненных ходовыми частями автомашины. Совершено ли Ершовым преступление ? Если да, то с какой формой вины?
Задача 9 22
Козлов похитил на фармацевтическом заводе сильнодействующее ядовитее вещество и спрятал его у своих соседей, поручивших ему присмотр за квартирой на время своего отъезда в отпуск. Неожиданно соседи возвратились домой, и Козлов был лишен возможности забрать яд из их квартиры. Он знал, что из-за негермитичности упаковки ядовитое вещество испаряется и его пары, оказывая воздействие на организм человека, способны причинить находящимся в квартире людям тяжкий вред вплоть до смерти. Опасаясь ответственности , Козлов не забрал опасную поклажу и не предупредил об опасности соседей. В результате проживавшие в квартире супруги получили тяжкое отравление, повлекшее стойкую утрату их трудоспособности более чем на одну треть, а их восьмилетняя дочь скончалась.
Охарактеризуйте субъективную сторону деяния, совершенного Козловым.
Список использованной литературы 24"

Читайте также: