Верховный суд отменил наказание водителю который в нетрезвом состоянии водил автомобиль на поле
"Российская газета" публикует решение пленума Верховного суда, которое вносит серьезные изменения в действующую судебную практику. Причем речь о нетрезвых водителях или отказавшихся от прохождения медосвидетельствования.
Тема более чем актуальная для нашей страны. Тем более что ответственность за это нарушение очень серьезная. Напомним, что за повторную пьянку нарушителю грозит уже даже не административная, а уголовная ответственность.
Однако у инспекторов ГИБДД вошла в моду практика привлекать за пьянку за рулем даже тех, кто не ехал на автомобиле. Например, вышел человек после отмечания чего-либо, заодно решил заглянуть в машину. Он ее даже не завел, а инспектор ему: дуньте в приборчик. Или человек припарковал машину на ночь, перенес часть вещей домой, поужинал, принял сто грамм и пошел вытаскивать оставшиеся вещи. И опять откуда ни возьмись появляется инспектор с прибором. Так вот Верховный суд четко разъяснил, что привлечь водителя за пьянку можно только в том случае, если он в нетрезвом виде тронулся за рулем. А если он даже распивал спиртное за рулем припаркованного автомобиля, назвать это управлением транспортом в нетрезвом состоянии никак нельзя.
Бывает, водители после совершения аварии скрываются с места преступления. Зачастую это связано с тем, что управляли машиной они в нетрезвом состоянии. Проходит несколько дней, и они являются в полицию с повинной, если их не найдут раньше. За скрытие с места ДТП предусмотрено довольно суровое наказание, в том числе лишение прав на год. Но оно все же ниже, чем наказание за управление в нетрезвом виде. А если в результате аварии есть пострадавшие или погибшие, то нетрезвое состояние очень серьезно усугубляет ответственность водителя.
Поэтому, чтобы избежать суровых последствий, многие нарушители пользуются пробелами в законодательстве, которые смягчат им наказание.
Верховный суд решил, что в таких ситуациях, если есть возможность установить, что водитель был нетрезв в момент аварии, необходимо применять к нему более суровые меры. То есть водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан нетрезвым, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не утрачена возможность установить факт нахождения лица в нетрезвом состоянии на момент совершения преступления.
Напомним, что согласно правилам дорожного движения, водитель не имеет права употреблять алкоголь до окончания всех процессуальных действий.
Формализм и обвинительный уклон - бич многих полицейских и низовых судов, заваленных делами об административных правонарушениях. В результате попадаются совсем странные дела. В одном из них прав лишили человека, который ни в чем не был виноват - просто пьяный нарушитель показал права с чужим именем. Но суды к доводам не прислушались. Пришлось подключаться прокуратуре и Верховному суду. В другом деле прав лишили трезвого водителя - хотя даже освидетельствование подтвердил, что он не пил.
Весной 2016 года в Омске полицейские остановили машину, чтобы проверить документы. Водитель предъявил документы на Михаила Попова. От него пахло алкоголем, поэтому полицейские провели освидетельствование. Оказалось, что водитель был пьян, поэтому на него составили протокол и передали дело мировому судье. Тот рассмотрел дело в отсутствие водителя, назначил штраф 30 000 руб. и лишил прав на 1,5 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
Но на самом деле это был Алексей Сидоров*, который купил поддельные права. Об этом полицейские и мировой судья не знали. А настоящий Михаил Попов узнал, что лишен прав, когда в отношении него составили другой протокол за нарушение ПДД. Попов подал жалобу в Омский областной суд. Он указал, что ничего не знал о нарушении, а тем более о рассмотрении дела в мировом суде. Кроме того, повестка была направлена по адресу из протокола, по которому он никогда не проживал. Да и место рождения из постановления мирового судьи неверно, потому что он родился в селе Костино, а не в городе Омске.
Судья Омского областного суда эти доводы Попова не проверил, оставил штраф и лишение прав для водителя в силе. Тогда тот пожаловался генеральному прокурору.
ВС: личность правонарушителя имеет важное значение по делу
Сотрудники прокуратуры провели проверку по жалобе Попова и установили, что сотрудники ГИБДД на самом деле освидетельствовали другого человека, Алексея Сидорова. Того вызвали на допрос. Он рассказал, что купил права с именем Михаила Попова у знакомого, который вклеил туда его, Сидорова, фотографию. Узнав это, прокуроры направили протест в Верховный суд.
Судья ВС Сергей Никифоров изучил материалы проверки, просмотрел видеосъемку и выяснил, что в мае 2016 года сотрудники ГИБДД остановили не Попова, а Сидорова, который показал подложные права, а при оформлении документов назвал случайный адрес. Также ВС изучил паспорт Попова, где место жительства и регистрации отличается от написанных в протоколе.
По этим основаниям ВС прекратил производство по делу и отменил штраф и лишение прав Попову, ведь он оказался добросовестным водителем, который стал жертвой мошенников.
ЗАЯВИТЕЛЬ:
СУД:
СУТЬ СПОРА:
НАКАЗАНИЕ ЗА ЕЗДУ ПЬЯНЫМ БЫЛО НАЗНАЧЕНО В ОТСУТСТВИЕ ПРИВЛЕКАЕМОГО ЛИЦА, НА КОТОРОГО ПО ОШИБКЕ ИЗ-ЗА ПОДЛОЖНЫХ ПРАВ СОСТАВИЛИ ПРОТОКОЛ
РЕШЕНИЕ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНИТЬ, ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАТИТЬ
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит о том, что это пример формализма и обвинительного уклона. Они часто встречаются у нижестоящих судов, которые забывают о презумпции невиновности. Что же касается действий сотрудников ГИБДД, то у них не было оснований сомневаться в личности правонарушителя, ведь они не могли получить фото реального владельца удостоверения, а водитель полностью признал вину и согласился с нарушением.
Руководитель юридического отдела Общества защиты прав автомобилистов Равиль Ахметжанов обращает внимание, что мировой судья пренебрежительно отнесся к требованиям ст. 25.12 КоАП, не запросил справки о регистрации и нахождении водителя по адресу из протокола, указанному сотрудником полиции. Получается, правонарушитель не смог участвовать при рассмотрении дела и воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП и Конституцией.
Юрист "Европейской юридической службы" Евгений Иванов добавляет, что водитель может обратиться в суд с иском к подразделению МВД, где служат полицейские, которые составили на него протокол, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Еще один случай неправильного освидетельствования
В августе 2018 года в Омске Денис Дугинов* стал виновником ДТП, где погиб человек. При оформлении документов сотрудники ГИБДД освидетельствовали водителя, но он оказался трезвым. По неизвестной причине полицейские отправили водителя к врачу, которая дважды сняла показания: 0,06 мг/л, а через 15 минут - 0,04 мг/л (при допустимой погрешности до 0,16 мг/л). Но, опять-таки, неизвестно почему полицейские составили на водителя протокол, а мировой судья назначил ему штраф 30 000 руб. и лишил прав на 1,5 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (дело №5-357/2019).
Дугинов оспорил это и указал, что показания алкоголя в крови были в пределах допустимого. Но судьи Таврического районного суда (дело № 12-30/2019) и Омского областного суда (дело № 4А-546/2019) оставили решение мирового судьи в силе и не обратили внимания на замечания в жалобе.
Ошибки медиков и сотрудников ГИБДД - повод отменить лишение прав
Тогда водитель обжаловал постановление в Верховный суд. Судья Сергей Никифоров изучил акты медицинского освидетельствования, из которых видно, что в первый раз концентрация спирта составила 0,06 мг/л, а через 15 минут - 0,04 мг/л. Водитель не был пьян, ведь Порядок прохождения медицинского освидетельствования допускает погрешность измерений до 0,16 мг/л. Врач при первом отрицательном результате провела исследование снова, чем также нарушила процедуру проведения освидетельствования.
ЗАЯВИТЕЛЬ:
СУД:
СУТЬ ПОРА:
ТРЕЗВОГО ВОДИТЕЛЯ ОТПРАВИЛИ НА МЕД.ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ, ГДЕ ВРАЧИ ПО ОШИБКЕ ОБНАРУЖИЛИ У НЕГО СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ
РЕШЕНИЕ:
СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОТМЕНИТЬ, ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАТИТЬ
Кроме того, ВС обратил внимание, что в протоколе неправильно указана дата правонарушения, нет подписи Дугинова или отказа от нее, сотрудник ГИБДД не уведомил водителя о составлении протокола, нет сведений об извещении в материалах дела, а при направлении Дугинова на медицинское освидетельствование не указано основание для его проведения, а это тоже грубое нарушение закона.
Судья Сергей Никифоров прекратил производство по делу и отменил наказание, поскольку Дугинов был трезв при ДТП, потому оснований для привлечения его к ответственности за это нет.
Грубые нарушения здесь встречаются буквально на всех стадиях производства по делу, считает адвокат и автоюрист Сергей Радько: инспектор без оснований отправил водителя к врачу, врач установил опьянение в отсутствие признаков. Полицейские не уведомили водителя о составлении протокола, чем грубо нарушили его права знакомиться с материалами дела, заявлять свои ходатайства и так далее. "Все это проигнорировали суды нижестоящих инстанций, которые ограничились фразой “существенных нарушений допущено не было”, - говорит Радько.
Нельзя просто так взять и лишить водителя прав, даже если он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение еще нужно доказать и оформить должным образом. В одном из недавних случаев полицейские этого не сделали: в протоколе оказались нечитаемые записи. Верховный суд признал такое административное расследование недопустимым и прекратил дело. А эксперты подробнее объяснили, как правильность оформления протокола может повлиять на исход дела.
Ночь с воскресенья на понедельник весной 2020 года Виталий Самарин* проводил у знакомых в одном из поселков Подмосковья. Поссорившись с ними, Самарин уехал, а кто-то из оставшихся мужчин сообщил в полицию о нетрезвом водителе на дороге. Прибывшие полицейские обнаружили Самарина пьяным за рулем своего Hyundai Sonata.
Обжаловать не получилось
Мужчина настаивал на своей невиновности и обжаловал это постановление в Нагатинском районном суде г. Москвы. Представитель Самарина в судебном заседании убеждал суд, что водитель не управлял автомобилем, а просто сидел за рулем. Еще заявитель считал неправильным акт освидетельствования и действия полицейских, которые не потребовали с Самарина объяснения происшествия.
Верховный суд не устроила нечитаемая запись в протоколе
Тогда Самарин обратился в Верховный суд, попросил вернуть права и отменить штраф. Судья Сергей Никифоров согласился с доводами мужчины и нашел для этого сразу несколько причин. Во-первых, на видео, снятом сотрудником ГИБДД, не видно, как Самарин управлял автомобилем. На записи полицейский составляет протокол, а Hyundai стоит припаркованным.
Еще судья не смог разобрать написанное в некоторых графах протокола и акта освидетельствования. Поэтому вопрос о том, взяли ли у Самарина объяснения и согласен ли он с актом освидетельствования, остался открытым.
В довершение ко всему судья обнаружил несостыковки между протоколом и показаниями свидетеля. Время отъезда пьяного мужчины, которое указал свидетель, и время совершения правонарушения, которое зафиксировал инспектор ГИБДД, значительно отличались. К тому же полицейские забыли предупредить свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП. А мировой судья в судебном заседании не допросила ни инспектора, ни свидетеля.
ВС решил, что лишать автовладельца прав при таком расследовании правонарушения нельзя, отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (дело № 5-АД 21-29-К2).
Ошибки в протоколе могут повлиять на исход дела
Делгира Ходжаева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × , добавляет, что при составлении протокола должно присутствовать двое понятых или вестись видеосъемка. Инспектор ГИБДД обязан подписать протокол и дать с ним ознакомиться водителю. Тот может подписать его или отказаться.
При освидетельствовании также должны присутствовать двое понятых или вестись видеофиксация. Водитель тоже вправе вести аудио- или видеофиксацию всего происходящего, уведомив об этом инспектора ГИБДД.
Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.
Дуть в трубочку нужно так, как прописано в инструкции. Иначе - ваш выдох недействителен Фото: Дмитрий Рогулин / ТАСС
Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей. Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад. Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.
Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.
Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.
Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), .
Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер. Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.
Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.
Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.
Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры - установить невозможно.
В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.
Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия - температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.
Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились. К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам. То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.
- В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, - говорит Лев Воропаев. - Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения). И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.
Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.
Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено. Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде. Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.
Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.
Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.
По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.
Верховный суд начал пересматривать дела, по которым было принято решение, противоречащее постановлению Пленума ВС. Речь идет о постановлении, в котором разъясняется, что если водитель нарушает правила, например едет по обочине, или по встречной, или на красный, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет. И в случае аварии виноват будет именно он. Это постановлением № 20 от 25 июня 2019 года.
Нарушитель правил лишается на дороге всех преимуществ. А значит, ему и отвечать за аварию. Фото: Владимир Гердо / ТАСС
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
Если водитель едет по обочине или по встречной полосе, то никаких преимуществ он не имеет, а у других водителей нет обязанности ему уступать дорогу
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит - виновата.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно "обочечник" не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.
Читайте также: