Угон автомобиля с документами отказ в выплате по каско
Если машину угнали вместе с документами, то страховая компания может и не выплатить возмещение. Но при условии, если такой риск не был предусмотрен в договоре.
Угнать машину могут и с документами. Но это может оказаться нестраховым случаем. Фото: Paulbiryukov / istock
Такое решение принял Верховный суд. Примечательно, что в этом решении он, по сути, разрешил страховщикам предусматривать разные риски угона. Например, риск угона машины с документами и без документов. Ранее практика у судов была несколько иной. Но обо всем по порядку.
Оставление документов в машине по неосторожности не освобождает страховщика от выплаты, но только если это признано страховым случаем
Некая Бондаренко застраховала свой Datsun On-Do по риску "Угон без документов и ключей". По всей видимости, решила сэкономить. Ведь пакет страховки с таким риском стоил чуть менее 16 тысяч рублей. У страховой компании было предложение по страхованию риска "Угон с документами и ключами". Но стоил гораздо дороже - почти 37 тысяч рублей. И вот незадача - через четыре месяца машину угоняют. И, как назло, вместе с документами. Неизвестно, почему она хранила документы в машине, но факт остается фактом: в страховую компанию она передала все необходимые документы, кроме свидетельства о регистрации машины. Страховщик отказал ей в выплате, указав, что событие - не страховой случай по риску "Угон без документов и ключей".
Тогда Бондаренко обратилась в суд. И суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты, как оставление в машине свидетельства о регистрации. А потому это не может служить основанием для отказа в выплате. При этом суд сослался на пункт 32 постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Согласно ему оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суд частично удовлетворил требования Бондаренко и обязал компанию произвести выплату. Однако страховщик обжаловал это решение в апелляционной инстанции. Но там решение первой инстанции оставили в силе. Тогда страховщик обратился в Верховный суд. И Верховный суд не согласился с решением нижестоящих судов.
Он указал, что в соответствии с пунктом 32 уже упомянутого постановления Пленума ВС оставление по неосторожности документов в машине не освобождает страховщика от выплаты. Но только в том случае, уточнил ВС, если наступившее событие относится к риску, которое входит в страховое покрытие.
Но, как следует из страхового полиса, договор был заключен по риску "Угон без документов и ключей". И этот риск значительно дешевле, чем "Угон с документами и ключами". Таким образом Бондаренко самостоятельно выбрала условия договора страхования и заплатила соответствующую премию.
По правилам страхования, в этом случае непредоставление автовладельцем ключей или документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается, как их оставление в машине. Кроме случаев, когда страхователь до наступления случая письменно сообщил об их утрате. Или когда они были похищены вместе с машиной в результате грабежа, сопряженного с разбоем.
Суды не учли, что исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий размер платы за них, что позволяет учесть интересы как страховщика, так и автомобилиста. Поэтому ВС вернул дело на новое рассмотрение.
Напомним, что до недавнего времени страховое мошенничество активно развивалось. В том числе благодаря судебным решениям по делам, в которые судьи не особенно вникали. Не столь давно за такое мошенничество были привлечены муж и жена, которые организовали следующую схему. Машина страхуется по каско. Через некоторое время она перегоняется в другой регион. Потом автовладелец заявляет в полицию об угоне и требует со страховой компании выплату. Машина уходит и с документами, и с ключами. Тот, кто ее якобы угнал, спокойно ее продает, ведь документы чистые. А в это время якобы пострадавший получает страховку. Семейству удалось провернуть несколько подобных махинаций. Машины страховались в разных компаниях, поэтому с ходу аферу было сложно выявить. И только благодаря службе безопасности одной из крупных страховых компаний аферу удалось раскрыть.
Примечательно, что подобным способом действовали и иностранные автовладельцы, сбывая нашим соотечественникам поддержанные машины в 90-х годах. Так что ничего нового в этой махинации нет.
Но было решение Пленума ВС, которое позволяло получить страховку в такой ситуации. Сейчас страховщики нашли способ себя обезопасить, разнообразив условия страхования тех или иных рисков. А Верховный суд этим решением их поддержал.
Страховые компании по-разному воспринимают ситуацию, когда машину угнали вместе с ключами и оставленными внутри документами. Как добиться признания такого случая страховым?
Известно, что угон страхуется по договору КАСКО. В нем прописывается пакет услуг, которые предоставляет данная страховая компания. Раньше подобный "комплексный" угон был стопроцентным поводом отказать владельцу в возмещении ущерба.
"При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения", - говорится в документе.
В 2019 году ситуация изменилась. По определению Верховного суда России № 46-КГ19-16 от 13 августа 2019 года, если в страховке не прописан риск угона с оставленными внутри документами, случай не будет признан страховым.
Этот момент многие компании стали использовать в своих интересах. В договоре указывается, что угон с оставленным внутри документом не является страховым случаем. Зачастую в салоне автомобиля владелец хотя бы один документ оставляет. А это уже основание для отказа.
Поэтому важно внимательно читать договор КАСКО перед тем, как его подписывать. Ну и на всякий случай никогда не оставлять в автомобиле никакие документы.
Введение электронного ПТС уменьшает риск перепродажи угнанного автомобиля. Он хранится в базе данных ГИБДД. Если машину угнали, нужно сразу же обратиться с заявлением в полицию. Автомобиль будет включен в специальный реестр: продать его будет гораздо сложнее. И чем раньше машину начнут искать - тем выше вероятность ее вернуть.
Пункт 6. Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.
Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится. Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.
В случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Условие, содержащееся в Правилах страхования, о том, что в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Страховщик исключил из числа страховых случаев хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным противоугонным устройством и поддержания его постоянно в рабочем состоянии.
Страхования компания ссылается на обстоятельство, что ранее была зафиксирована конструктивная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем он не мог являться объектом страхования по оспариваемому договору.
Транспортное средство было утрачено в результате мошенничества (ст. 159 УК РФ), имущественный ущерб П. причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев.
Исходя из условий договора страхования с учетом положений закона, указанное событие (хищение путем мошенничества) страховым в рамках договора, заключенного сторонами, не является, а поэтому у страховой компании не имелось оснований по выплате страхового возмещения.
Суды сделали вывод об отсутствии страхового случая, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.
В соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества; сторонами согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.
Автомобиль истца похищен, о чем возбуждено уголовное дело. Страховое возмещение выплачено ответчиком с учетом амортизационного износа, на условиях заключенного между сторонами договора.
Произошло хищение застрахованного ТС. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в связи с хищением автомобиля. Истица не согласна с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения за автомобиль.
В период действия договора наступил страховой случай, автомашина была похищена. Однако, страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, не доплатила сумму страхового возмещения. Судом была назначена автотехническая экспертиза.
В период действия договора страхования, застрахованное и принадлежащее истцу транспортное средство было похищено, то есть наступил страховой случай. Поскольку сторонами оспаривалась действительная стоимость похищенногоавтомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза
В связи с наступлением страхового случая, выразившегося в угоне автомобиля, представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на отчет об оценке, ответчик указывает на то, что страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества, указанную в отчете.
В период действия договора страхования,страхователь обнаружила хищение застрахованного автомобиля. Страхователь обратилась к страховщику с заявлением о хищении автомобиля, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в меньшем размере.
В результате действий лица, незаконно завладевшего транспортным средством и совершившего на нем поездку, ему причинен имущественный ущерб, транспортное средство было повреждено, находится в неисправном состоянии, а именно поврежден двигатель (не проворачивается механическим путем)
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение условия договора, а именно не представления в страховую компанию свидетельства о регистрации автомобиля
В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела
Исходя из принципа свободы договора, страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.
Требование истца
П. А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Наименование Страховой компании" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) страхового возмещения в размере 952 122 рублей 27 копеек, страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "ЮниКредитБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 694 377 рублей 73 копеек, неустойки в размере 67 804 рубля, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что СПАО "Наименование Страховой компании" отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования в данной страховой компании.
Результат рассмотрения иска и обжалование
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "Наименование Страховой компании" в пользу П.а А.С. взыскано страховое возмещение - 626 431 рубль 4 копейки, неустойка - 67 804 рубля, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, в пользу выгодоприобретателя АО "ЮниКредитБанк" страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2017 г. - 694 377 рублей 73 копейки, в доход муниципального бюджета государственная пошлина - 15 443 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной представителем СПАО "Наименование Страховой компании" Мальцевым Д.А. 8 июля 2019 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. 30 августа 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 23 октября 2019 г. кассационная жалоба СПАО "Наименование Страховой компании" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Выводы суда по делу
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 февраля 2017 г. между П.ом А.С. и СПАО "Наименование Страховой компании" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам: "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" со страховой суммой в размере 1 646 500 рублей и сроком действия с 8 февраля 2017 г. по 7 февраля 2018 г.
Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели является АО "ЮниКредитБанк" в размере задолженности страхователя по кредитному договору от 8 февраля 2017 г., в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.
Страховая премия в размере 68 794 рубля оплачена страхователем в полном объеме.
В период времени с 17 ч. 00 м. 2 февраля 2018 г. до 12 ч. 00 м. 3 февраля 2018 г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий П.у А.С. автомобиль, в связи с чем постановлением от 4 февраля 2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело.
6 февраля 2018 г. П. А.С. обратился в СПАО "Наименование Страховой компании" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", так как страхователем не представлен паспорт транспортного средства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что положения договора страхования, согласно которым непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), и позволяющие отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию как оставление регистрационных документов в похищенном транспортном средстве, являются ничтожными.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2019 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.
Как следует из выданного П.у А.С. страхового полиса серии <. >N <. >от 8 февраля 2017 г., договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая премия уплачена П.ом А.С. в размере 68 794 рубля.
Согласно представленному СПАО "Наименование Страховой компании" в материалы дела расчету в случае заключения истцом договора страхования на условиях риска "Угон транспортного средства с документами и/или ключами" размер страховой премии составил бы 143 620 рублей.
Таким образом, П. А.С., заключая договор со СПАО "Наименование Страховой компании", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.
Страховой полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2 - в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 5 ноября 2015 г. (далее - Правила страхования).
В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).
Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.
В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 19 заявления о хищении (угоне) транспортного средства от 6 февраля 2018 г., поданного истцом в СПАО "Наименование Страховой компании", следует, что паспорт транспортного средства утерян. При этом доказательств письменного уведомления истцом страховой компании об утрате паспорта транспортного средства до хищения спорного автомобиля в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявленное П.ом А.С. событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.
При этом суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в ряде случаев, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверены доводы ответчика о том, что, исходя из принципа свободы договора, страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.
Кроме того, при разрешении настоящего спора, условия заключенного между П.ом А.С. и СПАО "Наименование Страховой компании" договора добровольного страхования транспортного средства от 8 февраля 2017 г. и их толкование применительно требованиям закона о страховании, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки суда не получили, в том числе и положение в страховом полисе о варианте выбранного страхователем страхового события.
Результат рассмотрения жалобы
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2019 г. N 14-КГ19-27, 2-2722/2018
Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля и не способствовало наступлению страхового случая.
Требование истца
Истц** обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 750 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.12.2008 года ответчиком был застрахован по риску "автоКАСКО" автомобиль .
В период действия договора, застрахованный автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что, по мнению истца, является неправомерным.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "наименование организации" ……. обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования от 23.12.2008 года N . принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля . с государственным регистрационным знаком . Согласно условиям договора страховыми рисками являются автоКАСКО "угон, хищение" и "ущерб", срок действия договора установлен с 16.00 часов 23.12.2008 г. по 24.00 часа 22.12.2009 г., страховая сумма определена в размере 750 000 рублей, страховая премия за весь период страхования - 56 925 рублей, которая оплачена. Выгодоприобретателем является истец.
В период действия договора, 19.12.2009 г. застрахованный автомобиль был похищен. По данному факту следователем СО при ОВД по району Аэропорт г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 п. "в" ст. 158 УК РФ.
21.12.2009 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Уведомлением от 01.02.2010 г. ответчик, ссылаясь на положения пунктов 5.2.1., 11.2.8, 12.6.8.3, а также Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованный автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации и талоном о прохождении ТО.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то обстоятельство, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику свидетельства о регистрации ТС не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом, включение подобного условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом установлено не было, принимая во внимание мотивы, по которым судом частично удовлетворены исковые требования Истц**, судебная коллегия признает решение суда о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии нормами материального права.
Судом также правильно проведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, который соответствует Правилам страхования.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что перечень страховых рисков содержится в Правилах страхования транспортных средств ООО СК "наименование организации" от 06.10.2008 года.
Согласно п.п. 4.1, 4.2.1 данных Правил, событие, на случай наступления которого проводится страхование, является "угон, хищение" ТС. Согласно п. 12.6.1, в случае хищения ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС, за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования в соответствии с п. 12.4.
В соответствии с п. 12.4 Правил, для застрахованного транспортного средства устанавливается амортизационный износ ТС - 12% от страховой суммы на третий и последующий годы эксплуатации: по 1% за каждый месяц действия договора (неполный месяц считается за полный).
Учитывая то обстоятельство, что факт утраты и непредставление страховщику свидетельства о регистрации ТС не может служить законным основанием к отказу в производстве страховой выплаты, принимая во внимание также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя умысла в наступлении страхового случая, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 660 000 рублей с учетом процента износа в размере 12% - 90 000 рублей.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а потому оснований для отмены судебного решения не имеется.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения пункта 5.2.1 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с регистрационными документами (всеми или одним из них) и/или ключом (ами) (кроме случаев грабежей и разбоев).
При этом ответчик, в числе прочего, ссылается на положения статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", согласно которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным отметить, что положения указанного необходимо применять в совокупности с иными требованиями гражданского законодательства в сфере страхования, и, в частности, с требованиями пункта 1 статьи 963 ГК РФ, в соответствии с которой случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, могут быть предусмотрены только законом.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях истца умысла на угон автомобиля или других оснований, свидетельствующих о каких-либо незаконных действиях Истц** в отношении принадлежащего ей автомобиля, не установлено. При этом, такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля и не способствовало наступлению страхового случая.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, постановленные судом в ходе судебного разбирательства. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Читайте также: