Ответственность экспедитора при дтп
2. Из предыдущего пункта видно, что страхование ответственности не покрывает таких опасных рисков, как грабеж, стихийные бедствия и других, т.е. когда экспедитор или перевозчик НЕ ВИНОВАТ. Требование о ПОЛНОЙ ответственности экспедитора за перевозимый груз означает, что клиент предлагает, чтобы перевозчик застраховал груз от всех опасностей (обычный полис страхования грузов) за свой счет. Это можно решить просто включением такого пункта (именно в такой формулировке) в грузовой договор с клиентом.
3. Надо учитывать, что лимита застрахованной ответственности экспедитора (перевозчика) может и не хватить на покрытие ущерба грузу;
4. Реальная практика показывает, что выплаты по ответственности часто (или даже, чаще всего) производятся по решению суда, т.е. может продлиться довольно долго.
Страхование груза – это забота владельца груза о собственной финансовой безопасности. В данном случае владельцу груза без разницы, есть ли у экспедитора полис по ответственности.
Возможно, наступит время, когда наличие полиса страхования ответственности у перевозчика (экспедитора) будет важным моментом для владельца груза. Однако, сейчас гораздо важнее деловая репутация. Т.е. бывают перевозчики без страховки, но абсолютно порядочные и профессиональные. А среди застрахованных встречается совершенно некомпетентные.
И теперь еще один важный момент.
Многие клиенты настаивают на том, чтобы договорная ответственность экспедиторской компании являлась 100 - процентной, а не виновной, то есть, когда стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если такое неисполнение вызвано непреодолимой силой.
В случае включения в договор условий о виновной ответственности экспедитора, то есть тогда, когда ответственность наступает только при наличии вины, Страховая компания будет действовать следующим образом. В первую очередь, искать в действиях Экспедитора или Перевозчика нарушения условий договора Страхования, например, умышленные действия или нарушения прямых обязанностей, технологических инструкций и т.д., для того чтобы отказать в выплате страхового возмещения
Во вторую очередь, Страховая компания будет доказывать Выгодоприобретателю отсутствие вины Экспедитора, преследуя при этом цель, не выплачивать страховое возмещение Выгодоприобретателю. В случае несогласия Выгодоприобретателя или Корпоративной Страховой компании Выгодоприобретателя с выводами Страховой компании экспедитора / перевозчика спор передается в Арбитражный суд, где Страховая компания будет выступать от имени Страхователя и защищать интересы экспедитора. Таким образом, Клиент или Корпоративная страхования компания Клиента приобретает себе еще одного оппонента в споре о возмещении причиненного ущерба.
Из чего можно сделать вывод о том, что страхование ответственности экспедитора – это еще один правовой способ для экспедитора исключить свою материальную ответственность по договору за сохранность груза, что для Заказчика экспедиционных услуг явно не является первостепенной целью.
2. Из предыдущего пункта видно, что страхование ответственности не покрывает таких опасных рисков, как грабеж, стихийные бедствия и других, т.е. когда экспедитор или перевозчик НЕ ВИНОВАТ. Требование о ПОЛНОЙ ответственности экспедитора за перевозимый груз означает, что клиент предлагает, чтобы перевозчик застраховал груз от всех опасностей (обычный полис страхования грузов) за свой счет. Это можно решить просто включением такого пункта (именно в такой формулировке) в грузовой договор с клиентом.
3. Надо учитывать, что лимита застрахованной ответственности экспедитора (перевозчика) может и не хватить на покрытие ущерба грузу;
4. Реальная практика показывает, что выплаты по ответственности часто (или даже, чаще всего) производятся по решению суда, т.е. может продлиться довольно долго.
Страхование груза – это забота владельца груза о собственной финансовой безопасности. В данном случае владельцу груза без разницы, есть ли у экспедитора полис по ответственности.
Возможно, наступит время, когда наличие полиса страхования ответственности у перевозчика (экспедитора) будет важным моментом для владельца груза. Однако, сейчас гораздо важнее деловая репутация. Т.е. бывают перевозчики без страховки, но абсолютно порядочные и профессиональные. А среди застрахованных встречается совершенно некомпетентные.
И теперь еще один важный момент.
Многие клиенты настаивают на том, чтобы договорная ответственность экспедиторской компании являлась 100 - процентной, а не виновной, то есть, когда стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если такое неисполнение вызвано непреодолимой силой.
В случае включения в договор условий о виновной ответственности экспедитора, то есть тогда, когда ответственность наступает только при наличии вины, Страховая компания будет действовать следующим образом. В первую очередь, искать в действиях Экспедитора или Перевозчика нарушения условий договора Страхования, например, умышленные действия или нарушения прямых обязанностей, технологических инструкций и т.д., для того чтобы отказать в выплате страхового возмещения
Во вторую очередь, Страховая компания будет доказывать Выгодоприобретателю отсутствие вины Экспедитора, преследуя при этом цель, не выплачивать страховое возмещение Выгодоприобретателю. В случае несогласия Выгодоприобретателя или Корпоративной Страховой компании Выгодоприобретателя с выводами Страховой компании экспедитора / перевозчика спор передается в Арбитражный суд, где Страховая компания будет выступать от имени Страхователя и защищать интересы экспедитора. Таким образом, Клиент или Корпоративная страхования компания Клиента приобретает себе еще одного оппонента в споре о возмещении причиненного ущерба.
Из чего можно сделать вывод о том, что страхование ответственности экспедитора – это еще один правовой способ для экспедитора исключить свою материальную ответственность по договору за сохранность груза, что для Заказчика экспедиционных услуг явно не является первостепенной целью.
Если водитель-экспедитор виновен в ДТП, но не совершил административное нарушение, взыскать с него материальный ущерб полностью нельзя. Наличие договора о полной материальной ответственности в этом случае не будет иметь правового значения.
В рассматриваемом судебном споре водителем-экспедитором заключили договор о полной материальной ответственности. Он управлял служебной машиной, когда нарушил ПДД и столкнулся с другим автомобилем. Потерпевший подал к работодателю иск о возмещении ущерба. По решению суда с работодателя этого экспедитора-водителя суд взыскал 248 0000 руб. В свою очередь, работодатель решил взыскать потраченные средства с этого работника в порядке регресса.
Первая инстанция и апелляция поддержали работодателя. Районный суд отметил, что ДТП произошло по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей. Ущерб взыскан с работодателя, значит, работник должен возместить расходы работодателя. Городской суд также указал, что договор о полной материальной ответственности заключили правомерно, должность экспедитора есть в Перечне, утвержденном постановлением Минтруда от 31.12.2002 № 85/.
Однако, ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Отменяя судебные акты нижестоящих судов он указал, что работодатель обязан возместить третьим лицам ущерб, который причинил его работник при исполнении трудовых обязанностей. В этом случае компания имеет право регресса к работнику в размере выплаченного возмещения, если другой размер не установлен законом. Работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК). В частности, полная материальная ответственность наступает, если работник причинил ущерб в результате административного правонарушения. Таким образом, если водитель виновен в ДТП, но состава административного нарушения нет, взыскать ущерб полностью на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК нельзя.
Также ВС отметил, что Перечень предусматривает возможность заключать договоры о полной материальной ответственности с экспедиторами. Однако на водителя-экспедитора возложили полную материальную ответственность за вред, причиненный ДТП, а не за недостачу ценностей, которые он перевозил. Работы по управлению транспортным средством в Перечне не указаны, значит, положения договора о полной материальной ответственности в этом случае неприменимы.
Экспедитор выдал груз лицу, предъявившему поддельный документ
В связи с этим Александр Доброхотов обратился в суд с иском к транспортной компании о возмещении убытков в размере 578 тыс. руб., а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Апелляция поддержала выводы первой инстанции. В апелляционном определении Свердловский областной суд указал, что при выдаче груза у транспортной компании не имелось оснований сомневаться в подлинности предъявленного получателем документа, поскольку он был составлен на бланке, соответствующем признакам официального документа, не содержал очевидных признаков подделки, а также содержал указание на правильные данные личности, серию и номер паспорта.
Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд также сослался на правила транспортно-экспедиционных услуг, утвержденные приказом директора транспортной компании от 30 апреля 2018 г. № 2, согласно которым клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя. Кроме того, экспедитор не несет ответственность за выдачу груза по подложному документу, если из него явственно без специальных средств и (или) познаний не следует, что он поддельный, а также за утрату, недостачу или повреждение груза, которые произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Под такими обстоятельствами, в том числе, понимается выдача груза по подложным документам в результате мошеннических действий третьих лиц.
Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.
Доводы кассационной жалобы в Верховный Суд
Со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 заявитель указал, что причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи получателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) обусловлены обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В рассматриваемой ситуации, подчеркивается в жалобе, транспортная компания, являясь профессиональным экспедитором и субъектом предпринимательской деятельности, не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождена от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (Определение ВС от 3 октября 2014 г. № 304-ЭС14-2118 по делу № А46-10923/2013). Таким образом, материальным правом установлена презумпция виновности экспедитора. Однако, освобождая ответчика от ответственности, суды это не учли.
Соответствующее указание в правилах, утвержденных ответчиком, свидетельствует, что экспедитор предвидит возможность выдачи груза неуполномоченному лицу. Следовательно, он имеет возможность это предотвратить, проявив повышенные меры осмотрительности (например, проверив с помощью интернет-сервиса сведения о действительности паспорта, позвонив грузоотправителю и грузополучателю, сделав запросы в правоохранительные органы и т.п.). Таким образом, условия договора транспортной экспедиции о снятии с экспедитора ответственности за неисполнение профессиональных обязанностей являлись ничтожными и не подлежали применению при разрешении данного спора, подчеркнул заявитель.
Пленум ВС РФ принял постановление, разъясняющее вопросы применения законодательства об ответственности за причинение вреда пассажирам и порчу или утрату багажа и груза
Также при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и иных обстоятельств согласно п. 1 ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В противном случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Вопреки выводам судов, ответчик не сообщал истцу, что предоставленных данных недостаточно для выполнения обязательства, дополнительных данных у истца не затребовал и оказание услуги не приостановил.
Таким образом, поскольку ответственность за отсутствие или неполноту документации несет именно экспедитор, выводы судов об отсутствии его вины в причинении истцу убытков постановлены при неверном толковании норм материального права.
ВС указал на не предусмотренные законом основания для освобождения экспедитора от ответственности
Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение услуги по перевозке груза. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение договора (ст. 805 ГК). При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 (п. 1 ст. 803 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК перевозчик отвечает за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному на получение багажа лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Если груз (багаж) был сдан к перевозке с объявленной ценностью, при его утрате перевозчик возмещает ущерб в размере объявленной стоимости (п. 2 той же статьи).
Кроме того, ВС сослался на п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи грузополучателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, резюмировал Верховный Суд, на основании указанных норм экспедитор, не исполнивший или ненадлежаще исполнивший обязательство, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии указанных обстоятельств. В связи с этим толкование нижестоящими судами п. 1 ст. 796 ГК и п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности как предполагающее возможность освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности является неверным.
Суд пояснил, что, заключая договор, истец рассчитывал получить услугу соответствующего качества (вручение груза либо ему лично, либо лицу по его указанию), однако ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил, утратив таким образом вверенный ему груз. Предъявление получателем груза поддельных документов и выдача на их основании груза не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, избежать которых экспедитор не имел возможности.
Оценивая выводы судов относительно правил транспортно-экспедиционных услуг компании, ВС обратил внимание, что нижестоящие инстанции не учли положения п. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения аналогичного содержания, отраженные в п. 29 Постановления № 26, согласно которым соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных Законом, ничтожно. В связи с этим суды должны были решить, действительны или ничтожны соответствующие пункты правил, имея в виду, что в отличие от положений п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, предусматривающих ответственность экспедитора за утрату или недостачу багажа независимо от наличия вины, спорные пункты правил предполагают возможность освобождения экспедитора от ответственности по основаниям, которые законом не предусмотрены.
В итоге ВС отменил вынесенные по спору решения, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Он также указал, что при новом рассмотрении первой инстанции следует не только учесть вышеизложенные правовые позиции, но и дать оценку доводам представителей транспортной компании, утверждающих, что ответственность за утрату груза должен нести не экспедитор, а нанятый для перевозки груза перевозчик – частный предприниматель.
Представители заявителя оценили значимость выводов ВС
Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров
В заключение Василий Котлов рекомендовал участникам правоотношений проявлять осторожность при выборе контрагента на этапе заключения и исполнения договора, по возможности вести протокол каждой сделки с указанием всех имеющих к ней отношение деталей и обстоятельств, а также активнее защищать свои права в случае предъявления необоснованных исков.
Экспедитор выдал груз лицу, предъявившему поддельный документ
В связи с этим Александр Доброхотов обратился в суд с иском к транспортной компании о возмещении убытков в размере 578 тыс. руб., а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Апелляция поддержала выводы первой инстанции. В апелляционном определении Свердловский областной суд указал, что при выдаче груза у транспортной компании не имелось оснований сомневаться в подлинности предъявленного получателем документа, поскольку он был составлен на бланке, соответствующем признакам официального документа, не содержал очевидных признаков подделки, а также содержал указание на правильные данные личности, серию и номер паспорта.
Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд также сослался на правила транспортно-экспедиционных услуг, утвержденные приказом директора транспортной компании от 30 апреля 2018 г. № 2, согласно которым клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя. Кроме того, экспедитор не несет ответственность за выдачу груза по подложному документу, если из него явственно без специальных средств и (или) познаний не следует, что он поддельный, а также за утрату, недостачу или повреждение груза, которые произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Под такими обстоятельствами, в том числе, понимается выдача груза по подложным документам в результате мошеннических действий третьих лиц.
Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.
Доводы кассационной жалобы в Верховный Суд
Со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 заявитель указал, что причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи получателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) обусловлены обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В рассматриваемой ситуации, подчеркивается в жалобе, транспортная компания, являясь профессиональным экспедитором и субъектом предпринимательской деятельности, не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождена от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (Определение ВС от 3 октября 2014 г. № 304-ЭС14-2118 по делу № А46-10923/2013). Таким образом, материальным правом установлена презумпция виновности экспедитора. Однако, освобождая ответчика от ответственности, суды это не учли.
Соответствующее указание в правилах, утвержденных ответчиком, свидетельствует, что экспедитор предвидит возможность выдачи груза неуполномоченному лицу. Следовательно, он имеет возможность это предотвратить, проявив повышенные меры осмотрительности (например, проверив с помощью интернет-сервиса сведения о действительности паспорта, позвонив грузоотправителю и грузополучателю, сделав запросы в правоохранительные органы и т.п.). Таким образом, условия договора транспортной экспедиции о снятии с экспедитора ответственности за неисполнение профессиональных обязанностей являлись ничтожными и не подлежали применению при разрешении данного спора, подчеркнул заявитель.
Пленум ВС РФ принял постановление, разъясняющее вопросы применения законодательства об ответственности за причинение вреда пассажирам и порчу или утрату багажа и груза
Также при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и иных обстоятельств согласно п. 1 ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В противном случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Вопреки выводам судов, ответчик не сообщал истцу, что предоставленных данных недостаточно для выполнения обязательства, дополнительных данных у истца не затребовал и оказание услуги не приостановил.
Таким образом, поскольку ответственность за отсутствие или неполноту документации несет именно экспедитор, выводы судов об отсутствии его вины в причинении истцу убытков постановлены при неверном толковании норм материального права.
ВС указал на не предусмотренные законом основания для освобождения экспедитора от ответственности
Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение услуги по перевозке груза. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение договора (ст. 805 ГК). При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 (п. 1 ст. 803 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК перевозчик отвечает за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному на получение багажа лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Если груз (багаж) был сдан к перевозке с объявленной ценностью, при его утрате перевозчик возмещает ущерб в размере объявленной стоимости (п. 2 той же статьи).
Кроме того, ВС сослался на п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи грузополучателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, резюмировал Верховный Суд, на основании указанных норм экспедитор, не исполнивший или ненадлежаще исполнивший обязательство, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии указанных обстоятельств. В связи с этим толкование нижестоящими судами п. 1 ст. 796 ГК и п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности как предполагающее возможность освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности является неверным.
Суд пояснил, что, заключая договор, истец рассчитывал получить услугу соответствующего качества (вручение груза либо ему лично, либо лицу по его указанию), однако ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил, утратив таким образом вверенный ему груз. Предъявление получателем груза поддельных документов и выдача на их основании груза не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, избежать которых экспедитор не имел возможности.
Оценивая выводы судов относительно правил транспортно-экспедиционных услуг компании, ВС обратил внимание, что нижестоящие инстанции не учли положения п. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения аналогичного содержания, отраженные в п. 29 Постановления № 26, согласно которым соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных Законом, ничтожно. В связи с этим суды должны были решить, действительны или ничтожны соответствующие пункты правил, имея в виду, что в отличие от положений п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, предусматривающих ответственность экспедитора за утрату или недостачу багажа независимо от наличия вины, спорные пункты правил предполагают возможность освобождения экспедитора от ответственности по основаниям, которые законом не предусмотрены.
В итоге ВС отменил вынесенные по спору решения, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Он также указал, что при новом рассмотрении первой инстанции следует не только учесть вышеизложенные правовые позиции, но и дать оценку доводам представителей транспортной компании, утверждающих, что ответственность за утрату груза должен нести не экспедитор, а нанятый для перевозки груза перевозчик – частный предприниматель.
Представители заявителя оценили значимость выводов ВС
Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров
В заключение Василий Котлов рекомендовал участникам правоотношений проявлять осторожность при выборе контрагента на этапе заключения и исполнения договора, по возможности вести протокол каждой сделки с указанием всех имеющих к ней отношение деталей и обстоятельств, а также активнее защищать свои права в случае предъявления необоснованных исков.
Читайте также: