Оставление водителем транспортного средства

Обновлено: 04.02.2025

1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Комментарий к ст. 12.27 КоАП

1. Объект правонарушения - безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения.

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Субъективная сторона ч. 1 характеризуется виной в форме неосторожности.

2. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона ч. 2 характеризуется виной в форме умысла.

3. Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.

С 1 января 2008 г. будет действовать новая часть 3 статьи 12.27, предусматривающая ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судебная практика по статье 12.27 КоАП

При этом доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 28 февраля 2017 года N 222-О). Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7). За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Трубина оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гребнев оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1990) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Егорова Геннадия Егоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2019 года, вынесенные в отношении Егорова Геннадия Егоровича (далее - Егоров Г.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тихомирова Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 07 марта 2019 года, решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 29 июля 2019 года, вынесенные в отношении Тихомирова Николая Африкановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 28 февраля 2017 года N 222-О). Учитывая эти обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2); водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац пятый пункта 2.7). За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Милованова П.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 09 апреля 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении Милованова Павла Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Балуева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2019 года, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2019 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении Балуева Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

КоАП РФ Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 12.27 КоАП РФ

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 64-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

При пресечении нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27, применяется задержание ТС.

(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ в часть 1 статьи 12.27 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2008 г.

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 24 апреля 2019 г. - Федеральный закон от 23 апреля 2019 г. N 64-ФЗ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ в часть 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2013 г.

ГАРАНТ:

За совершение данного правонарушения в соответствии со статьей 27.13 настоящего Кодекса применяется задержание транспортного средства, помещение на специализированную стоянку

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Голополосова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., Голополосов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голополосов В.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Голополосовым В.И., жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Голополосова В.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 декабря 2015 г. в 16 часов 40 минут Голополосов В.И., управляя транспортным средством ". " (троллейбус), бортовой номер . в районе д. 2 по ул. 9 Мая г. Тулы совершил наезд на припаркованное транспортное средство ". ", государственный регистрационный знак . принадлежащее Г. после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Голополосова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Голополосов В.И. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне троллейбуса объявлялась реклама, работало отопление, кто- либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только через три дня от сотрудника ГИБДД.

Аналогичные доводы Голополосов В.И. приводит и в настоящей жалобе, указывая, что от находящихся в салоне троллейбуса пассажиров и кондуктора Я. какой-либо информации о дорожно-транспортном происшествии не поступало, посторонних звуков кондуктор не слышала. Он (Голополосов В.И.) в течение смены работал по утвержденному маршруту, неоднократно проезжал на участке дороги, где ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, по окончании смены троллейбус сдал без каких-либо повреждений, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Соответствующие доводы Голополосова В.И. отвергнуты судебными инстанциями как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении (л.д. 2), рапорт инспектора ДПС (л.д. 6), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 7), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), письменные объяснения владельца автомобиля ". " Г. (л.д. 9), запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38), и показания инспектора ДПС А. (л.д. 37, 45, 52).

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых Голополосов В.И. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Голополосову В.И. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства Голополосов В.И. ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Давая объяснения инспектору ДПС 28 декабря 2015 г., Голополосов В.И. сообщал, что с 26 декабря 2015 г. до 00 часов 28 минут он работал на упомянутом выше троллейбусе по маршруту N 5, во время работы никаких происшествий не было, к нему никто не подходил (л.д. 10).

При составлении протокола об административном правонарушении 30 декабря 2015 г. Голополосов В.И. указал: "Ничего не заметил и не слышал" (л.д. 2).

При этом то обстоятельство, что Голополосов В.И. после столкновения продолжал работу по утвержденному маршруту, сдал смену 27 декабря 2015 г. в 00 часов 28 минут, что подтверждается путевым листом (л.д. 12), согласуется с его доводами о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля ". " Г. не присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, имеются три очевидца данного события, со слов которых ей стало известно о его обстоятельствах. Данные этих лиц зафиксированы в письменных объяснениях Г. и в схеме места совершения административного правонарушения.

Однако указанные лица не вызывались и не допрашивались в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, в том числе относительно действий водителя троллейбуса непосредственно после столкновения транспортных средств.

Равным образом не были приняты все необходимые и надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание владельца автомобиля ". " Г. для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании Голополосова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.

Сославшись в подтверждение вины Голополосова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения на вышеуказанные доказательства, в том числе на запись, сделанную видеорегистратором автомобиля, следовавшего за троллейбусом, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, после которого троллейбус продолжил движение, несмотря на сигнал, поданный ему светом фар движущегося сзади автомобиля. Однако содержание данной видеозаписи не опровергает заявленные Голополосовым В.И. доводы, не дает оснований для вывода о том, что он видел этот сигнал, и не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства.

Заявленные Голополосовым В.И. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос владельца автомобиля ". " Г. и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Голополосова В.И. права задавать вопросы этим лицам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Голополосова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Голополосова В.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 3 февраля 2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 12 мая 2016 г., вынесенные в отношении Голополосова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

Верховный Суд РФ счел, что вина водителя троллейбуса, наехавшего на припаркованную машину, в оставлении места ДТП не доказана.

Указанное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Водитель последовательно заявлял, что не заметил столкновения, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в троллейбусе объявлялась реклама, работало отопление. О происшествии ему никто не сообщил.

Также водитель указывал, что в течение смены он работал по утвержденному маршруту, неоднократно проезжал на участке дороги, где ему вменяется оставление места ДТП, по окончании смены сдал троллейбус без каких-либо повреждений.

То обстоятельство, что после столкновения водитель продолжал работу, сдал смену после 00 часов, согласуется с его доводами об отсутствии намерения скрыться с места ДТП.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации подготовил проект с разъяснениями, касающимися рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (далее – Проект).

Такие дела, по словам судьи ВС РФ Владимира Меркулова, составляют 16% от общего количества рассмотренных судами общей юрисдикции. В настоящее время судьи, разрешая дела данной категории, руководствуются постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление). Постановление было принято 13 лет назад и, по мнению судей ВС РФ, устарело и требует пересмотра.

Так, новый Проект, разработанный судьями ВС РФ, содержит 33 пункта и структурно разделен на четыре раздела.

Требования, предъявляемые к…

Водителю и транспортному средству

Первый раздел посвящен вопросам квалификации отдельных административных правонарушений в области дорожного движения. Так, в нем сформулированы основополагающие для правильного разрешения данной категории дел дефиниции: понятия "водитель" и "транспортное средство" (п. 1-2 Проекта). Водителями признаются лица:

имеющие право управлять транспортным средством в законном порядке или лишенные этого, а также не имеющие права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств (п. 1 Проекта);
обучающиеся вождению при осуществлении учебной езды (п. 1.2 ПДД);
находящиеся за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает следование буксируемого объекта по траектории буксирующего (п. 20.1 ПДД);
ведущие по дороге вьючных, верховых животных или стадо (п. 1.2 ПДД);
управляющие гужевой повозкой (санями) (п. 25.6 ПДД).

Напомним, сегодня под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, вне зависимости от наличия или отсутствия такого права, а также гражданина, обучающегося вождению (п. 1 Постановления).

Кроме того, лицо, управляющее транспортным средством, обязано иметь при себе полис ОСАГО, в противном случае ему может быть назначен штраф в размере 500 руб. (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ). Однако к административной ответственности не будут привлечены лица, имеющие страховой полис в виде электронного документа (п. 5 Проекта). Данная норма является новой, так как на данный момент наличие страхового полиса является обязательным (п. 6 Постановления). Сейчас также разрабатывают законопроект об ужесточении административной ответственности за повторное управление автомобилем без полиса ОСАГО.

Подготовленный судьями ВС РФ Проект также затрагивает вопрос установки световых, звуковых приборов на транспортном средстве, нанесения цветовых схем и специальных знаков, в отличие от ныне действующего Постановления. Так, в случае установки на передней части транспортного средства световых приборов, цвет огней и режим работы которых одновременно не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), лица, управляющие им, будут привлечены к ответственности (ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ):

физлицо – штраф 3 тыс. руб. с конфискацией указанных приборов и приспособлений;
должностное лицо – штраф от 15 тыс. до 20 тыс. руб. с конфискацией;
юрлицо – штраф от 400 тыс. до 500 тыс. руб. с конфискацией.

При управлении транспортным средством с указанными нарушениями ответственность будет выражаться в лишении прав на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений (ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ).

Однако если лишь цвет или режим работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, не соответствуют Основным положениям, то лицу, управляющему таким транспортным средством, может быть предъявлен штраф в размере только 500 руб. (ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ).

Тем не менее, обратная ситуация наблюдается при назначении административной ответственности за установку опознавательного фонаря легкового такси или знака "инвалид" лицами, которые не имеют соответствующего разрешения, и за управление таким транспортным средством. В первом случае штраф для граждан составит 5 тыс. руб. с конфискацией предмета административного правонарушения; для должностных лиц – 20 тыс. руб. с конфискацией; для юрлиц – 500 тыс. руб. с конфискацией (ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ). При этом во второй ситуации водитель, управляющий таким транспортным средством, заплатит только 5 тыс. руб. с конфискацией предмета нарушения (ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ). В этом случае не будет играть роли, является ли водитель должным лицом или представителем юридического лица.

Важно отметить, что если цветографическая схема, нанесенная на транспортное средство, сходна с цветам, информационными надписями, опознавательными знаками транспортных средств оперативных служб, то владельца транспортного средства можно привлечь к ответственности: за нанесение предусмотрены штрафные санкции, по размерам соответствующие ответственности за нанесение знака "инвалид" (ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ), за управление – лишение прав от года до полутора лет (ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ) и за выпуск на линию – штраф. Для должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, его размер составит 20 тыс. руб., а для юрлиц – 50 тыс. руб. (ч. 4 ст. 12.31 КоАП РФ).

Государственным регистрационным знакам

Судьи ВС РФ дали разъяснение, в каких случаях считать регистрационные знаки нечитаемыми, установленными с нарушением требований государственного стандарта и видоизмененными (п. 4 Проекта).

Так, нечитаемыми признаются регистрационные знаки, когда нельзя прочитать:

в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака;
в темное время суток с расстояния 20 метров хотя бы одной из букв или цифр.

При этом нестандартным регистрационный знак признается при несоответствии законодательству о техническом регулировании, например, при нарушении целостности его покрытия – выдавливании, механическом удалении символа, очистке, подкраске, допускающим иное прочтение государственного регистрационного знака (прим. к ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ).

В Проекте подробно расписано про видоизменение регистрационных знаков, что существенно отличается от действующего Постановления, в котором вообще не затрагивается понятие "видоизменение". Видоизмененным является знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них, например, путем заклеивания, и препятствующие прочтению и его идентификации. Судьи ВС РФ отметили, что такими устройства или материалами могут быть различные механизмы, приборы, например, шторки и электромагниты, даже если они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения. При этом материалами, служащими для скрытия государственным знаков, будут считаться искусственные – листы бумаги, картон – и природные материалы – листва, грязь, снег. Если должностное лицо в ходе выявления административного правонарушения определит, что изменения регистрационных знаков нанесены с целью затруднения или невозможности их идентификации, и это не связано ни с погодными условиями, ни с процессом движения, допускающим самозагрязнение, то лицу необходимо заплатить штраф в размере 500 руб. (ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ). В качестве доказательства правонарушения к материалам дела могут быть приложены видеозапись или фотографии (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствованию лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Особое внимание в Проекте уделено вопросам, связанным с привлечением к ответственности лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения и отказывающегося от прохождения освидетельствования (п. 11-13 Проекта). Судьи ВС РФ отметили, что должностное лицо предлагает водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии для этого оснований. Кроме случаев, когда водитель находится в беспомощном состоянии или требуется проведение специальных лабораторных исследований. В таких ситуациях акт медицинского освидетельствования при наличии протокола о направлении на него заполняется должностным лицом после получения результатов медицинских исследований (п. 20 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, далее – Правила освидетельствования лица). Отсутствие предложения пройти освидетельствование будет являться нарушением установленного порядка о его направлении. На сегодняшний день в действующем Постановлении прямо указано, какие должностные лица должны проводить освидетельствование (п. 7 Постановления) и указано, что они обязаны все обстоятельства дела фиксировать в соответствующем протоколе (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). Если водитель отказывается от освидетельствования или не согласен с его результатами, он направляется на медицинское исследование (п. 10 Правил освидетельствования лица).

При этом судьи ВС РФ обратили внимание на то, что отказ от освидетельствования должен быть зафиксирован в направлении водителя на него или в самом акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, суды нижестоящих инстанций, рассматривая дела об административных правонарушениях, должны оценить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 11 Проекта). Так, судьи могут получить сведения о подготовке врача либо фельдшера, проверить наличие лицензии у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, в том числе на осуществление услуги по медицинскому или наркологическому освидетельствованию. Данное положение позволяет оспорить акт освидетельствования, в том числе и медицинского, на состояние алкогольного опьянения, что нельзя сделать сейчас, так как в на данный момент эти документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении (п. 7 Постановления).

Представляя проект, Владимир Меркулов подчеркнул, что при определении наличия в действиях или бездействии лица состава административного правонарушения о вождении в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ) в материалах дела должна содержаться информация о привлечении водителя к ответственности, в том числе уголовной за данное деяние (ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса), либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Если данная информация отсутствует, то материалы дела и протокол административного правонарушения должны быть возвращены должностному лицу, которое их составил (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Кроме того, если водитель, будучи в нетрезвом виде, передал управление транспортным средством другому лицу, которое также находилось в состоянии алкогольного опьянения, то ему грозит штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ). В Проекте указано, что не имеет значения, является ли лицо, передавшее управление, собственником данного транспортного средства, или нет (п. 12 Проекта). Лицо, которое находилось за рулем в нетрезвом виде, также будет привлечено к ответственности, и к нему применят те же меры наказания (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Однако должностное лицо должно доказать факт непосредственной передачи управления транспортным средством.

Водитель-потерпевший и оставление места ДТП

По словам Владимира Меркулова, к новеллам данного Проекта относятся разъяснения по вопросам применения статей о нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ) и невыполнение обязанностей в связи с ДТП (ст. 12.27 КоАП РФ) (п. 19-20 Проекта). Так, в случае нарушений ПДД пешеходами или иными участниками дорожного движения, за исключением водителя, если это привело к обозначенным последствиям, им грозит ответственность в виде штрафа в размере 1 тыс. до 1,5 тыс. руб. (ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ). При этом судьи ВС РФ отмечают, что при рассмотрении дела необходимо определить, является ли водитель потерпевшим, либо причинение вреда произошло по его вине и в отношении него должно вестись административное производство.

В отношении дел по административным правонарушениям, связанным с оставлением водителем места ДТП, участником которого он является (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), судам общей юрисдикции в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя. При этом им важно будет учитывать конкретные фактические обстоятельства – погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений. В Проекте подчеркнуто, что субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В целях формирования единообразной правоприменительной практики закреплена следующая позиция – водитель транспортного средства, допустивший нарушения ПДД и ставший причиной ДТП с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, причинен вред или нет, в случае оставления места происшествия, должен быть привлечен к ответственности (п. 20 Проекта). При условии, что он был уведомлен о факте ДТП, но осознанно покинул место происшествия. Если он оставил место ДТП, к которому причастен, и употребил алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, то ему грозит штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением прав на срок от полутора до двух лет (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ). Доказательством по делу будет служить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования. В данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования является основанием для привлечения его к ответственности, размер которой зависит от того, имел ли он право управлять транспортным средством, или нет (ст. 12.26 КоАП РФ).

Средства фиксации административных правонарушений и лишение прав

В последующих разделах даны разъяснения, связанные с фиксацией административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Также рассматриваются вопросы назначения и исполнения отдельных видов административных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами.

Если водитель при исполнении своих трудовых обязанностей превысил скорость на автомобиле, принадлежащему бюджетному учреждению, то кто должен платить штраф? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Так, по вопросу автоматической фиксации правонарушений Владимир Меркулов отметил, что наибольший практический интерес представляет формулировка понятия автоматического режима. Согласно Проекту под ним следует понимать работу размещенного в установленном порядке технического средства в стационарном положении или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, фиксирующему в зоне своего обзора все административные правонарушения без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны человека (п. 26 Проекта). Если было зафиксировано правонарушение на сертифицированном устройстве, то протокол не составляется, а выносится постановление без участия собственника или владельца транспортного средства (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). В случае, если фиксация была произведена на иное техническое средство – телефон, видеокамеру, видеорегистратор, то особый порядок не предусмотрен. Сведения, полученные с использованием данных технических средств, могут приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения правонарушения, после их оценки со стороны лица, рассматривающего дело (ст. 26.11 КоАП РФ). На сегодняшний день протокол не составляется при автоматической фиксации нарушения, однако, размер административного штрафа исчисляется в наименьшем размере в пределах санкции, которые могут быть применены к водителю (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ). Если наказание к нарушителю предусматривает лишение прав или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере (п. 1.1 Постановления). В случае принятия Проекта, такая система назначения наказания уже не будет применяться.

Что касается вопроса о назначении такого вида наказания, как лишение права управления транспортным средством, то в случае привлечения к ответственности лица, уже лишенного этого права, срок исполнения наказания начинает исчисляться на следующий день после окончания действия предыдущего (ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ). Однако судьи ВС РФ отметили, что лишение прав не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ). В связи с этим суды общей юрисдикции будут учитывать наличие медицинских показаний для использования транспортного средства инвалидом, как одного из видов реабилитации, обеспечивающего удовлетворение его повседневных потребностей (п. 31 Проекта). В случае лишения прав они укажут в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении подразделение органа, исполняющего наказание, и самого нарушителя, который обязан сдать все имеющиеся у него удостоверения или сообщить об их утрате (п. 32 Проекта). При этом, если лицо лишили права, то оно одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами, независимо от того, на каком именно из них было совершено административное правонарушение (п. 8 Проекта). Данная норма действует и сейчас, судьи ВС РФ ее сохранили (п. 3 Постановления). Кроме того, после окончания срока административного наказания в виде лишения прав лицу для возврата сданного удостоверения необходимо пройти проверку знаний ПДД, произвести оплату штрафов за административные правонарушения, а также пройти медицинское освидетельствование (п. 9 Проекта). В случае невыполнения указанных условий при управлении транспортным средством будет грозить штраф в размере от 5 тыс. до 15 тыс. руб. (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ).

Проект был направлен на доработку. Однако, по словам Владимира Меркулова, его принятие будет способствовать формированию единообразной правоприменительной практики в сфере регулирования безопасности дорожного движения. Судья Московского областного суда Екатерина Нарыжная добавила, что разработанные положения призваны уточнить и закрепить определенные ранее подходы к рассмотрению дел об административных правонарушениях в этой области.

Читайте также: