Неосновательное обогащение при возмещении ущерба от дтп

Обновлено: 28.01.2025

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при помощнике Фомкиной Е.Д., с участием:

Антонова А.П., действующего в качестве представителя истца ФИО1,

— Излишне уплаченную сумму денежных средств по договору аренды автомобиля в размере 130 000 рублей;

— проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 года по 17.08.2020 года в сумме 3 221,59 руб.;

— компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

— штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

— судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании Антонов А.П., действующий в качестве представителя истца ФИО1, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Отношения между ответчиком и клиентов оформляются двумя договорами:

— договор, устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга,

— договор аренды TC, который стороны заключают при каждой аренде TC.

17.11.2019 года в 05:00 час. ФИО1 управляя данным автомобилем, допустил столкновение с дорожным ограждением и световой опорой по адресу: АДРЕС2, после чего покинул место происшествия. Других участников ДТП не было.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (НОМЕР3 от 18.11.2019 года).

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 19.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Согласно п. 7.10 Договора аренды транспортного средства размер взыскания убытков, штрафов за повреждение транспортного средства с арендатора в пользу арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором не может превышать 30 000 руб. Данное ограничение не распространяется на случай, в том числе, когда арендатор не исполнил обязательства, указанные в п. 4.2.9 4.2.15 договора.

в соответствии с п. 4.2.9-4.2.15 договора арендатор, в том числе, обязан:

— немедленно (при первой физической возможности) сообщать арендодателю, в том числе, о любом повреждении ТС, ДТП, выполнять инструкции арендодателя, а также требования действующего законодательства;

Также судом установлено, что стоимость устранения повреждений вышеуказанного арендованного автомобиля в результате названного ДТП составила 153 180 руб., что подтверждается заказ-нарядом №НОМЕР4 от 24.12.2019 года и актом об оказании услуг №НОМЕР5 от 24.12.2019 года. Выплата указанной суммы предъявлена к ФИО1 со стороны арендодателя.

При этом согласно позиции ответчика, в подведение которой каких либо документов не представлено, к ФИО1 со стороны арендодателя также предъявлено требование о выплате штрафа в сумме 10 000 руб. за невыполнение требований п. 4.2.9 -4.2.13 вышеуказанного договора.

По согласованию сторон во исполнение обязательств по договоры аренды ФИО1 в пользу арендодателя произвел следующие выплаты: 11.12.2019 года – в размере 80 000 рублей, 31.01.2020 года – в размере 40 000 рублей, 28.02.2020 года в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем письменном возражении ссылается на то, что ФИО1 в нарушение п. 4.2.9-4.2.15 договора аренды не было оформлено ДТП, не представлены документы в течение одного рабочего дня с момента их оформления, при этом сотрудники ГИБДД были вызваны на место происшествия диспетчерской службой арендодателя, а не арендатором в соответствии с условиями договора.

Между тем, из содержания постановления и.о. Мира судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области — мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 18.11.2019 года следует, что уполномоченными сотрудниками И ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району был составлен материал по факту вышеуказанного ДТП, в том числе схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, были отобраны письменные пояснения у ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что доводы ответчика, изложенные его представителем в письменных возражения, не соответствуют вышеуказанным доказательствам.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получения страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 года по 17.08.2020 года составляет 3 221,59 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, своего расчета им не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 130 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 года по 17.08.2020 года в размере 3 221,59 рублей.

в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности, подтверждающие нарушение ответчиком его прав, как потребителя.

Установленными правилами ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с предъявлением требований о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области госпошлина в размере 3 864,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение при возмещении ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Неосновательное обогащение при возмещении ущерба

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 82 "Хранение вещественных доказательств" УПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая в возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании неосновательного обогащения, суд в порядке частей 1, 2 статьи 82 УПК РФ указал, что вопрос о судьбе приобщенного в качестве вещественного доказательства автомобиля в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования в отношении истца не разрешен, а из имеющегося акта приема-передачи не следуют основания передачи автомобиля на хранение, при том что вещественным доказательством в спорный период он признан не был, оплата услуг хранения была произведена истцом самостоятельно, без представления ответчику документов в отношении автомобиля как вещественного доказательства.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 14.1 "Прямое возмещение убытков" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Установив, что по результатам ДТП ответчик обратился за страховой выплатой к страховщику, который платежным поручением перечислил ответчику (потерпевший) страховую выплату; впоследствии вступившим в законную силу решением суда по иску потерпевшего к своему страховщику о довзыскании страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы об ином размере ущерба судом установлена переплата страхового возмещения, во взыскании доплаты страхового возмещения отказано, апелляционный суд взыскал неосновательное обогащение, образовавшееся в результате переплаты страхового возмещения посредством прямого возмещения убытков, поскольку в силу прямого указания части 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик потерпевшего, выплачивая страховое возмещение в пользу потерпевшего, действовал от имени истца и в данном случае договора об уступке требования страховщиком потерпевшего из неосновательного обогащения не требуется, поскольку такое требование изначально принадлежит истцу как страховщику, за счет которого осуществляется страховое возмещение.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неосновательное обогащение при возмещении ущерба

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

Нормативные акты: Неосновательное обогащение при возмещении ущерба

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из того, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что страховой случай имел место 14 июля 2014 г., поэтому у общества в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая. Решением суда по другому делу установлен размер ущерба по указанному страховому случаю в сумме 76 166 руб. и именно в таком размере обязана возместить ущерб страховая компания. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее.

Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение ущерб от дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Неосновательное обогащение ущерб от дтп

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 7 "Страховая сумма" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Суд частично удовлетворил требование истца к ответчику о возмещении ущерба, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако страховая компания выплатила страховое возмещение, недостаточное для возмещения реального ущерба. Размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и без учета продажи автомобиля истцом, без вычета цены продажи автомобиля. Довод стороны ответчика о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению и размер причиненного ущерба следовало определять с учетом износа заменяемых деталей, суд отклонил, так как факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом оснований для зачета стоимости, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неосновательное обогащение ущерб от дтп

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Эффективность правового регулирования порядка возмещения вреда по договору ОСАГО
(Клепоносова М.В., Лушина Л.А., Логинова А.С.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 2) Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Взыскание долгов: от профилактики до принуждения"
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Саблин М.Т.)
("Статут", 2017) - ущерба по обязательствам из причинения вреда (например, при ДТП, повреждении имущества третьим лицом, затоплении);

Нормативные акты: Неосновательное обогащение ущерб от дтп

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Однако это не было учтено судебными инстанциями при разрешении данного спора, в частности при рассмотрения вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в названном дорожно-транспортном происшествии.

"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015) иных (о возмещении материального ущерба, о взыскании задолженности по договору строительного подряда, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о признании, прекращении права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного преступлением, о сносе самовольной постройки, о взыскании вреда, причиненного ДТП, о признании недействительным договора дарения; об оспаривании сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение при ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Неосновательное обогащение при ДТП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 14.1 "Прямое возмещение убытков" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что произошло ДТП, что повлекло наступление страхового случая, в связи с чем истец в последующем осуществил платеж в пользу страховщика потерпевшего в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования; доказательств того, что страховой случай не наступил, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что все имеющиеся на транспортном средстве ответчика повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, обоснованно указав, что сторонами не оспаривалось, что страховщиком в порядке прямого возмещения убытков после рассмотрения представленных потерпевшим документов признал произошедший случай страховым, в связи с чем и произвел выплату ответчику, при этом при осуществлении такой выплаты страховщик потерпевшего действовал от имени истца как застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неосновательное обогащение при ДТП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Осуществление страховых выплат в случае смерти потерпевшего по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в сфере транспорта
(Амиров М.И.)
("Юрист", 2017, N 22) Так, по гражданскому делу N 33-1569/2016 установлено, что Ш.М. обратилась в суд с иском к Ш.С. - супруге сына, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с иском о неосновательном обогащении. Из материалов дела следует, что САО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автобуса, выплатило Ш.С. страховую выплату. Обращаясь в суд, Ш.М. указала, что она, как мать погибшего, наряду с супругой имеет право на 1/2 долю страховой выплаты. Кормиловский районный суд г. Омска удовлетворил исковые требования Ш.М. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица не доказала факт состояния на иждивении у супруга, следовательно, она наравне с матерью супруга является выгодоприобретателем.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые вопросы квалификации мошенничества в сфере страхования
(Харламова А.А.)
("Уголовное право", 2017, N 6) Примером обмана относительно наступления страхового случая может послужить уголовное дело, рассмотренное Вологодским городским судом Вологодской области. В. приобрел поврежденный в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) автомобиль "Renault Megane" за 135 000 руб. Решив незаконно обогатиться, В. предложил своему знакомому М. инсценировать ДТП и выступить в нем в качестве второго участника. Для реализации задуманного В. изготовил другой договор купли-продажи, где указал, что приобрел автомобиль за 480 000 руб. Используя этот договор и диагностическую карту, согласно которой автомобиль был исправен, В. заключил со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После этого В. и М. отбуксировали автомобиль на 3-й км автодороги и, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием людей, инсценировали ДТП - автомобиль скатили в кювет так, что он перевернулся на крышу, а поврежденные запасные части разбросали вокруг. Далее В. зафиксировал ДТП в ГИБДД и обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию. Страховая компания выплатила В. денежные средства в сумме 303 500 руб. .

Нормативные акты: Неосновательное обогащение при ДТП

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Д. и под его управлением автомобиля и автомобиля под управлением К. автомобилю истца причинены повреждения.

Выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения реальных расходов. Оно включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и расходы в связи с восстановлением нарушенного права. Тут нужно ориентироваться на действительную стоимость машины, а не цену купли-продажи. Если при определении размера возмещения возникли вопросы, надо заказывать экспертную оценку и ссылаться на нее.

По данным Российского союза автостраховщиков, в 2019 году средняя выплата по ОСАГО в России составила 68 600 руб., общая сумма выплат по страховым случаям - 150,1 млрд руб., общая сумма премий - 220,2 млрд руб. Согласно Обзору ключевых показателей деятельности страховщиков, подготовленному Банком России, в 2019 году выплаты по ОСАГО выросли на 2,4%, по КАСКО - на 16,7%. Во-первых, это произошло за счет увеличения средних выплат – на 10 000 руб. за год. Во-вторых, благодаря росту числа урегулированных страховых случаев: доля отказов в перечислении страховых возмещений клиентам понизилась до 3,3%. Тем не менее, страхователи всё ещё сталкиваются с проблемами при получении денег.

Максимальный размер возмещения

ИСТЕЦ: Игорь Разгулин*

СУТЬ СПОРА: Потерпевший, который получил страховое возмещение в денежном эквиваленте с учетом износа, требовал полного возмещения реальных расходов

Вологодский областной суд решил: Киринов добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учётом износа запасных частей. Поэтому суд отменил ранее принятое решение в части взыскания денег с Разгулина (ст. 1072 ГК). Расходы на проведение экспертизы суд возложил на Киринова.

Износ: учитывать или нет?

ИСТЕЦ: Иван Шаблин*

ОТВЕТЧИК: Управление городского хозяйства г. Калуга

СУТЬ СПОРА: Возмещение материального ущерба за повреждение машины из-за плохой дороги

Калужский районный суд Калужской области удовлетворил иск частично: взыскал с управления города 42 597 руб. причиненного ущерба, 5000 руб. расходов на проведение оценки и 1478 руб. госпошлины. Калужский областной суд подтвердил законность этого решения. Суды решили: Управление городского хозяйства действительно виновато в случившемся, поэтому оно должно возместить причиненный ущерб. При этом суды обратили внимание на год выпуска автомобиля и 233 996 км пробега и решили возместить ущерб с учетом износа, – "поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна".

Оценка эксперта vs цена покупки

ИСТЕЦ: Дмитрий Чередин*

СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

ВС напомнил: в отличие от действительной стоимости авто на день наступления страхового случая, цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (п. 1 ст. 454 ГК). С учётом свободы договора и различных мотивов продажи авто цена такого соглашения может не соответствовать реальной стоимости машины. В деле есть два экспертных заключения о сумме восстановительного ремонта с учётом износа на дату страхового случая, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности - 247 700 руб. и 252 000 руб.

Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что его стоимость превышает цену неповреждённого автомобиля на момент ДТП, эксперты не сделали. По мнению ВС, если у апелляции возникли сомнения, нужно назначить экспертизу. ВС также усмотрел противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности. Выходит, апелляция признала факт нарушения страховщиком своего обязательства и обоснованность исковых требований, но отказала во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение обратно в Ростовский облсуд (№ 41-КГ19-42). Пока еще дело не рассмотрено.

Резюме от экспертов

С одной стороны, должно быть полностью восстановлено положение потерпевшего, в котором он находился до причинения вреда. С другой, потерпевший не должен в результате возмещения вреда неосновательно обогатиться.

Ольга Бенедская, советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) ×

Если цена купли-продажи автомобиля не соответствует действительной стоимости машины, с определением размера возмещения могут возникнуть проблемы. Старший юрист ЮФ Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 5 место По выручке Профайл компании × Ярослав Шицле напомнил: еще в 2017 году ВС разъяснял, что под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная цена, которая определяется на момент возникновения страхового случая. В том же деле указывалось на недопустимость определения рыночной стоимости на основе цены в договоре купли-продажи (№ 4-КГ17-4).

При этом размер действительной стоимости имущества важен в случае его полной гибели. Партнер Независимой юргруппы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × Виктория Лоскутова заявила: "Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 42 Постановления ВС от 26 декабря 2017 года № 58)". "Аналогичные положения содержатся и в Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, принятой в сентябре 2014 года", - подтвердил Шицле.

"Страховые компании нужно последовательно и строго привлекать к ответственности за неисполнение законных требований потребителей. Только согласованная и единообразная практика судов может свети к минимуму споры о взыскании страхового возмещения", - считает партнер АБ DS Law DS Law Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × Мария Калинина. По ее мнению, когда страховщики будут понимать, что необоснованный отказ в выплате неизбежно повлечет для них значительный штраф, они начнут чаще выплачивать потребителю деньги в досудебном порядке.

Читайте также: