Кто виноват в дтп если впереди идущий автомобиль резко затормозил

Обновлено: 29.01.2025

Правила он не нарушал, вел автомобиль, соблюдая безопасную дистанцию, рассчитывая, что успеет затормозить перед движущимся впереди автомобилем. Но наткнуться ему пришлось уже на неподвижное препятствие — кучу-малу из двух машин, образовавшуюся буквально в считанные мгновения. Фактически он был лишен возможности предотвратить аварию — его дезинформировало поведение водителя второго автомобиля (соблюдай тот дистанцию — ДТП не было бы). К счастью, это не отвлеченные рассуждения — подобное дело рассматривалось в суде и третий водитель был признан невиновным. Прецедент, как принято говорить в среде юристов, налицо.

В автоэкспертизе время реакции водителя обычно принимают за 0,3–0,8 секунды. Однако при неожиданном изменении ситуации на дороге показатель возрастает до 1,5 с (о чем сказано в методических руководствах Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ). Исходя из этого, при любом ДТП необходимо выяснить: кем была создана непредвиденная ситуация, чьи действия привели к тому, что участники ДТП не успели предотвратить аварию? А не винить априори того, кто волею судьбы оказался крайним.

Может случиться и так, что пострадавший участник аварии нарушил правила стоянки или остановки. В нынешней дорожной обстановке — это скорее правило, чем исключение. Значит, есть основание снять с себя вину или хотя бы добиться, чтобы ответственность за ДТП была признана обоюдной.

Случается, что наезд на чужую собственность происходит, когда у едущего впереди автомобиля не работает стоп-сигнал. Правда, после аварии установить этот факт практически невозможно — в таком случае надо собрать показания свидетелей: самому найти их и записать координаты. Тем более, что такая обязанность водителя предусмотрена Правилами (пункт 2.5).

И ЗДЕСЬ ДЕФЕКТЫ

Между прочим, дефекты автомобиля, возникающие на ходу, не столь уж редки — случается, что лопается тормозной шланг или заклинивает рулевое управление. В этих случаях при ДТП есть шанс возложить вину на изготовителя запчасти или на автосервис, где ее поставили, или же на магазин, который эту деталь продал.

Представим: на перекрестке плохо работает светофор или не установлен необходимый по ГОСТу знак, наконец, действия регулировщика не обеспечивают требуемой безопасности. В результате — ДТП.

Или другой случай. Попасть в ДТП из-за дефекта дорожного покрытия — дело почти обычное. Самое распространенное — гололед, когда автомобиль неожиданно теряет управление. Но мало кто задумывается, что расплачиваться в этом случае (если, конечно, водитель не нарушил ПДД), очень часто должны дорожники, в обязанности которых — следить за состоянием покрытия проезжей части.

ПРИМЕРЫ, КОИХ МНОГО

БЛАГОДАРИМ ЗА ПОМОЩЬ В ПОДГОТОВКЕ СТАТЬИ АДВОКАТА АЛЕКСАНДРА РЕУТА, СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА АНДРЕЯ ШТЫКОВА И ИНСПЕКТОРА ГИБДД АЛЕКСАНДРА ПОМИНАЛЬНОГО.

Главный итог таких аварий на практике – виновен тот, кто сзади. Это, к сожалению, наиболее распространённый, но в то же время самый лишённый желания сотрудников ГИБДД выполнять свою работу вердикт. Но не всегда в ДТП, где впереди едущий автомобиль применил экстренное торможение, а сзади едущий допустил столкновение, должно заканчиваться полным признанием вины именно в несоблюдении дистанции задним. О ситуациях таких происшествий, их итоге и схемах таких аварий и поговорим в этой статье!

Что говорит законодательство 2022 года о таких ДТП?

Водитель не должен создавать своими действиями опасности для движения и должен вести машину так, чтобы быть готовым в любой момент остановиться. Это наиболее общие и основные тонкости Правил дорожного движения.

А вот более конкретные пункты, которые фигурируют в исходах таких происшествий:

пункт 10.5: водителю запрещено применять резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения ДТП,
пункт 9.10: дистанция должна быть выбрана такая, которая позволит избежать столкновения,
пункт 10.1: вы обязаны ехать с такой скоростью, которая позволит избежать аварии, в том числе с учётом погодных и дорожных условий,
пункт 1.5: вы должны действовать на дороге так, чтобы в любом случае не создавать опасности для движения.

Давайте немного подробнее остановимся на данных нормах законодательства.

Пункт 10.5

Согласно ПДД, ДТП – это любое событие с участием автомобиля, в результате которого причинён материальный вред или пострадали/погибли люди. Это означает, что вы можете резко тормозить не только чтобы избежать столкновения с другим впереди двигающимся авто, но и с человеком, животным.

Сюда также относится, к примеру, резко ухудшившееся самочувствие водителя или возникшая неисправность, например, рулевой системы.

А вот список случаев, когда вы нарушили 10.5:

если вы резко тормозили, чтобы проучить водителя, подрезав его перед этим,
вы применили экстренное торможение и остановились на перекрёстке на мигающий зелёный или жёлтый сигнал,
вы невовремя увидели поворот, разворот или любой другой объект, до которого вы можете остановиться, только активно затормозив.

Но что самое главное, в ПДД нет чёткого определения экстренного торможения и не даётся ответа, насколько активным должно быть замедление, чтобы приобщить его к резкому. Ни наличие юза, ни "нога в пол" не делают торможение экстренным. Поэтому критерий определяется непосредственно рассматривающим дело лицом или судьёй, определяя наличие состава в нарушении пункта 10.5.

Пункт 9.10

Это более простой пункт, но и здесь есть свои тонкости. Если со случаями, когда впереди едущая машина резко затормозила, и в него сзади "прилетели", то здесь чаще всего всё без вопросов.

Другая ситуация – впереди едущее авто не просто тормозило, а само не соблюдало дистанцию и въехало в стоящий автомобиль, в результате чего остановилось не просто экстренно, а внезапно – раньше, чем если бы применило резкое торможение. Или вовсе из-за этого откатилось назад.

И вот во втором случае ситуации разборов таких ДТП бывают очень и очень спорные, и нередко виновным оказывается именно тот, кто оказался посередине в примере выше.

Пункт 10.1

Здесь есть лишь один нюанс. Даже если вы соблюдаете дистанцию, следуя за автомобилем, но тот превышает скорость, то вы, передвигаясь с той же скоростью, тоже нарушаете.

Пункт 1.5

Это общая норма, которая запрещает, в частности, подрезать и "учить" других водителей и иным образом создавать умышленно вред и даже риск нанесения вреда.

Авария с резким торможением – кто виноват?

Итак, давайте теперь в ситуациях рассмотрим различные обстоятельства таких аварий, в зависимости от конкретного транспортного средства, причин торможения, расположения транспортных средств и других факторов.

Торможение без причины – признак. виновности ли?

А начнём мы с главного практического правового аспекта в этом вопросе и выясним, как вообще суды устанавливают степень виновности в ДТП. Обратите также внимание, что вину в аварии инспекторы не уполномочены вообще устанавливать – они лишь выявляют нарушившего водителя и выносят в его отношении административный материал. Этот материал принимают страховщики по ОСАГО, поэтому такое дело можно назвать упрощённым.

Когда же дело доходит до обоюдной виновности с долями вины, отличными от 50/50, то здесь решает исключительно суд.

Самый главный вопрос, который ставит судья (перед собой, а иногда и перед экспертами-автотехничеками) при определении степени вины участников ДТП – чьё нарушение в большей степени привело к ДТП. Если ещё понятнее, то: отсутствие нарушения ПДД какого из водителей более вероятно или даже со 100-процентной вероятностью позволило бы избежать происшествия?

К чему мы это всё? А к тому, что в ситуации, когда спереди двигающийся автомобиль начал резко тормозить без причины, чаще всего оба нарушают Правила:

двигающийся впереди нарушил пункт 10.5, резко затормозив без надобности,
сзади же едущий не соблюдал дистанцию.

В данном случае, задавая самим себе указанный выше вопрос в конкретно вашей ситуации, может стать понятно, чья же вина в большей степени привела к ДТП.

Не принимая во внимание каждый отдельный случай, отметим лишь, что здесь очевидная равная степень виновности:

с одной стороны, если бы передний не тормозил (ведь у него вообще не было необходимости в этом!), то аварии не было бы изначально,
но и задний должен соблюдать необходимую дистанцию – таким образом, если бы едущий перед ним тормозил для предотвращения ДТП, то ничего бы не поменялось.

С другой стороны, в судебной практике 2022 года практически во всех случаях вину полностью признают за едущим сзади. Увы, но дело здесь не в устоявшейся абсурдной позиции "кто сзади, тот и виновен", а в том, что внезапно начавший останавливаться водитель ни за что не укажет правду в суде – что он экстренно тормозил без причины. Вместо этого он может указать, что дорогу перебегала кошка, к примеру (но наличие у вас видеорегистратора может лишить смысла такой его обман) или даже что возникла неисправность в его машине или ему самому стало внезапно плохо. И никаких справок из больниц или актов выполненных работ из автосервисов судья не запросит, будьте уверены!

"Учитель" не всегда прав!

Речь о простой ситуации:

вы едете, к примеру, по левой полосе при свободных правых,
тем самым не даёте проехать двигающемуся с большей скоростью водителю,
тот опережает вас по соседней полосе,
перестраивается в вашу,
резко тормозит перед вами, чтобы показать, что так делать нехорошо.

Здесь ключевую роль играет наличие доказательной базы у вас, ведь "учитель" обязательно будет утверждать, что двигался по вашей полосе уже долгое время, но тут внезапно на дорогу выбежал единорог, потому то ему и пришлось применить экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП. А не очень хотящие работать должностные лица посмотрят, почешут затылок и резюмируют пресловутое "кто сзади, тот и виноват".

Причём, свидетели в большинстве случаев играют слабую роль, особенно, если это ваши же пассажиры – судьи считают их заинтересованными в исходе дела лицами.

А вот что важно – запись с регистратора. Но и при отсутствии таковой в качестве первых действий при таком происшествии во время ожидания сотрудников ГИБДД осмотрите здания, столбы и сооружения вокруг на предмет наличия камер наружного наблюдения. Если увидите, узнайте, кому принадлежит камера, подайте запрос на сохранение видеоролика (нередко вам пойдут навстречу даже в госорганах), а приехавшим сотрудникам укажите, что там-то висит камера, и, возможно, на ней есть запись аварии. Затем либо отдельным ходатайством, либо в объяснениях укажите на необходимость запроса видеозаписи и приобщения к материалам дела.

По результату такого вашего запроса инспекторы могут возбудить административное расследование в целях установления нарушения. Но это ещё не значит, что они будут в поте лица запрашивать видео – придётся их в этом деле подгонять. Как? К сожалению, раскрыть этот вопрос не представляется возможным. У всех свои методы – от обивания порогов ГАИ до жалоб в прокуратуру – но и эти методы чаще всего действенны.

Если подрезали и затормозили

Ситуация выше актуальна и в случае неумышленного подрезания перестроившимся водителем.

Например, вы соблюдали дистанцию 20 метров на трассе, считая её достаточной для того, чтобы в случае чего успеть остановиться. Но в вашу полосу перестроился из соседней другой автомобиль. Теперь у вас дистанция 10 метров, например. Вы не успеваете её увеличить, как поток начинает экстренно тормозить, и вы въезжаете во впереди двигающуюся машину.

Здесь ровным счётом алгоритм действий тот же – иметь/приобрести видеорегистратор, искать камеры наружного наблюдения, искать свидетелей (крайне желательно сразу опросить других остановившихся для оказания помощи или просто поснимать на смартфон водителей на предмет наличия у них записи вашего ДТП).

"Паровозик"

Более сложная для разбора ситуация – это когда впереди едущий не просто резко тормозил, а въехал в уже остановившееся транспортное средство или же вообще столкнулся влобовую.

Это единственный случай, когда о дистанции речи не может идти – но только если вы её, действительно, соблюдали. Дело в том, что вашей вины в том, что произошло такое ДТП, нет. И логика здесь несложная: если бы впереди двигающийся влетел влобовую в Камаз и его вовсе откинуло назад на 10-20 метров, то могла бы быть здесь дистанция?! Именно поэтому ПДД коррелируют опасностью, которую водитель в состоянии обнаружить.

Но и здесь ситуации бывают разные. Самое важное для вас в этом случае – чтобы сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, не оформили его как 2 и более аварии (ведь участников 3 и более). То есть первое происшествие – когда кто-то (не вы) влетел в другой автомобиль, а потом вы влетели в того, кто въехал – это вторая авария. И в этом случае доказать виновность первого будет уже сложнее, так как причинно-следственная связь вашего столкновения и столкновения переднего будет отрезана временными рамками.

Судебная практика

Она очень разная, а Верховный суд такие дела в нужном нам контексте не рассматривал, давая больше общие комментарии. Более того, нет судебных решений, где впереди едущий водитель бы сознался, что резко тормозил, но кое-что полезное для вас всё же есть.

В Петербургском суде стороны спорили о том, кто же виноват в происшествии: тот, кто экстренно остановился или всё же автомобиль, ехавший позади. Суд расставил все точки, указав, что виновен тот, кто не соблюдал 9.10 ПДД, потому как даже следов торможения у него не было. В рамках процесса была и экспертиза, которая даже установила, что торможение было не для того, чтобы избежать ДТП, но это не помогло.
В другом суде истцу удалось взыскать с ответчика ущерб его автомобилю из-за того, что на его полосу перестроились и резко затормозили без необходимости.
Ещё одно решение в судебной практике, где водитель объехал другой автомобиль и затем экстренно затормозил перед ним, а потом утверждал, что касания вообще не было, равно как и события ДТП.
А вот судебное решение и ещё одно, когда водители автобусов без причины слишком интенсивно замедлили скорость, чем причинили вред здоровью пассажиров.

Виновность в ДТП одного из его участников нередко оказывается очевидной сразу на месте. Но очевидность эта далеко не всегда означает истину – если копать глубже, то оказывается, что виноват вовсе не тот или не только тот, кто нарушил самое бросающееся в глаза. Но чаще всего это могут увидеть только суды высших инстанций, не говоря о районных и городских и даже сотрудников ГИБДД, приехавших оформлять происшествие. Так обстоит дело и когда у одного из автомобилей не работают стоп-сигналы или целиком не горят задние фонари, а второй в него въезжает сзади, подтверждая виновность в несоблюдении дистанции. Как разобрать, кто виноват в таком ДТП на основании законов и судебной практики 2022 года и что делать при такой аварии в первую очередь? Давайте выяснять!

Что говорят ГИБДД о таких авариях?

Итак, почти во всех случаях виноватым оказывается тот, кто находился сзади – вне зависимости от работоспособности "стопарей" у впереди двигавшегося. Дистанция и неверно выбранная скорость – роковые ошибки догнавшего водителя, и чаще всего обе стороны с этим смиряются.

Если вы решили вызвать ГИБДД на место происшествия, то и те с большой долей вероятности даже не обратят внимания на показания о том, что "стопы" у впереди ехавшей машины не горели, и потому замыкающий просто не смог обнаружить замедление.

Как итог – вам поможет только суд. Но об этом немного ниже.

Что говорит законодательство 2022 года?

В свою очередь нормативная база оперирует гораздо большим количеством пунктов и статей касательно такой ситуации.

Чаще всего при разборе ДТП с дистанцией и нерабочими стоп-сигналами вы услышите о пункте 9.10 ПДД, который говорит о том, что водитель обязан соблюдать дистанцию до впереди двигающегося авто. Причём, конкретных значений в метрах этого расстояния нет, просто она должна быть безопасной – так указывают Правила. И это логично, потому как безопасная дистанция – не статичный показатель, и при большей скорости она должна быть большей. Кроме того, её значение зависит от тормозных, весовых и прочих характеристик машины и времени реакции водителя.
Но есть и более универсальный пункт – 10.1, который говорит, что и скорость нужно выбирать, не только исходя из разрешённой на конкретной дороге, но и из соображений погодных, дорожных и прочих условий. И снова без конкретных значений – просто скорость должна обеспечить возможность избежать аварии. Однако, 9.10 является более частным случаем, когда речь идёт о том, когда один автомобиль догоняет другой, поэтому его нарушение пишется чаще всего при таких происшествиях. Также именно выписать водителю нарушение 9.10 выгоднее для инспектора ГИБДД, так как за это есть штраф, а за нарушение 10.1 – нет.
А теперь не о самом очевидном! Пункт 2.3.1 предписывает обязанность обеспечить техническую исправность транспортного средства перед выездом и также обеспечить её в пути. Таким образом получаем, что стоп-сигналы на машине должны работать, и это обязан проверять водитель.
О чём забывают ещё больше автолюбителей – это обязанность подавать сигналы рукой, если не работают или отсутствуют сигналы. Так, пункт 8.1 ПДД указывает, что в этом случае водитель должен вытянуть руку вверх из окна автомобиля.

Кто виноват по судебной практике?

Но вот на практике это работает своеобразно и зависит от того, кто определяет виновность. Но сразу спешим заверить о том, что почти во всех случаях виновен в таком происшествии в конечно итоге оказывается именно двигавшийся сзади водитель.

Впрочем, вероятность отстоять свою правоту – если она, действительно, на вашей стороне – возможность есть, и её очень часто недооценивают.

В целом, возможны 4 исхода события, когда у обоих водителей есть нарушение:

виновным делают того, кто не соблюдал дистанцию, учитывая тот факт, что негорящие стоп-сигналы в принципе не могли повлиять на избегание ДТП, и в любом случае никак не снимали обязанность двигающегося позади водителя соблюдать такое расстояние, которое бы обеспечило возможность избежать столкновения; и доля правды и логики в этом, конечно же, есть,
обоюдная вина: если аварию оформляли сотрудники ГИБДД, то в отношении обоих водителей выносятся постановления: одному за неработающие "стопари", второму – за дистанцию, при этом, оба водителя вправе рассчитывать на получение 50% от причинённого ущерба по страховке ОСАГО, если не будут подавать гражданский иск,
если один из участников ДТП или оба подаст иск в суд о распределении степени вины либо обжалует постановление (чаще всего не согласен с нарушением бывает как раз владелец машины с негорящими "стопами"), то суд уже впоследствии либо определит вину только одного из участников, либо установит степень вины по долям – к примеру, нарушивший дистанцию и въехавший в заднюю часть другого авто будет признан виновным на 80%, а водитель с неисправными световыми приборами – на 20%, в этом случае первый получит 20% от рассчитанного по страховке ОСАГО ущерба, а второй, соответственно, 80%,
самый редкий вариант – это когда вина полностью ложится на владельца отсутствующих стопов; причём, как среди сотрудников ГИБДД оформляющих аварию, так и судов.

При этом, сами судебные дела с подобного рода спорами – тоже редкостная редкость. Так, по состоянию на 2022 год ни одно разбирательство не доходило до Верховного суда России. Как максимум, иски рассматривались в районных и городских производствах. Ниже мы рассмотрим один из таких.

Как доказать виновность и невиновность?

Чтобы ответить полноценно и развёрнуто на этот вопрос, прежде всего следует задать 2 других: а кому, собственно, следует доказывать и при каких обстоятельствах произошло ДТП по части показаний участников и свидетелей, наличия доказательств в деле.

Но сначала о том, на каких основаниях точно не стоит строить свою позицию, если вы тот, кто не увидел стоп-сигналов:

утверждать, что вы просто их не видели (из-за слепящего солнца, к примеру),
если задние фонари были загрязнены или отсутствовали (тогда вы заблаговременно должны были занять ещё большую дистанцию).

Давайте рассмотрим несколько ситуаций и дадим советы в зависимости от обстоятельств ДТП!

Я не видел стопов и догнал впереди двигавшегося

В первую очередь рассмотрим самую распространённую ситуацию, когда дистанцию вы соблюдали, но не смогли вовремя предвидеть опасность, как того требует пункт 10.1 ПДД, из-за неработающих стоп-сигналов передней машины и догнали её.

Здесь первое, что необходимо сделать – вызвать ГИБДД и ожидать их приезда. При этом, желательно не говорить о своём подозрении на неисправные световые приборы второму участнику ДТП по той простой причине, что не следует полагаться на добросовестность других людей – ведь негорящие стопы могут починить ещё до приезда сотрудников полиции.

Далее по приезду экипажа вам дадут заполнить объяснения как участника происшествия – здесь и следует указать о том, что не просто вы не увидели "стопов" переднего автомобиля, а именно что они не работают и что водитель не подавал сигнала о торможении вытянутой вверх рукой. Также напишите что-то наподобие "ходатайствую об осмотре транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия для установления работоспособности стоп-сигналов световых приборов: ламп накаливания (если стоят не светодиоды) и проводки".

Но вам также будет необходимо, чтобы инспекторы в будущем или судья всесторонне рассмотрели дело. Поэтому тут же на месте оформления аварии либо на разборе ходатайствуйте о проведении автотехнической экспертизы на предмет возможности вами избежать столкновения, будь "стопари" у впереди двигающегося авто рабочими. Если вам повезёт, эксперт положительно ответит на вопрос: была ли возможность избежать ДТП при данной дистанции, если бы сзади ехавший водитель мог предвидеть торможение переднего за счёт рабочих стопов?

Кроме того, ключевыми факторами для вас могут стать:

наличие видеорегистратора, который запечатлел негорящие стоп-сигналы – как самое надёжное доказательство частичной вины водителя впереди едущей машины,
камеры наблюдения также помогут это увидеть, но с меньшей долей вероятности из-за, возможно, слишком далёкого расположения,
свидетели как самый ненадёжный вариант, особенно, если это ваши пассажиры, с которыми вы знакомы – суды или должностные лица критически относятся к показаниям таких лиц, подозревая их в заинтересованности.

Если же инспектор, рассматривающий дело, вынесет постановление только вам, то придётся обжаловать его – лучше всего в суд. И там вы также можете ходатайствовать об экспертизе, но с большой тонкостью. Судебная экспертиза платная и дорогая (может доходить до 40 000 рублей), и её оплачивает проигравшая по итогу сторона либо соответственно степени виновности при обоюдной вине.

Опять же, следует учитывать главный фактор: суд принимает решение о виновности или распределении её степени, основываясь на простом принципе, заключающемуся в вопросе: отсутствие нарушения которого из участников ДТП наиболее вероятно способствовало бы избежанию столкновения? В нашем случае дистанция чаще всего является ключевым нарушением, поэтому нерабочие стоп-сигналы могут даже не принять во внимание не как нарушение само по себе (водителю выпишут штраф за это), а именно как причина происшествия.

Поэтому ваша задача – не только доказать неработоспособность стопов, но и безопасную дистанцию. Она рассчитывается путём экспертизы в зависимости от ряда факторов, включая начальную скорость автомобилей, дорожное покрытие, погоду, технические характеристики транспортных средств и другие.

Можно и самостоятельно её рассчитать перед разного рода ходатайствами и экспертизами, если у вас на руках есть схема ДТП, составленная сотрудниками, по формуле. Но опять же, их несколько, и какую именно будет применять конкретный эксперт-техник, неизвестно. А вам неизвестны некоторые факторы, такие как, например, лобовая плоскость и степень обтекаемости вашей машины, степень уклона дороги и другие.

Подводя итог, можно отметить такие факторы, которые повлияют на возможный исход в вашу пользу по степени их влиятельности:

наличие у вас видеозаписи о том, что стоп-сигналы не работали перед столкновением,
убеждение судьи или рассматривающего дело инспектора на основе данных в материалах дела и по результатам экспертизы, если она проводилась,
тёмное или светлое время суток,
установленная показаниями, видео с регистратора или другими способами дистанция до впереди двигающегося авто,
наличие тонировочной плёнки на задних фонарях, в заднюю часть которого вы въехали,
показания свидетелей,
отсутствие показаний второго участника, что тот обеспечил работоспособность световых приборов в пути и проверил их перед выездом.

Если фонари грязные?

А вот это уже не является доказательством вашей невиновности – по крайней мере, если дело будет рассматривать хоть немного думающий судья. Последний просто укажет вам на то, что слишком грязные задние фонари перед вами, из-за чего не видно их сигналов – это прямой повод держать дистанцию ещё больше.

Ведь одно дело, когда вы рассчитывали на соблюдение ПДД другими участниками движения и не могли предвидеть опасность, рассчитывая на работоспособность сигналов, и совсем другое – когда вы изначально знали, что не увидите признаков торможения впереди двигающейся машины.

Но есть ещё одна большая тонкость в виде хитрости, которую может применить водитель впереди ехавшего авто. Давайте рассмотрим её!

Если стопы сломались из-за ДТП?

Такие объяснения может дать второй участник аварии, указав на то, что перед поездкой проверил их работоспособность, и вы всего лишь хотите избежать ответственности указав на их неработоспособность перед аварией.

И ведь вполне логично – вы врезались в заднюю часть автомобиля, возможно, даже разбили задние фонари, и доказать, что они, действительно, не работали до ДТП, представляется сложным.

Здесь поможет только запись с вашего видеорегистратора – без неё, к сожалению, что-то доказать будет достаточно сложно.

Вот пример решения суда в Чувашии, где въехавший в зад другой машины водитель пытался "съехать" на том, что стоп-сигналы у второго авто не работали. Второй же как раз начал утверждать, что они были исправны, и сломались вследствие ДТП.

Увы, но дело закончилось признанием вины за несоблюдающим дистанцию. Возможно, истина, действительно, на стороне второго водителя, и фонари у него были исправны до столкновения, но суд за неимением других доказательств, кроме показаний свидетелей, не счёл оставлять в силе постановление на впереди едущего водителя:

Суд относиться к его [свидетеля] показаниям в отношении неработающих стоп сигналов на машине Сидякина критически, учитывая его заинтересованность в этом, а так же тем, что они не нашли своего подтверждения другими доказательствами по делу.

Меня обвиняют, что сигнал не работал – что делать?

Если вы в данный момент находитесь у другого полюса в такой ситуации, то для вас советы противоположны предыдущим, за исключением того, что не следует обманывать и пытаться избежать наказания, если вы точно знаете, что у вас стоп-сигналы не горят.

В иных же случаях, в первую очередь, сразу после столкновения проверьте их работоспособность. Если они не горят, то не спешите признавать вину – возможно, действительно, они повреждены уже в результате аварии. Ходатайствуйте об опросе возможных свидетелей, о запросе записи с камер наружного наблюдения при их наличии.

Вся суть конфликтов с подрезанием и торможением сводится к двум противоположным мнениям.

Кто же прав? Для этого нужно разобрать аргументы на примере конкретных пунктов ПДД. Ведь в данном случае мы имеем дело такими манёврами, как перестроение, соблюдение дистанции и экстренное торможение.

Приехавшие на место ДТП автоинспекторы могут запросто вменять вам нарушение одного или сразу двух пунктов ПДД – а именно:

9.10 – согласно которому вы должны соблюдать расстояние до едущего впереди автомобиля, чтобы избежать столкновения с ним,
10.1 – где вам предписано соблюдать скоростной режим, а также учитывать дорожные условия, характеристики автомобиля и прочие погодные условия.

Основной аргумент ваших обвинителей строится на том, что вы не выдержали безопасную дистанцию до оказавшегося (затормозившего) впереди автомобиля, после чего въехали ему в зад.

Однако, данное утверждение в корне неправомерно! Ведь по факту выбранную вами дистанцию нагло нарушил подрезавший вас водитель. С учётом этого положения и нужно отстаивать свою правоту.

И для этой цели в вашу пользу сразу несколько пунктов ПДД:

При этом, даже если во время перестроения второй водитель включит поворотник – это не даёт ему никакого права вклиниваться в соседний ряд, мешая вам двигаться по дороге без снижения скорости и изменения направления.

Одним словом, причинно-следственная связь в ДТП кроется в том, что подрезавший вас водитель резко жмёт на тормоза, вместе с тем сокращая дистанцию, вам же остаётся единственно верное решение по ПДД – успеть затормозить. Если происходит столкновение, то, логично, что вина лежит на том, кто встроился сбоку и перерезал вам путь. Но это еще предстоит доказывать…

Если подрезавший уехал с места ДТП?

Нередко подрезавшие водители жмут на газ и сразу уезжают. Стоит ли ехать за ними и пытаться остановить? Нет! Достаточно того, что аварийную ситуацию заснял видеорегистратор в вашей машине. Или же вы запомнили номер второго автомобиля. Затем эти сведения нужно сообщить приехавшим сотрудникам ГИБДД.

Автоинспектор сам передаст информацию о скрывшемся участнике происшествия в дежурную часть. После этого лихача начнёт искать уже полиция.

Да, есть риск, что водителя не найдут вовсе и не привлекут к административной ответственности. Однако, это никак не помешает вам получить возмещение по ОСАГО от страховой. Или подать гражданский иск о взыскании ущерба с владельца автомобиля, который подрезал вас на дороге.

Какие доказательства могут пригодиться в ГИБДД и на суде?

Ключевым в определении виновности подрезавшего водителя является доказательная база. Чем весомее у вас аргументы, тем больше шансов остаться правым.

Причём, даже если ДТП оформлено, а видеозапись или заключение экспертов вы получили позднее, их нужно всё равно приобщить к материалам дела в ГИБДД или суд.

Читайте также: