Когда отменили радары у гаишников
Кто из нас не любит быстрой езды? Но на дорогах, в отличие от спортивных треков, установлены разные скоростные ограничения. Угодив в руки сотрудников Госавтоинспекции, можно попасть на штраф, а то и вовсе прав лишиться.
Радар Стрелка
А раз так, то есть большая опасность для властей. Водители, зная, где установлена камера, снижают до установленной скорость, проезжают этот участок и вновь превышают допустимый скоростной лимит. Как следствие, слабое пополнение бюджета, а значит затраты на обслуживание такой камеры могут быть больше, чем сумма выписанных штрафов. Поэтому инспекторы ДПС на трассах используют альтернативные устройства. Что же касается переносных камер, то требований по обязательному предупреждению водителей на сегодня попросту нет. Использовать их можно где угодно.
Радар тренога
Инспектор ДПС
Напомню, что в этом случае работает принцип презумпции невиновности. А значит, именно инспектор обязан доказать, что вы ехали быстрее положенного. Причем доказательства должны быть неоспоримыми и не вызывать никаких сомнений.
Но это по закону. А на практике начинается долгие переговоры, в которых одна сторона всячески намекает на решение вопроса миром. Вторая, как правило, после некоторых препираний соглашается, ибо понимает, что добиться правды очень сложно. Именно поэтому в прошлом году глава МВД распорядился ограничить использование устаревших приборов. Именно ограничить (!), а не прекратить.
Инспектор ДПС
Часто информация с передвижных радаров, которые маскируют в кустах или устанавливают в багажниках частных автомобилей (припаркованных на обочине вдоль трассы), передается экипажу ДПС. Инспектор также обязан показать вам фото- или видеодоказательства нарушения.
Часто информация с передвижных радаров, которые маскируют в кустах или устанавливают в багажниках частных автомобилей (припаркованных на обочине вдоль трассы), передается экипажу ДПС. Инспектор также обязан показать вам фото- или видеодоказательства нарушения.
Радар Бинар
Радар в машине ДПС
В подтверждение вашего нарушения инспектор обязан показать видеозапись или хотя бы диафильм. В противном случае никаких неоспоримых доказательств вины водителя у инспектора не будет, и постановление легко можно отменить в суде.
В подтверждение вашего нарушения инспектор обязан показать видеозапись или хотя бы диафильм. В противном случае никаких неоспоримых доказательств вины водителя у инспектора не будет, и постановление легко можно отменить в суде.
Кроме того, в ДПС сейчас активно используют мобильные комплексы видеофиксации, которые устанавливают в салоне служебного автомобиля. В одних вариантах радар с камерой и компьютер (куда пишется информация) стоят в салоне машины. В других — радар устанавливается на обочине (в кустах), а через какое-то расстояние стоит машина ДПС, куда по беспроводной связи и передается информация о нарушителе. В последнем случае инспектор ДПС, получив сигнал, тут же остановит спешащего водителя и выпишет штраф.
Понятно, что с появлением современных средств фиксации нарушений скоростного режима должно уменьшиться и количество необоснованных обвинений. Ведь нечистым на руку инспекторам станет сложнее фальсифицировать данные. А раз так, то нам, водителям, будет легче отстаивать свои права и добиваться справедливости.
Верховный суд дал разъяснения, полезные каждому водителю. Речь идет о спорных случаях штрафа на основе фотовидеофиксации нарушения правил. Верховный суд решил: в таких случаях одной фотографии мало. И ГИБДД, и судьи должны доказывать факт нарушения.
Если камера не может зафиксировать факт нарушения правил, то и штрафа быть не должно. Фото: Александр Корольков/ РГ
Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал. Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе. Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.
Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?
Где доказательства нарушения правил? А главное, каких конкретно? Если речь идет о превышении скорости - это показания радаров. А если речь идет о нарушении разметки или знаков? Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела.
Такое произошло и с Денисом Асташиным, который получил "письмо счастья" от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой. А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. За что на него наложен штраф в тысячу рублей.
Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Асташин, не было, он решил обжаловать это постановление.
Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам". При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.
Инспектор указал, что "на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги".
Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.
Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.
Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.
Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Асташин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.
При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.
Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.
Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были. А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.
Из фотографий в деле усматривается лишь то, что автомобиль нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию
Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.
Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.
Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.
А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.
Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании "писем счастья" суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.
Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.
Компактные переносные радары для считывания скорости автомобиля в движении, так любимые сотрудниками ДПС и так ненавидимые автовладельцами, оказались под запретом. Правда, пока только в нескольких регионах, но не исключено, что эта практика распространится на всю страну. СМИ вчера сообщили, что такое письменное распоряжение дал глава МВД.
Инспектор, идущий навстречу мчащемуся автомобилю с радаром, может вскоре остаться в истории. Фото: Владимир Смирнов / ТАСС
Как выяснил корреспондент "Российской газеты", около месяца назад министр внутренних дел Владимир Колокольцев дал устное указание навести порядок в этой и других сферах деятельности полиции, вызывающих сомнения. Был выпущен ряд мер, которые должны снизить коррупционные риски. Среди них оказалось и указание главы МВД в адрес дорожно-постовой службы и ГИБДД о необходимости ограничить использование приборов, позволяющих корректировать информацию.
Речь идет о ручных приборах замера скорости в форме пистолета только с экраном вместо прицела. Такие радары особенно часто дорожные полицейские использовали на загородных трассах. Как правило, сотрудник при этом был не виден приближающемуся автомобилисту. Он выныривал из-за преграды. Если скорость на приборе отражалась с превышением допустимых нормативов, страж правопорядка останавливал такой автомобиль и демонстрировал водителю показатели радара. Вот только показатели эти часто не совпадали с теми, что водитель видел на своем спидометре. Но с представителем закона спорить сложно.
Стоит отметить, что к работе ручных радаров накопилось очень много претензий, причем не только у автолюбителей, но, как оказалось, и у руководства МВД. Дело в том, что данными в таких приборах легко манипулировать. В итоге нерадивые сотрудники набрасывали недостающие для нарушения водителю километры. Бывали случаи, когда сотрудник фиксировал реальное нарушение скоростного режима каким-то автомобилистом, а затем цифры с радара демонстрировал всем последующим остановленным водителям.
Еще одна серьезная претензия полицейского руководства к работе ручных радаров заключается в том, что данные с них можно легко удалить. То есть решение о наказании нарушителя скоростного режима единолично принимает инспектор. Он может как зафиксировать нарушение и оформить его положенным образом, так и стереть информацию, если его об этом "хорошо попросит" водитель-нарушитель.
Некоторые регионы на указание главы МВД отреагировали очень быстро и сразу запретили все ранее применяемые переносные устройства фиксации скорости. Отмечалось, что это Ростовская и Самарская области, а также Краснодарский край.
При этом официально в Ростовском управлении ГИБДД решение об отмене радаров комментировать вчера не стали. "Сейчас с ручными радарами практически никто и не работает, - рассказал "РГ" опытный сотрудник местной ГИБДД. - В основном инспекторы выезжают на ДТП. А на линиях, постах и тем более в кустах уже не стоят".
"В Ростовской области инспекторы ГИБДД действительно злоупотребляли ручными радарами, особенно это было распространено, когда на радарах не было видеофиксации, - рассказал "РГ" координатор Всероссийского движения "Я езжу по правилам" Олег Стречень. - Старые модели приборов были технически несовершенны, имели огромную погрешность. Технологии с тех пор сильно усовершенствовались, да и водители стали более грамотными, поэтому, насколько я вижу по числу обращений, эта проблема сходит на нет".
В главке МВД по Краснодарскому краю также отказались официально прокомментировать решение о запрете радаров. По словам местных правозащитников, запрет ручных радаров хорош тем, что снизит те лазейки, которые позволяют инспекторам ГИБДД при общении с водителями трактовать ситуацию на дорогах в свою пользу.
В Самарской области же и вовсе запрет, похоже, не начал действовать. Как пояснили "РГ" в пресс-службе облуправления ГИБДД, документ от вышестоящего руководства получен, но в работе инспекторов ничего не изменилось: "Все приборы с видео- и фотофиксацией, имеющиеся на балансе, используются".
По словам местного правозащитника Сергея Слюсарева, радаров старого образца, которые в народе называют "фенами" на дорогах области в руках инспекторов никто давно и так не видел.
Известный автомобильный эксперт Вячеслав Лысаков также поддержал запрет ручных радаров, поскольку эти устройства, по его словам, нередко используются в коррупционных целях. "Я скорее за запрет ручных "спидганов", поскольку они мотивируют инспекторов прятаться, не предупреждать правонарушение, а дожидаться его совершения, а уже потом его пресекать и наказывать", - сказал Лысаков ТАСС.
Напомним, приборы для замера скорости ГАИ СССР начала использовать еще в 1960-х годах - в частности, такие модели, как "Фара" и "Барьер". По мере совершенствования радаров в них появилась функция видеозаписи и привязка к GPS-координатам. В настоящее время полицейские используют такие модели радаров, как "Беркут-Виза", "Сокол-Виза", "Визир", "Визир-2М", "Бинар", и некоторые другие.
Исключив из арсенала переносные радары, МВД, видимо, делает ставку на стационарные комплексы фиксации скоростного режима. Сейчас в стране работают более 10 тысяч видеокамер, некоторые из которых фиксируют не только скорость, но и выезд на встречную или выделенную полосы, проезд на красный свет и другие нарушения ПДД. Число таких комплексов постоянно растет. Кроме того, полицейские активно используют комплексы видеофиксации, установленные в служебных автомобилях. В таких комплексах вся информация сохраняется, и инспектор не может внести в нее коррективы.
Верховный суд продолжает отменять штрафы, вынесенные в автоматическом режиме с помощью устройств, возможность работы которых без оператора не установлена. Речь идет о нарушениях, которые фиксируются с помощью мобильных устройств как простыми гражданами, так и сотрудниками различных структур, которые выявляют факты неоплаченной парковки.
Только выявленное в автоматическом режиме нарушение можно оформить без протокола. Фото: Сергей Савостьянов
Напомним, что еще в июле прошлого года Пленум Верховного суда выпустил постановление о применении и толковании так называемой "автомобильной" 12-й главы Кодекса об административных правонарушениях. В этом постановлении в том числе говорится о том, что под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Такое средство должно быть размещено в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Оно должно быть сертифицировано в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке.
Если нарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. То есть в таком случае необходимо установить того, кто нарушил правила. Для чего оформить протокол и провести административное расследование.
Суд должен установить, относится ли комплекс к средствам автоматизированной фотовидеофиксации нарушений
После этого решения Верховного суда, соответствующие поправки были внесены в КоАП. Причем после него суды в массовом порядке стали отменять подобные дела.
Однако что-то пошло не так. И Верховному суду до сих пор приходится разбираться со штрафами, вынесенными в упрощенном порядке на собственников автомобилей благодаря активному, но не совсем правомерному использованию различных электронных помощников. Сразу несколько таких дел Верховный суд отправил на новое рассмотрение в районные суды.
Так, например, некто Хамидгалеев был привлечен за нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств без осуществления оплаты.
Согласно постановлению должностного лица от 2 декабря 2017 года, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, - работающим в автоматическом режиме аппаратно-программным комплексом "ПаркНет". Поэтому Хамидгалеев привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
Однако Верховный суд указал, что в нарушение требований статьи 26.1 КоАП судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Постановление должностного лица также не содержит таких сведений. Поэтому ВС отменил все решения по этому делу и направил его на новое рассмотрение в районный суд.
Примечательно, что после принятого в июле прошлого года постановления Пленума Верховного cуда Госавтоинспекция перестала выносить в упрощенном порядке штрафы автовладельцам за нарушения, выявленные с помощью таких устройств. Но местные администрации за нарушения в области благоустройства территорий продолжают использовать такие средства и выносить по ним наказания в автоматическом порядке. Как считают адвокаты, такая практика продолжится и далее. И отменять такие решения по-прежнему будет Верховный суд. Так что собственникам автомобилей, чтобы обжаловать такие решения, придется идти от начала и до конца судебной цепочки.
Эксперты в свою очередь объяснили, что сейчас подобные устройства могут работать в любом регионе, где нет финансовой возможности повсеместно устанавливать стационарные камеры.
Почему ручные радары запретили
Ловить нарушителей скоростного режима с помощью ручных мобильных комплексов инспекторы ГИБДД перестали в 2016 году по указанию главы МВД Владимира Колокольцева. Причиной стали многочисленные жалобы водителей на недобросовестных, по их мнению, инспекторов. Техническая лазейка позволяла стирать записанные в момент нарушения данные. Также не всегда сделанные замеры принадлежали задержанным водителям, но проверить это было проблематично.
Позже в ведомстве объяснили, что полный запрет на использование мобильных средств фото- и видеофиксации нарушений ПДД не установлен. Главным условием возвращения таких радаров на дороги стала их доработка. В научно-исследовательском центре изучения проблем безопасности движения (НИЦ БДД) разработали для производителей определенные параметры в рамках улучшения приборов. В частности, нужно было исключить возможность удаления записей. После проведенных улучшений применение «фенов«вновь стало возможно, а использование устройств регулируется соответствующим указанием МВД России.
Такие приборы ведут измерение скорости и одновременно записывают два видеосюжета: общим планом для широкого обзора дороги и крупным планом для получения визуально различимого номера на большом расстоянии. Такая съемка, как уверяют разработчики устройств, позволяет достоверно определить нарушителей в потоке. (Фото: Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю)
Прибор оснащен радиолокационным измерителем скорости и двумя телекамерами: широкоугольной и длиннофокусной. Одновременно с измерителем скорости прибор выдает видеоинформацию о наблюдаемом транспортном средстве, а также показывает данные о времени и режиме измерений. Информация сохраняется в оперативной памяти устройства, ее можно архивировать и скачивать на другие носители. Для того, чтобы использование устройства считалось законным, необходимо соблюдение нескольких условий:
Как уточнили в региональном ведомстве, такие приборы используют при проведении профилактических мероприятий и работы на аварийно-опасных участках дорог на основе анализа аварийности.
Что говорят про радары сотрудники ГИБДД и эксперты
Чтобы исключить спорные моменты, в приборы добавили защиту данных от внешних воздействий.
Читайте также: