Инструкции с разъяснениями для инспекторов по наказанию водителей на пешеходных переходах
Всем водителям знакома такая ситуация. Приближаетесь вы на своем автомобиле к пешеходному переходу, а на противоположной стороне дороги на переход только ступил пешеход или приближается к этому переходу. Ждать, пока пешеход закончит переходить мало кто хочет. Да и, на оживленном перекрестке еще то удовольствие слушать сигналы водителей, что позади вас. Убедившись в безопасности своего маневра и то, что своими действиями они не создадут помех пешеходам многие водители предпочитают проехать этот пешеходный переход. И тут на встречу уже бежит доблестный страж порядка - инспектор ГИБДД, чтобы выписать штраф и приблизиться к выполнению плана.
Что по этому поводу говорят правила?
- п.1.2 ПДД определяет, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения , имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
- п.13.1 ПДД устанавливает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
- п.14.1 ПДД устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Что инспекторы говорят по этому поводу?
Все инспекторы в голос твердят, что вы нарушили требование пунктов 13.1 и 14.1 ПДД и других норм не существует, либо они вовсе не распространяют действие на данную ситуацию. Вот и приходится водителям ждать, пока им выпишут штраф.
Наконец нас услышали!
Кстати, к такому выводу Верховный Суд пришел еще в 2012 году. То есть восемь лет назад ВС пояснил, что, если траектории движения пешехода и автомобиля не пересекаются, уступать дорогу водитель не обязан, и штрафовать его нельзя, но доблестные "блюстители" правопорядка упорно игнорируют это. Возможно, по незнанию.
Михаил Черников пояснил, что необходимость разработки такой инструкции нужна была "в целях выработки единой государственной политики в области безопасности дорожного движения и разъяснений порядка применения положений пунктов ПДД с учетом позиции Верховного суда".
Если при переходе дороги пешеход не изменил скорость или направление движения, значит, у водителя, пересекшего пешеходный переход, не было необходимости уступать ему дорогу. Правил дорожного движения при этом он не нарушил. К такому выводу пришел Второй кассационный суд.
Пока бабушка дойдет до середины дороги, машины проедут — и их пути не пересекутся. Фото: Андрей Махонин / ТАСС
Как показывает практика, водитель может доказать, что правил не нарушал. Но только в кассационной инстанции. Нижестоящие суды по непонятной причине не изучают постановления Верховного суда, а инспекторы ДПС и их руководители игнорируют разъяснения руководства Госавтоинспекции МВД России.
Дело началось еще в 2019 году, когда некий водитель Этлин якобы не пропустил пешехода. Даже на кадрах видеозаписи, сделанной на мобильный телефон инспектора, видно, что машина проехала переход задолго до того, как пешеход с противоположной стороны улицы дошел хотя бы до середины дороги.
Однако это не помешало инспектору даже устроить погоню за якобы не уступившим дорогу пешеходу водителем. Несмотря на все доводы, командир роты утвердил водителя виновным. Районный суд также остался глух к доводам водителя и его защитника. В Мосгорсуде на ходатайство о приобщении к делу разъяснения начальника Госавтоинспекции МВД России Михаила Черникова о том, когда можно привлекать водителя к ответственности за непредоставление преимущества пешеходу, а когда - нет, судья ответила отказом, сообщив, что ей известна судебная практика.
Но, судя по всему, ей была известна ошибочная практика, которая не раз была обжалована в вышестоящих инстанциях. В своем решении по делу она прямо указывает, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед ним, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов. Наступление такого условия, как изменение скорости либо траектории движения пешехода, не требуется. То есть она воспользовалась формулировкой правил, которая действовала до 2014 года.
И на это обратил внимание Второй кассационный суд, куда с жалобой обратился водитель. Он указал, что исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 правил дорожного движения и Конвенции о дорожном движении обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед ним поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов. Эта обязанность не возникает, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения машины и пешехода не пересекаются).
Он также напомнил о Постановлении пленума Верховного суда, в котором говорится, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Обязанность водителя уступить дорогу пешеходам не возникает, если траектории движения машины и пешехода не пересекаются
То есть предоставление преимущества напрямую зависит от того, потребуется или нет пешеходу изменить скорость или направление. На это не раз указывал и водитель, и его защитник, но это не получило должной оценки в нижестоящих судах и в то же время никем не было опровергнуто, указал Второй кассационный суд.
В совокупности все вышеизложенное говорит о том, что водитель не нарушал Правила дорожного движения. А выводы должностных лиц и нижестоящих судей о наличии в его действиях состава правонарушения необоснованы. Поэтому суд отменил постановление инспектора, решения нижестоящих судов, а также прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
На доказательства своей правоты у водителя ушло два года. Инспектор совместно с нижестоящими судьями из-за своей некомпетентности не только помотали нервы водителю, но и существенно облегчили его кошелек. Ему пришлось оплатить штраф, а также судебные расходы, потратиться на услуги юристов. Все это можно вернуть еще одним судом, но кто возместит моральный ущерб? К сожалению, сейчас в России нет наказания для тех же инспекторов и судей за незаконное привлечение к ответственности. А жаль. Может быть, тогда у кассационных судов было бы меньше работы.
Госавтоинспекция дала разъяснения, в каких случаях водителя можно привлекать к ответственности, а в каких нет за непропуск пешехода на переходе. В этом вопросе есть нюансы, которые еще в 2012 году разъяснил Верховный суд. Однако на практике инспекторы привлекают всех подряд, а суды, не вникая в тонкости законодательства и, вероятно, позабыв о том самом решении Верховного суда, наказывают всех подряд.
Разъяснение Госавтоинспекции, подписанное начальником ГУОБДД МВД России Михаилом Черниковым разослано в региональные ГИБДД еще 4 сентября, возможно, оно как-то облегчит жизнь автомобилистов и их перестанут наказывать за то, что они проехали через переход, когда на противоположной стороне восьмиполосной дороги на него вступил пешеход.
В разъяснении говорится, что "необходимо учитывать, что пунктами 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении. Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 Правил, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".
"Обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в его движении", - уточняется в разъяснениях. - "Если водитель своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав административного правонарушения". Это согласуется с позицией Верховного суда, о том, что траектории движения пешехода и автомобиля в данной ситуации не пересекаются.
Если инспекторам эту позицию главка теперь доходчиво разъяснили, то неплохо было бы, чтобы и Верховный суд снова напомнил судьям о своей позиции. Судьи продолжают утверждать, что водители неправильно толкуют нормы Правил.
Многие инспектора ГИБДД вопрос наказания автомобилистов за непропуск пешеходов трактуют по разному. По этому поводу начальник ГИБДД Михаил Черников подготовил разъяснения, и направил их коллегам в регионы. Наш канал приводит текст этого письма, но будут ли сотрудники ГИБДД следовать указаниям руководства?
Правила пересечения нерегулируемых пешеходных переходов прописаны в ПДД, а меры наказания за несоблюдения этих правил – в действующем КоАП. Однако сотрудники Госавтоинспекции на местах часто трактуют ПДД по-своему, и поэтому не всегда действуют в рамках закона.
Несмотря на то, что это пояснение можно легко найти в тексте правил дорожного движения, многие инспекторы и водители трактуют его неправильно.
В письме своим коллегам господину Черникову пришлось еще раз объяснять правила. Он пояснил, что:
Мы приводим скан этого письма.
Из этого пояснения очевидно, что убеждение в том, что водитель должен остановиться как только увидит на дороге пешехода – ошибочно. Пешеход может находиться на другой стороне проезжей части – в этой ситуации проезд автомобиля по пешеходному переходу никак не повлияет на действия пешехода. В действиях автомобилиста в этом случае не будет правонарушения, следовательно – и штрафовать его не за что.
А между тем, многие водители уверены – им следует остановиться, как только пешеход ступил на дорогу. Видимо, так же считает и большинство инспекторов Госавтоинспекции, иначе – чем еще объяснить такое количество штрафов за неправильный проезд пешеходного перехода?
Выявлять правонарушения на пешеходных переходах удобнее всего при помощи камер: видеоматериалы с регистрирующего оборудования позволяют четко увидеть – стал ли автомобиль помехой для пешехода. Использование средств видеозаписи гораздо эффективнее, чем контролирование дорожной ситуации инспектором ГИБДД. Если будет доказано, что автомобилист не предоставил преимущество пешеходу, то наказанием для водителя станет штраф, который составит 1,5-2,5 тысячи рублей.
Надеемся, что после такого разъяснения у дорожных инспекторов появится понимание, в каких случаях водителям можно выписывать штраф за проезд нерегулируемых пешеходных переходов. Инструкция от Михаила Черникова будет полезна и автомобилистам – она может пригодиться при отстаивании своих прав.
И что делать водителю, если он не согласен с обвинением в создании помехи пешеходу? В таких случаях одни суды привлекают водителей к ответственности, другие – нет. Недавние разъяснения МВД могут способствовать формированию однородной судебной практики, но они противоречат ПДД
ПДД: водитель должен уступать дорогу пешеходам
В случае проезда нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода водитель должен соблюдать п. 13.1 и 14.1 ПДД. При повороте направо или налево он обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель также обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути).
Уступить дорогу – это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). То есть обязанность пропустить пешехода возникает тогда, когда он избрал направление для движения и это очевидно для водителя.
Если человек вступил на зебру, то водитель обязан его пропустить. В то же время пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения (п. 4.5 ПДД). Он может выходить на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен.
Свежие разъяснения МВД противоречат ПДД
В Письме МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 разъясняется, в каких случаях водители должны пропускать пешеходов, а в каких – нет. Так, если водитель своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то он не нарушил правила. В качестве примера приводится решение Верховного Суда РФ, где указано, что водитель не может привлекаться к ответственности, если траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Получается, если водитель не помешал пешеходу перейти дорогу так, как тот планировал, например не вынудил его отойти назад или остановиться, то он не нарушил правила.
Однако такой вывод противоречит Правилам дорожного движения. Из п. 1.2 ПДД следует, что нарушением со стороны водителя будут такие действия, которые могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Поэтому в некоторых обвинительных решениях судов прямо на это и указано. То есть на практике водителя не оправдывает тот факт, что пешеход не изменил направление движения или скорость, как разъясняется в письме МВД.
При этом с учетом тех же разъяснений можно предположить, что инспектор должен будет фиксировать правонарушение на видеокамеру и получать объяснения от пешехода, чтобы привлечь водителя к административной ответственности. Но нужно помнить, что, даже если у инспектора есть видеозапись правонарушения, показывать ее водителю на месте он не обязан.
Что делать водителю, если он не согласен с обвинением в совершении правонарушения?
Основным аргументом в защиту водителя является отсутствие доказательств вины. Если говорить коротко, то рассуждения могут быть такими: раз нет видеозаписи и объяснений пешехода, которому помешали перейти дорогу, чем доказана вина?
При несогласии водителя с совершением правонарушения составляются протокол и постановление. Последним документом он и привлекается к административной ответственности, так как им устанавливается его вина. При составлении протокола водителю разъясняются его права, и ими нужно обязательно воспользоваться.
Куда и как жаловаться?
Постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) – например, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу (району, округу), либо в районный суд по месту нахождения этого органа.
В жалобе укажите на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств вашей вины. Формулировки, подходящие под конкретный случай, можно позаимствовать из текстов судебных актов, доступных по ссылкам ниже. К жалобе следует приложить сделанную вами копию постановления, а также дополнительные материалы при их наличии – видеозапись, фотографии.
Важно не пропустить срок на подачу жалобы – 10 суток с момента получения копии постановления. При этом первым считается день, следующий за днем составления постановления.
Что происходит в судах?
Водитель указал, что пешехода не было на пешеходном переходе. Его слова подтверждала запись с видеорегистратора: человек неожиданно вышел из-за машины, припаркованной под углом к проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода. Суд установил вину пешехода, к ответственности водитель не привлечен (
При этом в деле нет видеозаписи, нет объяснений пешехода. Вина установлена только на основании протокола, постановления и объяснений водителя, согласно которым он вину не признал. Водитель привлечен к ответственности (
На основании видеозаписи суд установил, что женщина, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не замедлила свой ход, несмотря на приближавшийся автомобиль, и продолжила движение, нарушив требования п. 4.5 ПДД. Кроме того, суд указал, что водитель не должен прибегать к резкому торможению в условиях гололеда. Водитель не привлечен к ответственности (
Суд указал, что водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан предоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу, которая включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы, т.е. и тем пешеходам, которые еще не вышли на проезжую часть, но для которых приближающийся автомобиль создает помеху. Водитель привлечен к ответственности (
Таким образом, для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ доказательства совершения им правонарушения должны быть достаточными. А с учетом рекомендаций МВД в числе таких доказательств должны быть видеозапись и объяснения пешехода.
Читайте также: