Если пешеход переходит дорогу на красный свет и случается дтп кто виноват

Обновлено: 04.02.2025

Здравствуйте! Сбил пешехода на пешеходном переходе, он переходил дорогу на красный, к тому же был пьяный. Ночь, свет фар, не заметил его, а он под машину. Вопрос, как действовать дальше? Какие мне грозят наказания, и могу ли я взыскать с него за ущерб машины?

Вам грозит от условной до реальной уголовной ответственности.

Ущерб будет взыскивать он, а не вы. В силу соответствующих правил вы должны выбирать скорость движения соответствующую безопасному вождению. Ситуация не очень хорошая. Заранее подготовьте все доказательства невиновности, но по опыту, решений в пользу водителя за 18 лет было не много.

Здравствуйте Владимир! Если пешеход переходиЛ на красный, то вероятно именно он будет признан виновником ДТП, в этом случае Вам ничего не грозит и Вы сможете взыскать с него сумму ремонта авто. Но он с Вас вправе потребовать моральный вред как с владельца источника повышенной опасности, небольшой, но может. Однако, чтобы не оказаться виноватым, внимательно следите за тем как будет вестись расследование в ГИБДД, все ли подробности ДТП зафиксированы и бесспорны (красный свет, условия ограниченной видимости). Удачи Вам!

Добрый вечер, в ходе предварительного расследования, чтобы доказать вашу невиновность и чтобы вы имели возможность взыскать деньги за ремонт, то необходимо будет установить ряд фактов: работали ли у вас все габариты надлежащим образом, действительно ли был красный свет, не было ли у вас состояния усталости и подтверждение состояния опьянения пешехода. Удачи.

Добрый день! Остановили ДПС в 23:00 без оснований предложили выйти из машины, открыть багажник, далее начало ощупывать мои карманы на что я сказал что давайте с понятыми и с протаколом, ехал с женой и ребёнком домой, правил не нарушал, причину остановки не озвучили не представились, далее разозлившись ссылаясь на то что я скрываю что то пригрозили надеть наручники, но все таки нашли понятых, осмотрев содержимое карманов ничего не обнаружили, машину не стали обыскивать, ехал ничего не нарушал, состояние было нервное от произвола, попросили дунуть в трубку, при свидетелях я дунул 0, не зная до чего докопаться предложили поехать на медосвидетельсвто, я согласился, наркологи осмотрев меня на внешний вид проведя тесты, сказали состояние нормальное никаких признаков наркотического опьянения нет, но тест на мочу сдать пришлось, ситуация как минимум странная, сказали предварительный анализ стимуляторы, я спросил какие вы видите во мне признаки то алкогольное опьянение, то наркотическое путались, в итоге сказали кожный покров красный, хотя это было не так, ещё глаза красные, глаза были обсалятно белые не имели красноты даже как у человека который устал. В протоколе написали причину просто признаки наркотического опьянения хотя ни Опер в УВД который меня также осматривал брал отпечатки, ни наркологи не обнаружили, я не переливал так как был уверен в себе, но предварительный анализ стимуляторы меня смутил, принимаю антидепрессанты прочитал они могут способствовать неверному тесту в протоколе не писал об этом так как не знал, но воообще ситуация странная полностью адекватного человека останавливают несмотря на ребёнка в машине обыскивают, потом везут на медосвидетальствие не сказав внятных причин и предварительно покалывают на стимуляторы вызывают сомнения о договоренности дпс. На сколько правомерно было это и что делать если тест прийдет положительным. Пишу по горячим следам пока сдал тест только сегодня

Добрый день. Дело в том, что моя мама попалась на развод инфоцыган. После просмотра вебинара она решила приобрести в рассрочку через Тинькоф банк онлайн-курс. В тот же день она решила отказаться от обучения. Их сотрудником было озвучено, что отказаться можно в течение 5 календарных дней, то же было указано в открытом договоре офферты. Написала заявление, отправила им на электронную почту. Сначала они еще отвечали на письма и звонки, теперь просто игнорируют. Прошло уже больше 2 недель. Что делать в этой ситуации, и что будет, если не платить кредит?

Что делать, если рабочие не спешать забирать свой инструмент с объекта? Все эти штуки никому не нужны, а только мешают. Но рабочие тянут время

Какая ответственность за наезд на пешехода, перебегавшего дорогу на красный свет? Пешеходу-бабушке причинен вред средней степени тяжести, экспертиза признала, что водитель мог затормозить. Как экспертиза может рассчитать, когда пешеход сначала бежит в одну сторону, а потом меняет направление на противоположное? Установлены ли законом сроки рассмотрения дела (впервые к следователю вызвали, когда прошло больше, чем 3 месяца с момента наезда)? Есть ли возможность водителю доказать свою невиновность, избежать административную ответственность?

в первую очередь доказывайте, что бабушка нарушила ПДД, а водитель сделал всё что от него зависило в данной ситуации.

не исключаю что вред здоровью бабушки придётся возместить.

а вообще необходимо нанять квалифицированного адвоката, который будет вести Ваше дело и анализировать обстоятельства.

В Вашем случае не уголовная а административная отвественность. Но соглашусь что нужно нанимать защитника. Тут решить ничего нельзя

Какая ответственность за наезд на пешехода, перебегавшего дорогу на красный свет?

Марина

Если Вас признают невиновным, то только гражданская, за причиненный вред здоровью и компенсация морального вреда, если потребуют. Если признают виновным, что вряд-ли, исходя из Вашего вопроса, тогда административная.

Здравствуйте! Необходимо детально изучить схему аварии, которую составляли сотрудники ГИБДД. На основании этой схемы будут определяться виновны вы или пешеход. Затем если виноваты вы и у бабушке тяжкий вред здоровью, то будет возбуждено уголовное дело. Данное уголовное дело можно прекратить за применением с потерпевшим если вы ранее не судимы. Если вы будете признаны виновным, но у пешехода будет средний или легкий вред здоровью, то будет возбуждено административное дело и пешеход сможет с вас взыскать материальный и моральный вред. Если вы не виновны, а пешеход виновен, то тогда вы можете предъявить свои материальные требования к пешеходу.

Почему водитель может быть признан виновным, а пешеход невиновным, если пешеход перебегал на красный свет, а водитель двигался на разрешающий зеленый?

Здравствуйте, вопрос связан с дтп. Человека сбил автомобиль , пешеход получил травму среднего вреда здоровья. Все лечение прошло врач дал заключение на экспертизу для установления вреда здоровья, после этого документы передали в гаи. С гаи в настоящий момент ничего не поступало с момента аварии прошло 6 месяцев. Гражданин управляющим авто жена полицейского . Вопрос как повлиять на органы для продвижения дела в суд и какие могут быть нюансы

Здравствйте, водитель ночью на трассе сбил насмерть сильно ПЬЯНОГО пешехода, водитель ничего не нарушал, участок дороги был не освещенный, человек был одет во все черное и в последний момент вывалился на дорогу, что не было возможности избежать столкновение, водитель увидел пешехода только в момент удара Водитель трезвый, скорость была 90 Видео регистратора нет, у очевидцев видео регистратора тоже не было Что может грозить в этой ситуации водителю?

У Хламова сложились неприязненные отношения с соседом по коммунальной квартире Зябликовым. Когда Хламов узнал, что Зяб ликов постоянно пишет на него анонимки участковому, он ре-шил его отравить. Для этих целей он приобрел крысиный яд и под-мешал его в бутылку с водкой. Утром он планировал отравить этой смесью соседа, однако ночью ему приснился сон, в котором чело-век в белых одеждах просил его одуматься. Проснувшись утром с головной болью, Хламов решил не совершать преступления и по дороге на работу бросил бутылку с отравленной водкой в му-сорный ящик. Бутылка в ящик не попала и откатилась к ближай-шим кустам. Вечером, придя с работы, Хламов узнал, что Зябли-кова увезла машина скорой помощи. Соседи рассказали, что ему стало плохо после распития найденной на улице бутылки водки.Дайте юридическую оценку действиям Хламова

Апелляция согласилась с доводами защиты о том, что первая инстанция положила в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, проведенных на основании установочных данных, полученных при участии свидетелей, не являющихся очевидцами

Наезд на пешехода повлек ее смерть

4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.

По мнению следствия, своими действиями З. нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 10.1. Правил дорожного движения и тем самым совершил преступление, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК, т.е. нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассмотрение дела в суде

Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.

В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.

По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.

Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении. Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд также признал обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования в счет компенсации морального вреда на сумму 2 млн руб., однако подлежащими удовлетворению частично. Он указал, что смерть Б. негативно повлияла на истца, которая перенесла потрясение и до настоящего времени испытывает нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с З. 1 млн руб. в пользу С.

Защита с приговором не согласилась

В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.

Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.

Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б. закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.

Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.

Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.

Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.

Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств

Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х. не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.

Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием

Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.

Отменяя обвинительный приговор, кассация указала, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД и правила эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками

Пешеход погиб, переходя дорогу на запрещающий сигнал светофора

По мнению следствия, своими действиями З. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения и тем самым совершил преступление, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК, то есть нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Первый круг рассмотрения дела

Суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд также взыскал с З. 1 млн руб. в пользу дочери погибшей – С.

Первая инстанция вновь вынесла обвинительный приговор

По итогам нового рассмотрения дела 21 мая 2021 г. суд признал, что результаты по определению места наезда, полученные в ходе дополнительных осмотров места происшествия с участием свидетелей Г. и Х., а также при проверке показаний Х. на месте, являются необъективными и основанными на догадках и предположениях, а потому недопустимы. Кроме того, суд установил, что преступление было совершено летом, а следственный эксперимент проведен зимой. При этом расстояние, выбранное следователем для определения времени, за которое потерпевшая преодолела расстояние, было произвольным, а расчеты, приведенные следователем в протоколе в подтверждение этого расстояния, – надуманными, поскольку данными о расстоянии следователь не располагал.

Также были признаны недопустимыми доказательствами заключения автотехнических экспертиз, поскольку они являются производными от доказательств, признанных недопустимыми. При этом суд указал, что в соответствии с требованиями ст. 196 УПК проведение судебной автотехнической экспертизы по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК, не является обязательным.

По мнению суда, З. не предпринимал попыток к торможению или иных действий, направленных на предотвращение наезда, что указывает на отсутствие у него необходимой внимательности при управлении автомобилем. В связи с этим не имеет существенного значения отсутствие или наличие технической возможности для предотвращения наезда, поскольку предотвращение ДТП зависело от соблюдения З. требований п. 10.1 ПДД. Таким образом, водитель вновь был признан виновным и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права управлять автомобилем на один год. Суд также частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей С. и взыскал с З. компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб.

Апелляция снизила размер компенсации

Мартин Зарбабян указал, что суд самостоятельно определил момент возникновения опасности для движения, так как в обвинительном заключении сторона обвинения не приводила этого. В то же время из материалов дела или приговора невозможно установить, каким образом суд определил момент возникновения опасности для движения водителя, учитывая, что соответствующий следственный эксперимент судом не проводился.

Рассмотрев жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что тот факт, что свидетели не являлись очевидцами, основанием к признанию вины З. недоказанной, при наличии иных доказательств, не является. Место наезда установлено показаниями потерпевшей С. и свидетелями обвинения, а также протоколом осмотра места происшествия. Суд посчитал, что дополнительный осмотр места происшествия проведен в соответствии с нормами УПК, а определение момента опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и определяется судом на основе оценки обстоятельств дела.

Областной суд решил, что З. имел объективную возможность обнаружить потерпевшую с того момента, как она начала движение. З. выбрал скорость 60 км/ч без учета дорожных условий и наличия впереди регулируемого пешеходного перехода. Апелляция отметила, что нарушение пешеходом ПДД основанием для освобождения З. от уголовной ответственности не является, поскольку именно ввиду нарушения водителем п. 10.1 ПДД произошло ДТП.

По мнению суда, довод о том, что первая инстанция вышла за пределы предъявленного обвинения, опровергается содержанием обвинительного заключения, а ссылка на то, что суд не дал оценки оглашенному гособвинителем заключению первичной судебной автотехнической экспертизы, безосновательна – данное заключение было признано недопустимым доказательством еще на стадии предварительного расследования.

Апелляция отметила, что автотехническая экспертиза не относится к числу обязательных и вопрос о ее необходимости решается, исходя из достаточности других доказательств и возможности ее проведения с учетом наличия необходимых исходных данных. Другие доводы, указал суд, не влияют на выводы о виновности З., и по ним приговор отмене либо изменению не подлежит. Вместе с тем относительно размера компенсации морального вреда суд посчитал, что первая инстанция не приняла во внимание, что возникновению вреда способствовала неосторожность самой погибшей, и снизил размер морального вреда до 600 тыс. руб.

Кассация нашла основания для отмены приговора

Кроме того, он обратил внимание на то, что З. двигался со скоростью 60 км/ч, которая является разрешенной на данном участке дороги. При этом первая инстанция не учла интенсивность движения в момент наезда на пешехода. Мартин Зарбабян указал, что безопасная скорость не была определена, что априори не давало возможности утверждать о том, что, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель не контролировал ситуацию или избрал неверный скоростной режим. Также суд первой инстанции не мотивировал, как именно выбранная водителем скорость состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Адвокат отметил, что в приговоре не отражено, когда (за сколько секунд до наезда) и на каком расстоянии З. объективно мог или должен был обнаружить опасность, тогда как от этого и зависело, хватило бы водителю времени и расстояния остановить автомобиль и избежать наезда. Суд вообще не установил место наезда, а в приговоре отсутствуют сведения о наличии у водителя технической возможности избежать наезда, подчеркнул Мартин Зарбабян и попросил отменить приговор и апелляционное постановление.

Изучив доводы защитника, Первый кассационный суд общей юрисдикции посчитал, что движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения. Он согласился, что суд первой инстанции не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД и правила эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками. Для установления вины З., указала кассация, необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения опасности и лишь затем определять техническую возможность предотвращения наезда на пешехода.

Первый КСОЮ отметил, что вопрос о том, на каком расстоянии З. мог увидеть потерпевшую, мог быть разрешен в рамках проведения следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных к тем, которые были в момент совершения ДТП. Однако результаты проведенных следственных действий признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, он пришел к заключению, что вывод о том, что З. имел техническую возможность предотвращения ДТП, основан на предположениях, что противоречит ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УК. Также суд отметил, что, придя к выводу о том, что наличие или отсутствие технической возможности значения не имеет, первая инстанция в описании деяния указала, что З. располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Таким образом, кассация отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в Щелковский городской суд.

Суд услышал основные доводы

Что нужно и нельзя делать, чтобы добиться возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу? Как противостоять подставным свидетелям со стороны виновника ДТП? И в каком случае страховщик сможет взыскать с пострадавшего пешехода сумму, выплаченную водителю?

Статистика показывает, что дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов довольно распространены. За январь – апрель 2019 г. только в Москве произошло 1016 ДТП, в которых 57 человек погибли, 1005 человек получили вред здоровью разной степени.

Если пешеход стал участником ДТП, ему следует руководствоваться правилами, которые в последующем помогут добиться возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу, взыскать компенсацию морального вреда. Знание своих прав и обязанностей позволит защитить свои интересы в ходе проведения следственных действий и в суде.

Что делать пешеходу, если он стал участником ДТП?

Если вы пострадавший пешеход, но можете двигаться, до приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия запишите государственный номер машины, водитель которого наехал на вас (если он попытается скрыться с места ДТП), Ф.И.О. и телефоны свидетелей (если они на машине, то ее государственный номер). Сделайте фото- и видеосъемку места ДТП.

Если вашему здоровью был причинен вред, даже легкий, вызывайте скорую помощь и не отказывайтесь от госпитализации. При отказе протокол о ДТП с наездом на пешехода не оформляется (если не зафиксировано иное нарушение водителем ПДД), так как в этом случае считается, что пострадавшего нет, вред здоровью и материальный ущерб не причинялись. Часто через два-три дня выясняется, что у пешехода перелом или ушиб внутренних органов, но доказать их причину не удается.

Принимайте активное участие при опросе свидетелей и составлении сотрудником ГИБДД протокола осмотра и схемы места ДТП, протокола осмотра транспортного средства. Вы вправе ознакомиться с протоколами на месте ДТП. Если возможно, сфотографируйте их, поскольку КоАП РФ не предусматривает выдачу потерпевшим копии протокола осмотра места ДТП. Если у вас есть замечания, их необходимо указать в протоколе.

Нужно иметь в виду, что в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой места ДТП, отказа от ее подписания либо их отсутствия при ее составлении она удостоверяется понятыми либо с применением видеозаписи.

На месте ДТП вы можете не давать показания, сославшись на шоковое состояние.

После аварии как можно быстрее (в Москве – в течение 5 дней с момента ДТП) позвоните на горячую линию городской системы видеонаблюдения и оставьте заявку на сохранение видеоархива с камер по месту происшествия. Оператору горячей линии нужно будет сообщить дату, время и адрес места ДТП. После этого вам сообщат номер заявки. Его необходимо передать сотрудникам ГИБДД или адвокату. Только они смогут получить видеозапись.

Если ДТП произошло в Москве, следует звонить на номер горячей линии: 8 (495) 587-00-02.

Как действовать пешеходу при проведении расследования по факту ДТП?

1. Необходимо проведение медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Ее назначает сотрудник полиции.

2. Сохраняйте все рецепты, выписанные врачом, и чеки, выданные при покупке медикаментов. Они могут пригодиться в будущем, когда нужно будет доказать расходы на восстановление здоровья, если выплата страховой компании не покроет затраты на лечение.

3. Если возбуждено дело об административном правонарушении, следует ознакомиться с его материалами. Случается, пострадавший пешеход не всегда получает постановление ГИБДД или решение суда, рассмотревших дело. Позже он узнает, что дело было закрыто, он признан виновным, при этом сроки для обжалования пропущены.

С уголовным делом ознакомиться не получится из-за тайны следствия. Но выход есть. Часто дело возбуждают сотрудники ГИБДД. Потом, если здоровью участника ДТП причинен тяжкий вред или он погиб, передают в ОВД. Нужно успеть ознакомиться с материалами, пока они находятся в ГИБДД.

4. В случае отказа предоставить материалы дела для ознакомления необходимо написать жалобу начальнику сотрудника ГИБДД.

5. После ознакомления с материалами дела необходимо проверить, все ли указанные вами свидетели опрошены. Если нет, попросите допросить остальных свидетелей.

Данные о свидетелях ДТП, которые имеются у пострадавшего или его родственников, необходимо сообщить дознавателю для их вызова на допрос. Также родственникам лучше самостоятельно связаться со свидетелями, сообщить, что им придется явиться на допрос, попросить их прийти.

6. Если вас не допросили на месте происшествия или в больнице, следует дать свои пояснения о произошедшем ДТП.

С какими проблемами может столкнуться пешеход?

На какие выплаты может рассчитывать пешеход, если он не виновен в ДТП?

Если пешеход невиновен, он вправе обратиться в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой суммы за вред здоровью. Размер выплаты определяется в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164) и может составлять не более 500 тыс. руб.

В случае если виновник скрылся с места ДТП, не имел полиса ОСАГО или у страховой компании отозвали лицензию, то необходимо обратиться в Российский союз автостраховщиков. На сайте РСА размещена информация о получении компенсационных выплат.

Если страховая сумма не покрыла расходы на лечение, то можно получить дополнительную выплату. Но нужно иметь в виду: выплаты страховой организации не могут превышать 500 тыс. руб. Если расходы на восстановление здоровья оказались больше, компенсация взыскивается с виновника происшествия.

Если пешеход виноват в ДТП, он может получить компенсацию за причиненный ему вред?

Если пешеход виновен, то взыскивать компенсацию за причинение вреда здоровью нужно не со страховой компании, а с водителя.

Пострадавший пешеход независимо от его вины может рассчитывать также на возмещение морального вреда. Компенсация взыскивается с причинителя вреда.

В качестве доказательств физических и нравственных страданий суду нужно будет предоставить фотографии травмы, описать болезненные процедуры, которым пешеход подвергался в больнице, рассказать, как изменилась его жизнь и чего он лишился из-за произошедшего ДТП.

Если виновным в происшествии будет признан пешеход, то размер расходов судьей может быть снижен, а имущественный ущерб не будет возмещен.

Может ли страховщик взыскать с пешехода сумму, выплаченную водителю?

Читайте также: