Предусмотрены ли брызговики на оке
Однако в законах, управляющих жизнью автомобилистов, даже после внесения всех поправок остаются нестыковки.
Докатка: кто разрешил?
Докатка занимает меньше места в багажнике, но большинство россиян предпочло бы полноразмерную запаску — с ней спокойнее.
Докатка занимает меньше места в багажнике, но большинство россиян предпочло бы полноразмерную запаску — с ней спокойнее.
Плоха докатка не только тем, что портит устойчивость и управляемость. Установка докатки вызывает неравномерный износ остальных колес. Возможен перегрев дифференциала. Увеличивается тормозной путь. АБС и ESP, отвечающие за безопасность, при езде на докатке могут работать некорректно или отключаться.
Путаница заложена в ПДД. Перечень неисправностей, при которых эксплуатация машины запрещена, упоминает и установку шин разных моделей на одну ось. Тезис размытый: получается, на две оси — можно?
Детское кресло и подушка безопасности
Функция отключения подушки безопасности со стороны пассажира в машине может быть, а может и не быть. В ПДД есть пункт о перевозке детей и в нем нет рекомендаций относительно подушки. Подробности должны быть расписаны в руководстве по эксплуатации, но большинство машин у нас покупают на вторичке, они не всегда укомплектованы руководством.
Брызговики непредусмотренные
Дилеры многих марок продают легковушки в комплектациях без брызговиков. Их иногда предлагают докупить — отдельно или в составе пакета опций.
Но как разобраться, предусмотрены брызговики конструкцией или нет?
ДПС на отсутствие брызговиков реагирует крайне вяло: сама не знает, положены они или нет. Но многим брызговики нравятся, поскольку защищают кузов от пескоструйки.
Можно ли ставить брызговики, если они НЕ предусмотрены конструкцией? Например, Весту выпускают без брызговиков, но на рынке продаются десятки вариантов брызговиков, передних и задних. Ситуация спорная.
Как накажут? И накажут ли вообще?
Зачем это нужно?
Во всем, что касается технической регламентации, мы постоянно подстраиваемся под нормативы ООН, подчас переписывая оттуда целые разделы. Несмотря на то, что у нас другие условия. Например, пробить колесо — раз плюнуть. И не от дурости народ упорно норовит налепить пленку на рассеиватели фар — просто у нас слишком много камней. У нас другой климат, другой автопарк, другой уровень доходов. Хотелось бы, чтобы кто-то это учитывал при составлении законов.
Я ставил, подкрылки стоят. Чуть подкрылки ослабляешь и ставишь брызговики, встают нормально, ничего не резал
Женек, а у меня почему-то подкрылки см на 5 вниз выступают
Можно по точнее про штатные брызговики. потому как в тех регламенте на оку установка брызговиков "не предусмотрена заводом изготовителем". Естественно установить можно всё и на всё что угодно. и из за этих брызговиков мне на ТО мозг выклевали. лет десять назад. Пока не нашёл техрегламент на ТО.
Геннадий, я тоже слышал, что для Оки передние брызговики не предусмотрены заводом. Но сейчас есть в продаже типо специально для Оки. Я их купил и решил поставить
Федор, В том то и дело , что когда возник вопрос на ТО о брызговиках. мне просто отказали в нём пока не установлю брызговики. Соответственно я поехал в магазин их покупать. Позже я нашёл таки в сети техрегламент по требованиям к автомобилям при прохождении техосмотра. И на тот момент наличие брызговиков у Оки не являлось необходимым. Сейчас как бы и я думаю что стоит установить хотя бы задние. Потому как от резины R13 довольно приличный фонтан поднимается сзади при езде по лужам.
Из судебной практики (наличие брызговиков не предусмотрено конструкцией автомобиля):
27 мая 2014 года город Аткарск
Судья Аткарского городского суда Саратовской области …
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - . Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу . на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по . району Саратовской области от 7 апреля 2014 года №, которым
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по . району Саратовской области ФИО4 от 7 апреля 2014 года № . Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из данного постановления . Е.С. … Аткарска Саратовской области управляла автомобилем №, при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств - отсутствие предусмотренного конструкцией транспортного средства заднего защитного устройства - брызговиков.
В жалобе, поданной в суд, …. просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении неё, отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что на автомобиле № заднее защитное устройство - брызговики не предусмотрены.
В судебном заседании . Е.С. доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что 7 апреля 2014 года около 17 часов она ехала на автомобиле № по улице Республиканская города Аткарска Саратовской области. Её остановил инспектор ДПС ФИО4 и вынес постановление о наложении штрафа за отсутствие задних брызговиков. Она постановление не оспаривала, так как видела, что на машине действительно нет задних брызговиков. Она обратилась в магазин, чтобы купить брызговики, но ей ответили, что на таких машинах задних брызговиков не бывает, так как они не предусмотрены конструкцией. В связи с изложенным, считает, что состав административного правонарушения отсутствует, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по . району Саратовской области ФИО4 от 7 апреля 2014 года № отменить, дело производством прекратить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по . району Саратовской области – ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что …. г.Аткарска остановил автомашину № под управлением . Е.С. На автомобиле не было задних брызговиков. За данное нарушение он наложил на . у Е.С. административный штраф в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из жалобы, объяснений . Е.С. - на автомобиле № наличие заднего защитного устройства - брызговиков не предусмотрено.
В целях проверки данной версии судом сделан запрос официальному дилеру в г.Саратове - ….
Согласно поступившего ответа на легковом автомобиле «№ наличие заднего защитного устройства - брызговиков стандартной комплектацией завода-изготовителя не предусмотрено.
Таким образом, в действиях . Е.С., управлявшей №, без заднего защитного устройства - брызговиков, наличие которых не предусмотрено для данного автомобиля, - отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку состав административного правонарушения в действиях . Е.С. отсутствует, постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Постановление по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2014 года №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по . району Саратовской области ФИО4, которым . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, дело производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд со дня вручения (получения) копии решения.
Я ставил, подкрылки стоят. Чуть подкрылки ослабляешь и ставишь брызговики, встают нормально, ничего не резал
Женек, а у меня почему-то подкрылки см на 5 вниз выступают
Можно по точнее про штатные брызговики. потому как в тех регламенте на оку установка брызговиков "не предусмотрена заводом изготовителем". Естественно установить можно всё и на всё что угодно. и из за этих брызговиков мне на ТО мозг выклевали. лет десять назад. Пока не нашёл техрегламент на ТО.
Геннадий, я тоже слышал, что для Оки передние брызговики не предусмотрены заводом. Но сейчас есть в продаже типо специально для Оки. Я их купил и решил поставить
Федор, В том то и дело , что когда возник вопрос на ТО о брызговиках. мне просто отказали в нём пока не установлю брызговики. Соответственно я поехал в магазин их покупать. Позже я нашёл таки в сети техрегламент по требованиям к автомобилям при прохождении техосмотра. И на тот момент наличие брызговиков у Оки не являлось необходимым. Сейчас как бы и я думаю что стоит установить хотя бы задние. Потому как от резины R13 довольно приличный фонтан поднимается сзади при езде по лужам.
Олег Астапов ![]()
запись закреплена
Устанавливались заводом изготовителем задние брызговики на ВАЗ 21102?
Или в зависимости от комплектации?
Сейчас брызговики отсутствуют на автомобиле.
Олег Астапов
Олег Астапов
Alex, я думаю не на каждый автомобиль.
Например вчера Весту новую с салона, в гаи на учёт ставили, на ней не было брызговиков.
Олег, щас машины уже не машины. Щас чтоб купить авто с брызгавиками надо будет доплатить 1000р за них. Хотя они стоят до 300х сот р.
Игорь Никитенков
Андрей Сергов
Передние вроде не устанавливали. В книжке вчера читал, что передние брызговики с завода не устанавливаются, но желательно установить самому))
Олег Астапов
Если например заводом брызговики не устанавливались на некоторые автомобили, а владелец установил их сам, то не считается ли по сегодняшнему это изменением конструкции автомобиля?
Читайте также: