Не имел технической возможности предотвратить дтп
В повседневной жизни ни у кого не вызывает сомнений, что при столкновении транспортных средств водитель, который имел преимущество для движения в конкретной дорожной ситуации, априори не может быть виновен в наступившем дорожно-транспортном происшествии.
При этом любой обыватель скажет, что в ДТП виновен водитель, не имевший преимущество для движения (например, выезжал с второстепенной дороги или перестраивался с одной полосы на другую).
Сотрудники ГИБДД принимают решение именно по указанном выше принципу без установлений всех обстоятельств дела.
Многие водители, привлеченные к административной ответственности, ввиду незначительности административного наказания не обжалуют действия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, сложилась указанная выше практика принятия решения по таким делам.
Однако, когда речь касается уголовной ответственности, когда следствие начинает более тщательно разбираться в уголовном деле (в том числе проводить автотехнические экспертизы), то установление причинной связи приходит в тупик. Причина данной проблемы изложена ниже.
Проведение автотехнической экспертизы может позволить определить имел ли техническую возможность водитель, имеющий преимущество для движения, предотвратить столкновение с автомобилем, не имеющего преимущество для движения.
Как пример можно привести перекрестное столкновение транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог. Один водитель, двигаясь по второстепенной дороги, нарушая п. 13.9 ПДД РФ (требование уступить дорогу), создает опасность для движения водителю, движущемуся по главной дороге, а последний обязан выполнять требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (в момент возникновения опасности для движения принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства).
В ходе автотехнической экспертизы можно определить имел ли возможность водитель, движущийся по главной дороге предотвратить столкновение или нет.
В случае если водитель, который двигался по главной дороге, не имел технической возможности предотвратить столкновение, то однозначно действия водителя, выезжающего с второстепенной дороги находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствия.
Но как ценить действия водителей и определять причинно-следственную связь в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге имел возможность предотвратить столкновение?
Указанные рекомендации являются базой при производстве автотехнических экспертиз, и повседневно используются экспертами- автотехниками в своей работе.
Согласно указанных Методических рекомендаций для установления наличия и степени вины водителя, не имеющего преимущество для движения, необходимо решить вопрос о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, т.е. установить, являлись ли его действия причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения.
На практике действия водителя могут находиться в причинной связи с созданием опасной обстановки (то есть являться необходимым условием происшествия), а могут состоять в причинной связи с созданием аварийной обстановки (то есть являться причиной происшествия).
При этом, причинно-следственная связь действий водителя с наступившими последствиями будет лишь в действиях водителя создавшего аварийную обстановку (т.е. создавшего причину ДТП). Причинно-следственная связь лица, создавшего условия возникновения происшествия исключается.
В рекомендованной научной литературе причиной дорожно-транспортного происшествия признается обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой остальные участники ДТП были лишены возможности предотвратить происшествие.
Следовательно, причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.
Необходимыми условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия признаются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой остальные участники ДТП еще имеют возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Причинно-следственная связь между действиями, создающими опасность для движения и наступившими последствиями исключается.
Рассматривая указанный выше пример с перекрестным столкновением, можно установить, что действия водителя, движущегося по второстепенной дороге, с технической точки зрения, являлись необходимым условием для наступления события происшествия, но не являлись достаточными для наступления последствий, так как водитель, движущийся по главной дороге располагает возможностью предотвратить ДТП.
Рассматривая действия водителя, который осуществлял движение по главной дороге, можно установить, что последний имел возможность предотвратить ДТП. Наличие технической возможности у данного водителя предотвратить ДТП предполагает собой, что в случае своевременно принятия решение на действия создающие опасность, последний мог снизить скорость своего автомобиля и остановится до автомобиля, выезжающего с второстепенной дороги, тем самым исключив возможность контакта транспортных средств как такового.
Иными словами последствия от ДТП можно было бы избежать если б водитель, движущийся по главной дороге, своевременно стал снижать скорость своего движения.
Таким образом, действия водителя, который движется по главной дороге и располагает технической возможностью предотвратить ДТП, являются и необходимыми и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, т.е. они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.
Таким образом, в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге располагает технической возможность предотвратить ДТП с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги, то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вина водителя выезжающего с второстепенной дороги в такой ситуации исключается.
Однако на практике в разных регионах страны по разному устанавливают причинную связь в указанных дорожных ситуациях. В одних регионах к ответственности привлекают обоих водителей, в других привлекают водителя, выезжающего с второстепенной дороги, в третьих – наоборот водителя движущегося по главной дороге.
На сегодняшний день данная проблема требует разъяснения высшей судебной инстанции для однообразности принятия решения по данной категории дел.
Что делать, если единственный способ спастись – маневрировать?
Водитель желтого автомобиля попытался увернуться от лихача на обочину и был обвинен в нарушении п. 10.1
Суть произошедшего я представил на рисунке.
Водитель красного автомобиля при ограничении видимости в нарушение ПДД вышел на обгон. Встречный водитель желтого заметил его в последний момент и, уходя от столкновения, начал расходиться с красным левыми бортами – так предписывают ПДД, ведь в РФ принято правостороннее движение. То есть желтый отвернул на обочину. Но именно туда, второй раз нарушая ПДД, свернул и красный. Водитель желтого автомобиля попытался отвернуть влево, но не успел. В результате столкновения погиб человек.
Кто виноват? Водитель желтого автомобиля! Он не выполнил требования пункта 10.1 ПДД. Увидев, что ему в лоб несется неадекват, по мнению ГАИ, он должен был тормозить, а не отворачивать на обочину. То есть нарушение правил обгона, нарушение требований по правостороннему движению водителем красного автомобиля во внимание не принимаются.
Я буду приводить цитаты и комментировать их.
Что такое помеха?
Нет помех – нет проблем. Если помеха создается, то водитель вынужден изменить направление движения или скорость. И возникает:
«1) дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. А. с. возникает, если водитель мог обнаружить, например, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда, либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. А. с. создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. А. с. может возникнуть и независимо от действий участников движения (напр., при внезапном возникновении неисправности транспортного средства);
Можно сказать короче. Аварийная ситуация потому и аварийная, что торможение от ДТП не спасает. И если она сложилась внезапно, как указано в п. 2, то ни о каком соблюдении п. 10.1 ПДД речи идти не может. Если навстречу водителю в условиях ограниченной видимости выскакивает автомобиль, тормозить – поздно.
Дошли до главного вопроса. Кому поверит суд? Бредням экспертов-автотехников с их извращенными понятиями? Или солидным людям из ГАИ, в руках которых уважаемый документ – написанные кровью ПДД?!
Если водитель желтого автомобиля не имел технической возможности за счет торможения избежать ДТП, то он невиновен! Считаем:
Итого, если между красным и желтым минимум 120 метров, то интенсивное торможение при идеальной работе тормозов, идеальном состоянии дороги и идеальной реакции водителей позволит избежать ДТП. Если расстояние при внезапном появлении красного автомобиля менее 120 метров, то торможение от ДТП не спасает. Судя по сюжету, этих 120 метров у водителей не было, и согласно постановлению ВС вины водителя желтого автомобиля в ДТП нет!
Таким образом, в автошколе водители учат одни правила, ездят по другим правилам, а судят водителей – по третьим правилам. Таковы реальности.
97% аварийных ситуаций на дороге заканчиваются благополучно. Аварийная ситуация не может закончиться благополучно торможением – остановочный путь превышает расстояние до препятствия. Следовательно, водители избегают ДТП благодаря именно маневру. Точка.
Сын попал в ДТП из 4-х участников, в котором он был последним.
К первой машине-лидеру не было предъявлено никаких претензий.
Всем остальным криминировали нарушение дистанции (п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ)
Врезались друг за другом, сын врезался в уже остановившийся третий автомобиль.
Если возможность как-то доказать, что при том, что он не нарушал дистанцию, у него не оставалось ничего, как въехать в уже стоящий третий автомобиль (все тормозили экстренно друг за другом), так как его тормозной путь был резко сокращен по независящим от него причинам и не было возможности затормозить посредством штатной системы торможения своего автомобиля.
Возможно, есть какая-то методика расчета тормозного пути в подобных ситуациях? Может быть, имеются судебные пешения с положительным исходом для последнего водителя в таком "паровозике".
На что обратить внимание при обжаловании протокола ДТП?
Где посмотреть примеры заключений, чтобы понять принципы расчета?
Нет ли судебной практики?
На какие общие процессуальные нарушения можно сослаться в обжаловании протокола?
Можно ли в жалобе указать, что техническая экспертиза не проводилась?
Уважаемая Любовь! Здравствуйте!
Согласно п.10.1 ПДД (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Здесь скорее заключение толкового автоэксперта (причем трассолога), но нужны все документы, фото/видео (в т.ч. с регистраторов), пояснения очевидцев.
Важны были или нет зафиксированы следы торможения, поломанные части элементов тех же бамперов и т.д.
В общем обратитесь лучше к эксперту.
Уважаемая Любовь! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег:
обжалуется не протокол по делу об АП. Могут и не привлечь к административной ответственности — вынести постановление о прекращении производства по делу.
Касательно принципов расчета: есть соответствующие методики Минюста России.
Повторю, здесь лучше со всеми документами и материалами обратиться именно к автоэксперту (больше толку). Автоэксперта можно найти и через Интернет.
А где можно увидеть методики Минюста России?
Вы написали - обжалуется не протокол по делу об АП, а что тогда обжаловать?
Возможно, есть какая-то методика расчета тормозного пути в подобных ситуациях?
Любовь
Конечно есть. Это стандартный вопрос автотехнической экспертизы.
Всем остальным криминировали нарушение дистанции (п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ)
Любовь
Второму автомобилю инкриминировали верно, а всем последующим — под вопросом. При соблюдении безопасной дистанции водитель вправе рассчитывать на обычные условия движения и не может предусматривать возможность резкого сокращения остановочного пути впереди следующего автомобиля вследствие его наезда на препятствие из-за ДТП.
Все эти вещи рассчитываются экспертом — автотехником и делается вывод о наличии либо отсутствии технической возможности избежать ДТП.
В формулах расчета есть целый ряд параметров. Ну например, если стоп- сигналы загорелись вовремя — один параметр времени реакции, если нет — другой. Соответственно меняется и длина пути и техническая возможность избежать ДТП.
Описать более подробно методику экспертизы в рамках вопроса сложно, Вы можете посмотреть в интернете примеры заключений чтобы ориентировочно понять какие принципы расчета используются.
Олег, почему Вы написали, что второму автомобилю ст.9.10 инкриминировали верно, а остальным- под вопросом?
Где искать автоэксперта,если ДТП произошло 16.01.2018?
Можно ли в жалобе указать, что техническая экспертиза не проводилась?
Любовь
Да, нужно указать. Указать что техническая возможность избежать ДТП не исследовалась.
Олег, почему Вы написали, что второму автомобилю ст.9.10 инкриминировали верно, а остальным- под вопросом?
Любовь
Потому что первый автомобиль тормозил в нормальных условиях, даже если экстренно, второй обязан был эту возможность предвидеть поэтому без экспертизы можно сказать, что он просто не соблюдал дистанцию. А вот второй уже остановился не нормально, а от удара о первый, что резко сокращает остановочный путь. Поэтому третий выбрав безопасную дистанцию для нормальных условий мог и не иметь возможности избежать ДТП при возникновении неожиданных условий в виде ДТП впереди следовавшего транспорта.
Где искать автоэксперта, если ДТП произошло 16.01.2018?
Любовь
Его искать не надо, надо обжаловать в суд постановление об административном правонарушении и в суде заявлять ходатайство о проведении экспертизы.
Практику по ситуации сейчас найду.
Добрый день, ситуация мягко сказать плачевная. Суть опишу кратко: 1. Брал у физического лица автомобиль в аренду, с последующим переходом в мою собственность,В 2017 году. 2. Все было хорошо, платил по 1500 в сутки, но случается беда, автомобиль спустя примерно месяц выходит из строя, я за свой счёт загоняю его на диагностику, где мне говорят о том, что в форсунках двигателя металическая стружка, как в принципе и во всем двигателе в целом, и что за то время пока я им пользовался она там появиться не могла. Я сообщаю об этом арендодателю и говорю, что дальнейшее исполнение договора производить не буду в связи с этим, и говорю ему, чтобы тот забрал автомобиль из сервиса(при этом услуги эвакуатора беру на себя, и договор мы расторгаем, но присутствовать не могу, так как нахожусь в другом городе, он соглашается). 3. Спустя несколько лет, он подаёт в суд иск о том что я якобы не платил ему аренду, но автомобилем пользовался в течении 143 дней и просит суд взыскать с меня 214тыс. Рублей, извещения о суде я не получал, так как по адресу куда направлялись оповещения не проживаю. В результате чего иск был удовлетворён, и сейчас действует исполнительное производство. Вопрос: могу ли я в этой ситуации хоть что нибудь сделать? Вот решение суда: РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2019 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/19 по иску Цихмистрова Андрея Николаевича к Куковкину Василию Александровичу о взыскании арендной платы, УСТАНОВИЛ: Истец Цихмистров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Куковкину Василию Александровичу и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 214 500 руб., госпошлину в размере 5 345 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 54 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2017 года между Цихмистровым Андреем Николаевичем (Арендодатель) и Куковкиным Василием Александровичем (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду автомобиль Хендэ Старекс, год выпуска: 2006, номерной знак: . , (VIN): . Согласно Договору Истец предоставил Ответчику в аренду Автомобиль, в исправном состоянии и без повреждений, о чем был составлен акт приема - передачи автотранспортного средства от 03 февраля 2017 года. В соответствии с п. 1.3 - п. 1.5 Договора аренды Ответчик обязался до 03 декабря 2017 года выплатить арендную плату за пользование автомобилем в размере 453000 рублей, а именно 302 (триста два) суток по 1500 рублей. После получения Истцом от Ответчика всей суммы арендных платежей, согласно п.1.6. договора, автомобиль переходит в собственность Ответчика. За период с 23.02.2017 г. по 17.07.2017 г. Арендатор в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства РФ не исполнил свои обязательства по оплате за аренду автомобиля. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату. В соответствии с п.4.2.1 Договора аренды Истец вправе его расторгнуть в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Ответчиком своих обязанностей, касающихся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения указанного Договора Истцом, Ответчик обязан в течение трех рабочих дней вернуть автомобиль и документы на него. В нарушение вышеуказанных условий Договора Ответчиком допущена неуплата арендных платежей более двух раз, о чем Ответчик неоднократно устно предупреждался. Однако с 23.02.2017 г. до настоящего времени платежи не производились, а 18.07.2017г. автомобиль был изъят у Арендатора. Во исполнение обязательств, предусмотренных нормами статей 606 и 611 ГК РФ, Истцом, как Арендодателем, свои обязательства по предоставлению имущества - транспортного средства во временное пользование Ответчику выполнены, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 03 февраля 2017 года, подписанным Истцом и Ответчиком. Однако Ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду имуществом, не исполнял свои обязательства как Арендатор и не производил уплату арендных платежей, тем самым нарушал требования норм ст. 606 и 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. При заключении Договора Истец рассчитывал на получение дохода в виде суточных арендных платежей, но Ответчик в нарушение условий Договора, не оплатил сумму в размере 214 500 рублей, а именно с 23.02.2017г. по 17.07.2017г. 143 суток по 1500 рублей. Истец Цихмистров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик Куковкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Согласно ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что 03 февраля 2017 года между Цихмистровым Андреем Николаевичем (Арендодатель) и Куковкиным Василием Александровичем (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду автомобиль Хендэ Старекс, год выпуска: 2006, номерной знак: . , (VIN): . Согласно Договору Истец предоставил Ответчику в аренду Автомобиль, в исправном состоянии и без повреждений, о чем был составлен акт приема - передачи автотранспортного средства от 03 февраля 2017 года. В соответствии с п. 1.3 - п. 1.5 Договора аренды Ответчик обязался до 03 декабря 2017 года выплатить арендную плату за пользование автомобилем в размере 453000 рублей, а именно 302 (триста два) суток по 1500 рублей. После получения Истцом от Ответчика всей суммы арендных платежей, согласно п.1.6. договора, автомобиль переходит в собственность Ответчика. Как указывает истец, в нарушение условий Договора Ответчиком допущена неуплата арендных платежей более двух раз, о чем Ответчик неоднократно устно предупреждался. Но несмотря на это платежи за аренду автомобиля не вносил и возвращать его отказывался. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Цихмистров А.Н. предоставил ответчику Куковкину В.А. в пользование по договору аренды от 03.02.2017 года автомобиль Хендэ Старекс, год выпуска: 2006, номерной знак: . , (VIN): . По условиям договора, плата за аренду данного автомобиля составляет 1500 рублей в сутки. Куковкин В.А не исполнил принятые на себя обязательства, своевременно не перечислял истцу арендную плату в установленные договором сроки, допустив просрочку платежа, чем нарушил права истца. Иных доказательств оплаты и надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, судом не добыто. Таким образом, имеет место задолженность по арендной плате в размере 214 500 руб. (143 суток) из расчета 1500 руб. в сутки х 143 дней. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку обязательства по договору аренды транспортного средства ответчиком не исполняются. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет арендной платы 214 500 рублей. (143*1500). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, возражений против иска суду не представил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды в материалах дела не имеется. В этой связи суд полагает иск подлежащим удовлетворению по изложенным основаниям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика надлежит взыскать понесенные истцом почтовые расходы в размере 62 руб. 54 коп., поскольку данные расходы подтверждаются представленными доказательствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, к взысканию с Куковкина В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 345 руб., уплаченная при подаче искового заявления. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цихмистрова Андрея Николаевича к Куковкину Василию Александровичу о взыскании арендной платы, – удовлетворить. Взыскать с Куковкина Василия Александровича в пользу Цихмистрова Андрея Николаевича задолженность по договору аренды в размере 214 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 345 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей 54 копеек, а всего взыскать 219 907 рублей 54 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Здравствуйте. Работаю водителем в транспортной компании. Дали мне машину. Я проездил нанесли ней неделю и она сломалась. Заклинило двигатель.Хотят повесить на меня эту полоску и соответственно его ремонт. Имеют ли они на это право? И как избежать выплат? Есть еще такой момент почему переживаю: наше зп делится на 2 части: 1 официальная, а 2 черная и конечно же официальная идет минимум. Она составляет 20000. Переживаю, что даже в случае моего отказа, они просто не выдадут мне черную часть моей зп. А у меня там висит за февраль и март.
Была совершена покупка б.у. авто, договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме от имени физика, на которого было ввезено ТС. В гаи, соответственно, был предоставлен этот договор и машина поставлена на учет на нового собственника, выдано свидетельство о регистрации данного средства, где указаны данные нового собственника. То есть, по сути, это документ на право собственности? Теперь выясняется, что смена собственника в эПТС должна производиться вручную самими физиками, а не гибдд, как это было раньше. А что если старый владелец отказывается или не имеет возможности внести изменение через эПТС? Таким образом, новый владелец вообще имеет право собственности на ТС? Может ли новый собственник продать это транспортное средство, если изменения в эПТС не были внесены?
Из правого ряда, метрах в 10-15 от меня спереди, из правого ряда в средний, перестроилось два автомобиля ( спереди фольксваген, за ним бмв, в который я впоследствии врезался), при этом между собой у них расстояние было примерно метра 2-3. Спустя секунды 3 после перестроения в мой ряд, они оба начали экстренно начали тормозить до полной остановки. Среагировать я успел на происходящее, но тормозного пути мне не хватило, поэтому мой автомобиль врезался в БМВ ( возможно по этой причине БМВ, передним бампером и крылом притёр фольксваген в задний бампер и крыло).
При просмотре регистратора установленного в моём автомобиле, я увидел, что под а/м фольксваген из правого ряда ( из стоячего положения) начал перестраиваться другой а/м ( белого цвета), в результате чего фольксваген и бмв применили экстренное торможение. Белый автомобиль не получив повреждения скрылся.
Мне вменяют виновность в ДТП, мол я не соблюдал дистанцию безопасную до впереди идущего а/м (бмв), в результате чего и произошло столкновение.
Я же считаю, что в совершении ДТП я являюсь не виновным, а потерпевшим, т.к. после перестроения а/м бмв в мой ряд прошло не более 3х секунд, чего недостаточно для увеличения мной безопасной дистанции, поэтому обьективно я даже если и не соблюдал дистанцию согласно пункту 9.10 пдд, не специально, а потому что мне не оставили выбора. Так же считаю опасным манёвром действия водителя БМВ, который очень близко двигался в а/м фольксваген.
Считаю виновным в ДТП белый автомобиль, выехавший в нарушение правил пдд ( нарушение правил перестроение — не убедился в безопасности манёвра, должен был пропустить а/м имеющие преимущество движения, в частности фольксваген, бмв и меня). Белый а/м, повторюсь, не получив повреждений скрылся с места ДТП.
Согласно причинно-следтвенной связи, считаю себя невиновным в совершении дтп, а виновным считаю белый автомобиль.
Запись с видеорегистратора в моём автомобиле имеется.
Подскажите, каковы мои шансы оспорить данное постановление в виновности в пдд? И каким образом это сделать грамотно? Можно ли это решить в досудебном порядке?
Куда обращаться за составлением жалобы на постановление? ( если можно примеры надёжных юридических контор)
Ситуация на дороге. Автомобилист А перестраиваясь "подрезает" автомобиль Б. Водитель автомобиля Б имеет возможность притормозить и избежать ДТП(допустим это все заснято на регистратор и это можно доказать), но не делает этого. Кто в таком случае будет признан виновником ДТП?
Можно сформулировать тот же вопрос более обще. А нарушает ПДД, Б - не нарушает, в результате есть ДТП, которого Б мог избежать, но сознательно этого не сделал. На ком вина за это ДТП?
И если это подтвердится — то виноват, конечно водитель Б
Добрый день, ситуация мягко сказать плачевная. Суть опишу кратко: 1. Брал у физического лица автомобиль в аренду, с последующим переходом в мою собственность,В 2017 году. 2. Все было хорошо, платил по 1500 в сутки, но случается беда, автомобиль спустя примерно месяц выходит из строя, я за свой счёт загоняю его на диагностику, где мне говорят о том, что в форсунках двигателя металическая стружка, как в принципе и во всем двигателе в целом, и что за то время пока я им пользовался она там появиться не могла. Я сообщаю об этом арендодателю и говорю, что дальнейшее исполнение договора производить не буду в связи с этим, и говорю ему, чтобы тот забрал автомобиль из сервиса(при этом услуги эвакуатора беру на себя, и договор мы расторгаем, но присутствовать не могу, так как нахожусь в другом городе, он соглашается). 3. Спустя несколько лет, он подаёт в суд иск о том что я якобы не платил ему аренду, но автомобилем пользовался в течении 143 дней и просит суд взыскать с меня 214тыс. Рублей, извещения о суде я не получал, так как по адресу куда направлялись оповещения не проживаю. В результате чего иск был удовлетворён, и сейчас действует исполнительное производство. Вопрос: могу ли я в этой ситуации хоть что нибудь сделать? Вот решение суда: РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2019 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/19 по иску Цихмистрова Андрея Николаевича к Куковкину Василию Александровичу о взыскании арендной платы, УСТАНОВИЛ: Истец Цихмистров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Куковкину Василию Александровичу и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 214 500 руб., госпошлину в размере 5 345 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 54 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2017 года между Цихмистровым Андреем Николаевичем (Арендодатель) и Куковкиным Василием Александровичем (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду автомобиль Хендэ Старекс, год выпуска: 2006, номерной знак: . , (VIN): . Согласно Договору Истец предоставил Ответчику в аренду Автомобиль, в исправном состоянии и без повреждений, о чем был составлен акт приема - передачи автотранспортного средства от 03 февраля 2017 года. В соответствии с п. 1.3 - п. 1.5 Договора аренды Ответчик обязался до 03 декабря 2017 года выплатить арендную плату за пользование автомобилем в размере 453000 рублей, а именно 302 (триста два) суток по 1500 рублей. После получения Истцом от Ответчика всей суммы арендных платежей, согласно п.1.6. договора, автомобиль переходит в собственность Ответчика. За период с 23.02.2017 г. по 17.07.2017 г. Арендатор в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства РФ не исполнил свои обязательства по оплате за аренду автомобиля. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату. В соответствии с п.4.2.1 Договора аренды Истец вправе его расторгнуть в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Ответчиком своих обязанностей, касающихся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения указанного Договора Истцом, Ответчик обязан в течение трех рабочих дней вернуть автомобиль и документы на него. В нарушение вышеуказанных условий Договора Ответчиком допущена неуплата арендных платежей более двух раз, о чем Ответчик неоднократно устно предупреждался. Однако с 23.02.2017 г. до настоящего времени платежи не производились, а 18.07.2017г. автомобиль был изъят у Арендатора. Во исполнение обязательств, предусмотренных нормами статей 606 и 611 ГК РФ, Истцом, как Арендодателем, свои обязательства по предоставлению имущества - транспортного средства во временное пользование Ответчику выполнены, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 03 февраля 2017 года, подписанным Истцом и Ответчиком. Однако Ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду имуществом, не исполнял свои обязательства как Арендатор и не производил уплату арендных платежей, тем самым нарушал требования норм ст. 606 и 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. При заключении Договора Истец рассчитывал на получение дохода в виде суточных арендных платежей, но Ответчик в нарушение условий Договора, не оплатил сумму в размере 214 500 рублей, а именно с 23.02.2017г. по 17.07.2017г. 143 суток по 1500 рублей. Истец Цихмистров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик Куковкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Согласно ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что 03 февраля 2017 года между Цихмистровым Андреем Николаевичем (Арендодатель) и Куковкиным Василием Александровичем (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду автомобиль Хендэ Старекс, год выпуска: 2006, номерной знак: . , (VIN): . Согласно Договору Истец предоставил Ответчику в аренду Автомобиль, в исправном состоянии и без повреждений, о чем был составлен акт приема - передачи автотранспортного средства от 03 февраля 2017 года. В соответствии с п. 1.3 - п. 1.5 Договора аренды Ответчик обязался до 03 декабря 2017 года выплатить арендную плату за пользование автомобилем в размере 453000 рублей, а именно 302 (триста два) суток по 1500 рублей. После получения Истцом от Ответчика всей суммы арендных платежей, согласно п.1.6. договора, автомобиль переходит в собственность Ответчика. Как указывает истец, в нарушение условий Договора Ответчиком допущена неуплата арендных платежей более двух раз, о чем Ответчик неоднократно устно предупреждался. Но несмотря на это платежи за аренду автомобиля не вносил и возвращать его отказывался. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Цихмистров А.Н. предоставил ответчику Куковкину В.А. в пользование по договору аренды от 03.02.2017 года автомобиль Хендэ Старекс, год выпуска: 2006, номерной знак: . , (VIN): . По условиям договора, плата за аренду данного автомобиля составляет 1500 рублей в сутки. Куковкин В.А не исполнил принятые на себя обязательства, своевременно не перечислял истцу арендную плату в установленные договором сроки, допустив просрочку платежа, чем нарушил права истца. Иных доказательств оплаты и надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, судом не добыто. Таким образом, имеет место задолженность по арендной плате в размере 214 500 руб. (143 суток) из расчета 1500 руб. в сутки х 143 дней. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку обязательства по договору аренды транспортного средства ответчиком не исполняются. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет арендной платы 214 500 рублей. (143*1500). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, возражений против иска суду не представил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды в материалах дела не имеется. В этой связи суд полагает иск подлежащим удовлетворению по изложенным основаниям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика надлежит взыскать понесенные истцом почтовые расходы в размере 62 руб. 54 коп., поскольку данные расходы подтверждаются представленными доказательствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, к взысканию с Куковкина В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 345 руб., уплаченная при подаче искового заявления. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цихмистрова Андрея Николаевича к Куковкину Василию Александровичу о взыскании арендной платы, – удовлетворить. Взыскать с Куковкина Василия Александровича в пользу Цихмистрова Андрея Николаевича задолженность по договору аренды в размере 214 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 345 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей 54 копеек, а всего взыскать 219 907 рублей 54 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Один из участников ооо умер,через неделю супруга умершего учредителя вступит в наследство.Согласиа на переход доли от остальных участников ооо нужно будет получить в любом случае(предусмотренно уставом) Вопрос:учредителей 8,нужно оформить как общее согласие на бумаге от всех учредителей,или от каждого по отдельности.
Приветствую! Могу ли я продать свой автомобиль после ДТП, если страховая мне выплатила максимальную сумму по ОСАГО, я сделал независимую экспертизу, разницу через суд выставляю второму участнику, который не согласен ,что он виновник в свою очередь он подал на меня в суд. Если второй участник захочет провести свою экспертизу, а мой автомобиль будет продан. Спасибо!
Добрый день!произошло дтп,сотрудники ГИБДД не установили кто виновен(обоюдка).У второго участника нет страховки.Произведена экспертиза и хотим обратиться в суд за возмещением ущерба.Вопрос это будет исковое об установлении вины в ДТП или достаточно искового заявления о возмещении ущерба и уже суд установит степень вины в дтп! спасибо!
Читайте также: