Какую меру наказания должен избрать патрульный гибдд в отношении водителя лаптева который управлял
Верховный суд (ВС) РФ вновь встал на защиту водителей от необоснованных штрафов: высшая инстанция отметила, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД. Утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами — показаниями понятых, фото и видеоматериалами и т.п., подчеркивает ВС РФ.
При этом он напомнил, что бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.
С жалобой до высшей инстанции дошёл водитель из Самары, которого оштрафовали на 1,5 тысячи рублей за нарушение правил остановки и стоянки транспорта. Согласно материалам ГИБДД, автолюбитель остановил свой автомобиль далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения.
Автор жалобы факт остановки и стоянки машины не оспаривал, однако указал, что он припарковался не далее правого крайнего ряда проезжей части, при этом движению иных транспортных средств нисколько не мешал.
Однако Советский суд Самары и Самарский областной суд поверили инспекторам ГИБДД, а не водителю и оштрафовали последнего.
Между тем судья ВС РФ Сергей Никифоров с такой позицией не согласился, отметив, что для признания водителя виновным и привлечения его к ответственности мало ссылаться лишь на протокол сотрудника ГИБДД.
Позиция ВС РФ
ВС РФ напомнил судам, что обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Задачами судебного производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), указывает суд.
В соответствии со статьей 26.1 этого же кодекса в ходе процесса суду следует выяснить как событие административного правонарушения, так и виновность привлекаемого к ответственности человека.
Между тем в рассматриваемом случае в протоколе не оказалось ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения. Кроме того, к материалам дела не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля далее правого ряда от края проезжей части, отмечает ВС РФ.
Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют, говорится в определении суда.
Она напоминает, что согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность — то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
Таким образом, ГИБДД и суды не выяснили все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановления о назначении наказания вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.
В связи с этим Верховный суд отменил все решения по делу и прекратил административное дело из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Судья Красноярского гарнизонного военного суда Зачёсов Роман Викторович, при секретаре Локтионовой А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Казутина М.С., его защитника Цириса В.И., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части .
КАЗУТИНА Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в городе , заключившего контракт о прохождении военной службы в мае 2017 г. на срок 3 года, проживающего по адресу: , холостого, имеющего на иждивении двоих детей 2012 и 2014 годов рождения, не имеющего административных наказаний за совершение однородных административных правонарушений,
Казутин М.С. 18 февраля 2019 г. около 08 часов напротив дома № . по улице не выполнил законное требование сотрудника полиции занять место в патрульном автомобиле для составления процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия и выполнения действий по определению состояния опьянения Казутина М.С., чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Казутин М.С. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. являлся участником дорожно-транспортного происшествия - (далее – ДТП), после прибытия сотрудников ДПС ГИБДД он вначале сел в патрульный автомобиль, однако затем вышел из него, так как хотел курить и пить, чувствовал себя после ДТП не очень хорошо, и вообще не хотел садиться в патрульный автомобиль, так как боялся сотрудников полиции.
Его защитник Цирис В.И. просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении имеет исправления и дописки, не удостоверенные подписью Казутина М.С., протокол о доставлении не удостоверен подписями понятых, нет видеозаписи его составления, и в нем отсутствует роспись Казутина М.С. в разъяснении процессуальных прав, и также имеет исправления, не удостоверенные подписью его подзащитного.
Поэтому данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, а производство по делу подлежит прекращению.
Также он привел доводы о том, что факт отказа сесть в патрульный автомобиль фактически не воспрепятствовал оформлению результатов ДТП и материалов о совершении Казутиным М.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
При этом пунктом 37 Административного регламента установлено, что действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).
Пунктом 93.3 Административного регламента закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Как усматривается из рапорта инспектора ГИБДД 1., ДД.ММ.ГГГГ г. около 08 часов он прибыл с напарником на патрульном автомобиле к дому № . по улице для оформления материалов в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). У участника данного ДТП Казутина М.С. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он предложил последнему занять место в патрульном автомобиле для составления процессуальных документов связи с ДТП и наличия признаков опьянения.
На данное требование Казутин М.С. ответил категорическим отказом, равно как и на последующие аналогичные требования, предъявленные после разъяснения ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
Факт доставления Казутина М.С. также подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Инспектор ГИБДД 2 опрошенный в порядке ст. 29.14 КоАП РФ, дал объяснения, соответствующие содержанию вышеназванного рапорта, дополнительно пояснив, что Казутин М.С., оказывая неповиновение, препятствовал оформлению процессуальных документов в связи с ДТП и наличия у последнего признаков алкогольного опьянения.
Как видно из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ г. Казутин М.С. на неоднократные требования сотрудников полиции занять место в патрульном автомобиле для составления процессуальных документов, категорически отказывался, использовал нецензурную брань, сопротивлялся попыткам сотрудников полиции поместить его в патрульный автомобиль принудительно.
Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 732577 от ДД.ММ.ГГГГ г., в этот день в 08 часов 15 минут Казутин М.С., напротив дома № . по улице не выполнил законное требование сотрудника полиции занять место в патрульном автомобиле для составления процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия и выполнения действий по определению состояния опьянения Казутина М.С., чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный протокол содержит подпись Казутина М.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Помимо этого. Казутин М.С. подтвердил факт получения копии данного протокола в ходе рассмотрения дела.
Из копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ г. – об административном правонарушении . об отстранении от управления транспортным средством . и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . усматривается, что в указанный день в отношении Казутина М.С. также осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах считаю достоверно установленным факт совершения Казутин М.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он при указанных выше обстоятельствах, отказавшись выполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, воспрепятствовал тем самым исполнению данных обязанностей.
Делая такой вывод, исхожу из того, что вина привлекаемого лица в совершении им данного административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершения Казутиным М.С. административного правонарушения и взаимно дополняют друг друга, протоколы составлены уполномоченным лицом, и согласуются с другими доказательствами по делу, ввиду чего оснований не доверять им также не имеется.
Требование уполномоченного должностного лица к Казутину М.С. занять место в патрульном автомобиле является законным и обоснованным, так как при производстве по делам об административных правонарушениях, связанных с наличием признаков алкогольного опьянения у водителей транспортных средств, ряд мероприятий – в частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производится либо в присутствии понятых, либо с фиксацией данного действия на видео, ввиду чего именно сотрудник полиции определяет, в каком виде должны фиксироваться процессуальные действия - в присутствии понятых либо, как в данном случае, на штатный видеорегистратор.
При этом отсутствие желания Казутина М.С. сесть в патрульный автомобиль не освобождало его от выполнения требования сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль для производства по делу об административном правонарушении, поскольку несогласие с вменяемым нарушением лицо вправе выразить в процессуальных документах, составленных в отношении него и впоследствии оспаривать вменяемое правонарушение.
Доводы защитника Цириса В.И. о том, что факт отказа сесть в патрульный автомобиль не воспрепятствовал оформлению результатов ДТП и материалов о совершении Казутиным М.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвергаются, поскольку данный отказ создал реальные препятствия сотруднику полиции при исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Довод о составлении в отсутствие понятых и без производства видеозаписи протокола о доставлении и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что влечет недопустимость данных доказательств, является несостоятельным, поскольку положения ст. 27.2 и ст. 28.2 КоАП РФ не содержат указаний на обязательное участие понятых либо производство видеозаписи как при осуществлении данной меры обеспечения, так и при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод об отсутствии подписи Казутина М.С. о разъяснении прав в названном протоколе о доставлении также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку таковые права ему были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, через незначительное время после доставления.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Казутина М.С., в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю наличие на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.
Однако, поскольку Казутин М.С. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то на основании ст. 2.5. КоАП РФ он может нести только дисциплинарную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и на основании ч. 2 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, совершенном Казутиным М.С., подлежит прекращению, а материалы дела – направлению в воинскую часть для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казутина Михаила Сергеевича – прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Об оформлении извещения о ДТП через приложения "Помощник ОСАГО" или "ДТП. Европротокол" см. Информацию РСА.
Надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме
58. Основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.
59. Надзор за дорожным движением включает:
визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;
наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.
60. Надзор за дорожным движением может осуществляться:
в пешем порядке;
на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении;
на стационарном посту.
При надзоре за дорожным движением могут использоваться средства авиации (вертолеты, аэростаты, дирижабли, мотодельтапланы, беспилотные летательные аппараты и другие).
61. При выполнении сотрудниками действий, непосредственно связанных с осуществлением надзора за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам, не допускается.
62. Место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне).
63. При надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения.
В целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.
Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются.
64. При надзоре за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы принимаются меры по фиксации нарушений правил дорожного движения, способствующих совершению ДТП, в том числе фактов опасного вождения, выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, превышения установленной скорости движения, нарушений правил проезда пешеходных переходов, правил пользования телефоном водителем транспортного средства. При этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.
65. В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен иметь светящийся жезл (жезл с световозвращающими элементами) и световозвращающее снаряжение.
66. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по:
предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;
предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить;
выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования;
оказанию, при необходимости и соответствующих обращениях, содействия участникам дорожного движения в передвижении по маршруту следования;
выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;
выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске;
пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности;
оказанию содействия в беспрепятственном проезде транспортных средств аварийно-спасательных служб в районы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций;
обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения;
контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, а также принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог ;
В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение ДТП.
67. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены:
остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении;
передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС или дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).
При одновременном выявлении нарушений правил дорожного движения, совершенных несколькими участниками дорожного движения, принимаются меры к пресечению нарушений, представляющих наибольшую опасность для жизни и здоровья граждан.
68. При выявлении факта управления транспортным средством с негорящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток или в условиях недостаточной видимости либо недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада сотрудник требует прекратить движение данного транспортного средства до устранения соответствующих неисправностей или условий. При этом стоянка транспортного средства не должна создавать угрозу безопасности дорожного движения.
Назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено .
В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника о прекращении движения транспортного средства до устранения неисправностей или условий, указанных в абзаце первом настоящего пункта, сотрудник возбуждает дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса.
69. При выявлении затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов обеспечивается:
принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении;
передача соответствующей информации в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и предупреждение участников движения с использованием при необходимости средств ограждения, патрульного транспортного средства, специальной световой сигнализации;
выполнение по указанию или разрешению дежурного регулирования дорожного движения в соответствии с пунктом 80 Административного регламента с целью перераспределения транспортных потоков, направления транспортных средств в объезд.
70. При установлении факта или получении информации о нарушении обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог обеспечивается передача соответствующей информации в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и принимаются возможные меры к устранению угроз безопасности дорожного движения.
71. При осложнениях в дорожном движении, возникших в результате стихийных бедствий, крупных производственных аварий, пожаров и других чрезвычайных ситуаций (обстоятельств) сотрудник информирует об этом дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне), принимает меры к оповещению водителей об опасности, содействует беспрепятственному проезду автомобилей оперативных, аварийно-спасательных служб, в случае необходимости временно ограничивает или запрещает движение, направляет транспортные средства в объезд опасного участка.
72. При получении информации или установлении факта вынужденной остановки транспортного средства, перевозящего опасные грузы, обеспечивается:
контроль за правильностью обозначения места остановки транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и иных нормативных правовых актов;
в случае утечки опасных веществ и невозможности установления свойств перевозимых грузов - перекрытие движения на дороге на расстоянии не менее 300 метров от места происшествия и ограничение доступа к месту остановки посторонних лиц.
73. Для предупреждения нарушений правил дорожного движения могут использоваться устройства (макеты, манекены), имитирующие сотрудника, патрульный автомобиль, средства автоматической фиксации.
74. При выявлении транспортных средств, находящихся в розыске по ориентировкам или по оперативно-справочным учетам, лиц, находящихся в розыске или подозреваемых в совершении преступлений , сотрудник принимает меры по их задержанию и информированию дежурного отделения (группы) подразделения ДПС (дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне). Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с указаниями дежурного.
Статья 12 Федерального закона "О полиции".
75. Основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.
76. Специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
При надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям , а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи .
Статья 10 Федерального закона "О полиции".
77. При надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться:
стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях;
передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках на базе транспортных средств);
носимые средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения;
мобильные средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.
78. Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями .
(сноска в ред. Приказа МВД России от 21.12.2017 N 948)
(см. текст в предыдущей редакции)
Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.
79. При надзоре за дорожным движением сотрудником может осуществляться регулирование дорожного движения в случаях:
реализации принятого самостоятельно или полученного решения о временном ограничении или запрещении дорожного движения, изменении его организации на отдельных участках;
неисправности технических средств организации дорожного движения;
необходимости предупреждения ДТП, нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, предотвращения, ликвидации заторовых ситуаций, оказания помощи участнику дорожного движения, объезда возникшего препятствия, места ДТП, проведения аварийно-спасательных работ и других случаях осложнения дорожной обстановки.
80. Регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно-регулировочных действий с использованием:
жестов (рукой, с жезлом либо диском с красным сигналом или световозвращателем) в соответствии с приложением N 2 к Административному регламенту, при необходимости в сочетании со свистком;
ручного управления светофорным объектом;
установки временных дорожных знаков и указателей;
ограждения участка дороги техническими средствами организации дорожного движения (конусами, сигнальной лентой и другими);
размещения на проезжей части патрульного автомобиля с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами;
81. Переключение светофорного объекта в режим ручного управления осуществляется сотрудником с разрешения дежурного.
82. В случае необходимости пресечения в ходе осуществления распорядительно-регулировочных действий административного правонарушения его оформление производится после их окончания или другим нарядом сотрудников, вызываемым через дежурного.
83. Об окончании распорядительно-регулировочных действий докладывается дежурному.
Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.
Дуть в трубочку нужно так, как прописано в инструкции. Иначе - ваш выдох недействителен Фото: Дмитрий Рогулин / ТАСС
Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей. Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад. Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.
Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.
Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.
Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), .
Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер. Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.
Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.
Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.
Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры - установить невозможно.
В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.
Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия - температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.
Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились. К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам. То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.
- В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, - говорит Лев Воропаев. - Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения). И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.
Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.
Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено. Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде. Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.
Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.
Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.
По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.
Верховный суд начал пересматривать дела, по которым было принято решение, противоречащее постановлению Пленума ВС. Речь идет о постановлении, в котором разъясняется, что если водитель нарушает правила, например едет по обочине, или по встречной, или на красный, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет. И в случае аварии виноват будет именно он. Это постановлением № 20 от 25 июня 2019 года.
Нарушитель правил лишается на дороге всех преимуществ. А значит, ему и отвечать за аварию. Фото: Владимир Гердо / ТАСС
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
Если водитель едет по обочине или по встречной полосе, то никаких преимуществ он не имеет, а у других водителей нет обязанности ему уступать дорогу
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит - виновата.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно "обочечник" не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.
Читайте также: