Как обжаловать постановление суда о лишении водительских прав за дтп
Лишить нельзя, помиловать. Ставим запятую. В настоящей статье речь пойдет об одном деле, в котором постановление о лишении права управления транспортными средствами за оставление места ДТП (ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ) было отменено в суде второй инстанции, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.
Фабула дела:
В январе этого года мне позвонил мужчина, который пояснил, что лишен судом права управления транспортными средствами за оставление места ДТП, также сказал, что прочитал мою статью вот по этому делу и желает встретиться.
Придя на консультацию, мой будущий доверитель пояснил, что, выезжая от места работы, по всей видимости не заметил стоящий на парковке автомобиль, припаркованный позади его автомобиля, в результате чего и произошло незначительное столкновение. В суде первой инстанции он фактически вину признал и получил наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.
Ознакомившись с постановлением суда первой инстанции, а также зная практику судов по подобным вопросам, я посчитал, что оспаривать вину (субъективную сторону правонарушения) в данном деле бесперспективно.
При этом опрос доверителя показал, что имеются основания для освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
К такому выводу я пришел исходя из следующего:
1. В результате ДТП вред был причинен только имуществу доверителя и потерпевшего (вреда здоровью, вреда третьим лицам причинено не было).
2. Характер столкновения транспортных средств указывал на незначительность повреждений автомобиля потерпевшего, в связи с чем заметить такое столкновение затруднительно.
3. Ранее доверитель к административной ответственности не привлекался, его стаж вождения составлял 49 лет, за время которого произошло всего одно ДТП 12 лет назад.
4. Доверитель был официально трудоустроен, при этом документально подтверждалось, что автомобиль ему необходим для исполнения трудовых обязанностей, в целях осуществления контроля за строительством объектов, в том числе социально-значимых, возводимых в рамках соответствующей государственной программы.
5. По месту работы и по месту жительства доверитель характеризовался с положительной стороны, кроме того являлся военным пенсионером и имел ряд наград.
6. У доверителя имелись на иждивении дочь и трое внучек, одной из которых он оплачивал обучение в институте, что подтверждалось соответствующим договором. В связи с чем лишение доверителя права управления транспортными средствами могло негативно сказаться на его финансовом состоянии и благополучии его семьи.
Помимо указанного, я настоятельно рекомендовал доверителю встретиться с потерпевшим и добровольно возместить причиненный ущерб, что и был сделано. Потерпевший возмещение принял, а также написал ходатайство, в котором просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным и не лишать доверителя права управления транспортными средствами.
В итоге, с учетом указанных обстоятельств и собранных доказательств была подготовлена жалоба, в которой я просил постановление суда первой инстанции отменить, доверителя от административной ответственности освободить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ прекратить.
К сожалению, поддержать жалобу в суде мне не удалось по объективным причинам в связи с участием в другом процессе, который был назначен ранее. Посоветовавшись с доверителем, решили не откладывать рассмотрение дела. Поддержать жалобу и защищать интересы доверителя в судебном заседании я попросил своего коллегу и хорошего друга адвоката Наточего И.Б. В суде он поддержал нашу позицию, дав соответствующие объяснения.
Итог по делу:
Суд согласился с позицией, изложенной в жалобе, и освободил доверителя от административного наказания, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Более подробно о данном деле можно почитать на моем сайте по ссылке здесь.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
Нельзя просто так взять и лишить водителя прав, даже если он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение еще нужно доказать и оформить должным образом. В одном из недавних случаев полицейские этого не сделали: в протоколе оказались нечитаемые записи. Верховный суд признал такое административное расследование недопустимым и прекратил дело. А эксперты подробнее объяснили, как правильность оформления протокола может повлиять на исход дела.
Ночь с воскресенья на понедельник весной 2020 года Виталий Самарин* проводил у знакомых в одном из поселков Подмосковья. Поссорившись с ними, Самарин уехал, а кто-то из оставшихся мужчин сообщил в полицию о нетрезвом водителе на дороге. Прибывшие полицейские обнаружили Самарина пьяным за рулем своего Hyundai Sonata.
Обжаловать не получилось
Мужчина настаивал на своей невиновности и обжаловал это постановление в Нагатинском районном суде г. Москвы. Представитель Самарина в судебном заседании убеждал суд, что водитель не управлял автомобилем, а просто сидел за рулем. Еще заявитель считал неправильным акт освидетельствования и действия полицейских, которые не потребовали с Самарина объяснения происшествия.
Верховный суд не устроила нечитаемая запись в протоколе
Тогда Самарин обратился в Верховный суд, попросил вернуть права и отменить штраф. Судья Сергей Никифоров согласился с доводами мужчины и нашел для этого сразу несколько причин. Во-первых, на видео, снятом сотрудником ГИБДД, не видно, как Самарин управлял автомобилем. На записи полицейский составляет протокол, а Hyundai стоит припаркованным.
Еще судья не смог разобрать написанное в некоторых графах протокола и акта освидетельствования. Поэтому вопрос о том, взяли ли у Самарина объяснения и согласен ли он с актом освидетельствования, остался открытым.
В довершение ко всему судья обнаружил несостыковки между протоколом и показаниями свидетеля. Время отъезда пьяного мужчины, которое указал свидетель, и время совершения правонарушения, которое зафиксировал инспектор ГИБДД, значительно отличались. К тому же полицейские забыли предупредить свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП. А мировой судья в судебном заседании не допросила ни инспектора, ни свидетеля.
ВС решил, что лишать автовладельца прав при таком расследовании правонарушения нельзя, отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (дело № 5-АД 21-29-К2).
Ошибки в протоколе могут повлиять на исход дела
Делгира Ходжаева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × , добавляет, что при составлении протокола должно присутствовать двое понятых или вестись видеосъемка. Инспектор ГИБДД обязан подписать протокол и дать с ним ознакомиться водителю. Тот может подписать его или отказаться.
При освидетельствовании также должны присутствовать двое понятых или вестись видеофиксация. Водитель тоже вправе вести аудио- или видеофиксацию всего происходящего, уведомив об этом инспектора ГИБДД.
Сегодня будем разбираться в том, как водителю подготовить и подать жалобу на постановление суда о лишении водительских прав.
Жалоба на лишение прав может быть двух видов: жалоба на постановление суда, которое вступило в силу; жалоба на постановление суда, которое не вступило в силу.
Естественно водитель, которого хотят лишить водительских прав должен подавать жалобу как можно скорее, то есть обжаловать не вступившее в силу постановление суда. Такая жалоба должна быть подана в течение 10 дней после того как постановление было получено автомобилистом (срок обжалования отсчитывается не с момента вынесения, а с момента вручения постановления).
Получить постановление можно по почте или непосредственно в суде. Как именно поступить решать самому автолюбителю. Самое главное не допустить, чтобы постановление суда, отправленное по почте, вернулось обратно и в суд и вступило в силу (это произойдёт через десять дней после возврата конверта обратно на участок).
Если водитель пропустил срок обжаловано по уважительной причине, то его (срок) можно восстановить. Но лучше всё же не этого не допускать, а то замучаешься потом.
После того как водитель получит постановление о лишении водительских прав он сможет приступить к подготовке жалобы. Внимательно всё проанализировав (материалы дела, постановление) и собрав дополнительные доказательства по делу (если есть возможность) автолюбитель сможет подготовить грамотную жалобу в вышестоящий суд. Этот суд будет районным или областным, в зависимости от того кто первоначально рассматривал дело, связанное с лишением водительских прав.
После того, как жалоба будет готова, автолюбителю нужно будет отвезти её в суд, который лишил прав (где вынесли постановление). После регистрации жалобы, сам суд занимается отправкой жалобы и всех материалов дела в вышестоящий суд. Водителю нужно лишь дождаться, когда жалоба поступит в производство вышестоящего суда.
Естественно при регистрации жалобы в суде нужно убедиться что она (она) подписана. А то были случаи, когда автолюбители регистрировали или отправляли в суд неподписанные документы. Это очень неприятная ситуация, так как такую жалобу вернут без рассмотрения. Устанешь потом пытаться срок обжалования восстанавливать.
Помимо подписания жалобы автолюбитель должен получить в суде отметку о регистрации жалобы. Такую отметку поставят на другом экземпляре жалобы. Этот экземпляр останется у автолюбителя на руках. В случае возникновения спорной ситуации (вдруг скажут, что он не подал жалобу в срок) автолюбитель сможет показать эту жалобу, и все вопросы будут сняты. На такой жалобе должна стоять подпись лица принявшего жалобу, его фамилия, число и номер судебного участка (названия суда), где регистрируется жалоба.
Жалобу, поступившую в вышестоящий суд, не могут рассматривать без участия водителя, если он не был извещён о дате судебного заседания. То есть водителя должны хотя бы вызвать в суд. Если автолюбитель не явиться, то только тогда можно рассматривать дело без него.
Ходить или не ходить в суд на рассмотрение жалобы – это решение, которое принимает сам автолюбитель. В любом случае полезно поддержать доводы своей жалобы. Ведь речь идёт не об обжаловании копеечного штрафа, а о лишении водительских прав на длительный срок. В такой ситуации необходимо использовать все возможности предоставленные законом для защиты своих прав.
Если того как дело будет рассмотрено суд примет решение. Такое решение вступает в силу немедленно. Вариантов здесь может быть несколько: постановление отменят, а автолюбителя признаю невиновным; постановление не отменят, а водителя лишать водительских прав; дело направят на новое рассмотрение в суд, где было вынесено первоначальное постановление или другой суд (например, при определенных нарушениях). Надеемся, что будет вынесено именно решение об отмене постановления суда, которым автолюбителю назначили наказание в виде лишения водительских прав.
Кстати весь срок обжалования не вступившего в силу постановления, автолюбитель может ездить за рулём. Ведь по закону лишенным водительских прав автолюбитель считается только после вступления в силу постановления суда, которым ему назначили данный вид наказания.
Юридическая помощь по делам об оставлении места ДТП
В данном разделе можно ознакомиться с примерами выигранных нами дел, возбуждённых по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление места ДТП (скрытие с места ДТП).
Хотите, чтобы и Ваше дело закончилось благополучно, - обращайтесь!
В Химкинском городском суде Московской области, по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, лишение водительских прав за оставление места ДТП сроком на 1 год заменено устным замечанием. Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Московской области (Красногорский судебный район) клиент освобождён от ответственности за оставление места ДТП без пострадавших. Административное правонарушение признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), в отношении клиента суд ограничился устным замечанием. Напомним, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от года до полутора или административный арест до 15-ти суток.
Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.
В Московском городском суде отменено постановление, в соответствии с которым водитель был признан виновным в оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Причина – суд первой инстанции рассмотрел дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено.
Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.
Ещё один случай из нашей судебной практики по делам об оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ): в Московском городском суде отменено постановление судьи районного суда о лишении водительских прав сроком на 1 год и прекращено производство по делу. Удалось доказать, что ДТП вообще не было.
Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.
В Московском городском суде отменено постановление судьи районного суда, в соответствии с которым водителю было назначено наказание за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) в виде лишения водительских прав на срок 1 год и 2 месяца. Причина – постановление в полном объёме было вынесено уже за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено.
Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.
В Верховном Суде Российской Федерации отменено постановление, в соответствии с которым клиент был лишён водительских прав за якобы оставление места ДТП (правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Производство по делу прекращено. Как указал Верховный Суд, выводы о доказанности совершения административного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.
Интересы подзащитного
представлял Королёв С.Б.
В Гагаринском районном суде г. Москвы прекращено производство по делу об оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Исследовав все собранные доказательства, суд посчитал недоказанным как сам факт участия клиента в дорожно-транспортном происшествии, так и наличие у него умысла на оставление места ДТП, даже если такой факт и имел бы место.
Интересы подзащитного
представлял Королёв С.Б.
Читайте также: