Как доказать что не был пьян за рулем
Все мы знаем, что наказание за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения весьма сурово – полтора года лишения прав и штраф в 30 тысяч рублей. Причем, постоянно появляются предложения еще больше усилить ответственность пьяных водителей – вплоть до уголовного срока. Понять это можно, ведь водитель, который садится за руль под градусом, может натворить серьезных бед.
Однако в таких случаях неминуемо возникает вопрос – а судьи кто? Ведь при жестком наказании нужно быть уверенным, что его не получит невиновный. Поэтому сегодня редакция Авто25.ру решила поговорить об экспертизе на алкогольное опьянение: кто и кого на нее отправляет, как выносится решение и каких подвохов можно ожидать.
На посту
Несмотря на то, что процедура не менялась уже много лет, далеко не все водители знают порядок действий. Хорошо бы им и дальше пожелать сталкиваться с этой информацией лишь теоретически, но в России может случиться что угодно, поэтому зарекаться не следует даже ортодоксальным трезвенникам.
Для тестов на опьянение нужно составить протокол
отстранения
Цифра
0,16 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха – такая планка сегодня отделяет трезвых от пьяных. В пересчете на привычный способ изменения это примерно 0,32 промилле.
Для проведения анализа часто берут кровь
В диспансере
В отличие от проверки на дороге, от освидетельствования в спецучреждении лучше не отказываться, ибо это автоматически влечет собой наказание аналогичное тому, что предусмотрено за вождение в пьяном виде. Логично, что даже если чувствуешь за собой грешок нужно все равно ехать – ибо терять нечего. Кто-то даже пользуется тактикой затягивания времени, мол, пока оформление документов, сама поездка, очередь, глядишь, часть промилле организм из крови выведет. Мало кто знает, но инспектора обязаны не только доставить водителя на освидетельствование, но и отвезти его обратно к автомобилю, причем даже в том случае, если его уже забрали на штрафстоянку.
Само освидетельствование должен проводить дипломированный врач-нарколог. Впрочем, в районных центрах и деревнях, где такого нет, допускается участие и врача другой специализации. Обязательно только то, чтобы организация имела лицензию на проведение подобных экспертиз. Кстати, ее должны показать по требованию водителя.
Технологию проверки определяет врач с учетом требований инструкций Минздрава, обычно измеряют показатели алкоголя в выдыхаемом воздухе и берут на анализ какую-то жидкость – в отличие от простецкого гаишного прибора такие тесты способны выявить не только алкогольное, но и наркотическое опьянение. Во всей процедуре для водителя главное выполнять требования врача, ибо любой отказ может быть расценен как нежелание проходить освидетельствование – со всеми вытекающими обстоятельствами.
Цифра
На 7% процентов в 2014 году увеличилось количество погибших в ДТП с участием пьяных водителей по сравнению с аналогичным периодом 2013 года.
Результаты проверки заносят в соответствующий акт, копию которого обязаны выдать водителю. Правда, в зависимости от набора тестов результаты иногда приходится ждать несколько дней.
В качестве ремарки заметим, что среди водителей часто бытует мнение, что инспектора ГИБДД и врачи в сговоре и штампуют обвинительные результаты один за другим. Подобные случаи, безусловно, возможны и наверняка встречаются, но массовыми их назвать все-таки сложно. Прежде всего потому, что прямой выгоды от такого сотрудничества никто не получает.
Инспектору, если он планирует вымогательство, лучше провернуть дело на первом этапе, потом уже будет составлено много различных документов и замять ситуацию будет куда сложнее.
Многие не знают, но оспорить результаты экспертизы можно сделав еще одну, в другом учреждении. Правда, на практике это мало кому удается, по сложившейся практике суды неохотно рассматривают повторные экспертизы.
Закончить материал хотелось бы банальным, но все-таки пожеланием использовать информацию в этой статье как способ защиты от попыток развода, а не как способ избежать ответственности за вождение в пьяном виде.
Закон не зря суров к тем, кто садится за руль подшофе – это потенциальные убийцы и нельзя им уподобляться.
Один из самых популярных вопросов: пересел, сотрудник не видел и не заснял на видео,значит меня не лишат прав.
Поэтому в понимании многих вопрошающих, раз не установлен факт управления, значит и нет наказания.
Какие ситуации возникают:
- пьяный водитель, увидев за 100-200 м ГИБДД, быстро меняется с пассажиром
- или припарковался, и тут же подъезжает ГИБДД
- или одновременно все, в том числе пассажир, выбегают из машины и убегают от сотрудников ГИБДД
- или водитель остается на заднем или пассажирском сиденье.
Что делать в таких ситуациях, чтобы остаться с правами, я подробно рассказал в своем видео :
Здесь же опишу тезисно некоторые моменты.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Обычно, даже если сотрудник не видел,что водитель сидел за рулем, то в суде или своем рапорте, он укажет ровно обратное , что прекрасно видел факт пересадки, даже за 200 метров.
А как известно, в таких делах наличие видео доказательства того, что водитель ехал не обязательно, то есть совсем оно не нужно, чтобы наказать водителя.
Поэтому во всех перечисленных случаях достаточно слова сотрудника ГИБДД, которому поверит суд.
Напротив, 25 друзьям, ну то есть знакомым с водителями свидетелям которые будут в суде утверждать обратное, что они сидели за рулем или они видели, что кто-то другой сидел за рулем, суд с большой долей вероятности не поверит.
Подробнее об этом рассказывал также в своем видео лишение прав за пьянку.
Собственнику автомобиля за передачу грозит такое же наказание лишение прав на 1,5-2 года и штраф 30 тр
Как же быть и доказать факт того, что гражданин не сидел за рулем?
Конечно же надо собрать доказательства этого, причем неопровержимые.
Самым лучшим доказательством является видеозапись, причем любая: с видео регистратора в салоне автомобиля, с камеры наружного видео наблюдения, в общем любое видео, на котором явственно было бы видно, что водитель не сидел за рулем.
Ищем не заинтересованных свидетелей, то есть с которыми вы не знакомы, которые могут подтвердить данное обстоятельство.
Например, это может быть работник заправочной станции, куда ваш автомобиль заехал до того, как авто остановил сотрудник ГИБДД.
Далее переходим к процедурным вопросам.
Сотрудники ГИБДД при проведении процедур обычно также осуществляют видеозапись, так вот на этой видеозаписи следует многократно и однозначно проговаривать, что за управлением гражданин не находился, а автомобилем управлял иное лицо, жена друг и т.д..
Не устаю повторять, что отказ от подписи в документах, которые составляют сотрудники ГИБДД – это самый плохой вариант защиты , кто бы что не говорил на просторах Интернета.
Поэтому в документах, которые составляет сотрудник ГИБДД, подробно пишем, во всех доrументах, что не управляли, в частности, это обязательно надо сделать в протоколе отстранения от управления.
Подробнее о том, как оформлять правильно все документы, чтобы впоследствии не потерять свои права за пьянку, я писал в своей статье : "Как трезвому водителю не статья пьяным из-зи "уловок" ГИБДД и не лишиться прав"
Многие водители даже не подозревают, что лишиться прав за "пьянку" можно не управляя автомобилем. Сегодня поговорим на эту тему.
С точки зрения закона, у нас подлежит ответственности именно водитель за управление в состоянии алкогольного опьянения, либо тот же самый водитель за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В этом видео я привел примеры из моей практики, а также дам подробные рекомендации, как действовать в таких ситуациях.
Для начала расскажу часто встречающихся заблуждениях водителей из моей практики:
- Многие считают, что если они пересели, поменялись с пассажиром местами, то фактически они не являются водителями, и сотрудники полиции должны доказать с помощью видео записи, что они управляли транспортным средством.
- Водитель едет нетрезвый, понимает, что его останавливают сотрудники полиции, топит педаль газа и пытается от них скрыться, уезжает из поля зрения сотрудников ГИБДД, бросает машину и убегает. Сотрудники полиции догоняют его, ловят. Но в данной ситуации водитель считает, что раз его не поймали за рулем, значит не имеют права наказывать.
- Супруг или супруга условно говоря за100 м останавливаются перед постом ДПС, меняются местами, и дальше продолжают движение. Их останавливают сотрудники полиции и водители полагают, что раз их не остановили за рулём, значит не имею право привлекать по этой статье.
- Также нередко в практике случаются такие ситуации, когда водитель быстро оперативно пересаживается на заднее пассажирское сидение и прикидывается либо спящим, либо пассажиром. И полагают, что раз он сидит на пассажирском месте, значит его не поймали и не накажут.
На самом деле эти все банальные ситуации решаются просто: сотрудник полиции составляет соответствующий рапорт и обычно он пишет, что пять кварталов лично гнался за этим автомобилем, лично наблюдал, как водитель управлял этим автомобилем, либо его суд вызывает и опрашивает суде, где он даёт аналогичные показания. И, таким образом, у суда нет оснований не доверять сотруднику полиции и все перечисленные случаи, которые указал выше, разбиваются о показания сотрудника ГИБДД, и суд естественно верит сотруднику и наказывают соответствующего водителя лишением прав.
Нельзя просто так взять и лишить водителя прав, даже если он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение еще нужно доказать и оформить должным образом. В одном из недавних случаев полицейские этого не сделали: в протоколе оказались нечитаемые записи. Верховный суд признал такое административное расследование недопустимым и прекратил дело. А эксперты подробнее объяснили, как правильность оформления протокола может повлиять на исход дела.
Ночь с воскресенья на понедельник весной 2020 года Виталий Самарин* проводил у знакомых в одном из поселков Подмосковья. Поссорившись с ними, Самарин уехал, а кто-то из оставшихся мужчин сообщил в полицию о нетрезвом водителе на дороге. Прибывшие полицейские обнаружили Самарина пьяным за рулем своего Hyundai Sonata.
Обжаловать не получилось
Мужчина настаивал на своей невиновности и обжаловал это постановление в Нагатинском районном суде г. Москвы. Представитель Самарина в судебном заседании убеждал суд, что водитель не управлял автомобилем, а просто сидел за рулем. Еще заявитель считал неправильным акт освидетельствования и действия полицейских, которые не потребовали с Самарина объяснения происшествия.
Верховный суд не устроила нечитаемая запись в протоколе
Тогда Самарин обратился в Верховный суд, попросил вернуть права и отменить штраф. Судья Сергей Никифоров согласился с доводами мужчины и нашел для этого сразу несколько причин. Во-первых, на видео, снятом сотрудником ГИБДД, не видно, как Самарин управлял автомобилем. На записи полицейский составляет протокол, а Hyundai стоит припаркованным.
Еще судья не смог разобрать написанное в некоторых графах протокола и акта освидетельствования. Поэтому вопрос о том, взяли ли у Самарина объяснения и согласен ли он с актом освидетельствования, остался открытым.
В довершение ко всему судья обнаружил несостыковки между протоколом и показаниями свидетеля. Время отъезда пьяного мужчины, которое указал свидетель, и время совершения правонарушения, которое зафиксировал инспектор ГИБДД, значительно отличались. К тому же полицейские забыли предупредить свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП. А мировой судья в судебном заседании не допросила ни инспектора, ни свидетеля.
ВС решил, что лишать автовладельца прав при таком расследовании правонарушения нельзя, отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (дело № 5-АД 21-29-К2).
Ошибки в протоколе могут повлиять на исход дела
Делгира Ходжаева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × , добавляет, что при составлении протокола должно присутствовать двое понятых или вестись видеосъемка. Инспектор ГИБДД обязан подписать протокол и дать с ним ознакомиться водителю. Тот может подписать его или отказаться.
При освидетельствовании также должны присутствовать двое понятых или вестись видеофиксация. Водитель тоже вправе вести аудио- или видеофиксацию всего происходящего, уведомив об этом инспектора ГИБДД.
Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется. В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности. Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.
Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель
Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД). За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г. № 3-454/15-77).
Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т. на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г. № 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).
Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.
О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала "Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД" в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).
Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.
Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ"; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому. Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства. К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.
По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.
При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами
П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).
Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г., постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П. также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).
Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18). И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.
Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция). В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка. Положения старого и нового документов во многом совпадают.
Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.
При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.
Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.
Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.
Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности
4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.
Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.
В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г. № 5-157/2015).
Г. обжаловал это постановление в вышестоящие инстанции, но ни районный, ни областной суды не нашли оснований для его отмены (решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 г. № 12-2/19/2015, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. № 4А-252/2015).
Суды отметили, что факт допущенного Г. нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача и др.
Тогда Г. обратился в ВС РФ. В своей жалобе он настаивал на отмене этих актов – и Суд встал на его сторону (Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 10-АД16-7).
ВС РФ напомнил, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составить протокол в отсутствие лица можно, только если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Эти же правила, отметил ВС РФ, касаются и внесения в протокол изменений (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ВС РФ от 30 мая 2016 г. № 5-АД16-25).
В суде инспектор ГИБДД подтвердил, что действительно внес в протокол об административном правонарушении изменения, заменив ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ("Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения") на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ("Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения"). При этом он подчеркнул, что ознакомил Г. с правками.
Между тем водитель указал, что изменения были внесены в протокол в его отсутствие. Это же подтверждают и показания свидетеля В., проживающей совместно с ним. Она пояснила, что 6 апреля 2015 г. в вечернее время инспектор ГИБДД приходил к ним домой для того, чтобы ознакомить Г. с уже внесенными в протокол изменениями.
При этом в материалах дела нет данных о том, что Г. присутствовал при внесении в протокол изменений, а также о том, что его извещали о необходимости явиться в подразделение ГИБДД. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, должностное лицо ГИБДД нарушило требования закона при внесении в протокол изменений.
На стадии подготовки дела к рассмотрению протокол, составленный с нарушением требований, нужно было вернуть составившему его должностному лицу для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Однако такая возможность была утрачена, поскольку возвращение протокола после начала рассмотрения дела законом не предусмотрено.
И так как использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, а лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке (ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Г.
Читайте также: