Если не горят стоп сигналы кто виноват в дтп

Обновлено: 09.01.2025

Юрист объясняет выпишут ли водителю штраф за нерабочий дополнительный стоп-сигнал . Итак, у любого автомобиля есть сзади основные стопсигналы и они должны обязательно работать. Но помимо основных "стопарей" на иномарках, да и на отечественных авто может стоять дополнительный центральный сигнал торможения.

Третий стоп-сигнал может быть установлен за задним стеклом или вообще встроен в крышку багажника. При этом любые лампочки имеют свойство перегорать , а водители попросту забывают об этом или же не считают это серьезной проблемой.

Пункт 2.3.1 ПДД говорит, что водитель перед тем как выезжать обязан проверять техническое состояние ТС. Если у вас не горят стоп-сигналы, то это естественно считается нарушением , за которое инспектор ДПС вправе выписать вам штраф в 500 рублей.

Но распространяется ли это требование на третью стоп фару? Некоторые автолюбители считают, что если она не работает, но при этом основные стопсигналы у автомобиля в порядке, то сотрудник ДПС не имеет права штрафовать: "тот что за стеклом либо в багажнике вообще не является обязательным сигналом, это просто дополнительная фишка в машине!"

Допустим на машине с завода установлен третий стоп-сигнал. Он предусмотрен конструкцией завода изготовителя вашего автомобиля. При этом в ПДД не написано о каких конкретных стоп-сигналах идет речь: основных или дополнительных.

Зато в тех.регламенте "О безопасности колесных транспортных средств" (приложение 4) п.1.3 "требования к устройствам световой сигнализации" все сказано чётко. Дополнительный центральный сигнал торможения (если он у вас конечно есть) обязательно должен работать на транспортных средствах категории М1 - на легковых автомобилях и N1 - фургонах не более 3.5 тонн.

Получается, что третий стоп сигнал хоть и называется дополнительным, но раз он у вас установлен в машине с завода, значит должен быть исправным и гореть наравне с основными сигналами торможения, иначе будет вполне законный штраф от ДПС. Впрочем, всегда можно сказать инспектору, что вы, согласно пункту 2.3.1 ПДД, едете как раз к месту стоянки или ремонта для устранения неисправности и отделаться всего-лишь предупреждением. Если информация была полезна, ставье палец вверх .

Виновность в ДТП одного из его участников нередко оказывается очевидной сразу на месте. Но очевидность эта далеко не всегда означает истину – если копать глубже, то оказывается, что виноват вовсе не тот или не только тот, кто нарушил самое бросающееся в глаза. Но чаще всего это могут увидеть только суды высших инстанций, не говоря о районных и городских и даже сотрудников ГИБДД, приехавших оформлять происшествие. Так обстоит дело и когда у одного из автомобилей не работают стоп-сигналы или целиком не горят задние фонари, а второй в него въезжает сзади, подтверждая виновность в несоблюдении дистанции. Как разобрать, кто виноват в таком ДТП на основании законов и судебной практики 2022 года и что делать при такой аварии в первую очередь? Давайте выяснять!

Что говорят ГИБДД о таких авариях?

Итак, почти во всех случаях виноватым оказывается тот, кто находился сзади – вне зависимости от работоспособности "стопарей" у впереди двигавшегося. Дистанция и неверно выбранная скорость – роковые ошибки догнавшего водителя, и чаще всего обе стороны с этим смиряются.

Если вы решили вызвать ГИБДД на место происшествия, то и те с большой долей вероятности даже не обратят внимания на показания о том, что "стопы" у впереди ехавшей машины не горели, и потому замыкающий просто не смог обнаружить замедление.

Как итог – вам поможет только суд. Но об этом немного ниже.

Что говорит законодательство 2022 года?

В свою очередь нормативная база оперирует гораздо большим количеством пунктов и статей касательно такой ситуации.

1. Чаще всего при разборе ДТП с дистанцией и нерабочими стоп-сигналами вы услышите о пункте 9.10 ПДД, который говорит о том, что водитель обязан соблюдать дистанцию до впереди двигающегося авто. Причём, конкретных значений в метрах этого расстояния нет, просто она должна быть безопасной – так указывают Правила. И это логично, потому как безопасная дистанция – не статичный показатель, и при большей скорости она должна быть большей. Кроме того, её значение зависит от тормозных, весовых и прочих характеристик машины и времени реакции водителя.
2. Но есть и более универсальный пункт – 10.1, который говорит, что и скорость нужно выбирать, не только исходя из разрешённой на конкретной дороге, но и из соображений погодных, дорожных и прочих условий. И снова без конкретных значений – просто скорость должна обеспечить возможность избежать аварии. Однако, 9.10 является более частным случаем, когда речь идёт о том, когда один автомобиль догоняет другой, поэтому его нарушение пишется чаще всего при таких происшествиях. Также именно выписать водителю нарушение 9.10 выгоднее для инспектора ГИБДД, так как за это есть штраф, а за нарушение 10.1 – нет.
3. А теперь не о самом очевидном! Пункт 2.3.1 предписывает обязанность обеспечить техническую исправность транспортного средства перед выездом и также обеспечить её в пути. Таким образом получаем, что стоп-сигналы на машине должны работать, и это обязан проверять водитель.
4. О чём забывают ещё больше автолюбителей – это обязанность подавать сигналы рукой, если не работают или отсутствуют сигналы. Так, пункт 8.1 ПДД указывает, что в этом случае водитель должен вытянуть руку вверх из окна автомобиля.

Кто виноват по судебной практике?

Но вот на практике это работает своеобразно и зависит от того, кто определяет виновность. Но сразу спешим заверить о том, что почти во всех случаях виновен в таком происшествии в конечно итоге оказывается именно двигавшийся сзади водитель.

Впрочем, вероятность отстоять свою правоту – если она, действительно, на вашей стороне – возможность есть, и её очень часто недооценивают.

В целом, возможны 4 исхода события, когда у обоих водителей есть нарушение:

• виновным делают того, кто не соблюдал дистанцию, учитывая тот факт, что негорящие стоп-сигналы в принципе не могли повлиять на избегание ДТП, и в любом случае никак не снимали обязанность двигающегося позади водителя соблюдать такое расстояние, которое бы обеспечило возможность избежать столкновения; и доля правды и логики в этом, конечно же, есть,
• обоюдная вина: если аварию оформляли сотрудники ГИБДД, то в отношении обоих водителей выносятся постановления: одному за неработающие "стопари", второму – за дистанцию, при этом, оба водителя вправе рассчитывать на получение 50% от причинённого ущерба по страховке ОСАГО, если не будут подавать гражданский иск,
• если один из участников ДТП или оба подаст иск в суд о распределении степени вины либо обжалует постановление (чаще всего не согласен с нарушением бывает как раз владелец машины с негорящими "стопами"), то суд уже впоследствии либо определит вину только одного из участников, либо установит степень вины по долям – к примеру, нарушивший дистанцию и въехавший в заднюю часть другого авто будет признан виновным на 80%, а водитель с неисправными световыми приборами – на 20%, в этом случае первый получит 20% от рассчитанного по страховке ОСАГО ущерба, а второй, соответственно, 80%,
• самый редкий вариант – это когда вина полностью ложится на владельца отсутствующих стопов; причём, как среди сотрудников ГИБДД оформляющих аварию, так и судов.

При этом, сами судебные дела с подобного рода спорами – тоже редкостная редкость. Так, по состоянию на 2022 год ни одно разбирательство не доходило до Верховного суда России. Как максимум, иски рассматривались в районных и городских производствах. Ниже мы рассмотрим один из таких.

Как доказать виновность и невиновность?

Чтобы ответить полноценно и развёрнуто на этот вопрос, прежде всего следует задать 2 других: а кому, собственно, следует доказывать и при каких обстоятельствах произошло ДТП по части показаний участников и свидетелей, наличия доказательств в деле.

Но сначала о том, на каких основаниях точно не стоит строить свою позицию, если вы тот, кто не увидел стоп-сигналов:

• утверждать, что вы просто их не видели (из-за слепящего солнца, к примеру),
• если задние фонари были загрязнены или отсутствовали (тогда вы заблаговременно должны были занять ещё большую дистанцию).

Давайте рассмотрим несколько ситуаций и дадим советы в зависимости от обстоятельств ДТП!

Я не видел стопов и догнал впереди двигавшегося

В первую очередь рассмотрим самую распространённую ситуацию, когда дистанцию вы соблюдали, но не смогли вовремя предвидеть опасность, как того требует пункт 10.1 ПДД, из-за неработающих стоп-сигналов передней машины и догнали её.

Здесь первое, что необходимо сделать – вызвать ГИБДД и ожидать их приезда. При этом, желательно не говорить о своём подозрении на неисправные световые приборы второму участнику ДТП по той простой причине, что не следует полагаться на добросовестность других людей – ведь негорящие стопы могут починить ещё до приезда сотрудников полиции.

Далее по приезду экипажа вам дадут заполнить объяснения как участника происшествия – здесь и следует указать о том, что не просто вы не увидели "стопов" переднего автомобиля, а именно что они не работают и что водитель не подавал сигнала о торможении вытянутой вверх рукой. Также напишите что-то наподобие "ходатайствую об осмотре транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия для установления работоспособности стоп-сигналов световых приборов: ламп накаливания (если стоят не светодиоды) и проводки".

Но вам также будет необходимо, чтобы инспекторы в будущем или судья всесторонне рассмотрели дело. Поэтому тут же на месте оформления аварии либо на разборе ходатайствуйте о проведении автотехнической экспертизы на предмет возможности вами избежать столкновения, будь "стопари" у впереди двигающегося авто рабочими. Если вам повезёт, эксперт положительно ответит на вопрос: была ли возможность избежать ДТП при данной дистанции, если бы сзади ехавший водитель мог предвидеть торможение переднего за счёт рабочих стопов?

Кроме того, ключевыми факторами для вас могут стать:

• наличие видеорегистратора, который запечатлел негорящие стоп-сигналы – как самое надёжное доказательство частичной вины водителя впереди едущей машины,
• камеры наблюдения также помогут это увидеть, но с меньшей долей вероятности из-за, возможно, слишком далёкого расположения,
• свидетели как самый ненадёжный вариант, особенно, если это ваши пассажиры, с которыми вы знакомы – суды или должностные лица критически относятся к показаниям таких лиц, подозревая их в заинтересованности.

Если же инспектор, рассматривающий дело, вынесет постановление только вам, то придётся обжаловать его – лучше всего в суд. И там вы также можете ходатайствовать об экспертизе, но с большой тонкостью. Судебная экспертиза платная и дорогая (может доходить до 40 000 рублей), и её оплачивает проигравшая по итогу сторона либо соответственно степени виновности при обоюдной вине.

Опять же, следует учитывать главный фактор: суд принимает решение о виновности или распределении её степени, основываясь на простом принципе, заключающемуся в вопросе: отсутствие нарушения которого из участников ДТП наиболее вероятно способствовало бы избежанию столкновения? В нашем случае дистанция чаще всего является ключевым нарушением, поэтому нерабочие стоп-сигналы могут даже не принять во внимание не как нарушение само по себе (водителю выпишут штраф за это), а именно как причина происшествия.

Поэтому ваша задача – не только доказать неработоспособность стопов, но и безопасную дистанцию. Она рассчитывается путём экспертизы в зависимости от ряда факторов, включая начальную скорость автомобилей, дорожное покрытие, погоду, технические характеристики транспортных средств и другие.

Можно и самостоятельно её рассчитать перед разного рода ходатайствами и экспертизами, если у вас на руках есть схема ДТП, составленная сотрудниками, по формуле. Но опять же, их несколько, и какую именно будет применять конкретный эксперт-техник, неизвестно. А вам неизвестны некоторые факторы, такие как, например, лобовая плоскость и степень обтекаемости вашей машины, степень уклона дороги и другие.

Подводя итог, можно отметить такие факторы, которые повлияют на возможный исход в вашу пользу по степени их влиятельности:

• наличие у вас видеозаписи о том, что стоп-сигналы не работали перед столкновением,
• убеждение судьи или рассматривающего дело инспектора на основе данных в материалах дела и по результатам экспертизы, если она проводилась,
• тёмное или светлое время суток,
• установленная показаниями, видео с регистратора или другими способами дистанция до впереди двигающегося авто,
• наличие тонировочной плёнки на задних фонарях, в заднюю часть которого вы въехали,
• показания свидетелей,
• отсутствие показаний второго участника, что тот обеспечил работоспособность световых приборов в пути и проверил их перед выездом.

Если фонари грязные?

А вот это уже не является доказательством вашей невиновности – по крайней мере, если дело будет рассматривать хоть немного думающий судья. Последний просто укажет вам на то, что слишком грязные задние фонари перед вами, из-за чего не видно их сигналов – это прямой повод держать дистанцию ещё больше.

Ведь одно дело, когда вы рассчитывали на соблюдение ПДД другими участниками движения и не могли предвидеть опасность, рассчитывая на работоспособность сигналов, и совсем другое – когда вы изначально знали, что не увидите признаков торможения впереди двигающейся машины.

Но есть ещё одна большая тонкость в виде хитрости, которую может применить водитель впереди ехавшего авто. Давайте рассмотрим её!

Если стопы сломались из-за ДТП?

Такие объяснения может дать второй участник аварии, указав на то, что перед поездкой проверил их работоспособность, и вы всего лишь хотите избежать ответственности указав на их неработоспособность перед аварией.

И ведь вполне логично – вы врезались в заднюю часть автомобиля, возможно, даже разбили задние фонари, и доказать, что они, действительно, не работали до ДТП, представляется сложным.

Здесь поможет только запись с вашего видеорегистратора – без неё, к сожалению, что-то доказать будет достаточно сложно.

Вот пример решения суда в Чувашии, где въехавший в зад другой машины водитель пытался "съехать" на том, что стоп-сигналы у второго авто не работали. Второй же как раз начал утверждать, что они были исправны, и сломались вследствие ДТП.

Увы, но дело закончилось признанием вины за несоблюдающим дистанцию. Возможно, истина, действительно, на стороне второго водителя, и фонари у него были исправны до столкновения, но суд за неимением других доказательств, кроме показаний свидетелей, не счёл оставлять в силе постановление на впереди едущего водителя:

Суд относиться к его [свидетеля] показаниям в отношении неработающих стоп сигналов на машине Сидякина критически, учитывая его заинтересованность в этом, а так же тем, что они не нашли своего подтверждения другими доказательствами по делу.

Меня обвиняют, что сигнал не работал – что делать?

Если вы в данный момент находитесь у другого полюса в такой ситуации, то для вас советы противоположны предыдущим, за исключением того, что не следует обманывать и пытаться избежать наказания, если вы точно знаете, что у вас стоп-сигналы не горят.

В иных же случаях, в первую очередь, сразу после столкновения проверьте их работоспособность. Если они не горят, то не спешите признавать вину – возможно, действительно, они повреждены уже в результате аварии. Ходатайствуйте об опросе возможных свидетелей, о запросе записи с камер наружного наблюдения при их наличии.

Главный итог таких аварий на практике – виновен тот, кто сзади. Это, к сожалению, наиболее распространённый, но в то же время самый лишённый желания сотрудников ГИБДД выполнять свою работу вердикт. Но не всегда в ДТП, где впереди едущий автомобиль применил экстренное торможение, а сзади едущий допустил столкновение, должно заканчиваться полным признанием вины именно в несоблюдении дистанции задним. О ситуациях таких происшествий, их итоге и схемах таких аварий и поговорим в этой статье!

Что говорит законодательство 2022 года о таких ДТП?

Водитель не должен создавать своими действиями опасности для движения и должен вести машину так, чтобы быть готовым в любой момент остановиться. Это наиболее общие и основные тонкости Правил дорожного движения.

А вот более конкретные пункты, которые фигурируют в исходах таких происшествий:

1. пункт 10.5: водителю запрещено применять резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения ДТП,
2. пункт 9.10: дистанция должна быть выбрана такая, которая позволит избежать столкновения,
3. пункт 10.1: вы обязаны ехать с такой скоростью, которая позволит избежать аварии, в том числе с учётом погодных и дорожных условий,
4. пункт 1.5: вы должны действовать на дороге так, чтобы в любом случае не создавать опасности для движения.

Давайте немного подробнее остановимся на данных нормах законодательства.

Пункт 10.5

Согласно ПДД, ДТП – это любое событие с участием автомобиля, в результате которого причинён материальный вред или пострадали/погибли люди. Это означает, что вы можете резко тормозить не только чтобы избежать столкновения с другим впереди двигающимся авто, но и с человеком, животным.

Сюда также относится, к примеру, резко ухудшившееся самочувствие водителя или возникшая неисправность, например, рулевой системы.

А вот список случаев, когда вы нарушили 10.5:

• если вы резко тормозили, чтобы проучить водителя, подрезав его перед этим,
• вы применили экстренное торможение и остановились на перекрёстке на мигающий зелёный или жёлтый сигнал,
• вы невовремя увидели поворот, разворот или любой другой объект, до которого вы можете остановиться, только активно затормозив.

Но что самое главное, в ПДД нет чёткого определения экстренного торможения и не даётся ответа, насколько активным должно быть замедление, чтобы приобщить его к резкому. Ни наличие юза, ни "нога в пол" не делают торможение экстренным. Поэтому критерий определяется непосредственно рассматривающим дело лицом или судьёй, определяя наличие состава в нарушении пункта 10.5.

Пункт 9.10

Это более простой пункт, но и здесь есть свои тонкости. Если со случаями, когда впереди едущая машина резко затормозила, и в него сзади "прилетели", то здесь чаще всего всё без вопросов.

Другая ситуация – впереди едущее авто не просто тормозило, а само не соблюдало дистанцию и въехало в стоящий автомобиль, в результате чего остановилось не просто экстренно, а внезапно – раньше, чем если бы применило резкое торможение. Или вовсе из-за этого откатилось назад.

И вот во втором случае ситуации разборов таких ДТП бывают очень и очень спорные, и нередко виновным оказывается именно тот, кто оказался посередине в примере выше.

Пункт 10.1

Здесь есть лишь один нюанс. Даже если вы соблюдаете дистанцию, следуя за автомобилем, но тот превышает скорость, то вы, передвигаясь с той же скоростью, тоже нарушаете.

Пункт 1.5

Это общая норма, которая запрещает, в частности, подрезать и "учить" других водителей и иным образом создавать умышленно вред и даже риск нанесения вреда.

Авария с резким торможением – кто виноват?

Итак, давайте теперь в ситуациях рассмотрим различные обстоятельства таких аварий, в зависимости от конкретного транспортного средства, причин торможения, расположения транспортных средств и других факторов.

Торможение без причины – признак. виновности ли?

А начнём мы с главного практического правового аспекта в этом вопросе и выясним, как вообще суды устанавливают степень виновности в ДТП. Обратите также внимание, что вину в аварии инспекторы не уполномочены вообще устанавливать – они лишь выявляют нарушившего водителя и выносят в его отношении административный материал. Этот материал принимают страховщики по ОСАГО, поэтому такое дело можно назвать упрощённым.

Когда же дело доходит до обоюдной виновности с долями вины, отличными от 50/50, то здесь решает исключительно суд.

Самый главный вопрос, который ставит судья (перед собой, а иногда и перед экспертами-автотехничеками) при определении степени вины участников ДТП – чьё нарушение в большей степени привело к ДТП. Если ещё понятнее, то: отсутствие нарушения ПДД какого из водителей более вероятно или даже со 100-процентной вероятностью позволило бы избежать происшествия?

К чему мы это всё? А к тому, что в ситуации, когда спереди двигающийся автомобиль начал резко тормозить без причины, чаще всего оба нарушают Правила:

• двигающийся впереди нарушил пункт 10.5, резко затормозив без надобности,
• сзади же едущий не соблюдал дистанцию.

В данном случае, задавая самим себе указанный выше вопрос в конкретно вашей ситуации, может стать понятно, чья же вина в большей степени привела к ДТП.

Не принимая во внимание каждый отдельный случай, отметим лишь, что здесь очевидная равная степень виновности:

• с одной стороны, если бы передний не тормозил (ведь у него вообще не было необходимости в этом!), то аварии не было бы изначально,
• но и задний должен соблюдать необходимую дистанцию – таким образом, если бы едущий перед ним тормозил для предотвращения ДТП, то ничего бы не поменялось.

С другой стороны, в судебной практике 2022 года практически во всех случаях вину полностью признают за едущим сзади. Увы, но дело здесь не в устоявшейся абсурдной позиции "кто сзади, тот и виновен", а в том, что внезапно начавший останавливаться водитель ни за что не укажет правду в суде – что он экстренно тормозил без причины. Вместо этого он может указать, что дорогу перебегала кошка, к примеру (но наличие у вас видеорегистратора может лишить смысла такой его обман) или даже что возникла неисправность в его машине или ему самому стало внезапно плохо. И никаких справок из больниц или актов выполненных работ из автосервисов судья не запросит, будьте уверены!

"Учитель" не всегда прав!

Речь о простой ситуации:

1. вы едете, к примеру, по левой полосе при свободных правых,
2. тем самым не даёте проехать двигающемуся с большей скоростью водителю,
3. тот опережает вас по соседней полосе,
4. перестраивается в вашу,
5. резко тормозит перед вами, чтобы показать, что так делать нехорошо.

Здесь ключевую роль играет наличие доказательной базы у вас, ведь "учитель" обязательно будет утверждать, что двигался по вашей полосе уже долгое время, но тут внезапно на дорогу выбежал единорог, потому то ему и пришлось применить экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП. А не очень хотящие работать должностные лица посмотрят, почешут затылок и резюмируют пресловутое "кто сзади, тот и виноват".

Причём, свидетели в большинстве случаев играют слабую роль, особенно, если это ваши же пассажиры – судьи считают их заинтересованными в исходе дела лицами.

А вот что важно – запись с регистратора. Но и при отсутствии таковой в качестве первых действий при таком происшествии во время ожидания сотрудников ГИБДД осмотрите здания, столбы и сооружения вокруг на предмет наличия камер наружного наблюдения. Если увидите, узнайте, кому принадлежит камера, подайте запрос на сохранение видеоролика (нередко вам пойдут навстречу даже в госорганах), а приехавшим сотрудникам укажите, что там-то висит камера, и, возможно, на ней есть запись аварии. Затем либо отдельным ходатайством, либо в объяснениях укажите на необходимость запроса видеозаписи и приобщения к материалам дела.

По результату такого вашего запроса инспекторы могут возбудить административное расследование в целях установления нарушения. Но это ещё не значит, что они будут в поте лица запрашивать видео – придётся их в этом деле подгонять. Как? К сожалению, раскрыть этот вопрос не представляется возможным. У всех свои методы – от обивания порогов ГАИ до жалоб в прокуратуру – но и эти методы чаще всего действенны.

Если подрезали и затормозили

Ситуация выше актуальна и в случае неумышленного подрезания перестроившимся водителем.

Например, вы соблюдали дистанцию 20 метров на трассе, считая её достаточной для того, чтобы в случае чего успеть остановиться. Но в вашу полосу перестроился из соседней другой автомобиль. Теперь у вас дистанция 10 метров, например. Вы не успеваете её увеличить, как поток начинает экстренно тормозить, и вы въезжаете во впереди двигающуюся машину.

Здесь ровным счётом алгоритм действий тот же – иметь/приобрести видеорегистратор, искать камеры наружного наблюдения, искать свидетелей (крайне желательно сразу опросить других остановившихся для оказания помощи или просто поснимать на смартфон водителей на предмет наличия у них записи вашего ДТП).

"Паровозик"

Более сложная для разбора ситуация – это когда впереди едущий не просто резко тормозил, а въехал в уже остановившееся транспортное средство или же вообще столкнулся влобовую.

Это единственный случай, когда о дистанции речи не может идти – но только если вы её, действительно, соблюдали. Дело в том, что вашей вины в том, что произошло такое ДТП, нет. И логика здесь несложная: если бы впереди двигающийся влетел влобовую в Камаз и его вовсе откинуло назад на 10-20 метров, то могла бы быть здесь дистанция?! Именно поэтому ПДД коррелируют опасностью, которую водитель в состоянии обнаружить.

Но и здесь ситуации бывают разные. Самое важное для вас в этом случае – чтобы сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, не оформили его как 2 и более аварии (ведь участников 3 и более). То есть первое происшествие – когда кто-то (не вы) влетел в другой автомобиль, а потом вы влетели в того, кто въехал – это вторая авария. И в этом случае доказать виновность первого будет уже сложнее, так как причинно-следственная связь вашего столкновения и столкновения переднего будет отрезана временными рамками.

Судебная практика

Она очень разная, а Верховный суд такие дела в нужном нам контексте не рассматривал, давая больше общие комментарии. Более того, нет судебных решений, где впереди едущий водитель бы сознался, что резко тормозил, но кое-что полезное для вас всё же есть.

• В Петербургском суде стороны спорили о том, кто же виноват в происшествии: тот, кто экстренно остановился или всё же автомобиль, ехавший позади. Суд расставил все точки, указав, что виновен тот, кто не соблюдал 9.10 ПДД, потому как даже следов торможения у него не было. В рамках процесса была и экспертиза, которая даже установила, что торможение было не для того, чтобы избежать ДТП, но это не помогло.
• В другом суде истцу удалось взыскать с ответчика ущерб его автомобилю из-за того, что на его полосу перестроились и резко затормозили без необходимости.
• Ещё одно решение в судебной практике, где водитель объехал другой автомобиль и затем экстренно затормозил перед ним, а потом утверждал, что касания вообще не было, равно как и события ДТП.
• А вот судебное решение и ещё одно, когда водители автобусов без причины слишком интенсивно замедлили скорость, чем причинили вред здоровью пассажиров.

Попасть в аварию на перекрёстке проще простого – достаточно не следовать требованиям сигналов светофора. Но как быть, если оба участника ДТП заявляют о своей правоте? В этой статье мы рассмотрим довольно сложную и неоднозначную ситуацию – если быть точнее, то две. Первая: если произошло ДТП на жёлтый свет, когда первый водитель трогался на зелёный, а второй – пытался проскочить. Вторая: когда один из водителей ожидал, пропуская поток, при повороте налево на перекрёстке, и попал в аварию с таким же пытающимся проскочить на жёлтый сигнал. Всё это в контексте действующих на 2022 год ПДД, а также актуальной судебной практики.

Кто виноват при проезде на жёлтый сигнал светофора?

В большинстве случаев, если никто не будет идти в доказывании своей правоты дальше, чем разбор ГИБДД (а сами сотрудники почти всегда не захотят разбираться досконально), виновность будет обоюдная – по 50% степени вины у каждого из водителей.

Однако, чтобы этого не произошло, придётся отстаивать свою позицию. А сделать это можно, и достаточно легко.

Главное понимать, невиновным в таком типе аварий будет тот, кто докажет, что у него не было нарушения ПДД и, соответственно, что у другого участника такое нарушение было.

То есть, рассматривая с обоих полюсов:

• если тот, кто не уступил дорогу, не сможет доказать, что у проскакивающего на жёлтый сигнал светофора не было преимущества, потому что не было права на движение, то он и будет виноват,
• если же проехавший на жёлтый докажет, что он имел на это право, то виновен будет не уступивший дорогу на перекрёстке,
• ну или, как мы уже указали выше, чаще всего вина будет обоюдная, если никто не захочет идти в суд.

Таким образом, в этой статье нам по порядку нужно будет ответить на следующие поставленные вопросы.

1. В каких случаях жёлтый цвет светофора по ПДД является разрешающим, а когда запрещающим?
2. Что такое экстренное торможение и какие у него критерии?
3. Какие доказательства нам понадобятся и сколько они стоят? А они стоят денег – ниже вы поймёте, каких.
4. Кому есть обязанность уступать дорогу при повороте налево на перекрёстке и кому – при начале движения на зелёный?
5. Как суды разрешают такие дела в судебной практике 2022 и на что смотря в первую очередь?
6. Кто, в конце концов, оказывает виноват в ДТП при проезде перекрёстка на жёлтый сигнал светофора?

Итак, давайте по порядку! По тексту вы поймёте, что всё на самом деле очень просто. Хотя на практике придётся сделать ряд сложных движений.

Что говорят ПДД о таких ДТП?

Правила – это по сути последовательность требований, предписаний и ограничений. Всё, что не запрещено – то разрешено. Но из одного пункта могут вытекать другие.

Можно ли ехать на жёлтый?

В общих случаях это запрещено. Всё очень просто – из пункта 6.2 ПДД вы можете увидеть, что жёлтый является запрещающим сигналом. То есть не даёт разрешение продолжать движение в намеченном направлении. Однако, здесь же приводится исключение, ссылающееся на пункт 6.14. А он уже говорит о том, что можно ехать на жёлтый, если не получается остановиться при его включении, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, водителю разрешается проехать перекрёсток на жёлтый цвет транспортного светофора при следующих двух условиях (оба они должны выполняться одновременно):

• если жёлтый сигнал загорелся сразу после зелёного (а не после красного),
• если водитель не может остановиться в установленном Правилами месте при включении этого сигнала, не применяя экстренное торможение.

Где водитель обязан остановиться на жёлтый?

Соответственно, для понимания условия возможности проехать на жёлтый, нам нужно знать ту конкретную линию, где автолюбитель обязан остановиться. А это уже регулирует пункт 6.13 ПДД:

• перед стоп-линией при её наличии (или перед табличкой "стоп"),
• перед проезжей частью, которую он в дальнейшем собирается пересечь, но не создавая помех пешеходам.

Таким образом, если водитель не имеет возможности замедлиться до полной остановки перед указанными местами, то жёлтый для него является разрешающим сигналом светофора. То же относится, к слову, к жестам регулировщиков.

Что такое экстренное торможение?

Но как определить, мог или не мог участник ДТП остановиться, не применяя экстренное торможение? Всё очень просто. Для этого используется несложный расчёт:

• берём начальную скорость,
• уже имеем конечную целевую скорость, равную нулю,
• находим, какая величина замедления скорости обеспечивает отсутствие экстренного торможения,
• высчитываем это замедление, необходимое для достижения конечной нулевой скорости,
• считаем тормозной путь.

Но вот беда – допустим всё, что касается конкретно данного ДТП, нам известно: скорости всех участников, и даже тормозной путь. Остаётся только найти критерии экстренного торможения. А его нет, совсем нигде!

В ПДД вы найдёте всего одно упоминание этого термина – как раз в пресловутом пункте 6.14 про возможность проезда на жёлтый.

Поэтому, увы и ах, но в судебной практике 2022 ДТП с проездом на жёлтый сигнал на перекрёстках рассматриваются каждый по своим обстоятельствам. И суды по личным убеждениям определяют возможность экстренного торможения.

Если был мигающий зелёный?

Обратите внимание на важную тонкость официальной трактовки ПДД! В нём говорится о том, что водитель имеет право проехать на жёлтый, если не успевает затормозить именно при его включении.

Таким образом, даже если автолюбитель видел изначально мигающий зелёный сигнал светофора, который предваряет включение жёлтого, у него не было обязанности начинать сбавлять скорость, и, тем более, останавливаться. Всё дело в том, что по Правилам мигающий зелёный лишь информирует водителей, но не накладывает ограничения или требования. И решение вопроса о том, мог ли водитель затормозить без экстренной остановки, начинается исключительно с момента включения жёлтого сигнала.

Поэтому при доказывании, кто виноват, в теории не имеет никакого смысла апеллировать на то, что второй участник обязан был предвидеть, что скоро загорится жёлтый сигнал и начать тормозить. Почему только в теории? Да потому на практике 2022 года вы можете "давить" на любые доказательства – может быть, судья пойдёт у вас на поводу и не учтёт указанный нами факт, а другой участник ДТП этого ему не напомнит.

Вот, к примеру, есть в свежей судебной практике решение из города Омска, где судья сам указал, что второй участник должен был предвидеть, что скоро загорится жёлтый, потому что его предваряет мигающий зелёный:

. анализ сложившей дорожной ситуации, предоставленных по делу доказательств в их совокупности позволили суду сделать вывод о том, что водитель автомобиля, имея возможность действовать разумно и предусмотрительно, при включении мигающего зелёного сигнала светофора для его направления движения, мог остановить транспортное средство до линии стоп-линии и не выезжать на перекрёсток. Однако, не сделал этого и выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. В результате действий обоих водителей произошло столкновение транспортных средств.

В этом решении вина признана обоюдной – то есть один водитель виноват наполовину в том, что не уступил дорогу, а второй – в том, что не остановился на жёлтый. То есть именно он был признан для него в данном случае судебной практики запрещающим.

Если виновник проехал уже на красный?

Обратите внимание, что в случае, когда выезд на перекрёсток осуществляется уже на красный сигнал светофора, виноват по закону должен быть такой нарушитель ПДД. Почему только должен быть? Потому что приехавшие на вызов сотрудники сразу могут "впаять" ту же обоюдку обоим. Просто не углубляясь. Хотите что-то доказывать – идите в суд.

И это именно тот случай, когда в суд идти не просто можно, а нужно. Но для этого, конечно, нужно иметь доказательства выезда на красный – запись видеорегистратора в этом случае будет идеальной.

Как доказать, кто виноват в ДТП с проездом на жёлтый?

Давайте сначала приведём сами ситуации описываемого в этой статье типа аварий.

• Кто будет виноват, когда ДТП произошло при проезде одного на жёлтый сигнал светофора, а второго участника – при повороте налево на том же перекрёстке.
• Если первый заканчивал манёвр на жёлтый, а второй начинал движение на зелёный с другой дороги на этом перекрёстке.
• Если оба участника ехали попутно в разных полосах, но первый, не смотря в зеркало заднего вида, начал перестраиваться на перекрёстке, рассчитывая, что второй (ехавший немного позади него) должен был остановиться на жёлтый.

К нашему счастью, все аргументы, которые мы перечислим ниже, будут практически одинаково работать во всех этих ситуациях. А там, где это не так, мы приведём для каждого из таких случаев дополнительные доводы для суда.

Судебная практика по таким авариям

Так как отстаивать свою правоту нам предстоит именно в суде, то по судебной практике – как такие ДТП разбирают судьи и на каких основаниях – мы и будем вести речь.

Нарушитель не имеет преимущества – Верховный суд

В первую очередь отметим, что ключ споров при такого рода авариях почти всегда кроется в том, что её участник должен был уступить дорогу тому, кто завершал проезд перекрёстка.

И самый главный довод, который нам пригодится больше всех, состоит в том, кому нужно уступать дорогу. Взглянем на это в логической последовательности трактовок из ПДД.

1. Сам этот термин означает, что вы обязаны не создавать помех тому, кто имеет в отношении вас преимущество. И ведь логично! Уступать дорогу по Правилам есть обязанность только тому, кто имеет приоритет.
2. А определение преимущества говорит нам о том, что право на первоочередной проезд в целевом направлении – перекрёстка в нашем случае.
3. Суть вышесказанного в том, что приоритет, являясь правом преимущественного движения, неразрывно связан вообще с наличием права на движение в намеченном направлении.
4. Соответственно, если нет права на проезд, нет и преимущественного права на проезд. А если нет преимущества, то и обязанности уступить дорогу взяться неоткуда.

Думаете, что это просто манипулирование терминами из ПДД, и ещё суд нужно будет убедить в такой последовательности умозаключений? А вот и нет! Начало соответствующей судебной практике положил один авторитетный автоюрист, и ныне она закреплена даже Верховным судом.

Объясним понятнее. Все нижестоящие суды обязаны руководствоваться разъяснениями самого главного. В нашем случае таковым и является Верховный суд, а одним из наиболее приоритетных его нормативных актов являются пленумы. И в нашем случае речь идёт о Постановлении Пленума №20, в котором ВС изложил простую формулировку: нарушитель преимущества не может иметь, и уступать дорогу ему обязанности тоже нет (абзац 2 пункта 14 ППВС №20).

Посмотри на его официальную трактовку:

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, Верховный суд разъяснил простую логику ПДД: если для водителя, выехавшего на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, он был запрещающим, то обязанности уступать дорогу ему не было. И тогда второй участник не может быть виновным в ДТП, потому что он элементарно ничего не нарушал.

И вот теперь у нас остаётся самое главное и. самое сложное – доказать, что для второго автолюбителя жёлтый сигнал был запрещающим. Как это сделать? Ответ непростой, но получить его можно.

Значимость записи с видеорегистраторов

Во-первых, ключевую роль здесь играет видеозапись – без неё второй водитель может просто сказать, что выехал на перекрёсток на зелёный, и вы ничего не докажете. Да, он тоже этого не докажет, поэтому и в суде перспектива получить обоюдную виновность в ДТП с проездом на жёлтый и поворотом становится вполне реальна.

Если у вас нет видеорегистратора, то самое время его приобрести, если такое ДТП уже случилось. А в уже случившемся могут помочь записи с наружных камер наблюдения. Нужно ходатайствовать о запросе записи с них (это крайне желательно делать ещё на этапе приезда сотрудников ГИБДД для оформления аварии), чтобы в материалах дела они также фигурировали. В крайнем случае – пытаться найти других водителей-очевидцев вашего происшествия с регистраторами. Чаще всего таковые сами останавливаются с предложением помощи.

Что касается пользы от этого видео, то вам, в первую очередь, нужны следующие моменты:

• чтобы на видео чётко было видно, в какой момент загорелся жёлтый сигнал,
• на каком расстоянии от перекрёстка было авто в этот момент,
• траектория движения выехавшего на перекрёсток автомобиля,
• с помощью видео также легко определить скорость движения машины.

Запрос режима работы цветов светофора

Ещё один важный момент – потребуется схема включения сигналов светофора, чтобы судья мог принять правильное решение, исследовав правильно все исходные данные.

Однако, вам эту информацию вряд ли предоставят дорожные службы. Но по запросу в рамках экспертизы – вполне. И потому вам снова остаётся ходатайствовать о приобщении распечатки схемы работы светофорного объекта к материалам дела.

Автотехническая экспертиза

Собственно, она как раз и необходима для того, чтобы выяснить, была ли у водителя объективная возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, на жёлтый свет.

Но экспертиза проводится не просто параллельно с разбором ДТП, а отвечает на конкретные вопросы, и их правильность сможет помочь найти истину в этом споре. В частности, вопросы могут быть нижеследующими.

• Какова была изначальная скорость движения транспортного средства?
• На каком расстоянии до стоп-линии (или края проезжей части) был автомобиль в тот момент, когда загорелся жёлтый сигнал светофора?
• Какой был характер дорожного покрытия в момент ДТП перед перекрёстком?
• Имело ли место превышение скорости на данном участке дороги?
• Имел ли возможность водитель двигавшегося на жёлтый остановиться, не прибегая к экстренному торможению, учитывая начальную скорость, среднюю скорость реакции водителя, характер и состояние дорожного покрытия?

Далее могут быть и другие вопросы, связанные непосредственно со столкновением. Например, мог ли каждый из участников ДТП избежать столкновения, насколько хороша была видимость того, кто уступал дорогу и так далее.

Но самое главное – именно экспертиза и даст наиболее весомый ответ, кто в конечном итоге окажется виноватым в ДТП в проездом перекрёстка на жёлтый свет светофора. Да, это будет решать судья, но как раз смотря на результаты автотехнической экспертизы.

Есть здесь хорошая новость. Её могут назначить в рамках административного расследования в ГИБДД. И она бесплатна для участников аварии. Хотя, в этом случае плохо то, что вопросы будет ставить, скорее всего, только инспектор.

Главный совет: как не попадать в такие ДТП?

Всё, на самом деле, достаточно просто. Даже Правила требуют от водителей вести себя на дороге так, чтобы не создавать опасность для движения. То есть это касается не только не нарушать ПДД, но и не допускать опасных ситуаций, если нарушают другие.

Таким образом, правила для вас здесь простые: если не видите ситуацию и не уверены, подождите! Если не уверены, что проскочите на разрешающий сигнал светофора – остановитесь заранее!

Если быть конкретнее для поворачивающего налево и пропускающего встречный поток автомобилей, то вам просто следует дождаться красного. Если вы уже на перекрёстке, вы имеете право закончить манёвр на любой сигнал – и пусть хоть обсигналятся те, кто уже начал движение на свой зелёный с других направлений. Главное – что "проскакунов" вы пропустили и теперь в безопасности.

Привет. Сегодня хотел рассказать о концевике педали тормоза , его неполадках и к чему это может привести.

На автомобилях, оборудованных электронной педалью газа и электронным дросселем, устанавливается 4-х контактный концевик педали тормоза.

Как видно из приведенной схемы, теперь статус концевика педали тормоза стал выше). При включении зажигания плюс через замкнутые контакты(2 и 3) концевика поступает в электронный блок управления двигателем(ЭБУ), а вторая пара контактов(1 и 4) разомкнута. При нажатии на педаль тормоза контакты 2 и 3 размыкаются, а 1 и 4 замыкаются и через них питание поступает на лампы стоп-сигналов и в ЭБУ. Если концевик исправен, то система работает в штатном режиме. В случае неисправности концевика педали тормоза (а это могут быть подгоревшие контакты в самом концевике, сломанная возвратная пружина в нем, перегоревшие лампы стоп- сигналов, перегоревший предохранитель на стоп сигналы). На приборной панели загорается лампа неисправности двигателя с ошибкой P0504 Выключатель "А/В" педали тормоза, рассогласование сигналов во времени. Обычно хозяева авто, в случае постоянного загорания этой ошибки, жалуются на отсутствие газа при нажатии на педаль.

Газ появляется после нескольких нажатий на педаль акселератора. В этом случае блок управления начинает ограничивать работу электронной дроссельной заслонки. Тем самым обращая внимание водителя на присутствие неполадок в системе управления двигателем. Как писал выше, в случае перегорания ламп стоп-сигналов, начинаются такие же симптомы.

Получается на автозаводе, таким образом внедряют систему безопасности: перегорели стоп-сигналы, что бы избежать аварии , загорается чек и ограничивается управление электронным дросселем. Поменял лампы или концевик все заработало исправно.

Хочу отметить: в блоках М74, М74.5, М75- ошибка по концевику загорается почти сразу в случае неполадок в его цепи. В блоках М17.9.7, МЕ17.9.7, МЕ17.9.71 алгоритм проверки, наверное, другой. И в этих блоках лампа неисправности двигателя может не загораться в случае неполадок концевика.

Если владелец авто установил вместо ламп накаливания светодиоды, то лампа неисправности тоже загорится по концевику.

ЭБУ рассчитывает по нагрузке потребления. Светодиоды мало потребляют, поэтому ЭБУ думает, что лампы перегорели и заносит ошибку в память.

Надеюсь статья будет полезна автолюбителям.

Буду благодарен, если подпишитесь на канал и оцените статью "Лайком" . Если возникнут вопросы - пишите в комментариях, постараюсь на них ответить.

Читайте также:

  
• Как меняют свечи в ravon nexia
  
• Бензонасос на лифан х60 с чего подходит
  
• Не горят противотуманные фары форд мондео 4
  
• Пежо 307 как подключить usb
  
• Где находится номер рамы на рено премиум