Дтп с превышением скорости и помеха кто виноват и как доказать

Обновлено: 23.01.2025

Вам вменяют нарушение ПДД, делают виновным в ДТП? В большинстве случаев, все водители делают одни и те же ошибки. Давайте рассмотрим их:

1. Водитель не знает своих прав и не отличает Протокол от Постановления.

Протокол – сотрудник ГИБДД обязан оформлять, если водитель не согласен с виной на месте.

Далее, вышестоящий по званию сотрудник ГИБДД производит разбор правонарушения и выносит Постановление.

Постановление – оформляется, если водитель согласен был со своей виной. В данном случае, протокол не оформляется.

Поэтому, если Вы не согласны с виной, стоит напомнить сотруднику ГИБДД начать оформлять не постановление, а протокол.

2. Водитель заблуждаясь – соглашается с виной.

Водитель категорически не согласен со своей виной, который вменяют ему сотрудник ДПС. К примеру: не согласен с пересечением сплошной полосы; не согласен с тем, что не пропустил пешехода; не согласен с виной в ДТП и т.д.

При оформлении правонарушения Вам представляют Постановление для подписи. И Вы подписываете не вчитываясь. Посмотрите ниже рисунок Постановления ГИБДД:

Водитель полностью заблуждаясь и не вчитываясь в текст Постановления, подписал его.

Почему так происходит? Потому что водитель доверяет сотрудникам ГИБДД, наши люди не читают под чем подписываются, считают, что заверили подписью получение Постановления, а не согласие с виной.

Вспомните себя в такой ситуации, и сразу поймете, что поставили подпись не по согласию с виной, а за факт получения Постановления.

Хотелось бы представить на обозрение Постановление не в форме чека, как указано выше, а в формате А4:

Обратите внимание, форма Постановление формата А4 защищает права автомобилистов и отвечает требованиям законодательства, имеется три места для подписи, каждая отдельно: 1. Права разъяснены; 2. Вину не оспариваю; 3. Постановление получил.

В данной форме водителю легче отождествлять под чем подписывается.

Важно подчеркнуть! В случае оспаривания Постановления ГИБДД в суде – будет видно, что водитель не был согласен с виной. Ведь зачастую, судьи пальцем указывают на подпись, где водитель собственноручно указал, что согласен с виной.

3. Согласие со схемой ДТП.

На Схеме ДТП должны быть поставлены подписи оформителя схемы (сотрудника ГИБДД или одного из участников ДТП), двух понятых и участников ДТП.

Участники ДТП ставят подпись в Схеме формально. Но в действительности, это заверение очень важного события, обстоятельств ДТП.

В практике, виновник ДТП оспаривая свою вину указывает на неправильность составления Схемы: отсутствия нанесения тормозного пути, месторасположения транспортных средств до и после столкновения, размеры полос и дороги, место удара и т.п.

4. Не производит фото, видео или аудио фиксацию места ДТП и процесс оформления постановления.

Сейчас почти у каждого имеется телефон, видеорегистратор, которые могут снимать, фотографировать и записывать. Поэтому не бойтесь все фиксировать, процесс оформления правонарушения, место ДТП, транспортные средства и их расположения, тормозного пути, осколки бампера и фар на месте удара и т.п.

Немаловажно будет водителю позаботиться и удержать свидетелей ДТП, взять у них объяснительную, либо как минимум ФИО и номер телефона.

Все вышеописанные ошибки водителей являются основными и самыми распространенными при оспаривании своей вины. Статья написана на основании судебной практики Бывалого Автоюриста. Высказывайте свое мнение и делитесь случаями из жизни.

На самом деле в дорожных ситуациях, когда один из водителей автомобилей не выполнил требование ПДД уступить дорогу, а другой тем временем превышал скорость, далеко не всегда всё так просто. Но судебной практике 2022 года в большинстве случаев виноватым оказывается не уступивший дорогу, а правда не отстаивается ввиду экономии времени и нервов. В конце концов, есть ведь страховка ОСАГО, и она покроет ущерб! Но правду отстоять можно и нередко несложно, нужно лишь правильно и последовательно доказать, кто виноват в ДТП с превышением скорости. Давайте обо всём по порядку!

Что это за ситуации?

Итак, все такие аварии, о которых мы ведём речь в данной статье, связывают 3 главных обстоятельства:

один из водителей превышал разрешённую на данном участке дороги скорость – незначительно либо существенно,
другой участник обязан был уступить дорогу (например, на перекрёстке при повороте налево или под знак на равнозначном, при выезде с прилегающей территории, при развороте, перестроении и так далее – таких обстоятельств множество), но у него этого не получилось из-за превышения первым водителем,
в результате таких "пирогов" произошло ДТП.

Вы думаете, что это сложная ситуация, в которой сложно разобраться?! Спешим вас успокоить. Судебная практика, в том числе 2022 года, пестрит такими и подобными происшествиями.

А вот сложным случаем можно назвать, к примеру, такой, когда вследствие обнаруженной помехи превышающий скорость начал резко тормозить, но контакта 2 автомобилей не произошло. Тем не менее, превышающего в результате торможения занесло, и это стало причиной ДТП, только повреждена одна машина. Такие случаи называют "бесконтактными ДТП".

Кто виноват: превышающий или создавший помеху?

Итак, обратимся сначала к ПДД и. не найдём здесь, конечно же, прямого ответа на наш вопрос. Есть множество пунктов, предписывающих уступать дорогу:

при повороте налево на перекрёстке встречному транспорту,
при проезде под знак "морковь" или "стоп",
при развороте встречным и попутным,
при движении на стрелку светофора, горящую одновременно с красным,
при перестроении,
и так далее.

Юридической грамотности ради, давайте взглянем в пункт 1.2 ПДД и поймём, что из комбинации определений терминов "уступить дорогу" и "преимущество" нам нельзя вынудить изменить траекторию или скорость движения того, кто имеет по отношению к нам преимущество.

Но есть всё же в Правилах ещё один пункт, который многие автолюбители считают универсальным – 10.1. Он предписывает вести автомобиль не только со скоростью, не превышающей разрешённую, но и с такой, который бы позволила избежать столкновения в случае внезапного возникновения опасности на дороге, а также с учётом погодных и иных условий.

Таким образом, получаем, что при прочих равных условиях виноваты оба водителя: и тот, кто создал помеху, и тот, кто ехал слишком быстро. Но не всё так просто! Потому что инспектор ГИБДД, приехавший на такое ДТП, с большой долей вероятности "завиноватит" именно того, кто создал помеху. Обоснование здесь простое: какая разница, с какой скоростью двигался другой участник – ведь ваше нарушение привело к происшествию.

И, казалось бы, это слишком очевидно. И потому что-то здесь не так, но что?!

Как доказать, что превышающий скорость тоже виноват?

Для ответа на этот вопрос нам нужно понимать, как именно определяется вина на практике 2022 года. Здесь обратим ваше внимание на то, что никакой сотрудник ГИБДД на месте ДТП не уполномочен определять виновника. Инспектор может только вынести постановление, определив ваше нарушение. Виновность определяет только суд.

Поэтому, если в отношении вас вынесли постановление по результату ДТП, его нужно будет обжаловать в суд.

В суде же у вас будет 2 возможных успешных исхода событий:

либо вину переложат на другого участника – в отношении него вынесут постановление за превышение скорости (или прекратят за сроком давности или по иным причинам),
вину признают обоюдной с разной степенью вины (например, 80% вашей вины и 20% того, кто превысил).

Возможен и третий – плохой вариант – постановление в отношении вас оставят в силе, то есть вы так и останетесь виновным в аварии. Но и в этом случае решение суда можно обжаловать в вышестоящий суд.

Но как правильно убедить судью в том, что превышение тоже стало причиной ДТП? Ответ здесь в ключевой тонкости – причине происшествия. То есть вам нужно доказать именно причинно-следственную связь превышения с аварией. Как это сделать?

Ещё в далёком 2008 году Верховный суд вынес Постановление Пленума, в рамках которого разъяснил именно по части скорости движения, что превышение должно быть причиной аварии.

В судебной практике 2022 года такая связь устанавливается достаточно простым нехитрым способом. Берём определённый фактор, который привёл к определённым последствиям. И теперь просто исключаем этот фактор. Изменились ли от этого последствия? Берём 2 нарушения разных участников ДТП: скоростного режима и требования ПДД уступить дорогу. И задаём себе вопрос: если убрать нарушение первого участника, насколько вероятно удалось бы избежать происшествия? А если убрать превышение второго – удалось бы избежать?

Именно такие вопросы ставят и судьи. Да, сами себе, но почти всегда для правильного ответа и всестороннего рассмотрения дела необходима экспертиза этой самой скорости, но об этом немного ниже.

Как пример, вы не уступили дорогу водителю, который ехал в нарушение ПДД днём без дневных ходовых огней. Стоит ли это нарушение другого водителя в причинно-следственной связи с ДТП? Нет, и вам не удастся убедить судью в том, что вы не видели днём целый автомобиль.

Другой пример: вы едете по обочине и врезаетесь в того, кто на неё перестроился для остановки. Правила перестроения нарушены? Кажется очевидным, но нет. При перестроении водитель обязан уступить дорогу. Но обязан не создавать помех он тому, кто имеет первоочередное право движения (определение из пункта 1.2 Правил). Но если у вас нет права на движение, то как при полном отсутствии такого права, оно может быть первоочередным? Как итог, у второго участника отсутствовала обязанность уступать вам дорогу. Конечно, если вы так и заявите, что ехали по обочине в нарушение, а не также собирались остановиться. Но если и собирались, то при наличии фактора высокой скорости движения вам снова не поверят.

Всё, что выше, мы написали для того, чтобы вы сами смогли определить для себя, насколько вероятен выигрышный для вас исход дела. Потому как все судебные издержки оплачивает проигравшая сторона.

Давайте рассмотрим ещё один пример, чтобы вам было немного понятнее.

При повороте налево вы обязаны не создавать помеху встречному потоку транспорта. Вы пропускаете автомобили, видите окно, в которое решаете прошмыгнуть, оценив, что до ближайшей встречной машины ещё далеко. Но вы неправильно оценили ситуацию, так как тот ехал с большой скоростью. Например, 120 км/ч вместо положенных 60.

Как результат, вот:

В этом случае вам нужно будет убедить суд в том, что это вы как раз верно оценили ситуацию, но из-за очень высокой скорости встречного просто не смогли успеть проехать. Ведь пункт 1.3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила, и вы в полном праве рассчитывать при манёвре на соблюдение другими участниками дорожного движения таких правил. На этом и необходимо строить свои доводы в суде – не только ваше нарушение привело к ДТП, но и нарушение едущего с превышением. Кроме того, опираться нужно и на то, что при соблюдении скоростного режима можно было бы уменьшить вредные последствия в аварии (был бы меньший ущерб).

Экспертиза

В большинстве случаев для определения причинной связи ДТП с нарушениями обоих участников суды назначают экспертизу. Мы уже говорили выше, что она платная, и оплачивает её после суда проигравшая сторона. Стоить она может от 15 до 40 тысяч рублей в зависимости от поставленных судьёй эксперту вопросов, региона и города проведения.

Итак, если вы подали в суд для того, чтобы второго участника с превышением скорости привлекли тоже к ответственности, то эксперту задаются, как правило, следующие вопросы.

Какая изначальная скорость была у автомобиля, какая в момент столкновения и какова разница этих скоростей?
При какой начальной скорости движения водитель смог бы полностью остановиться и избежать столкновения?
Имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель двигался с разрешённой на данном участке скоростью?
Имелась ли возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал этот участник (может быть, он и недостаточно эффективно тормозил)?

Ключевой вопрос здесь под пунктом 3 – если ответ на него положительный, то шансы переиграть дело по меньшей мере в обоюдную вину достаточно велики. Но, конечно, при грамотном и последовательном составлении доказательств. Но и за другие ответы можно "зацепится" по меньшей мере в целях убеждения суда в том, что при меньшей скорости удалось бы смягчить результаты столкновения.

Как доказать само наличие превышения?

И это самый сложный случай. На самом деле, у каждого водителя в автомобиле должен быть видеорегистратор – он даст ключевые возможности для правильного определения скорости движения нарушающего водителя. Как? А очень просто!

Если на видео попал фрагмент движения машины "будущего виновника" хоть в пределах метра, то эксперт может установить его скорость, просто замерив временной интервал по простой формуле расчёте скорости (пройденное расстояние делим на время).

Если видео нет, то и здесь не всё потеряно. Но в любом случае потребуется экспертиза. Дело в том, что автомобиль – это сложная конструктивная система с различными элементами. Детали эти повредились в результате ДТП. Грамотный эксперт по этим деталям сможет установить приблизительную скорость движения – причём, нередко обоих участников. Так, есть элементы, которые могут деформироваться только при определённой минимальной скорости в момент столкновения.

Вывод

Таким образом, у вас несколько возможных целей при установлении степени виновности:

если скорость второго участника ДТП была намного выше разрешённой, то есть шанс доказать свою невиновность полностью ввиду невозможности правильно оценить возможность уступления дороги,
если превышение небольшое, то можно убедить суд в обоюдной вине – особенно, если превышающий успел бы оттормозиться до остановки и избежать столкновения,
также такая вероятность есть, если доказать, что ущерба было бы меньше при соблюдении скоростного режима.

Если же доказать сам факт превышения не удастся, то вина останется за вами. Также не исключено, что и суд не усмотрит даже при наличии доказательств причинно-следственную связь между нарушением скоростного режима и ДТП. Но в этом случае есть смысл такое решение суда обжаловать.

В любом дорожно-транспортном происшествии виноват тот его участник, который не просто нарушил ПДД, а когда между его нарушением и столкновением установлена причинно-следственная связь. Если один водитель поворачивал налево, к примеру, а второй превышал скорость, то вина может стать и обоюдной. Однако, не всё так просто! Судебная практика 2022 года работает таким образом, что при разборе таких дел учитывается не только наличие превышения и его величина, но, главным образом, возможность предотвратить происшествие или снизить его вредные последствия, если бы нарушения ПДД не было. В статье мы выясним, кто бывает виноват в ДТП с превышением скорости, что делать и как доказать свою невиновность, и как происходит экспертиза по определению скорости машины.

Немного теории о ДТП с превышением скорости

В законодательстве России ответственность за нарушения Правил дорожного движения бывают административная (уголовная) и гражданская. Если водитель допустил нарушение и, тем самым, причинил вред другим лицам, то он должен понести оба этих вида ответственностей. Если же на дороге столкнулись два водителя, и оба что-то нарушили, то гражданская ответственность разделится между ними пополам либо по степени виновности. А вот административное или уголовное наказание будет назначено обоим в полной мере.

То есть, если каждый виновен на 50%, то это значит, что каждый заплатит по половине причинённого ущерба (или заплатят их страховые компании по ОСАГО). Но вот заплатить в виде штрафа придётся полную сумму, а не половину. Аналогично отбыть полный срок лишения прав, ареста, лишения свободы и так далее.

Однако, судебная практика 2022 года несколько упрощает эту логику. Так, сегодня есть 2 пункта ПДД относительно превышения скорости, которые являются самыми распространёнными вменяемыми сотрудниками ГИБДД и судьями в нарушение водителям, попавшим по своей виновности в аварию. То есть если водитель превышал, например, в гололёд и его автомобиль занесло, то ему и "нарисуют" ДТП из-за неверно выбранной скорости.

С другой стороны, отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между скоростью и ДТП учитывается в той же судебной практике. И потому очень часто при спорных ситуациях происходит оценка и других нарушений.

В этой статье и поговорим о таких ситуациях, чтобы исчерпывающе выяснить, кто должен быть виновен в ДТП с превышением скорости. И будем рассматривать больше случаи, когда оба водителя нарушили.

Миф №1: последствия нештрафуемого порога превышения

Да, ситуация с каждым годом улучшается, но и в 2022 году многие автолюбители путают "допустимый" порог превышения скоростного режима, за который не выписывают штраф ГИБДД, и разрешённую скорость. Полагая, таким образом, что, например, 60 км/ч – это разрешённая по ПДД, а 79 км/ч – по КоАП.

Нет никаких допустимых превышений. Но правда в том, что в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует штраф за превышение не более чем на 20 км/ч. Плюс погрешность автоматической камеры 1-2 км/ч.

То есть, действительно, вы можете превысить скоростной барьер на 20-22 км/ч от разрешённой, и за это не будет штрафа. Однако, выше мы не зря указали на диверсификацию административной и гражданской ответственности, а также на то, что суды и инспекторы при ДТП пишут в качестве нарушения, повлёкшее ДТП именно нарушение скоростного режима.

Так как все ограничения скорости чётко указаны в разделе 10 ПДД, то их нарушения могут оказаться в причинно-следственной связи с ДТП. То есть, к примеру, если на данном участке дороги вы можете ехать не более 90 км/ч по ПДД, то движение со скоростью даже 91 км/ч может создать условия, когда при аварии часть (как правило, небольшая) степени вины гипотетически может лечь на вас.

Миф №2: можно нарушить, и не превышая установленной скорости

Ещё одна важная тонкость, о которой знают ещё меньше автовладельцев.

Дело в том, что действующее ограничение скоростного режима в каждый данный момент времени может быть установлено не только определёнными значениями, предписанными пунктами ПДД и дорожными знаками.

В Правилах существует пункт 10.1, который фактически указывает выбирать такую скорость, которая была бы безопасна для движения. Да ещё и такую, чтобы в любой момент при возникновении опасности, которую вы объективно можете обнаружить, вы могли полностью остановиться и не допустить столкновения.

То есть получаем, что на трассе, например, где разрешается ехать 90 км/ч, запрещено движение не только 110 км/час (ненаказуемое превышение), но и возможно вы обязаны по ПДД вести автомобиль ещё медленнее.

При этом, условий для более медленной езды может быть множество:

дождь,
туман,
сильный боковой ветер,
иные погодные условия,
гололёд,
испорченная ямами или колдобинами дорога,
посторонние предметы на проезжей части,
состояние вашего автомобиля (даже перекачанные колёса, условно),
ваше состояние,
а также те неисправности, которые у вас возникли в пути и с которыми вам разрешается движение до места устранения.

При этом, прочие условия и нарушения вашей невиновности отходят на второй план. Так, например, если состояние полотна дороги не соответствует ГОСТу, то виноваты дорожные службы. А если на такой дороге вы влетели в яму, и вашу машину отбросило на встречную полосу, то виноваты будете вы. Так как вы видели перед собой испорченную дорогу и всё равно должны были снизить скорость, согласно пункта 10.1 ПДД.

Какие последствия нарушения скоростного режима при ДТП?

Но давайте всё же переходить к практике, и выясним, что может грозить водителю в случае совершения ДТП с превышением скорости.

С другим автомобилем

Выше мы рассмотрели, что когда ваше виновное действие привело к ДТП, то здесь всё просто – приехавшие сотрудники ГИБДД выпишут нарушение одного из пунктов 10 раздела Правил. К таким ситуациям можно отнести такие примеры:

вы превышали скорость и не соблюдали дистанцию, в результате чего догнали движущийся впереди автомобиль,
вас занесло на повороте, из-за чего произошло ДТП,
вы слишком быстро ехали и не успели затормозить до полной остановки перед препятствием на дороге.

Но здесь важно понимать, что когда к ДТП привело какое-либо другое нарушение, и вместе с этим вы ещё и превышали, то это будет отягчающим фактором при назначении наказания. Более того, при наличии пострадавших и/или погибших возможно проведение судебной экспертизы, где будет устанавливаться влияние превышения на последствия ДТП.

Опять пример. Водитель превышал скорость и в результате того, что не уступил дорогу на перекрёстке, врезался в другую машину, где пострадали люди. Судебная экспертиза установила, что превышение не стояло в причинно-следственной связи (далее – "ПСС") с ДТП. Однако, на вопрос: "Можно ли было избежать вредных последствий", экспертиза показала, что, будь скорость ниже, тяжесть вреда здоровью могла быть меньше. В результате водителя могут привлечь к более строгой ответственности и большого её разнообразия из статьи 264 УК РФ.

С пешеходом

Ещё более отчётливо это прослеживается при ДТП с наездом на пешехода и превышением скорости. Что вполне логично, ведь, если водитель сбил пешехода, то значение его скорости находится в самой прямой связи с травмами последнего, так как автомобиль металлический, а человек вне его не защищён.

Однако, здесь всё усугубляется тем, что, даже если бы при прочих равных обстоятельствах пешеход был бы полностью виноват в ДТП (например, переходил трассу в неположенном месте, а водитель не имел возможности предвидеть опасность), то при наличии превышения у водителя, ситуация может резко поменяться. Что уж говорить, когда при наездах на пешеходов даже исправность тормозов автомобиля начинают проверять.

И тогда, если опять же экспертиза покажет, что соблюдая скоростной режим, можно было бы избежать смерти пешехода, к примеру, то водитель окажется причастен к виновным лицам. И даже если суд признает хотя бы 10% вины такого водителя, то административное или уголовное наказание будет уже в полной мере.

Кто виноват при ДТП на скорости? Судебная практика 2022 года

Однако, укажем прямо, если вы находитесь на той стороне ДТП, которая нарушила иной пункт ПДД, и хотите доказать, что превышение другого участника встало в причинно-следственную связь с происшествием, то доказать оное далеко не всегда представляется возможным. Фактически вам нужно будет убедить суд в том, что столкновения бы не произошло, если бы тот соблюдал скоростной режим – тогда есть шансы переложить вину, пусть и не полностью. Но гораздо проще доказать тот факт, что грубая неосторожность в виде превышения скорости, которая и привела к ДТП, усугубила тяжесть последствий. Хотя, это чаще всего просто перераспределит небольшую долю вины на другого водителя.

И вот в чём здесь дело!

Причинно-следственная связь

К ДТП всегда приводят чьи-либо виновные действия или бездействие. В нашем случае, как мы указали в начале статьи, превышение скоростного режима в принципе не может стать непосредственной причиной аварии. Есть другие причины.

И, если речь идёт о двух или более автомобилях (не о ситуациях, когда пострадал только один автомобиль или машина наехала на пешехода), то есть, как правило, ещё какое-то нарушение. Чаще всего это невыполнение обязанности уступить дорогу на том или ином её участке.

Так вот, если вы не уступил дорогу машине, которая нарушила скоростной режим, то первоочередное нарушение – всё-таки неуступление, а не превышение. Как мы уже указали выше, за превышение скорости может только стать виновным действием по степени тяжести вреда здоровью. То есть, если бы второй водитель не нарушал, то вместо погибших были бы пострадавшие, к примеру.

Мнение Верховного суда и судебная практика

Именно указанное выше мнение разъяснил однажды Верховный суд РФ в Постановлении Пленума №25 от 9.12.2008 г. (пункты 6 и 7). В нём ВС подчеркнул влияние пункта 10.1 на выбираемый водителем скоростной режим. В частности, вы обязаны ехать с такой скоростью, которая всегда позволит соблюдать ПДД.

И ключ здесь в том, что виновным в ДТП можно стать, если будет доказано, что у водителя имелась техническая возможность избежать столкновения, выбери он правильный скоростной режим. Кроме этого, должна быть установлена ПСС между этим нарушением и происшествием.

А причинно-следственная связь эта устанавливается уже экспертизой.

Как итог, в подавляющем большинстве случаев имеем два исхода рассмотрения подобных дел:

виновником полностью признают того, кто не уступил дорогу или допустил иное нарушение ПДД, даже если второй участник превышал скоростной режим,
либо часть степени вины могут переложить на превышающего скорость – но чаще всего только именно небольшую часть виновности.

Причём, к сожалению, первое в судебной практике 2022 года происходит чаще, чем второе. А возложение полной вины на водителя, который нарушал скоростное ограничение, и вовсе редкий случай.

Рассмотрим одно из недавних определений Верховного суда №66-КГ20-3. В нём рассматривалось дело, когда один водитель перестраивался, не уступив дорогу другому автомобилю, водитель которого превышал скорость. Нижестоящими судами была инициирована экспертиза, которая определила, что если бы второй водитель не превышал, то имел бы техническую возможность избежать столкновения. И потому почти все инстанции определили виновность у превышающего.

Однако, Верховный суд решил, что виноват всё же водитель, не уступивший дорогу при перестроении. Буквально обосновав такое определение следующими словами:

Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Нагорская А.С. превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешённой скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей.

Однако суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу пункта 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате дело было направлено на новое рассмотрение с определением степени виновности лиц, участвовавших в ДТП.

Ещё одно интересное дело рассмотрел Белгородский областной суд. Спор был о ДТП с превышением скорости мотоциклом и перестраивающимся водителем автомобиля. Однако, здесь превышение было значительным – мотоциклист двигался со скоростью 200 км/ч.

Тем не менее, суд "завиноватил" водителя перестраивающейся машины, но указал, что грубая неосторожность потерпевшего всё же должна смягчить уголовное наказание первому:

Вместе с тем, превышение скорости движения потерпевшим не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Именно нарушение осужденным Лысенко В.Н. Правил дорожного движения явилось причиной ДТП – не убедившись в безопасности своего манёвра, Лысенко В.Н. выехал на крайнюю правую полосу дороги, ведущей в г. Белгород, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу ехавшему в сторону г. Белгорода и имеющему преимущество в движении мотоциклу "Хонда".

Как рассчитывают скорость с помощью экспертизы в 2022 году?

Итак, теперь про экспертизу. И здесь сразу отметим самое главное – эксперты никогда не определяют виновность участников ДТП и не имеют на это право. Равно как судам при рассмотрении дел запрещено ставить вопросы о виновности в рамках экспертизы. Но сами вопросы, к слову, обязательны. То есть судебная (и независимая тоже) проводится, именно отвечая на вопросы, поставленные судом или по ходатайству участников дела.

Скорость же может быть определена несколькими способами.

Самое простое для эксперта – видеозапись с регистратора или камеры наблюдения. По ней скорость в момент ДТП определяется элементарно: высчитывается время, за которое транспортное средство проезжает два каких-либо элемента возле дороги (столбы, дорожные знаки, бордюры и так далее). Затем эксперт выезжает на место аварии и замеряет расстояние между тем, что попало на видео. Нехитрым делением расстояния на время и получаем км/ч.
Второе – если ДТП имело сильные последствия, то нередко у автомобиля (мотоцикла и других видов транспорта) "клинит" спидометр на отметке скорости в момент столкновения. Ещё один вариант – если заклинило коробку на определённой передаче. Но в этом случае эксперт получает лишь диапазон скоростей из возможных оборотов двигателя.
И третье – тоже относительное значение, но более сложное – это полноценная трасологическая экспертиза, где скорость определяется из повреждений транспортных средств. Зная толщину и подробный состав пострадавших элементов кузова, можно примерно определить скорость.

И снова пример из уже упомянутого нами выше судебного дела. Там две различные судебные экспертизы определили скорость мотоцикла по двум параметрам:

первая по включенной передаче и диапазону оборотов двигателя мотоцикла (но эксперт сразу указал на возможность недостоверности данных),
вторая – по показаниям приборной панели.

Проводивший данные исследования эксперт Ш. в суде пояснил, что скорость мотоцикла он определил, исходя из данных, предоставленных ему следователем: в мотоцикле была включена 4-я передача, а его двигатель работал на 12.000 оборотах в минуту; при этом уточнил, что, исходя из специфики конструкции тахометра мотоцикла, в результате аварии его показания могли быть изменены.

В связи с возникновением по делу дополнительных вопросов, имеющих существенное значение для дела, в то же экспертное учреждение (ЭКЦ УМВД России по Белгородской области) была назначена ещё одна дополнительная автотехническая экспертиза (№ 1407 от 7.09.2017г.).

Эксперт уточнил, что место столкновения транспортных средств находится на границе правой полосы проезжей части и обочины по направлению к г. Белгороду, а минимальная средняя скорость мотоцикла составляла величину около 181,3+-173,0 км/ч, что было определено по имеющейся в деле приборной панели мотоцикла (т. 3 л.д. 11-27).

Отметим здесь самую важную тонкость. Самый судьбоносный вопрос, поставленный эксперту, для участников дела, как правило, звучит следующим образом: если бы водитель, превышающий скорость, двигался без превышения, появилась бы от этого техническая возможность избежать ДТП? Если ответ на данный вопрос положительный, то логично, что часть вины может быть переложена на превышающего водителя.

Кроме того, если будет установлен умысел, то размер возмещения такому пострадавшему водителю может быть уменьшен судом на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Попасть в аварию на перекрёстке проще простого – достаточно не следовать требованиям сигналов светофора. Но как быть, если оба участника ДТП заявляют о своей правоте? В этой статье мы рассмотрим довольно сложную и неоднозначную ситуацию – если быть точнее, то две. Первая: если произошло ДТП на жёлтый свет, когда первый водитель трогался на зелёный, а второй – пытался проскочить. Вторая: когда один из водителей ожидал, пропуская поток, при повороте налево на перекрёстке, и попал в аварию с таким же пытающимся проскочить на жёлтый сигнал. Всё это в контексте действующих на 2022 год ПДД, а также актуальной судебной практики.

Кто виноват при проезде на жёлтый сигнал светофора?

В большинстве случаев, если никто не будет идти в доказывании своей правоты дальше, чем разбор ГИБДД (а сами сотрудники почти всегда не захотят разбираться досконально), виновность будет обоюдная – по 50% степени вины у каждого из водителей.

Однако, чтобы этого не произошло, придётся отстаивать свою позицию. А сделать это можно, и достаточно легко.

Главное понимать, невиновным в таком типе аварий будет тот, кто докажет, что у него не было нарушения ПДД и, соответственно, что у другого участника такое нарушение было.

То есть, рассматривая с обоих полюсов:

если тот, кто не уступил дорогу, не сможет доказать, что у проскакивающего на жёлтый сигнал светофора не было преимущества, потому что не было права на движение, то он и будет виноват,
если же проехавший на жёлтый докажет, что он имел на это право, то виновен будет не уступивший дорогу на перекрёстке,
ну или, как мы уже указали выше, чаще всего вина будет обоюдная, если никто не захочет идти в суд.

Таким образом, в этой статье нам по порядку нужно будет ответить на следующие поставленные вопросы.

В каких случаях жёлтый цвет светофора по ПДД является разрешающим, а когда запрещающим?
Что такое экстренное торможение и какие у него критерии?
Какие доказательства нам понадобятся и сколько они стоят? А они стоят денег – ниже вы поймёте, каких.
Кому есть обязанность уступать дорогу при повороте налево на перекрёстке и кому – при начале движения на зелёный?
Как суды разрешают такие дела в судебной практике 2022 и на что смотря в первую очередь?
Кто, в конце концов, оказывает виноват в ДТП при проезде перекрёстка на жёлтый сигнал светофора?

Итак, давайте по порядку! По тексту вы поймёте, что всё на самом деле очень просто. Хотя на практике придётся сделать ряд сложных движений.

Что говорят ПДД о таких ДТП?

Правила – это по сути последовательность требований, предписаний и ограничений. Всё, что не запрещено – то разрешено. Но из одного пункта могут вытекать другие.

Можно ли ехать на жёлтый?

В общих случаях это запрещено. Всё очень просто – из пункта 6.2 ПДД вы можете увидеть, что жёлтый является запрещающим сигналом. То есть не даёт разрешение продолжать движение в намеченном направлении. Однако, здесь же приводится исключение, ссылающееся на пункт 6.14. А он уже говорит о том, что можно ехать на жёлтый, если не получается остановиться при его включении, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, водителю разрешается проехать перекрёсток на жёлтый цвет транспортного светофора при следующих двух условиях (оба они должны выполняться одновременно):

если жёлтый сигнал загорелся сразу после зелёного (а не после красного),
если водитель не может остановиться в установленном Правилами месте при включении этого сигнала, не применяя экстренное торможение.

Где водитель обязан остановиться на жёлтый?

Соответственно, для понимания условия возможности проехать на жёлтый, нам нужно знать ту конкретную линию, где автолюбитель обязан остановиться. А это уже регулирует пункт 6.13 ПДД:

перед стоп-линией при её наличии (или перед табличкой "стоп"),
перед проезжей частью, которую он в дальнейшем собирается пересечь, но не создавая помех пешеходам.

Таким образом, если водитель не имеет возможности замедлиться до полной остановки перед указанными местами, то жёлтый для него является разрешающим сигналом светофора. То же относится, к слову, к жестам регулировщиков.

Что такое экстренное торможение?

Но как определить, мог или не мог участник ДТП остановиться, не применяя экстренное торможение? Всё очень просто. Для этого используется несложный расчёт:

берём начальную скорость,
уже имеем конечную целевую скорость, равную нулю,
находим, какая величина замедления скорости обеспечивает отсутствие экстренного торможения,
высчитываем это замедление, необходимое для достижения конечной нулевой скорости,
считаем тормозной путь.

Но вот беда – допустим всё, что касается конкретно данного ДТП, нам известно: скорости всех участников, и даже тормозной путь. Остаётся только найти критерии экстренного торможения. А его нет, совсем нигде!

В ПДД вы найдёте всего одно упоминание этого термина – как раз в пресловутом пункте 6.14 про возможность проезда на жёлтый.

Поэтому, увы и ах, но в судебной практике 2022 ДТП с проездом на жёлтый сигнал на перекрёстках рассматриваются каждый по своим обстоятельствам. И суды по личным убеждениям определяют возможность экстренного торможения.

Если был мигающий зелёный?

Обратите внимание на важную тонкость официальной трактовки ПДД! В нём говорится о том, что водитель имеет право проехать на жёлтый, если не успевает затормозить именно при его включении.

Таким образом, даже если автолюбитель видел изначально мигающий зелёный сигнал светофора, который предваряет включение жёлтого, у него не было обязанности начинать сбавлять скорость, и, тем более, останавливаться. Всё дело в том, что по Правилам мигающий зелёный лишь информирует водителей, но не накладывает ограничения или требования. И решение вопроса о том, мог ли водитель затормозить без экстренной остановки, начинается исключительно с момента включения жёлтого сигнала.

Поэтому при доказывании, кто виноват, в теории не имеет никакого смысла апеллировать на то, что второй участник обязан был предвидеть, что скоро загорится жёлтый сигнал и начать тормозить. Почему только в теории? Да потому на практике 2022 года вы можете "давить" на любые доказательства – может быть, судья пойдёт у вас на поводу и не учтёт указанный нами факт, а другой участник ДТП этого ему не напомнит.

Вот, к примеру, есть в свежей судебной практике решение из города Омска, где судья сам указал, что второй участник должен был предвидеть, что скоро загорится жёлтый, потому что его предваряет мигающий зелёный:

. анализ сложившей дорожной ситуации, предоставленных по делу доказательств в их совокупности позволили суду сделать вывод о том, что водитель автомобиля, имея возможность действовать разумно и предусмотрительно, при включении мигающего зелёного сигнала светофора для его направления движения, мог остановить транспортное средство до линии стоп-линии и не выезжать на перекрёсток. Однако, не сделал этого и выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. В результате действий обоих водителей произошло столкновение транспортных средств.

В этом решении вина признана обоюдной – то есть один водитель виноват наполовину в том, что не уступил дорогу, а второй – в том, что не остановился на жёлтый. То есть именно он был признан для него в данном случае судебной практики запрещающим.

Если виновник проехал уже на красный?

Обратите внимание, что в случае, когда выезд на перекрёсток осуществляется уже на красный сигнал светофора, виноват по закону должен быть такой нарушитель ПДД. Почему только должен быть? Потому что приехавшие на вызов сотрудники сразу могут "впаять" ту же обоюдку обоим. Просто не углубляясь. Хотите что-то доказывать – идите в суд.

И это именно тот случай, когда в суд идти не просто можно, а нужно. Но для этого, конечно, нужно иметь доказательства выезда на красный – запись видеорегистратора в этом случае будет идеальной.

Как доказать, кто виноват в ДТП с проездом на жёлтый?

Давайте сначала приведём сами ситуации описываемого в этой статье типа аварий.

Кто будет виноват, когда ДТП произошло при проезде одного на жёлтый сигнал светофора, а второго участника – при повороте налево на том же перекрёстке.
Если первый заканчивал манёвр на жёлтый, а второй начинал движение на зелёный с другой дороги на этом перекрёстке.
Если оба участника ехали попутно в разных полосах, но первый, не смотря в зеркало заднего вида, начал перестраиваться на перекрёстке, рассчитывая, что второй (ехавший немного позади него) должен был остановиться на жёлтый.

К нашему счастью, все аргументы, которые мы перечислим ниже, будут практически одинаково работать во всех этих ситуациях. А там, где это не так, мы приведём для каждого из таких случаев дополнительные доводы для суда.

Судебная практика по таким авариям

Так как отстаивать свою правоту нам предстоит именно в суде, то по судебной практике – как такие ДТП разбирают судьи и на каких основаниях – мы и будем вести речь.

Нарушитель не имеет преимущества – Верховный суд

В первую очередь отметим, что ключ споров при такого рода авариях почти всегда кроется в том, что её участник должен был уступить дорогу тому, кто завершал проезд перекрёстка.

И самый главный довод, который нам пригодится больше всех, состоит в том, кому нужно уступать дорогу. Взглянем на это в логической последовательности трактовок из ПДД.

Сам этот термин означает, что вы обязаны не создавать помех тому, кто имеет в отношении вас преимущество. И ведь логично! Уступать дорогу по Правилам есть обязанность только тому, кто имеет приоритет.
А определение преимущества говорит нам о том, что право на первоочередной проезд в целевом направлении – перекрёстка в нашем случае.
Суть вышесказанного в том, что приоритет, являясь правом преимущественного движения, неразрывно связан вообще с наличием права на движение в намеченном направлении.
Соответственно, если нет права на проезд, нет и преимущественного права на проезд. А если нет преимущества, то и обязанности уступить дорогу взяться неоткуда.

Думаете, что это просто манипулирование терминами из ПДД, и ещё суд нужно будет убедить в такой последовательности умозаключений? А вот и нет! Начало соответствующей судебной практике положил один авторитетный автоюрист, и ныне она закреплена даже Верховным судом.

Объясним понятнее. Все нижестоящие суды обязаны руководствоваться разъяснениями самого главного. В нашем случае таковым и является Верховный суд, а одним из наиболее приоритетных его нормативных актов являются пленумы. И в нашем случае речь идёт о Постановлении Пленума №20, в котором ВС изложил простую формулировку: нарушитель преимущества не может иметь, и уступать дорогу ему обязанности тоже нет (абзац 2 пункта 14 ППВС №20).

Посмотри на его официальную трактовку:

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, Верховный суд разъяснил простую логику ПДД: если для водителя, выехавшего на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, он был запрещающим, то обязанности уступать дорогу ему не было. И тогда второй участник не может быть виновным в ДТП, потому что он элементарно ничего не нарушал.

И вот теперь у нас остаётся самое главное и. самое сложное – доказать, что для второго автолюбителя жёлтый сигнал был запрещающим. Как это сделать? Ответ непростой, но получить его можно.

Значимость записи с видеорегистраторов

Во-первых, ключевую роль здесь играет видеозапись – без неё второй водитель может просто сказать, что выехал на перекрёсток на зелёный, и вы ничего не докажете. Да, он тоже этого не докажет, поэтому и в суде перспектива получить обоюдную виновность в ДТП с проездом на жёлтый и поворотом становится вполне реальна.

Если у вас нет видеорегистратора, то самое время его приобрести, если такое ДТП уже случилось. А в уже случившемся могут помочь записи с наружных камер наблюдения. Нужно ходатайствовать о запросе записи с них (это крайне желательно делать ещё на этапе приезда сотрудников ГИБДД для оформления аварии), чтобы в материалах дела они также фигурировали. В крайнем случае – пытаться найти других водителей-очевидцев вашего происшествия с регистраторами. Чаще всего таковые сами останавливаются с предложением помощи.

Что касается пользы от этого видео, то вам, в первую очередь, нужны следующие моменты:

чтобы на видео чётко было видно, в какой момент загорелся жёлтый сигнал,
на каком расстоянии от перекрёстка было авто в этот момент,
траектория движения выехавшего на перекрёсток автомобиля,
с помощью видео также легко определить скорость движения машины.

Запрос режима работы цветов светофора

Ещё один важный момент – потребуется схема включения сигналов светофора, чтобы судья мог принять правильное решение, исследовав правильно все исходные данные.

Однако, вам эту информацию вряд ли предоставят дорожные службы. Но по запросу в рамках экспертизы – вполне. И потому вам снова остаётся ходатайствовать о приобщении распечатки схемы работы светофорного объекта к материалам дела.

Автотехническая экспертиза

Собственно, она как раз и необходима для того, чтобы выяснить, была ли у водителя объективная возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, на жёлтый свет.

Но экспертиза проводится не просто параллельно с разбором ДТП, а отвечает на конкретные вопросы, и их правильность сможет помочь найти истину в этом споре. В частности, вопросы могут быть нижеследующими.

Какова была изначальная скорость движения транспортного средства?
На каком расстоянии до стоп-линии (или края проезжей части) был автомобиль в тот момент, когда загорелся жёлтый сигнал светофора?
Какой был характер дорожного покрытия в момент ДТП перед перекрёстком?
Имело ли место превышение скорости на данном участке дороги?
Имел ли возможность водитель двигавшегося на жёлтый остановиться, не прибегая к экстренному торможению, учитывая начальную скорость, среднюю скорость реакции водителя, характер и состояние дорожного покрытия?

Далее могут быть и другие вопросы, связанные непосредственно со столкновением. Например, мог ли каждый из участников ДТП избежать столкновения, насколько хороша была видимость того, кто уступал дорогу и так далее.

Но самое главное – именно экспертиза и даст наиболее весомый ответ, кто в конечном итоге окажется виноватым в ДТП в проездом перекрёстка на жёлтый свет светофора. Да, это будет решать судья, но как раз смотря на результаты автотехнической экспертизы.

Есть здесь хорошая новость. Её могут назначить в рамках административного расследования в ГИБДД. И она бесплатна для участников аварии. Хотя, в этом случае плохо то, что вопросы будет ставить, скорее всего, только инспектор.

Главный совет: как не попадать в такие ДТП?

Всё, на самом деле, достаточно просто. Даже Правила требуют от водителей вести себя на дороге так, чтобы не создавать опасность для движения. То есть это касается не только не нарушать ПДД, но и не допускать опасных ситуаций, если нарушают другие.

Таким образом, правила для вас здесь простые: если не видите ситуацию и не уверены, подождите! Если не уверены, что проскочите на разрешающий сигнал светофора – остановитесь заранее!

Если быть конкретнее для поворачивающего налево и пропускающего встречный поток автомобилей, то вам просто следует дождаться красного. Если вы уже на перекрёстке, вы имеете право закончить манёвр на любой сигнал – и пусть хоть обсигналятся те, кто уже начал движение на свой зелёный с других направлений. Главное – что "проскакунов" вы пропустили и теперь в безопасности.

Читайте также: