Что будет если водитель отклонился от маршрута
Во время рабочей смены водитель обязан безопасно и своевременно выполнить заявку, довезти сотрудников или перевезти ценный груз — документы, анализы и пробы.
Есть ответственные водители, которые выходят на смену вовремя, работают отведенное количество времени. Но есть и другие, которые игнорируют заявки, сливают топливо и ездят по личным делам в рабочее время. Таким водителям необходим контроль.
В этой статье мы расскажем, как предприятия контролируют работу водителей.
Система контроля работы водителей: какие показатели следует учитывать
Контроль состояния водителей на предприятии делится на 2 этапа — предрейсовый контроль и контроль на линии. Как правило, учитывают следующие показатели.
Контроль автотранспорта на линии
здоровье и самочувствие водителя,
время начала и завершения смены,
состояние водителя в течение смены, уровень его усталости,
соблюдение водителем режима труда и отдыха,
местоположение и маршрут водителя,
количество и длительность заявок,
соблюдение ПДД и скоростного режима,
особенности поведения водителя при погрузке и выгрузке транспорта,
уровень топлива на начало и конец смены.
Предрейсовый контроль проводят медицинские работники, а контроль на линии — диспетчеры, заведующие гаражом и другие ответственные сотрудники.
Контроль водителей на линии: как организовать
Руководители нанимают медицинских работников, механиков и диспетчеров для организации контроля водителей на линии. Каждый отвечает за свой этап работы: медицинские работники контролируют состояние водителей, механики — исправность автомобиля, а диспетчеры — распределение заявок.
Чтобы отслеживать эффективность и честность работы водителей, компании оснащают транспорт различными датчиками. Они показывают местоположение водителя, скорость движения, количество топлива в баке. Это создает видимость контроля, но на самом деле его нет. Датчики просто выдают большой объем неструктурированной информации, который не дает возможности контролировать автотранспорт в настоящем времени.
Для организации контроля работы водителей существуют специализированные системы. Они интегрируются с датчиками, собирают показатели, формируют отчет и организуют эффективную работу водителей. Расскажем о них чуть позже.
Система контроля состояния водителей: как это работает
Поддержание и контроль состояния здоровья водителей — важная задача для компании. Для безопасной перевозки груза и пассажиров водитель должен быть здоров и внимателен за рулем. Поэтому необходимо осмотреть водителя до начала рейса, контролировать режим его отдыха и работы, следить за его состоянием в течение рабочей смены. Это поможет избежать ДТП по причине утомления водителя.
Узнайте, можно ли на 50% увеличить количество выполненных поездок
Предрейсовый контроль водителей
Медицинский работник проверяет здоровье и самочувствие водителя перед началом смены. Он должен убедиться, что водитель нормально себя чувствует, и его состояние не угрожает безопасности дорожного движения.
Обычно порядок действий при медосмотре следующий: врач или фельдшер осматривает водителя, измеряет артериальное давление и пульс. В некоторых организациях все это выполняет электронный доктор — система для автоматического медицинского осмотра водителей.
Предрейсовый медосмотр должен пройти каждый водитель, независимо от того, откуда и куда он выехал и каким транспортом управляет. Без прохождения медицинского осмотра водитель не имеет права начать работу.
Контроль трезвости водителя
Если на предрейсовом осмотре фельдшер заметил у водителя признаки употребления алкоголя — неадекватное поведение, нарушение походки и речи, тремор рук, запах алкоголя и другие, он обязан провести контроль трезвости водителя.
Если алкотестер действительно показывает наличие алкоголя, медицинский работник в обязательном порядке заполняет протокол в двух экземплярах. Один остается у врача, второй — направляют руководителю организации.
Контроль режима труда и отдыха водителей
Даже здоровый водитель должен выделить время на отдых в течение рабочей смены. Это поможет избежать переутомления и сохранить бдительность до конца смены.
Согласно законодательству, рабочая смена водителя должна длиться не более 10 часов . При этом у него есть право на полноценный обед продолжительностью от 30 минут до 2 часов.
Если водитель вместо отдыха ездит по личным делам — это создает для него определенные риски. Он утомляется и уже не так внимательно следит за дорогой. Возможно, по этой причине попадет в ДТП. Поэтому необходимо контролировать не только время работы водителя, но и количество отдыха от вождения автомобиля в течение дня.
Система контроля внимания водителей
Чем дольше водитель находится за рулем, тем больше снижается его внимание. А невнимательность — частая причина аварий.
Существуют специальные системы для контроля внимания водителя. Система анализирует физиологические параметры водителя с помощью видеокамер, специальных датчиков и даже фитнес-браслета. Учитывается движение глаз, частота дыхания, температура тела, потоотделение и манера вождения.
Если параметры меняются, система присылает водителю уведомление с рекомендацией отдыха. Отключить уведомления нельзя.
Как контролировать водителей по топливу
Как мы уже говорили, водитель вправе останавливаться в течение поездки. Иногда это необходимо по состоянию здоровья.
Однако недобросовестные водители сливают топливо во время таких остановок. Чтобы этого не допустить, компания устанавливает специальный датчик — прибор для контроля водителя. Он отслеживает уровень топлива в баке в течение смены водителя. По показателям руководитель может вычислить, что водитель сливает топливо.
Но некоторые датчики имеют высокую погрешность. А у водителей есть способы эти датчики обмануть. Поэтому механикам необходимо регулярно осматривать топливную магистраль транспорта. Возможно, кроме датчика он обнаружит подозрительные краны и другие посторонние предметов.
Контроль маршрутов водителей: 4 показателя, которые стоит учитывать
Холостые пробеги — еще один существенный пункт расходов автопарка. Они увеличиваются, когда водитель отклоняется от маршрута или использует автомобиль для личных целей в свободное время. Поэтому во время работы водителей важно контролировать: соблюдение маршрута, поведение водителя на дороге и при погрузке, статус водителя,.
Маршрут водителей. Водитель может выбрать неверный маршрут или менять его на свое усмотрение. Например, заехать в гости к родственникам по пути в другой город. Для предприятия это холостые пробеги и перерасход топлива. Важно отслеживать передвижение водителя по маршруту.
Статус водителя. Диспетчерам важно знать не только местоположение водителя, но и его статус — выполняет заявку или ожидает заказ, на обеде или на ремонте. Так диспетчер сможет быстрее найти свободного водителя.
Поведение при погрузке и выгрузке груза. Водитель может задержаться при погрузке и выгрузке автотранспорта. Например, поспать или попить чай с диспетчерами. Это увеличивает время на перевозку груза, что в некоторых случаях опасно.
Обычно для контроля маршрута транспорт оснащают датчиками GPS или ГЛОНАСС. Однако они показывают лишь местоположение и скорость водителя. Остальные данные они не дают. Для этого требуются более современные системы.
Контролирует маршрут. Руководителям и другим ответственным работникам доступны не только данные о местоположении водителя, но также начальная и конечная точки маршрута, места остановок и заправок. Если водитель выехал за пределы рабочей территории, система пришлет уведомление руководителю. Водитель не сможет использовать транспорт для личных целей.
Следит за режимом работы. Система отмечает, когда водитель начал работу. Если он опоздал, программа зафиксирует это и предоставит отчет руководителю. Опоздания и задержки водителя не останутся незамеченными.
Отправляет водителя на перерыв или обед. Ответственные сотрудники могут установить время выхода водителя на обед. В назначенное время система меняет статус водителя, он становится невидимым для заявок. В это время он может спокойно отдохнуть и пообедать. Но если он решил использовать это время для личных поездок, система зафиксирует его передвижения.
Уведомляет о превышении скорости движения. Если водитель превышает скорость, система оповестит его об этом и отправит уведомление руководителю. Также руководителю видно, как водитель передвигается по маршруту, с какой скоростью он проезжает железнодорожные переезды и другие препятствия. Это позволит понять причину частых поломок автомобилей, повысит ответственность водителей за состояние транспорта.
Оповещает о подозрительном поведении водителя. Система показывает, как часто останавливается водитель, и сколько времени это заняло. Руководителю известно, где на самом деле задержался водитель и сможет потребовать у него объяснительную.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Беловым С.В., индивидуальный предприниматель Новиков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Новиков Д.С., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой.
Новиков Д.С. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, отменить.
Также должностная инструкция оператора диспетчерской службы не должна противоречить нормативно-правовому акту Министерства транспорта РФ и должна быть приведена в соответствие с ним.
Таким образом, оператор диспетчерской службы, разрешив водителю отклониться от установленной схемы маршрута пути следования, превысила свои полномочия.
Инспектор ФИО4 считает, что причиной отклонения водителем автобуса № от установленной схемы маршрута пути следования, явилось желание сократить простой автобуса и как следствие получить экономическую выгоду в ущерб требованиям Закона.
Инспектор ФИО4 считает, что оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Новикова Д.С. отсутствуют.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Частью 6 статьи 12.31.1 КРФоАП установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.
За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КРФоАП.
ИП Новиков Д.С. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КРФоАП, за то, что ИП Новиков Д.С. допустил перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из положения п. 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 (в редакции Приказов Минтранса России от 10.03.2016 № 53, от 05.09.2016 № 262), для обеспечения безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров, запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).
Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом разработаны во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КРФоАП, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.
В судебном заседании ИП Новиков Д.С. пояснил, что пассажиров в салоне автобуса на момент инкриминируемого водителю деяния - не было. Доводы ИП Новикова Д.С. в этой части, не противоречат материалами дела об административном правонарушении и в судебном заседании не опровергнуты.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Новикова Д.С. не содержится состава административного правонарушения.
При определенных обстоятельствах в данном случае возможно ставить вопрос о нарушении трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах в действиях ИП Новикова отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.31.1 КРФоАП.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ИП Новикова Д.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Белова С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Новиков Д.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Д.С. прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора К. от 04 августа 2016 года И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 19 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Обжалуя постановление и решение судьи, И. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как нотариально заверенные копии карты маршрута приравниваются к оригиналам и были представлены им на момент проверки. Работая по трудовому договору, он представил лишь те документы, которые получил от работодателя, которым был заключен договор аренды с муниципальным перевозчиком, выигравшим муниципальные контракты.
Указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд директора предприятия К.К.Н., который мог бы дать пояснения.
В этой связи просит постановление и решение судьи отменить.
Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы И.на рассмотрение дела не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав свидетелей, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Частью 4 ст.11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Признавая законным оспариваемое постановление и отказывая в удовлетворении требований заявителя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что водитель обязан иметь при себе оригинал карты маршрута регулярных перевозок вне зависимости от наличия заверенной копии.
Указанный вывод является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод жалобы, что заверенная нотариально копия карты маршрута регулярных перевозок приравнивается к оригиналу документа, не опровергает выводов судьи и не является основанием к отмене решения судьи.
Заявителем жалобы не приято во внимание, что карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п.20 ст.3 Закона №220-ФЗ).
Указанный документ выдается муниципальным заказчиком на срок действия муниципального контракта в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта (ч.8 ст.14 Закона № 220-ФЗ).
Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок должна находиться у водителя каждого маршрутного транспортного средства, допущенного к осуществлению перевозок по муниципальному контракту.
Отсутствие подлинника указанного документа не позволяет удостовериться в том, что на конкретном маршруте осуществляет движение то количество транспортных средств, которое предусмотрено муниципальным контрактом, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы субъектом указанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что предприятие, где работает И. является лишь арендодателем транспортных средств и все документы получило от муниципального перевозчика, подлежат отклонению, так как именно И. обязан был иметь при себе маршрутную карту.
При этом характер взаимоотношений между арендатором и арендодателем транспортных средств находится за рамками объективной стороны данного правонарушения.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не удовлетворил ходатайство заявителя о вызове в суд директора предприятия К.К.Н. основанием к отмене решения судьи не является. В данном судебном заседании К.К.Н. подтвердил, что маршрутные карты были получены организацией в соответствии с количеством автобусов на конкретном маршруте, оригиналы карт хранились в организации. Изложенное свидетельствует о наличии у И. возможности иметь при себе не копию маршрутной карты, а её оригинал.
Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление и решение, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 19 января 2017 года в отношении И. оставить без изменения, жалобу И. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Мотос А.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Производственно-технический центр "Крансервис" (далее - ООО "ПТЦ "Крансервис", общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2014 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2015 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 21 мая 2015 г., вынесенные в отношении ООО "ПТЦ "Крансервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2015 г. и постановлением и.о. председателя Омского областного суда от 21 мая 2015 г., ООО "ПТЦ "Крансервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мотос А.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, которые определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов.
В силу пункта 59 указанных Правил во время перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов запрещается отклоняться от установленного в специальном разрешении маршрута.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПТЦ "Крансервис" 22 августа 2014 г. в 13 часов 45 минут в районе д. 216 по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске автопоездом в составе автомобиля УРАЛ 375Д, государственный регистрационный знак <. >, и полуприцепа ЧМЗАП <. >, государственный регистрационный знак <. >, под управлением водителя Макарова С.В., осуществляло перевозку крупногабаритного груза шириной 3,17 м с отклонением от маршрута, указанного в специальном разрешении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) была установлена административная ответственность, в том числе за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Исходя из диспозиции приведенной нормы, а также положений названных выше Правил и Порядка выдачи специального разрешения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо водителя и должностных лиц, ответственных за перевозку, являются юридические лица, осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
На такие организации, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 г. инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску выявлен факт осуществления перевозки автопоездом в составе названных автомобиля и полуприцепа, под управлением водителя Макарова С.В., крупногабаритного груза шириной 3,17 м с отклонением от маршрута, указанного в специальном разрешении.
4 сентября 2014 г. по факту осуществления перевозки крупногабаритного груза с отклонением от маршрута, указанного в специальном разрешении, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
Согласно соответствующему определению от 4 сентября 2014 г. автомобиль УРАЛ 375Д, государственный регистрационный знак <. >, и полуприцеп ЧМЗАП 93853, государственный регистрационный знак <. >, использованы для перевозки крупногабаритного груза ООО "Специализированный Технический Центр "Крансервис" (далее - ООО "СТЦ "Крансервис").
Вместе с тем 24 сентября 2014 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за перевозку 22 августа 2014 г. в районе д. 216 по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске крупногабаритного груза с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, составлен должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ООО "ПТЦ "Крансервис" (л.д. 1).
Судебными инстанциями ООО "ПТЦ "Крансервис" привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.
При этом, как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи от 14 ноября 2014 г., виновным в совершении указанного административного правонарушения было признано ООО "СТЦ "Крансервис".
Впоследствии после поступления жалобы на состоявшееся 14 ноября 2014 г. постановление по делу об административном правонарушении 31 декабря 2014 г. мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки. Согласно данному определению в постановлении в наименовании юридического лица допущена явная описка, юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, является ООО "ПТЦ "Крансервис" (л.д. 103).
В жалобах на постановление мирового судьи и в ходе последующего производства по делу законный представитель и защитник ООО "ПТЦ "Крансервис" отрицали факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, заявляя, что ООО "ПТЦ "Крансервис" не осуществляет перевозку крупногабаритных грузов, с 1 января 2013 г. не является владельцем автомобиля УРАЛ 375Д, государственный регистрационный знак <. >, и полуприцепа ЧМЗАП 93853, государственный регистрационный знак <. >, они переданы в аренду и эксплуатируются ООО "СТЦ "Крансервис", которое на момент, относящийся к обстоятельствам вмененного административного правонарушения, перевозило крупногабаритный груз на основании соответствующего разрешения.
Аналогичные доводы приведены защитником общества в настоящей жалобе.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данные доводы и то обстоятельство, что ООО "ПТЦ "Крансервис" фактически не является перевозчиком, судья районного суда признал не влекущими освобождение ООО "ПТЦ "Крансервис" от административной ответственности, исходя при этом из того, что учредителями ООО "ПТЦ "Крансервис" и ООО "СТЦ "Крансервис" являются одни и те же лица, руководителем этих обществ - директор Мокрищев А.А., анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует об отсутствии арендных платежей.
И.о. председателя областного суда с суждениями судьи районного суда согласился, указав при этом также, что из содержания накладной и путевого листа можно сделать вывод о том, что ООО "СТЦ "Крансервис" является заказчиком и отправителем груза, но не его перевозчиком.
Однако выводы судебных инстанций обоснованными признать нельзя.
Согласно материалам дела собственником автомобиля УРАЛ 375Д, государственный регистрационный знак <. >, и полуприцепа ЧМЗАП 93853, государственный регистрационный знак <. >является ООО "ПТЦ "Крансервис" (л.д. 36, 37, 39, 62).
На основании договора аренды от 1 января 2013 г. N 5 названные автомобиль и полуприцеп переданы ООО "ПТЦ "Крансервис" во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ООО "СТЦ "Крансервис" (л.д. 109 - 112).
Факт нахождения транспортных средств во временном владении и пользовании ООО "СТЦ "Крансервис" подтверждается также актом приемки-передачи транспортных средств, перепиской данного юридического лица с ГИБДД, страховым полисом ОСАГО, согласно которому страхователем автомобиля УРАЛ 375Д и полуприцепа ЧМЗАП 93853 является ООО "СТЦ "Крансервис" (л.д. 113 - 115, 163, 164).
ООО "СТЦ "Крансервис", как владелец указанных автомобиля и полуприцепа, обратилось в уполномоченный орган с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на срок с 8 августа 2014 г. по 7 ноября 2014 г. на 10 поездок (л.д. 11, 22).
Департаментом транспорта администрации г. Омска ООО "СТЦ "Крансервис" выдано специальное разрешение N 002184 на местные перевозки в количестве 10 в период с 8 августа 2014 г. по 7 ноября 2014 г. автомобилем УРАЛ 375Д, государственный регистрационный знак <. >, и полуприцепом ЧМЗАП 93853, государственный регистрационный знак <. >, крупногабаритного груза - металлоконструкции башенного крана 8.00 * 4.00 * 3.00 м, 17 т по указанному в приложении маршруту (л.д. 19 - 21, 31 - 33, 60 - 61).
Данных о том, что соответствующее разрешение выдавалось ООО "ПТЦ "Крансервис", материалы дела не содержат.
Как следует из объяснений водителя Макарова С.В., данных 22 августа 2014 г. непосредственно после выявления административного правонарушения, и составленного в отношении Макарова С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является водителем ООО "СТЦ "Крансервис" (л.д. 25, 27).
Это обстоятельство подтверждено также трудовым договором, заключенным между ООО "СТЦ "Крансервис" и Макаровым С.В. 6 июня 2014 г. N <. >и приказом директора данной организации Мокрищева А.А. от 6 июня 2014 г. N <. >о приеме Макарова С.В. на работу (л.д. 48).
Из копии журнала инструктажа по безопасности дорожного движения ООО "СТЦ "Крансервис" усматривается, что соответствующий инструктаж Макаров С.В. проходил как работник указанной организации (л.д. 55).
Эти сведения оставлены судебными инстанциями без должного внимания при оценке доказательств, в том числе последующих объяснений Макарова С.В., данных им должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Омску 5 сентября 2014 г., в которых в качестве места его работы указано ООО "ПТЦ "Крансервис" (л.д. 16).
Из содержания накладной от 22 августа 2014 г. N 5354 и путевого листа от 22 августа 2014 г. следует, что перевозка груза на автомобиле УРАЛ 375Д с полуприцепом ЧМЗАП 93853 осуществлялась по заданию ООО "СТЦ "Крансервис", данная организация является отправителем (л.д. 34, 35, 46, 47).
Изложенное свидетельствует о том, что организацией, имеющей соответствующее специальное разрешение и осуществляющей перевозку крупногабаритного груза на указанных автомобиле и полуприцепе, является ООО "СТЦ "Крансервис".
При этом ООО "ПТЦ "Крансервис", в отношении которого должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, является только собственником транспортных средств, передало их в аренду, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, соответствующего разрешения не имеет.
В рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску Попков А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в протоколе допущена описка (л.д. 138 оборот).
Приведенные выше обстоятельства, а также доводы законного представителя и защитника ООО "ПТЦ "Крансервис" судьями нижестоящих судебных инстанций фактически не опровергнуты, выводы, изложенные в судебных актах, на материалах дела не основаны. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является ООО "ПТЦ "Крансервис", не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "ПТЦ "Крансервис" к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2014 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2015 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 21 мая 2015 г., вынесенные в отношении ООО "ПТЦ "Крансервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу защитника Мотос А.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "ПТЦ "Крансервис", удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2014 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2015 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 21 мая 2015 г., вынесенные в отношении ООО "ПТЦ "Крансервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для того чтобы предотвратить нарушения ПДД, нужно понимать, за что обычно штрафуют водителей. Чаще всего из ГИБДД приходят штрафы за превышение скорости движения, проезд на красный свет, нарушение правил объезда или обгона и др.
Штрафы за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, стали одними из популярных в 2020 году
Причины нарушения ПДД водителями
Основной причиной нарушений ПДД является отсутствие должного контроля за сотрудниками. Водители чувствуют свою безнаказанность и знают, что организация не может повлиять на соблюдение ими правил.
Другой причиной, как ни парадоксально, может быть высокая ответственность водителя. Он стремится выполнить как можно больше заказов и, чтобы быстрее довести сотрудника, превышает скорость, проезжает на красный сигнал светофора, разворачивается через сплошную полосу и так далее.
Узнайте, можно ли повысить эффективность вашего автопарка на 30%
Как наказать водителей за нарушение ПДД
Руководитель решает, какое будет наказание водителей за нарушение ПДД. В некоторых организациях используют систему предупреждений. Например, разрешается два раза за три месяца нарушить ПДД, но после третьего следует увольнение. Другие организации просто вычитают сумму штрафа из заработка водителя. Это абсолютно законно, потому что работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб, в числе которого и сумма штрафа. Руководитель также может лишить водителя премии за наличие штрафов, что тоже считается довольно действенным методом.
Примеры наказаний за нарушение ПДД
Журнал нарушений ПДД водителями
Правительство Российской Федерации на законодательном уровне обязало всех юридических лиц - владельцев транспортных средств производить учет нарушений ПДД водителями. Для этого на предприятии заводят журнал нарушений ПДД водителями. В нем фиксируются сведения о каждой аварийной ситуации, даже если пострадавших в результате не было. Нет четких правил, как оформлять журнал нарушений ПДД водителями, но в нем должны быть отражены следующие пункты: ФИО водителя, стаж вождения, марка и номера автомобиля, дата и время нарушения, обстоятельства, кем установлено, какое взыскание.
Журнал нарушений ПДД водителями, образец
В системе можно посмотреть скорость передвижения, маршрут за любой период времени
Внутренние правила передвижения транспорта: как контролировать водителей с помощью системы «ТМ: Корпоративные поездки
Соблюдение скоростного режима
Уведомление в приложении для водителя
Заезд в запретные зоны
Незапланированные остановки
Можно задать событие, на которое система будет реагировать и действовать определенным образом
Отклонение от маршрута
В приложении водителю показывается оптимальный маршрут
Читайте также: